Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ФИО4 (доверенность от 30.03.2010 года); ФИО5 (доверенность от 02.04.2010г.); ФИО6 (доверенность от 12.04.2010 года); ФИО7 (доверенность от 13.04.2010 года)

установил: открытое акционерное общество «Донэнерго» в лице филиала Ростовские городские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГОУК «Ростовский областной музей изобразительных искусств»

о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 168 338 руб. 06 коп.

Ранее судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены:

- ГУП РО «РОСТОВОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК»;

- общество с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К»;

- общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»;

- Министерство культуры РО.

С целью предоставления сторонам возможности представления дополнительных доказательств позволяющих суду рассмотреть дело по существу и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.04.2010 г. объявлялся перерыв до 05.05.2010 г. до 14 час.00 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представили письменный отзыв, в котором иск не признали. Позиция ответчика изложенная в ходе рассмотрения судом настоящего дела сводилась к тому, что период, предъявленный истцом в качестве требования, условно можно разделить на два периода. Первым периодом являлся период когда спорный объект недвижимости находился на реконструкции и обязанность по уплате сумм за электроэнергию лежала на подрядчике, каковым является общество с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К». Вторым периодом является период, когда музеем электроэнергия потреблялась самостоятельно, однако истец не является лицом, с которым у музея имеются договорные отношения по поставке электроэнергии, поскольку имелись договорные отношения с ООО «Донэнергосбыт».

Третьи лица в судебное заседание явились, представили письменные пояснения по доводам изложенным в судебном заседании, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не представил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Документы представленные сторонами приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, арбитражным судом Ростовской области установлено, что 10.11.2009 года сотрудниками истца была проведена проверка ГОУК «Ростовский областной музей изобразительных искусств», расположенный по адресу: г.Ростов н/Д, ул. Чехова, 60, и были установлены факты бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем по данному факту сотрудниками истца был составлен акт № 9ОТА и произведен расчет объема и стоимости бездоговорного использования электроэнергии на сумму 1 168 338 руб. 06 коп.

Спорным периодом, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу является период с 01.04.2007 года по 10.11.2009 года.

ГУК «Ростовский областной музей изобразительных искусств» был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 года № 164 с ООО «Донэнергосбыт» на подачу электрической энергии по следующим адресам: ул. Пушкинская, 115, пр. Чехова, 60.

П.3.1.1. названного договора сторонами было предусмотрено, что ООО «ДЭС» обязуется подавать электрическую энергию и мощность в распоряжение ответчика по адресам, указанным в приложении № 2 к договору.

Согласно п.3.2. вышеуказанного договора обязанность по контролю за количеством и качеством и по остальным спорным моментам, вытекающим из договора энергоснабжения лежит на гарантирующем поставщике, т.е. ООО «Донэнергосбыт». При анализе указанного договора судом не было установлено, что сторонами при его заключении была предусмотрена возможность передачи прав контрольных функций потребителя иным юридическим лицам, так же договор не предусматривает право ОАО «Донэнерго» контролировать исполнение договора, заключенного между ГУК «Ростовский областной музей изобразительных искусств» и ООО «Донэнергосбыт», в связи с чем судом делается вывод о том, что истцом, в ходе рассмотрения настоящего дела не было доказано право на осуществление проверочных мероприятий, следствием которых явилось составление акта № 9ОТА от 10.11.2009 года.

18.04.2009г. в адрес ООО «ДЭС» от ответчика поступило письмо о приостановлении расчетов по счетчику № 2115703 установленному в здании детской художественной галереи по ул. Чехова, 60 в связи с реконструкцией, в связи с чем расчеты по счетчику № 2115703 были приостановлены.

Согласно указанному договору платежи по объекту: ул. Пушкинская, 115 осуществлялись музеем с 01.01.2007г. на основании ежегодно заключаемых дополнительных соглашений:

- за 2007 г. от 01.01.2007;

- за 2008г. от 01.01.2008г.;

- за 2009г. от 01.01.2009г.;

- за 2010г. от 01.01.2010г.,

что подтверждается представленными в распоряжение суда дополнительными документами и в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами не было оспорено в установленном законом порядке.

По зданию, расположенному по адресу: г. Ростов н/Д, пр. Чехова, 60 музеем осуществлялись платежи за период с 01.01.2007 года по 30.04.2007 года.

Между министерством строительства Ростовской области (который является главным распорядителем) и ГУП РО «РОСТОВОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» (которым исполнялись функции заказчика) и ООО «Фирма Чернявский и К» (выполняющим функции подрядчика) 05.02.2007г. был заключен государственный контракт №4/07-ГК на реконструкцию (реставрацию) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем спорный объект был передан музеем в распоряжение ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», о чем свидетельствует акт от 19.03.2007г. для проведения реконструкции, в связи с чем, ответчик был исключен из договора энергоснабжения от 01.01.2007г. № 164. Расчеты по данному объекту были приостановлены на основании письма музея от 16.04.2007г. № 107 и на неиспользованные топливно-энергетические лимиты было произведено уменьшение бюджетных обязательств (письмо ГУК РОМИИ № 306 от 31 октября 2007г.; письмо ГУК РОМИИ №53 от 31 марта 2008г.).

Согласно п. 2.4 указанного выше государственного контракта от 05.02.2007г. №4/07-ГК в цену контракта на выполнение реставрационных работ были заложены в том числе и затраты на поставку энергоресурсов на период строительства, пуско-наладочных и на период проведения режимных работ, в связи с чем следует вывод о том, что в период с 01.04.2007 года по 13.08.2009 года, обязанность по оплате полученной электроэнергии и обязанность по соблюдению правил потребления электроэнергии лежала на подрядной организации ООО «Фирма Чернявский и К», а не а ответчике, так как спорный объект недвижимости после его реконструкции был принят музеем на основании акта приема-передачи объекта в эксплуатацию от 20 июля 2009 года, о чем свидетельствует приказ министерства культуры Ростовской области от 14.08.2009 года.

В последующем, в связи с окончанием реконструкции объекта недвижимости музеем в адрес ООО «Донэнергосбыт» (стороны по договору энергоснабжения) было направлено письмо о включении в договор от 01.01.2007г. № 164 объекта по адресу: пр.Чехова, 60 на основании выделенных лимитов (письмо министерства энергетики от 13.11.2009 №МЭ-2/2056) и произведено заключение дополнительного соглашения от 09.12.2009 г. к договору от 01.01.2007г., действие которого распространено на правоотношения сторон, возникшие с 14.08.2010 г.

В последующем оплата за период с 14.08.2009 г. по 10.11.2009 г. осуществлялась музеем на основании выставленных счетов-фактур:

- № 09/6/01/64776 от 31.08.2009г. за август 2009г.;

- № 09/6/01/77035 от 30.09.2009г. за сентябрь 2009г.;

- № 09/6/01/87604 от 31.10.2009г. за октябрь 2009г.;

- № 09/6/01/97166 от 30.11.2009г. за ноябрь 2009г.,

и данное обстоятельство подтверждается имеющимися в распоряжении суда платежными поручениями:

- № 30679 от 30.09.2009г. за август 2009г.;

- № 35065 от 30.10.2009г. за сентябрь 2009г.;

- № 35067 от 30.10.2009г. за октябрь 2009г.;

- № 38739 от 30.11.2009г. за ноябрь 2009г.,

и актами сверки расчетов.

Проанализировав доводы сторон изложенные в судебном заседании суд считает, что исковые требования ОАО «Донэнерго» филиала Ростовские городские электрические сети не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При подаче иска в суд истец основывал свои требования на положениях:

- ст. 6 ФЗ № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ … »;

- п.п. 62, 152, 156 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года;

Позиция истца изложенная в иск сводилась к тому, что со стороны ответчика имело место бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период времени у истца было право на осуществление проверочных мероприятий, так как истец является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства. Однако из имеющихся в деле документов следует вывод о том, что у ответчика имелись договорные отношения с ООО «Донэнергосбыт», о чем свидетельствует имеющийся в деле двусторонний договор энергоснабжения № 164 и платежные документы, свидетельствующие о производимых расчетах между ООО «Донэнергосбыт» и ответчиком.

Согласно п. 62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.08.2006г. № 530 (далее Правила), лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий:

- присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети - сетевой организации в установленном порядке;

- обеспечение учета электрической энергии;

- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В соответствие с п.151 Правил, бездоговорным потреблением электрической энергии признается факт потребления электрической энергии, осуществляемого лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств. В нашем случае между ответчиком и ООО «Донэнергосбыт» имелись договорные отношения, в связи с чем судом делается вывод о том, что истцом в распоряжение суда не было представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что спорный акт истцом составлен правомерно.

С учетом вышеприведенной позиции следует вывод о том, что за период с 01.04.2007 года по 13.08.2009 года здание расположенное по адресу: г.Ростов н/Д, ул. Чехова, 60 находилось на реконструкции и в соответствии с положениями государственного контракта обязанность по проведению расчетов за поставленную электроэнергию лежала на подрядной организации осуществляющей реконструкцию, а именно на ООО «Фирма Чернявский и К», в связи с чем требования предъявленные к ответчику за период с 01.04.2007 года по 13.08.2009 года является неправомерным.

Неправомерны требования истца и о взыскании суммы задолженности за период с 14.08.2009 года по 10.11.2009 года поскольку, в названные период времени у ответчика имелись договорные отношения с ООО «Донэнергосбыт».

Из сказанного судом делается вывод о том, что составленный работниками истца акт № 9ОТА от 10.11.2009 года является недопустимым доказательством, поскольку у истца не возникло право на осуществление проверочных мероприятий по отношению к ответчику, так как у ответчика имелись договорные отношения с другим поставщиком электроэнергии, а именно с ООО «Донэнергосбыт» и истец, в данном случае не обосновал свой статус организации имеющей право на осуществление проверочных мероприятий.

Судебные расходы, в дном случае, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ, подлежат отнесению на истца в полном объеме, с учетом произведенной им оплаты госпошлины при подаче иска в суд, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежные поручения № 290 от 08.02.2010 года и № 605 от 01.03.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167-170 АПК РФ арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Бондарчук Е.В.