Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 6 020 020 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности 23.12.20;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 21.01.21,

установил, что ООО «Ростовстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СтройСервисМонтаж» о взыскании убытков в размере 6 020 020 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 0906/1 от 09.06.2017.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако из заявленного ходатайства и из пояснений представителя истца в судебном заседании не усматривается, какие специальные знания необходимы для разрешения указанного вопроса. Следовательно, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует. Кроме того, заявленном ходатайстве не представлены доказательства внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, что необходимо для разрешения вопроса о назначении экспертизы, в соответствии с указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СтройСервисМонтаж» (исполнителем) и ООО «Ростовстрой» (заказчиком) заключен договор № 0906/1 от 09.07.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить работы по монтажу и пуско-наладке крана башенного, а заказчик обязался оплатить и принять монтаж и пуско-наладку. Наименование работ, единицы измерения, количество, сроки осуществления монтажа и стоимость указаны в приложениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются его неотъемлемыми частями. Согласно пункту 7.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы по монтажу надлежащего качества и количества в соответствии с настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1 к указанному договору предметом договора являются монтаж и пуско-наладочные работы башенного крана LT 20 заводской номер 07-01.

При производстве ответчиком работ по монтажу башенного крана на опасном производственном объекте «Участок строительства» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Змиевская балка, 01.07.2017 произошла авария, в результате которой работнику ООО «СтройСервисМонтаж» ФИО3 был причинен вред здоровью, машинист башенного крана ООО «Ростовстрой» ФИО4 и работник ООО «СтройСервисМонтаж» ФИО5 скончались.

Заинтересованными лицами предъявлены требования в Национальный союз страховщиков ответственности об осуществлении компенсационных выплат в соответствии с положениями пунктов 1 - 3 части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Во исполнение названных требований Национальный союз страховщиков ответственности перечислил компенсационные выплаты на общую сумму 6 020 020 руб. Впоследствии Национальный союз страховщиков ответственности обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Ростовстрой» с иском о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществлённой в соответствии со статьями 15, 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон №225-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу № А53-21194/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, с ООО «Ростовстрой» в пользу Национального союза страховщиков ответственности взыскана компенсационная выплата в размере 6 020 020 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 000 руб. Вышеуказанными судебными актами установлено, что авария имела место на опасном производственном объекте, владельцем которого являлся ООО «Ростовстрой», не исполнивший обязанность по осуществлению страхования своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Впоследствии ООО «Ростовстрой», ссылаясь на то, что аварийная ситуация на объекте возникла в момент проведения подрядчиком на основании договора №0906/1 от 09.06.2017 работ по монтажу и пуско-наладке башенного крана после получения его, а также площадки для его размещения (монтажа) на период монтажных и пуско-наладочных работ, эксплуатировал опасный объект, направил ответчику претензию от 23.04.2020, исх. № 20, с требованием возместить причиненные убытки в размере 6 020 020 руб., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Так судом установлено, что аварийная ситуация на объекте возникла в момент проведения ответчиком на основании договора №0906/1 от 09.06.2017 работ по монтажу и пуско-наладке башенного крана.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности ответчика являются, в том числе, ремонт машин и оборудования, ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы по монтажу стальных строительных конструкций.

Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, установлены требования к специализированным организациям и работникам, осуществляющим монтаж, наладку, ремонт, реконструкцию или модернизацию грузоподъемных механизмов:

- организация должна располагать необходимым персоналом, а также руководителями и специалистами, имеющими полномочия, необходимые для выполнения своих обязанностей, в том числе выявления случаев отступлений от требований к качеству работ, от процедур проведения работ, и для принятия мер по предупреждению или сокращению таких отступлений (п. 15 Правил);

- работники основных служб организации, непосредственно занятые на выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту, реконструкции или модернизации в процессе эксплуатации, должны знать схемы и приемы монтажа (демонтажа) ПС, пройти проверку знаний и иметь документ, подтверждающий квалификацию (удостоверение); знать источники опасностей и уметь применять па практике способы защиты от них; знать и уметь выявлять дефекты и повреждения металлических конструкций, механизмов, электро-, пневмо-, гидрооборудования, систем управления ПС и приборов безопасности (ограничителей, указателей, регистраторов) (п. 20 Правил).

Разделом IV вышеуказанных правил установлены требования к организации и планированию работ по монтажу (демонтажу) грузоподъемных механизмов, в том числе:

- требования об обязательном ознакомлении работников, выполняющих работы по монтажу (демонтажу) с рабочими процедурами (характеристиками работ), должностными, производственными инструкциями, инструкцией по монтажу, регламентирующей порядок операций, технологическим регламентом ППР или ТК на монтаж, а также с дополнительными требованиями промышленной безопасности всего комплекса работ, связанных с монтажом (демонтажем) грузоподъемного механизма (п.п. 31, 32 Правил);

- требования к монтажной площадке (п.п. 33 - 35 Правил);

- требования о соответствии фундаментов под установку грузоподъемного механизма, рельсовых путей для грузоподъемных механизмов на рельсовом ходу, непосредственно монтируемого грузоподъемного механизма проектной и эксплуатационной документации (п.п. 36, 37 Правил);

- требования к погрузочно-разгрузочным работам на монтаже (п.п. 38, 40 Правил);

-требования к обеспечению электробезопасности на монтажной площадке (п. 39 Правил); -требование о проведении монтажа грузоподъемного механизма в технологической последовательности (п. 41 Правил);

- организационные требования мри проведении монтажных работ: отсутствие посторонних лиц на монтажной площадке; при работе на высоте работник должен находится на закрепленных средствах подмащивання; для перехода по смонтированным элементам металлоконструкций грузоподъемного механизма необходимо пользоваться лестницами, переходными площадками, трапами с перилами; запрет на подъем и передвижение работников по раскосам и иным элементам металлоконструкций не предназначенных для этих целей, а также на спуск вниз по канатам грузоподъемного механизма; ограничение на управление грузоподъемным механизмом в период монтажа (п. 42 Правил).

Из Акта технического расследования причин аварии с краном башенным LT20, на опасном производственном объекте «Участок строительства» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Змиевская балка, произошедшей 01.07.2017 в 10 часов от 18.08.2017 следует, что при проведении монтажных работ ответчик, в нарушение п. 42 Правил, допустил нахождение постороннего лица ФИО4 - машиниста башенного крана ООО «Ростовстрой»; нахождение работников, связанных с монтажом (ФИО5, ФИО6) на металлоконструкции башенного крана. Кроме того, в нарушение п.п. 31, 32 Правил ответчик допустил своих работников ФИО5, ФИО3 к монтажным работам без ознакомления с рабочими процедурами (характеристиками работ), без ознакомления с руководством по монтажу крана, регламентирующим порядок операций, без ознакомления с технологическим регламентом ППР. Также в ходе расследования установлено, что на основании проведенного ООО ЭКЦ «ДЕДАЛ» акта технической экспертизы технического устройства кран башенный, усматривается, что возможной причиной разрушения противовесной консоли башенного крана мог стать динамический удар (рывок), который возник вследствие разрыва грузового каната. Вероятно, что при проведении пусконаладочных работ произошло защемление каната (об этом говорит положение крюковой подвески, которая находится на определенной высоте над землей, то есть оборванный конец каната защемлен и не дает ей опуститься на землю). Пытаясь освободить канат из защемления путем включения грузовой лебедки на «подъем» произошло увеличение нагрузки на грузовой канат, что привело к его разрыву.

Возникший, вследствие разрыва грузового каната динамический удар (рывок) с учетом массы противовеса -15180 кг, мог привести к разрыву сварных швов, крепления, вертикальных стоек к основанию площадки противовесной консоли и дальнейшему ее разрушению, что также привело к возникновению многочисленных трещин в сварных соединениях раскосов на оголовке башни.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), представленного в материалы дела, причинами, вызвавшими несчастный случай являются: эксплуатация крана башенного с нарушением порядка обслуживания. В допуске на монтажную площадку постороннего работника (ФИО4) не принимающего участие в монтажных и наладочных операциях. Не соблюдении организационных требований при выполнении ООО «СтройСервисМонтаж» работ по монтажу и наладке башенного крана: работники не ознакомлены с рабочими процедурами (характеристикой работ), допуске работников, связанных с монтажом, на металлоконструкции башенного крана. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске ФИО3 и ФИО5 к выполнению работ без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда, а также без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора № 0906/1 от 09.07.2017 и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлен.

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договор № 0906/1 от 09.07.2017 с приложениями к нему, акт технического расследования причин аварии, акт о расследовании группового несчастного случая, претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Ответчик не доказал, что авария произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 6 020 020 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимость и возможность для установления степени вины каждой из сторон отсутствует.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 53 100 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 6 020 020 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 100 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение

Судья Украинцева Ю. В.