Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 61/7120629/2009, которые стали предметом обжалования согласно жалобе ООО «Эфко-Дон» № 48 от 05.02.2010 г.

о признании незаконным Постановления № 4 от 25.02.2010 г., вынесенного и. о старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении мероприятий по контролю за реализацией арестованного имущества со стороны уполномоченных организаций ООО «Лидер» и ЮК «Век», которым оно было передано на реализацию

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель ФИО4 доверенность № 22 от 14.01.10г., паспорт;

от ССП: 1) от ССП и 2) судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 - представитель Гречко Л.Н. доверенность от 30.03.10г., служебное удостоверение ТО № 165471 по 1.12.13г.;

от 3-лица – не явился, уведомлен;

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Дон» к и.о начальника Пролетарского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании недействительным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 61/7120629/2009, которые стали предметом обжалования согласно жалобе ООО «Эфко-Дон» № 48 от 05.02.2010 г.; о признании незаконным Постановления № 4 от 25.02.2010 г., вынесенного и. о старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении мероприятий по контролю за реализацией арестованного имущества со стороны уполномоченных организаций ООО «Лидер» и ЮК «Век», которым оно было передано на реализацию.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил суд принять уточнение заявленных требований, в связи с технической ошибкой, а именно: наименование лица, принявшего оспариваемый акт: и.о начальника Пролетарского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 и удовлетворить их в полном объеме. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ССП в судебном заседании высказал свои возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

На исполнении в Пролетарском районном отделе находятся исполнительные производства: 1) № 61/71/19113/5/2009, возбужденное 27.07.2009 на основании постановления № 24 от 22.07.2009 УПФР в Пролетарском районе о взыскании с ООО «Спектр» в пользу УПФР в Пролетарском районе недоимки в размере 4605руб., 2) № 61/71/20629/7/2009, возбужденное 26.08.2009 на основании исполнительного листа № А53-4429 от 06.07.2009 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «Спектр» в пользу ООО «ЭФКО-Дон» суммы долга в размере 108606 руб.

08.09.2009 исполнительные производства объединены в сводное №61/71/19113/5/2009-СД, копия постановления направлена сторонам почтой исх. №61/71-57087 от 08.09.2009.

13.10.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО2 выходом по адресу: <...> составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Спектр», а именно: Трактор МТ3-50, стоимостью 30000 руб. и прицеп 2 ПТС-4, стоимостью 5000 руб.

29.10.2009, 17.12.2009 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

По акту передачи от 25.12.2009 в торгующую организацию ООО «Лидер» передано арестованное имущество - прицеп 2ПТС-4.

Актом от 13.01.2010 проверки режима хранения арестованного имущества установлено, что имущество, подвергнутое описи и аресту, находится в сохранности и рабочем состоянии.

Постановлением от 15.02.2010 судебным приставом-исполнителем снижена стоимость прицепа 2ПТС-4 на 15%, которое было направлено взыскателю и получено им, согласно уведомлению о вручении, 02.03.2010.

15.03.2010 взыскателю направлено предложение об оставлении арестованного имущества: прицеп 2ПТС-4 за собой. Предложение получено взыскателем 22.03.2010.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2010 о снижении стоимости трактора МТЗ-50 на 15%, которое было направлено взыскателю и получено им 22.03.2010.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная защита прав и интересов взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий является реализацией конституционных положений о праве каждого на обжалование в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Между тем, заявитель полагает, что судебным приставом–исполнителем ФИО2 нарушен срок совершения исполнительных действий, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 26.08.2009г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела УФСС России по Ростовской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 61/71/20629/7/2009 о взыскании с должника ООО «Спектр» в пользу взыскателя ООО «ЭФКО - Дон» долга в размере 108 606 руб. В соответствии со п. 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, требования о взыскании денежных средств с ООО «Спектр» в пользу ООО «ЭФКО-Дон» должно было быть исполнено в срок до 26.10.2009г. Между тем, по состоянию на 09.03.2010г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в полном объеме, взыскана лишь часть долга на сумму 434,34 руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования заявителю, поскольку согласно требованиям части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

13.10.2010 судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество принадлежащее ООО «Спектр». Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Спектр» ФИО6 Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение с правом пользования арестованным имуществом.

Хранитель обязан принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества. Так же хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Ответственность хранителя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по сохранности имущества, а также размер его ответственности определяются в соответствии со ст. 901-902 ГК. Кроме того, хранитель может быть привлечен к ответственности в порядке ст.312УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 87 Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Такое предложение было направлено ООО «ЭФКО-Дон» 15.03.2010 заказным письмом с обратным уведомлением. Данное предложение получено взыскателем, согласно обратного уведомления, 22.03.2010. Согласно вышеназванной статьи, взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Однако до настоящего времени в адрес Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области никаких уведомлений о принятии решения по вопросу оставления нереализованного имущества, а именно прицепа, за собой не поступало.

Заявитель указал, что 13.11.2009г. было издано распоряжение Росимущества № 1694 – р/а о реализации арестованного имущества, реализация прицепа 2 ПТС-4 была поручена на комиссионных началах ООО «Лидер».

В соответствии с п.2.3. совместного Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи.

Таким образом, имущество (прицеп 2 ПТС-4) должно было быть передано ООО «Лидер» в срок до 24.11.2009г. Между тем, имущество (прицеп 2 ПТС-4) было передано по акту приема–передачи только 25.12.2009г. Данный вывод заявителя признан судом обоснованным и правомерным.

В своем заявлении Общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Дон» указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования п.10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 10 ст. 87 Закона, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о снижении цены арестованного имущества в течение одного месяца со дня передачи, если оно не было реализовано. Имущество считается переданным со дня подписания акта приема-передачи.

Прицеп 2 ПТС-4 был передан на реализацию согласно акту приема–передачи от 25.12.2009г., трактор МТЗ-50 был передан на реализацию согласно акту приема-передачи от 08.02.2010г.

Таким образом, постановление о снижении на 15% цены арестованного имущество должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении прицепа 2 ПТС-4 в срок не позднее, чем 25.01.2010г., в отношении трактора МТЗ-50 в срок до 08.03.2010г.

Между тем, в нарушение требований п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановлении о снижении цены имущества - прицепа 2 ПТС-4 только 15.02.2010г. Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества – трактора МТЗ-50 в адрес ООО «ЭФКО-Дон» не поступало.

Исследовав материалы дела, указанный довод Общества принимается судом и подлежит удовлетворению в указанной части заявления.

Кроме того, ООО «ЭФКО-Дон» в качестве обоснования заявления указало, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, которое не было ранее обжаловано, а именно: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии с ее стороны контроля за организацией реализации арестованного имущества должника нарушает права и законные интересы ООО «ЭФКО-Дон» в части своевременного исполнения требований судебного акта.

В соответствии с п.п. 5.1.1. п.5.1. совместного Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает: контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений установленного Порядка.

В соответствии с п.1 с. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Между тем, в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования отсутствует информация о переданном на реализацию имуществе должника. ООО «Лидер» и ЮК «Век» подобную информацию не разместили, чем грубо нарушили требования закона.

По нашему мнению, судебный пристав-исполнитель должна была осуществлять контроль за реализацией имущества должника, выявить допущенные нарушения и на основании п. 5.2.3. Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» обратиться в Росимущество с предложением принять соответствующие меры реагирования, а при повторном нарушении инициировать процедуру расторжения договорных отношений с данными организациями путем направления соответствующего обращения в Росимущество.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не осуществлял мероприятий по контролю за реализацией имущества ООО «Спектр», а именно: прицепа 2 ПТС-4, 1969г.в. и трактора МТЗ-50,1991 г.в. Суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования ООО «ЭФКО-Дон» в указанной части.

Также ООО «ЭФКО-Дон» в своем заявлении указало, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования п.3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Эксплуатация арестованной техники (трактора МТЗ-50 и прицепа 2 ПТС-4) может привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Любое транспортное средство является участником дорожного движения, в котором оно ежедневно подвергается риску гибели, а увеличение наработанных техникой мотто-часов ведет к снижению ее стоимости.

В соответствии с § 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, подлежащего применению к механическим транспортным средствам по аналогии, на уменьшение стоимости транспортного средства влияет расчетный износ транспортного средства (пробег фактический, показатели старения по сроку службы, фактический срок службы), индивидуальный износ замененных (установленных) агрегатов, в т.ч. шин, который зависит от таких критериев как срок эксплуатации, наличие повреждений и дефектов и иное (Приложение № 15 к Методике). Таким образом, эксплуатация трактора и прицепа ведет к снижению их рыночной стоимости. Между тем, передавая имущество на хранение, судебный пристав исполнитель предоставил должнику право пользования арестованным имуществом, что запрещено Законом в силу его свойств. По мнению заявителя, дача должнику со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 согласия на пользование арестованным имуществом нарушает требования п. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы ООО «ЭФКО-Дон», над которыми возникла угроза их неисполнения. Указанный довод принимается судом, как правомерный. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению судом.

По существу заявления ООО «ЭФКО-Дон» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 61/71/20629/7/2009, постановления № 4 от 25.02.2010, вынесенного и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов ФИО3, судебный пристав-исполнитель указал следующее.

16.02.2010 в Пролетарский районный отдел судебных приставов поступила жалоба ООО «ЭФКО-Дон» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба рассмотрена в порядке подчиненности и. о. начальника Пролетарского районного отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в срок предусмотренный статьей 126 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 127 Закона вынесено постановление от 25.02.2010 № 4, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением от 19.03.2010 № 6 о признании жалобы частично обоснованной, жалоба генерального директора ООО «ЭФКО-Дон» ФИО7 признана частично обоснованной в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов ФИО2 в непринятии мер по передаче на реализацию, в установленный Законом срок, арестованного имущества, а так же в несвоевременном вынесении постановлений о снижении стоимости арестованного имущества. Копия постановления направлена сторонам (исх. № 13379 от 19.03.2010). Арбитражным судом Ростовской области 22.03.2010 было вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, в то время как уже 19.03.2010 оспариваемое постановление отменено.

31.03.2010 вынесено постановление об отмене принятого постановления и обязании должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которого, постановление от 25.02.2010 № 4 и.о. старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 о признании правомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отказе в удовлетворении жалобы отменено. Копия постановления направлена генеральному директору ООО «ЭФКО-Дон» ФИО7 (исх. № 60/17-24/322ю-10 от 31.03.2010). Таким образом, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку вынесено постановление об отмене постановления № 4 – заместителем главного судебного пристава ФИО8

Таким образом, при изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 61/7120629/2009, которые стали предметом обжалования согласно жалобе ООО «Эфко-Дон» № 48 от 05.02.2010 г.

Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении мероприятий по контролю за реализацией арестованного имущества со стороны уполномоченных организаций ООО «Лидер» и ЮК «Век», которым оно было передано на реализацию.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В. Баранова