Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (далее – ООО «Янтарь 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по РО (далее – ОСП по ВАШ) от 17.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Определением от 24.12.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и предложил административному органу не позднее 25.01.2021 представить отзыв на заявление по всем доводам заявителя, а также копии материалов административного дела; и любым, участвующим в деле лицом, представить доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ОСП по ВАШ УФССП России по РО поступил отзыв и материалы административного дела.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированное тем, что разработка проектной документации занимает значительное время. К настоящему моменту проектными организациями выполнены и переданы в адрес ООО «Янтарь 1» только часть этих документов, о чем общество письменно уведомило административный орган в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в Арбитражном суде Ростовской области находится на рассмотрении заявление ООО «Янтарь-1» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С целью исследования дополнительных обстоятельств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На исполнении в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №14038/20/61085-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 27.08.2018 ФС №023654508, выданного Арбитражным судом Ростовской области, об обязании ООО «Янтарь 1» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0070302:214, расположенное по адресу: <...>, взыскатель: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

В связи с неисполнением в добровольный срок требований исполнительного документа, начальником ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону ФИО2 вынесено постановление от 19.06.2019 о взыскании с ООО «Янтарь 1» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа начальником ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 18.12.2019 ООО «Янтарь 1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях исполнения требований исполнительного документа СПИ повторно было вынесено постановление от 23.09.2020 о назначении нового срока исполнения, согласно которому ООО «Янтарь 1» обязано было в срок до 07.10.2020 исполнить требования исполнительного документа.

29.09.2020 от ООО «Янтарь 1» в адрес ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону поступило ходатайство о продлении срока исполнения решения суда в связи с заключением договора на подготовку проектной документации по демонтажу объекта, а также договора подряда №21.

07.10.2020 ходатайство общество было удовлетворено, срок исполнения требований по исполнительному документу был продлен до 04.11.2020.

04.12.2020 СПИ ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону ФИО1, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2020 начальник ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону ФИО2, в присутствии представителя общества по доверенности вынес постановление, которым ООО «Янтарь 1» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ООО «Янтарь 1» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его принятием обществом мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно, обращение в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно менять условия и порядок исполнения судебных актов.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-918/2018 вступило в законную силу.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист от 27.08.2018 ФС №023654508 об обязании ООО «Янтарь 1» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0070302:214, расположенное по адресу: <...>.

18.08.2020 ООО «Янтарь 1» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 12.06.2021.

Определением суда от 08.04.2021 ООО «Янтарь 1» была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от 17.05.2018 сроком до 12.06.2021.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления в производстве арбитражного суда находилось заявление ООО «Янтарь 1» об отсрочке исполнения решения суда, пристав, в производстве которого находится исполнительное производство, знал о наличии в производстве суда вышеназванного ходатайства.

Поскольку определением суда от 08.04.2021 по делу №А53-918/2018 ООО «Янтарь 1» была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от 17.05.2018 сроком до 12.06.2021, следовательно, вынесенное начальником ОСП по ВАШ ФИО2 постановление от 17.12.2020 судом признается незаконным и подлежащим отмене.

У ООО «Янтарь 1» на момент вынесения постановления (с учетом определения суда от 08.04.2021 по делу №А53-918/2018) отсутствовала обязанность к установленному приставом сроку (до 04.11.2020) исполнять требования исполнительного документа (исполнительного листа от 27.08.2018 ФС №023654508).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Янтарь 1» требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по РО от 17.12.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья Л.Н. Паутова