Гражданский кодекс часть 1

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытое акционерное общество «Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие» (далее – общество, ЗАО «Нижне-Кундрюченское ХПП») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

С учетом, мнения представителя заявителя, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Государственным инспектором Управления на основании распоряжения № 966-р от 25.02.2013 в период с 05.03.2013 по 07.03.2013 была проведена плановая, выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «Нижне-Кундрюченское ХПП» по адресу: 346463, Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. ФИО3, ул. Элеваторная, д.2.

В ходе проверки был установлен факт эксплуатации обществом опасных производственных объектов: механизированные склады бестарного напольного хранения №№ 4-9 без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением получения (образования) взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий).

На момент проверки осуществлялась эксплуатация опасных производственных объектов: механизированные склады бестарного напольного хранения №№ 4-9, элеватора без соответствующего разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов. Тем самым не выполняется требование пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», тогда как эксплуатация взрывопожарных производственных объектов подлежит лицензированию.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 07.03.2013 № 39-017/13.

В этот же день обществу выдано предписание № 39-017/13 об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством, иными правовыми актами и нормативно-техническими документами в сфере промышленной безопасности, а именно получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и разработка и утверждение генеральным директором графика уборки пыли.

По результатам проверки 07.03.2013 государственным инспектором в отношении ЗАО «Нижне-Кундрюченское ХПП» в присутствии генерального директора общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 16-31/0013 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование Управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона включает в себя осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в частности, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 4 приложения к указанному Положению в Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относятся: получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определённых приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением получения (образования) взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ЗАО «Нижне-Кундрюченское ХПП» эксплуатирует опасные производственные объекты – механизированные склады бестарного напольного хранения № 4 - № 9 без соответствующего разрешения (лицензии).

Свод правил 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 182 (далее - СП 12.13130.2009) содержит категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещениях. СП 12.13130.2009 установлены критерии определения помещений взрывопожароопасного объекта.

К помещениям категории «Б» (взрывопожароопасности) относятся, помещения, в которых находятся (обращаются) вещества и материалы следующих характеристик: горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 °С, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа.

Согласно пункту 3.5. СП 12.13130.2009 взрывоопасная смесь: смесь воздуха или окислителя с горючими газами, парами легковоспламеняющихся жидкостей, горючими пылями или волокнами, которая при определенной концентрации и возникновении источника инициирования взрыва способна взорваться.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 СП 12.13130.2009 категории помещений и зданий определяются, исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.).

В соответствии с пунктом 5.2 «ГОСТ 12.1.010-76* (СТ СЭВ 3517-81). Система стандартов безопасности труда. Взрывобезопасность. Общие требования» (введен Постановлением Госстандарта СССР от 28.06.1976 № 1581) (ред. от 01.02.1983) подлежащие контролю параметры взрывоопасности необходимо выбирать исходя из условий проведения производственного процесса и в соответствии с ГОСТ 12.1.044-89, в том числе нужно определить нижний концентрационный предел воспламенения пылевоздушных смесей по ГОСТ 12.1.044-89.

Согласно пункту 1.2 «ГОСТ 12.1.044-89 (ИСО 4589-84). Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения"»(утв. Постановлением Госстандарта СССР от 12.12.1989 № 3683) (ред. от 01.04.2000) (далее - ГОСТ 12.1.044-89) пожаровзрывоопасность веществ и материалов определяется показателями, выбор которых зависит от агрегатного состояния вещества (материала) и условий его применения.

ГОСТом 12.1.044.89 предусмотрено, что показатели для характеристики пожароопасности веществ и материалов определяются различными методами, результаты которых должны заноситься в протокол определения показателей пожаровзрывоопасности веществ и материалов.

Кроме того, согласно приложению № 17, пунктам 12, 16 приложения № 18 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим: при определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

В результате идентификации определяются количественные и качественные характеристики опасного производственного объекта и иные характеризующие его сведения.

Таким образом, нормативно определена методика отнесения объектов к взрывопожароопасным производственным объектам.

Из протокола № 16-31/0013 от 07.03.2013 (л.д. 7-8), акта проверки № 39-017/13 от 07.03.2013 (л.д.16-20) и предписания №39-017/13 от 07.03.2013 (л.д.21-23) следует, что ЗАО «Нижне-Кундрюченское ХПП» осуществляется предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов (механизированные склады бестарного напольного хранения №4-№9).

В соответствии с пунктом 5.7.18 «Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 85 электродвигатели, распределительные устройства, проводники, светильники должны регулярно очищаться от пыли в соответствии с утвержденным графиком уборки пыли в помещении, где они расположены.

На момент проверки отсутствовал утвержденный график уборки пыли в помещениях механизированных складов бестарного напольного хранения, где расположены светильники и электропроводка. Генеральный директор общества вину признал. В ходе проведения проверки разработан и утвержден генеральным директором график уборки пыли.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, более того, порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

С копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 25.02.2013 № 966-р был ознакомлен директор общества ФИО4 (протокол общего собрания акционеров от 28.12.2011), которая присутствовала при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, и которой были вручены копии акта проверки с приложением (предписанием) и протокола от 07.03.2013, что подтверждают расписки указанного лица в соответствующих документах.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. В данном случае судом не установлено смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Совершение указанного правонарушения заинтересованным лицом нельзя отнести и к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности.

В данном случае, действиями заявителя нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Управлением доказан факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – механизированных складов бестарного напольного хранении № 4 - № 9, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А29-06031 от 18.05.2012) без специального разрешения (соответствующей лицензии). Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, квалификация деяния является правильной, следовательно, заявленные требования Управления о привлечении общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд с учетом того, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что оснований квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное не имеется, считает возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1. КоАП РФ, то есть в размере 40 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с действующим законодательством заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь закрытое акционерное общество «Нижнее-Кундрюченское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящееся по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х.ФИО3, ул.Элеваторная, д.2, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

ИНН <***>

р/с: № <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар.

КПП 230901001

БИК: 040349001

ОКАТО: 03401000000

КБК 498 11690050056000140

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья В.В. Грязева