Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представителя ФИО1, доверенность от 22.05.2019,

установил:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлеченииакционерного общества «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал представленный отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований либо применить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 05.12.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 22 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года на основании распоряжения от 21.10.2019 № 5016-Р проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 23.08.2019 № 763-39-25-18, пунктов 1.1-2.1, срок исполнения которых - 20.11.2019, на объекте капитального строительства «Инфраструктура для обслуживания пассажиров на ст. Кутейниково», расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, станция Кутейниково.

ОАО «РЖД» является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства: «Инфраструктура для обслуживания пассажиров на ст. Кутейниково».

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 23.08.2019№ 763-39-25-18, а именно:

1. Нарушены требования проектной документации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан: допущено пребывание посторонних людей на объекте капитального строительства при отсутствии исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений по следующим видам работ:

- устройства связи (интегрированная цифровая система технологической связи; организация сети передачи данных оперативно-технологического назначения и единой системы мониторинга и администрирования; система контроля доступа пешеходного моста; сеть передачи данных транспортной безопасности; линейные сооружения; системы телефонизации и ЛВС; система радиофикации; система часофикации; сети связи и информации МГН);

- системы транспортной безопасности (система телевизионного наблюдения; система контроля и управления доступом; система охранной сигнализации; система видеоидентификации физических лиц);

- автоматическая система пожарной сигнализации;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нарушены ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 80-112 проект шифр 217345-ПЗ, п. 3 РД-11-02-2006.

2. Нарушены требования проектной документации в части не обеспечения запрета выполнения строительно-монтажных работ при отсутствии ППР.

Нарушены ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 3 проект шифр 217345-0-ПОС.

3. Нарушены требования проектной документации в части не обеспечения запрета выполнения последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих работ.

Нарушены ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 44 проект шифр 217345-ПОС.

4. Нарушены требования проектной документации в части не обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, о чем свидетельствует отсутствие договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, не созданы нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Нарушены ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 5 проект шифр 217345-ПОС.

5. Нарушены требования проектной документации в части организации временного пожаротушения на период строительства: на площадках строительства отсутствуют временные резервуары.

Нарушены ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 18 проект шифр 217345-ПОС.

Государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора по саморегулируемым организациям ФИО2 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2019 № 1242-39-25-08, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению – акционерное общество «Российские железные дороги» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Объект капитального строительства «Инфраструктура для обслуживания пассажиров на ст. Кутейниково», расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, станция Кутейниково, согласно п. 7 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесен к компитенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный о по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) как объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит Федеральному государственному строительному надзору.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки выявлено следующее.

- автоматическая система пожарной сигнализации;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нарушены ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 3 проект шифр 217345-0-ПОС.

Нарушены ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 44 проект шифр 217345-ПОС.

Нарушены ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 5 проект шифр 217345-ПОС.

Нарушены ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 18 проект шифр 217345-ПОС.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.08.2019 № 763-39-25-18.

На основе указанного акта обществу выдано предписание от 23.08.2019 № 763-39-25-18, согласно которому предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 20.11.2019. Предписание вручено представителю общества под роспись. Факт получения предписания заинтересованным лицом не оспаривается.

Как следует из акта проверки от 27.11.2019 № 1093-39-25-18, общество не исполнило предписание от 23.08.2019 № 763-39-25-18. Нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки, в установленный срок не устранены.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 23.08.2019 № 763-39-25-18 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания от 23.08.2019 № 763-39-25-18 об устранении нарушений при строительстве в срок до 20.11.2019, обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что подрядчиком является АО «РЖДстрой» и на него была возложена обязанность по выполнению предписания, отклоняется судом.

АО «РЖД» является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства «Инфраструктура для обслуживания пассажиров на ст. Кутейниково», следовательно, несет возложенные на него обязанности по соблюдению градостроительного законодательства.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения обществом предписания от 23.08.2019 № 763-39-25-18 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 27.11.2019 № 1242-39-25-08, распоряжением органа о проведении внеплановой/выездной проверки от 21.10.2019 № 5016-Р, актом проверки № 1093-39-25-18 от 27.11.2019.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, выявленное административным органом нарушение квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт наличия в действиях общества события вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 № А53-39679/2018, от 17.05.2019 по делу № А53-12477/2019, от 20.09.2019 по делу № А53-26062/2019, ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отягчающее административную ответственность обстоятельство, суд считает необходимым назначить акционерному обществу «РЖД» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. 04581494530);

ИНН: <***>

КПП: 230901001

Счет: 40101810303490010007

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

БИК банка: 046015001 КБК 49811601191010005140

ОКТМО: 60701000 УИН 0

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации23.09.2003, зарегистрированное по адресу: 107174, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой