Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой С.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению частного профессионального образовательного учреждения "Центр комплексного образования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной службе по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания от 14.12.2017 №60-17п)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

частное профессиональное образовательное учреждение "Центр комплексного образования" (далее по тексту-образовательное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правого акта – повторного предписания Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (далее-Региональная служба, надзорный орган) от 14.12.2017 №60-17п)

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования ввиду законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Постановлением окружного суда от 23.01.2019 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Производство по делу начато с самого начала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

Из материалов дела следует, что на основании Приказа надзорного органа в сфере образования Ростовской области от 12.12.2017 №2353 в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания, которой установлен факт неисполнения предписания №35-17л от 28.08.2017 – продолжение осуществление ФИО1 трудовой деятельности в должности мастера производственного обучения без соответствующего образования, что является нарушение п.п. «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, что отражено в акте проверки от 12.12.2017.

По результатам проверки, образовательному учреждению выдано повторное предписание от 14.12.2017 №60-17п.

Не согласившись с вынесенным предписанием, образовательное учреждение оспорило его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках.

В соответствии с Законом об образовании и подразд. 2 разд. I Номенклатуры должностей к педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность по подготовке водителей, относятся преподаватели и мастера производственного обучения.

В соответствии с пунктом 5.2 Примерных программ, педагогические работники, реализующие программу профессионального обучения водителей транспортных средств, в том числе преподаватели учебных предметов, мастера производственного обучения, должны удовлетворять квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках по соответствующим должностям и (или) профессиональных стандартах.

В соответствии с требованиями к квалификации, указанными в квалификационной характеристике должности "Мастер производственного обучения", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", лицо, замещающее должность "Мастер производственного обучения", должно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

В разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 761н, установлены следующие требования к квалификации мастера производственного обучения:

- наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения;

- наличие дополнительного профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Судом установлено, что мастер производственного обучения ФИО1 принят на работу 01.07.2010. Образование – среднее, что подтверждается аттестатом серии Ф №176066 от 26.06.1978). На дату принятия его квалификация и стаж позволяли образовательному учреждению принять его на вакантную должность. Этот факт не оспаривается и представителем надзорного органа.

Согласно части 2 статьи 60 закона N 273-ФЗ документы об образовании и (или) о квалификации оформляются на государственном языке Российской Федерации, если иное не установлено Законом об образовании, Законом Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", и заверяются печатями организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Пункт 1 части 10 статьи 60 закона N 273-ФЗ определяет, что документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

Вместе с тем с сентября 2017 года вступили в действие нормы, устанавливающие дополнительные требования к преподавательскому составу образовательных учреждений.

Документом, подтверждающих наличие у мастера производственного обучения ФИО1 высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения (подготовка водителей транспортных средств), ни при проведении проверки, в материалы дела заявителем представлено не было, тогда как факт привлечения указанного лица к трудовой деятельности в качестве мастера производственного обучения и его также несоответствия его квалификации установленным требованиям, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей образования" предусматривается, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Пунктом 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 7 апреля 2014 года N 276 установлено, что аттестационные комиссии организаций дают рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и (или) профессиональными стандартами, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

Указанные положения предусматривают право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

Из системного анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что заявителем или неверно понимаются, или же произвольно трактуются понятия: «образование» и «профессиональная подготовка».

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на допущенные судом первой инстанции недостатки, а именно: в вводной, описательной, мотивировочной частях решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по рассматриваемому делу суд первой инстанции в качестве предмета спора указал на оспаривание предписания службы от 28.08.2017 N 35-17л по акту проверки от 28.08.2017 N 35-17л, т.е. первоначального предписания. Суд первой инстанции не установил обстоятельства применительно к повторному предписанию службы от 14.12.2017 N 60-17 п. Судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов применительно к заявленному учреждением требованию о признании недействительным предписания от 14.12.2017 N 60-17 п.

При повторном рассмотрении указанные недостатки устранены, судом рассмотрено требование о признании недействительным повторного предписания от 14.12.2017.

Заявитель в своих дополнительных пояснениях ссылается лишь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.11.2018 №41-П, которая касалась педагогических работников - воспитателей дошкольных образовательных учреждений и учителей.

Вместе с тем, должность мастера производственного обучения для обучения вождению транспортными средствами имеет особые отличия, поскольку транспортные средства в силу закона отнесены к источнику повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 закона "Об образовании " педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. Педагогическая деятельность может осуществляться как в специальных образовательных учреждениях, так и индивидуально. По смыслу комментируемой статьи наличие образовательного ценза предусмотрено законом для заключения трудового договора, если в качестве работодателя выступают образовательные учреждения. Для заключения трудового договора с иными работодателями образовательный ценз не является обязательным.

В соответствии с пп. 1, 3 статьи 2 закона N 273-ФЗ образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, а также совокупность приобретаемых знаний; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Под образовательным цензом понимается наличие профессионального образования: начального, среднего или высшего, а также послевузовского профессионального. Образовательный ценз, как правило, не содержит уточнения о специальности или направлении профессиональной подготовки, за исключением работников образовательных учреждений среднего специального и общего образования. Образовательный ценз подтверждается документами государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации.

Факт привлечения ФИО1 к трудовой деятельности в качестве мастера производственного обучения, а также несоответствия его квалификации установленным требованиям судом признается установленным.

Ссылка на постановления мировых судей, которыми дела в отношении образовательного учреждения производства по делам об административных правонарушениях прекращены, судом во внимание принята быть не может.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Кодекса, значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В то же время, указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае мог быть связан лишь установленными судьями г. Шахты фактическими обстоятельствами дела, которые в достаточной степени установлении и при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о неисполнимости предписания судом также признаются несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право выбора способа устранения допущенного нарушения без ущемления трудовых прав работника, а из буквального прочтения оспариваемого предписания не следует, что надзорный орган возложил обязанность уволить работника, расторгнув с ним трудовой договор.

Судом учитывается и тот факт, что первоначальное предписание от 28.08.2017 образовательным учреждением не оспаривалось.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит повторное предписание надзорного органа в сфере образования законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РПФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева