Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф»

о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, 94 196,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2021 по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2021,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоФлора" о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору №89/2/2018 от 10.07.2018, 94 196,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Истец исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.07.2018 между ООО «Проектный институт «Геоплан» (заказчик) и ООО «Гео-Флора» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 89/2/2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс мероприятий по проведению оформления земельно-правовых отношений в связи с изъятием объектов недвижимого имущества для реализации проекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района)» (1 этап).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен до 31.12.2019.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что результаты работ, которые должны быть представлены исполнителем заказчику по итогам выполнения работ, определены техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 11 технического задания (приложение № 1 к договору), в качестве результата выполненных работ по договору исполнитель должен представить заказчику следующие материалы: 1. Отчет, содержащий перечень земельных участков с копиями правоустанавливающих документов, подтверждающих права пользования земельными участками, включая: паспорт правообладателя земельного участка (первая страница, прописка и стр. 14-семейное положение; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения правообладателя земельного участка (ИНН); СНИЛС правообладателя земельного участка, банковские реквизиты правообладателя земельного участка (по возможности заверенные банком документы, подтверждающие реквизиты контрагента); документ, подтверждающий права наследования (при необходимости); документ, подтверждающий права доверенного лица (при необходимости); документ, подтверждающий права на земельные участки включая, расположенные на нем объекты недвижимости (Государственный акт украинского образца (сертификат о пае), кадастровый паспорт, выписка из ЕГРН, свидетельства о праве собственности и т.д.); договора аренды, а также информацию о выращиваемых культурах (в случае наличия арендатора), согласие на обработку персональных данных.

2. Решения об установлении публичного сервитута под размещение инженерных сооружении для целей строительства объектов.

3. Заключенные договоры аренды или соглашения об установлении сервитута или письменные отказы правообладателей земельных участков от подписания договоров аренды или соглашения об установлении сервитута (в случаях, предусмотренных законодательством РФ, зарегистрированные).

4. Подписанные Соглашения об изъятии или почтовые уведомления о доставке в адрес правообладателей.

Таким образом, стороны определили четкий состав материалов, подлежащих сдаче исполнителем заказчику по результатам выполнения работ по договору.

Как следует из пункта 4.1 договора, исполнитель направляет заказчику результаты работ вместе с актом приема-передачи выполненных работ.

В нарушение условий договора, результаты работ, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору), не представлены исполнителем заказчику.

При этом заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж, предусмотренный подпунктом 3.2.1 договора № 89/2/2018 от 10.07.2018, платежным поручением № 1901 от 09.11.2018 на сумму 700 000 руб.

Кроме этого, заказчиком был перечислен исполнителю платеж в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 2295 от 29.12.2018.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ был установлен до 31.12.2019.

Ответчик обязательства по договору не выполнил.

Истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 11.02.2021.

10.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 700 000 руб., а также уведомление об отказе от договора.

Ответчик оставил претензию без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской РФ).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 – 782 (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора № 89/2/2018 от 10.07.2018 истец перечислил исполнителю денежные средства в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1901 от 09.11.2018 на сумму 700 000 руб. в качестве авансового платежа и платежным поручением № 2295 от 29.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчик по иску возражал, заявил, что работы по договору выполнены в полном объеме, результаты работ переданы истцу на основании накладной №1 от 16.08.2019.

В судебном заседании 14.05.2021 опрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая после осмотра спорной накладной заявила, что подпись на документе от ее имени ей не принадлежит.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений истца по достоверности представленного ответчиком доказательства, а именно накладной № 1 от 16.08.2019 в части ее подписания представителем истца ФИО2, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО3, имеющей диплом от 12.08.2014 о профессиональной переподготовки о специальности «Судебная экспертиза», имеющей свидетельство от 10.05.2015 о предоставлении права на самостоятельное проведение судебных почерковедческих экспертиз, стаж экспертной деятельности 7 лет.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Принадлежит ли ФИО2 подпись от имени получателя в накладной № 1 от 16.08.2019?

15.06.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» №1000-330-21 от 08.06.2021.

По обозначенному судом вопросу эксперт указал следующее.

Подпись от имени получателя в накладной №1 от 16.08.2019 года не принадлежит ФИО2.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанных обстоятельствах, работы по спорному договору не выполнены и не приняты истцом.

Судом также учтено, что истец заявил, что результат спорных работ выполнен истцом самостоятельно, а также силами третьих лиц.

10.09.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора.

В указанных обстоятельствах, оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в сумме 1 700 000 руб. платежным поручением №1901 от 09.11.2018 и платежным поручением №2295 от 29.12.2018 не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 700 000,0 руб., факт невозврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании 1 700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196,21 руб. за период с 01.01.2020 по 11.02.2021.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ был установлен до 31.12.2019.

Факт невозврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 700 000,0 руб. подтвержден материалами дела.

Контррасчет процентов ответчик суду не представил, возражений по расчету не заявил.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд признаёт его верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 196,21 руб. за период с 01.01.2020 по 11.02.2021.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2021 по день фактической оплаты задолженности 1 700 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2021 по день фактической оплаты задолженности 1 700 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением №119 от 11.02.2021 в размере 30 942 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 942 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" 1 825 138,21 руб., из них 1 700 000 руб. – задолженность, 94 196,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 942 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2021 по день фактической оплаты задолженности 1 700 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.