Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН 616,0,0500),

третьи лица: ЗАО «БАЛТАвтоПоиск», Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», НПФ «Гейзер»

о признании незаконным решения от 11.01.2011 № 1111/03.

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность,

от ЗАО «БАЛТАвтоПоиск»: представитель не явился,

от ЗАО «Сбербанк –Автоматизированная система торгов»: представитель не явился,

от НПФ «Гейзер»: представитель не явился,

установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (далее - заявитель, ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11.01.2011 № 1111/03).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «БАЛТАвтоПоиск», закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», НПФ «Гейзер».

Представитель заявителя явился, требования поддержал.

….

Изучив представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Юго-Западным банком Сбербанка России и закрытым акционерным обществом «Сбербанк-АСТ» заключен договор от 29.12.2009 № 373 на оказание услуг по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов в электронной форме. В соответствии с данным договором оператор электронной площадки оказывает услуги по выполнению технической работы при размещении законов путем проведения электронных торгов, Юго-Западный банк Сбербанка России оплачивает оказанные услуги в соответствии с договором.

По результатам рассмотрения дела № 1111/03, возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества «БалтАвтоПоиск» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, комиссия Управления решением от 21.12.2010 № 1111/03 признала заявителя нарушившим частью 1 статью 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции). Заявитель считает данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Суд установил, что основанием для вынесения указанного решения послужили действия заявителя, выразившиеся в следующем. В соответствии с договором на оказание услуг по размещению заказов на поставку товаров, выполнение , оказание услуг путем проведения торгов в электронной форме, заключенного между заявителем в лице Юго-Западного банка и закрытым акционерным обществом «Сбербанк-АСТ», 18.06.2010 на соответствующем сайте заказчиком размещено извещение о проведении электронных торгов на поставку и развертывание автоматизированной системы мониторинга инкассации (АСМ) Краснодарского отделения и отделений Черноморского побережья Юго-Западного банка и Порядок проведения торгов на выбор поставщика.

Ряд положений Порядка проведения торгов содержат незаконные требования, а именно: в пункте 2.4. Порядка проведения торгов заказчиком указано о том, что приглашение к участию в торгах не должно рассматриваться как оферта или приглашение делать оферты. Соответственно, статьи 437, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации к проводимому заявителем отбору контрагентов не применяются. Заинтересованным лицом утверждается, что заявителем выбран один из способов заключения договора в форме торгов, следовательно, процедура их проведения должна соответствовать положениям действующего законодательства.

Кроме того, в пункте 2.5. указанного Порядка, Юго-Западный банк Сбербанка России оставляет за собой право не отвечать на отдельные вопросы, пункт 2.9. Порядка содержит право банка не признавать победителем ни одного из участников без объяснения причины отклонения их предложений.

Порядок содержит квалификационные требования к участникам торгов, а именно: наличие собственной производственной базы, наличие службы технической поддержки в Краснодарском крае, максимальный срок сохранения предлагаемых на торгах цен.

Представитель административного органа просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель административного органа утверждает, что указанные действия заявителя нарушают пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, так как создают определенным участникам преимущественные условия участия в торгах.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 1111/03, возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества «БалтАвтоПоиск» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, комиссия Управления решением от 21.12.2010 № 1111/03 признала заявителя нарушившим частью 1 статью 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции). Заявитель считает данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Суд установил, что основанием для вынесения указанного решения послужили действия заявителя, выразившиеся в следующем. В соответствии с договором на оказание услуг по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов в электронной форме, заключенного между заявителем в лице Юго-Западного банка и закрытым акционерным обществом «Сбербанк-АСТ», 18.06.2010 на соответствующем сайте заказчиком размещено извещение о проведении электронных торгов на поставку и развертывание автоматизированной системы мониторинга инкассации (АСМ) Краснодарского отделения и отделений Черноморского побережья Юго-Западного банка и Порядок проведения торгов на выбор поставщика.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с частью 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу- лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что заявитель оставляет за собой право не отвечать на отдельные вопросы, а также право не признавать победителем ни одного из участников без объяснения причины отклонения их предложений. Данное условие противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, согласно которому при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, установленные заявителем права являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.

Судом установлено, что Порядок содержит квалификационные требования к участникам торгов, а именно: наличие собственной производственной базы, наличие службы технической поддержки в Краснодарском крае, максимальный срок сохранения предлагаемых на торгах цен. Представлены сравнительные параметры, из которых следует, что претенденты проверялись на соответствие требованию, не предусмотренному Порядку проведения торгов, а именно наличие программистов в штате организации. Таким образом, заявителем нарушен пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Судом дана оценка доводам заявителя относительно неприменения к рассматриваемым отношениям норм гражданского законодательства, а также относительного того, что реклама и иные предложения неопределенному кругу лицу рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное не указано в предложении.

Суд, исследовав материалы делу, установил, что заявителем выбрана форма проведения торгов (аукцион), которая по своей процедуре должна соответствовать нормам гражданского законодательства и к которой подлежат применению соответствующие нормы о процедуре проведения торгов. Поскольку торги предполагают собой конкурентную борьбу, то условия проведения торгов должны быть направлены в том числе и на обеспечение разумных и справедливых правил добросовестной конкуренции для любых участником размещения заказ.

Произведя оценку доказательств и доводов сторон с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку решение управления соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений процессуального характера в действиях Управления судом не обнаружено.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. ФИО3