Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Ростовского-на-Дону ордена Октябрьской Революции и ордена Красного Знамени электровозоремонтного завода им. В.И. Ленина

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

третьи лица 1. Администрация г. Ростова-на-Дону, 2. Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области, 3. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 4. Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области; 5. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области; 5. Малахов Александр Федорович

о признании права собственности на здание литера А общей площадью 102,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Чебанова, 6

При участии:

от истца: Соболева Н.Н., дов. № 2021/2 от 10,05.2006 г., Бологова Н.Ю., дов. № 2021/36 от 16.10.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен, уведомление от 07.10.2008 г.

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, уведомление от 07.10.2008 г.; 2. не явился, извещен, уведомление от 07.10.2008 г.; 3. не явился, извещен, уведомление от 07.10.2008 г.; 4. не явился, извещен, уведомление от 07.10.2008 г.; 5. не явился, извещен, уведомление от 07.10.2008 г.; 6. Малахов Александр Федорович, паспорт 60 02 № 005905, выдан ОВД «Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 15.01.2002 г. к.п. 612-004, Комиссарова Л.Н., дов. в деле.

Суд установил: Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Ростовского-на-Дону ордена Октябрьской Революции и ордена Красного Знамени электровозоремонтного завода им. В.И. Ленина обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на здание литера А общей площадью 102,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Чебанова, 6.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости получен истцом в порядке приватизации имущества государственного предприятия электровозоремонтного завода. Стоимость заявленного строения была включена в уставный капитал предприятия, однако не указано в перечне имущества, составленного для государственно регистрации объектов недвижимости, в связи с чем его государственная регистрация проведена не была.

Решением суда от 10.09.2007г. по настоящему делу за обществом признано право собственности на здание литера А общей площадью 102,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чебанова, 6. судебный акт мотивирован тем, что казанный объект недвижимости вошел в перечень имущества, переданного в уставный капитал общества при приватизации государственного предприятия Ростовского-на-Дону ордена Октябрьской революции и ордена Красного Знамени электровозоремонтного завода. Данный факт подтвержден списком-приложением к акту передачи имущества и обязательств завода, а также инвентарной карточкой на объект. В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26 июня 2008г.решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2007г. по делу №А53-4335/07-С8-1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что пользователем здания, расположенного по ул. С. Чебанова, 6 в г. Ростове-на-Дону является с 2001 г. Малахов А.Ф., который проживает там с семьей на основании вселительной, выданной 28.08.2000 гг. директором завода, зарегистрирован тем и оплачивает заводу коммунальные платежи. Истец о наличии указанных обстоятельств суду не сообщил. Между тем они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника в порядке ст. 301-304 Кодекса. Возражения общества о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2007г., оставленным без изменении определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.12.2007г., Малахову А.Ф. отказано в удовлетворении иска к обществу о передаче занимаемой им квартиры, находящейся по адресу: ул. Чебанова, 6 литера А в собственность в порядке приватизации, подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования. По ходатайству истца определением от 29.09.2008 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Администрацию г. Ростова-на-Дону, надлежащим – Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области. Администрация города привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Дело рассматривалось с перерывом в судебном заседании, объявленном в порядке ст. 163 АПК РФ 20.10.2008 г. до 27.10.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В дополнительных пояснениях к иску истец указывает, что имущество завода включено в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Спорное здание находилось на балансе завода, и в нем долгое время располагался магазин «Кулинария». После внесения имущества завода в уставный капитал ОАО «РЖД», завод исключен из реестра федеральной собственности в целом. При оформлении права собственности спорное здание не было включено в перечень имущества, подлежащего государственной регистрации, что и обусловило обращение в суд с соответствующим иском. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 г. № 379-ОП указывает, что установленный специальный порядок приватизации имущества железнодорожного транспорта не нарушает какие-либо конституционные права физических лиц, проживающих в помещениях, внесенных в уставны капитал ОАО «РЖД». Указывает, что спорное здание не относится к объектам муниципальной собственности, не передавалось органу местного самоуправления в указанных целях, отсутствуют сведения о нахождении его в реестре федеральной собственности. Спорное здание не было переведено в установленном порядке в объекты жилого фонда, а такой перевод не может быть осуществлен ввиду того, что здание располагается в санитарно-защитной зоне заводе. Просит удовлетворить заявленный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 07.10.2008 г. В отношении него дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление, представленном при первоначальном рассмотрении дела, указывает, что спорный объект в реестре федерального имущества не значится. В 1999 году Государственное предприятие Ростовский-на-Дону ордена Октябрьской Революции и ордена Красного знамени электровозоремонтный завод им. Ленина представил в Комитет по управлению имуществом Ростовской области документы о внесении в реестр федерального имущества объектов. Имущественному комплексу предприятия был присвоен реестровый номер 06100970. В соответствии с положениями Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Завод вошел в состав ОАО «РЖД», зарегистрированного 23.09.2003 г., в качестве филиала. Земельный участок, на котором расположен завод и объект недвижимости, являющийся предметом спора, отведен Заводу в 1995 году. Распоряжением ТУ Росимущества по Ростовской области № 243-р от 01.03.2007 г. Завод в целом как объект учета исключен из базы данных реестре федерального имущества.

Представитель Малахова А.Ф. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. Указывает, что сделка по приватизации спорного здания является ничтожной ввиду того, что оно как жилое помещение не могло быть передано в качестве вклада в уставный капитал Общества. Документов, свидетельствующих о фактическом внесении спорного имущества в уставный капитал не представлено. В перечнях имущества, копии которых представлены истцом в материалы дела, содержатся противоречивые сведения. Так, в перечне сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал и подлежащих государственной регистрации, подписанном директором завода и бухгалтером, отсутствует указание на наличие указанного объекта. В ином документе, обозначенном как состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал общества, подписанном исполняющим обязанности директора завода, спорный объект указан в списке имущества. В обоих указанных списках имеются существенные расхождения в перечнях имущества, в связи с чем полагает недостоверным указанные в них сведения. Недостоверным является и утверждение истца о том, что спорное имущество находится в его пользовании, поскольку такое имущество с 2001 года находится в пользовании Малахова А.Ф. Полагает подлежащей исключению из числа доказательств по делу инвентарной карточки под номером 98, поскольку указанный документ имеет дату составления 2001 год и составлен в отношении имущества филиала ОАО «РЖД», в то время как завод приобрел статус филиала общества только в 2003 году. Считает, что истцом не представлено доказательств включения спорного имущества в уставный капитал общества, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сообщил суду, что объекты по указанному адресу в реестре муниципальной собственности не значатся. Сведениями о наличии чьи-либо прав на них он не располагает.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области сообщило, что в реестре государственной собственности Ростовской области по ул. Чебанова, 6 «б» значится электросетевой комплекс № 2 Ж, трансформаторная подстанция № 737, литер А51, общей площадью 24, 9 кв.м. Сведениями о спорном имуществе не располагает.

Управление ФРС по Ростовской области указало, что на настоящий момент в Едином государственном реестре прав за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на спорный объект на основании решения суда по настоящему делу, принятого при первоначальном рассмотрении спора. Ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод (далее – завод) создан как государственное предприятие, находящейся в ведении Министерства путей сообщения, находящееся в федеральной собственности, имущество которого закреплено за заводом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается уставом завода, зарегистрированным 23.07.1992 г. за № 77 Железнодорожным советом народных депутатов (том 1 л.д. 194-202). Ранее утвержденный устав завода от 19.08.1974 г. в связи с утверждением указанного устава признан утратившим силу (п. 10.3 устава).

В соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.11.1992 г. № Ш-2655у (том 1 л.д. 206) за заводом закреплено в хозяйственное ведение объекты недвижимости, а также оборудование, инвентарь, сырье, продукция, иное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе завода. Движимое имущество, приобретаемое предприятием, либо передаваемое ему в установленном порядке, закрепляется в его хозяйственном ведении в даты утверждения после приобретения имущества или получения такого имущества на баланс предприятия.

Внесение имущества завода в реестр федеральной собственности подтверждается свидетельством от 31.12.1999 г. № 014870, согласно которому имуществу завода присвоен реестровый номер 06100870.

Как следует из материалов дела, на балансе завода с указанной датой ввода в эксплуатацию ноябрь 1977 года находилось здание капитальное одноэтажное с бетонным фундаментом, кирпичными стенами, площадью 111, 72 кв.м. (инв. № 1057), оборудованное электроосвещением, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, подлинный экземпляр которой обозревался судом в судебном заседании (том 1 л.д. 128).

Указанное здание, как построенное заводом для служебно-технических и производственных целей, обмерено в апреле 1974 года, что подтверждается паспортом на строение магазин «Кулинария», составленном заводом (том 1 л.д. 51-53). Указанное здание имеет площадь 111, 72 кв.м. и состоит из помещений первого и цокольного этажа площадью соответственно 54, 1 кв.м. и 57, 62 кв.м., обмер которых как следует из экспликации помещений, произведен по наружному обмеру.

Первичная инвентаризация указанного здания, согласно письма МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 21.08.2007 г. № 2957 (том 2 л.д. 127) произведена 27.02.2001 г. на основании письма завода от 25.01.2001 г. № 7/2024 (том 21 л.д. 128), в соответствии с данными о проведении которой и заявления завода, такой здание учтено как жилое, расположенное по ул. Чебанова, 4 в г. Ростове-на-Дону на земельном участке с кадастровым номером 61:44:06 17 68:0005. Однако, документы, свидетельствующие об основаниях изменения статуса спорного здания с производственно-служебного на жилое в материалы дела не представлены. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 27.12.2001 г., (том 2 л.д. 18-21), указанное здание имеет адрес по ул. Чебанова, 6 в г. Ростове-на-Дону, общую площадь 100, 3 кв.м., в котором на цокольном этаже располагается подсобное помещение площадью 47 кв.м., на 1-м этаже располагается квартира площадью 53, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 28, 5 кв.м.

Как следует из материалов дела, на основании письма Малахова А.Ф. от 25.08.2000 г., адресованного на имя директора завода (том 2 л.д. 14) об изыскании возможности предоставления ему и его семье любой жилой площади, на котором имеется резолюция директора о поселении по ул. Чебанова, 6 с последующим оформлением документов согласно Жилищного кодекса заместителя директора завода по кадрам и ЖКО, Малахову А.Ф. была выдана вселительная записка от 28.08.2000 г. о вселении семьи Малахова А.Ф. в составе 3-х человек в квартиру без указания номера по ул. Чебанова, 6 состоящую из 2-х комнат площадью 28, 5 кв.м.

Малахов А.Ф. зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается карточкой прописки, копия которой представлена в материалы дела. В качестве основания для постановки на регистрационный учет по месту жительства Малаховым А.Ф. представлено письмо № 00365 от 15.05.2004 г. за подписью директора завода о том, что здание по ул. Чебанова, 6 в г. Ростове-на-Дону на балансе завода не значится. Однако, как следует из выписки из книги учета исходящей корреспонденции исходящие письма за указанным номером и от указанной даты (день недели – суббота) в книге учета исходящей корреспонденции завода не значатся.

В материалы дела истцом представлено письмо Центра Госсанэпиднадзора в Ростовской области от 17.04.2001 г. № 64-41/1553, из которого следует, что по результатам рассмотрения представленных материалов и проведенных обследования, установлено, что спорное строение расположено в санитарно-защитной зоне Электровозоремонтного завода, в связи с чем имеются возражения против перевода указанного строения как нежилого в жилой фонд по указанному основанию.

Иных документов, свидетельствующих об отнеснии спорного строения к объектам жилищного фонда как завода, так и муниципального жилищного фонда, в материалы дела не представлено. В соответствии с письмом МУ «ДКС и ПР» г. Ростова-на-Дону от 14.08.2008 г. № 29/202 (том 2 л.д. 126), перевод данного строения в жилой фонд не производился.

ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект создано в соответствии со ст. 2, 3, 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Государственная регистрации общества произведена 23.09.2003 г. В качестве филиала общества вошел завод. Имущественный комплекс данного завода в целом включен в перечень объектов железнодорожного транспорта, планируемых к приватизации в 2003 г. и указан в приложении к распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 г. № 1111-р. Завод является филиалом дороги, что подтверждается уставом ОАО «РЖД» и положением о филиале.

С целью проведения инвентаризации имущества завода приказом № 428 от 28.06.2003 г. (том 1 л.д. 191) была создана комиссия по инвентаризации, протоколы по инвентаризации имущества подлежали сдаче не позднее 18.07.2003 г.

По итогам инвентаризации имущества федерального железнодорожного транспорта был составлен сводный передаточный акт, утвержденный распоряжением Минимущества России ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 г. за № 4557-р/6-р/884р, согласно которому в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» передано имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта балансовой стоимостью 1 535, 7 млрд. руб. Передаточные акты на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества, составляют приложения 1-987 к настоящему акту и являются его неотъемлемой частью.

В подтверждение состава передаваемого в уставный капитал общества имущества истцом в материалы дела представлены приложение № 4 (том 1 л.д. 129-137) акт приема-передачи зданий и сооружения, подписанный от имени завода и.о. директора Захаровым А.П., от имени ОАО «РЖД» директором филиала Каргиным Г.Н., приложение № 105 (том 1 л.д. 175-187), перечень сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, подписанное от имени общества Каргиным Г.Н. и бухгалтером Чубаровой Т.С., приложение № 1 часть 3 (том 1 л.д. 212-220) состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал общества здания (помещения в зданиях) и сооружения (части сооружений), подписанное и.о. директора завода Захаровым А.П. и и.о. бухгалтера Белоусовой Н.М., к передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, являющиеся приложениями к Приложению № 356 к сводному передаточному акту от 30.09.2003 г., составленному в отношении имущества завода (том 1 л.д. 151-153) и подписанному от имени завода и.о. директора Захаровым А.П. и от имени ОАО «РЖД» Каргиным Г.Н.

В приложении 1 часть 3 к передаточному акту под номером 258 указано здание под инвентарным номером 13-0059 остаточной балансовой стоимостью 00 руб., которая по заявлению сторон и является спорным объектом.

На основании предложения Ростовской-на-Дону городской Думы и Минимущества России, согласованного с МПС России, администрацией Ростовской области и заводом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 г. № 1107-р был утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону относящихся к федеральной собственности и хозяйственном ведении завода объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных в г. Ростове-на-Дону, в состав которого вошли жилые дома, и обслуживающие их инженерные коммуникации, а также котельные.

Спорный объект недвижимого имущества в муниципальную собственность не поступал, что подтверждается сведениями из реестра муниципальной собственности, изложенными в отзыве на исковое заявление Администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Право собственности ОАО «РЖД» на переданное в порядке создания единого хозяйствующего субъекта имущество, в том числе расположенное по спорному адресу, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы дела.

В отношении спорного объекта недвижимого имущества на момент обращения истца в суд с настоящим иском отсутствовали сведения о государственной регистрации права, что подтверждается сообщениями об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 14.05.2007 г. № 01/264/2007-359. Однако, истец является собственником земельного участка площадью 5202 кв.м. с кадастровым номером 61:44:06 17 68:0005 по ул. С. Чебанова, 6 в г. Ростове-на-Дону, о чем 30.09.2004 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права № 61-01/61-250/2004-173 (том 1 л.д. 38), на котором расположено спорное здание.

Полагая, что ввиду отсутствия сведений в акте приема-передачи имущества о спорном объекте недвижимого имущества у него на настоящий момент отсутствует возможность государственной регистрации права во внесудебном порядке, со ссылкой на передачу ОАО «РЖД» всего имущественного комплекса завода, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта установлен положениями Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»

Согласно статье 3 указанного закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.

Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Размер уставного капитала единого хозяйствующего субъекта в момент его создания определяется Правительством Российской Федерации, исходя из стоимости подлежащих приватизации активов организаций федерального железнодорожного транспорта, но не может быть выше балансовой стоимости указанных активов, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанной в сводном передаточном акте.

При этом, согласно положениям п. 15 ст. 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, установившего ограничение на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия используемых по назначению, в том числе, объектов жилищного фонда и его инфраструктуры.

К неподлежащим передаче в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, согласно положениям ст. 3, 4 Закона относятся исключительно земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являющиеся федеральной собственностью.

Таким образом, в уставный капитал вновь формируемого единого хозяйствующего субъекта подлежало включению все имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, включенной в перечень подлежащих приватизации организаций, за исключением земельных участков, ограничиваемых в обороте, а также имущества, непосредственно не связанного с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте и обеспечением аварийно-восстановительных работ на железнодорожном транспорте (п. 2 ст. 2 Закона), в отношении которых Правительством Российской Федерации принято соответствующее решение.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» определено, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», содержится в сводном передаточном акте.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества находился на балансе завода с момента его строительства (1974 г.), что подтверждается инвентарной карточкой № 1057, составленной по данным инвентаризации имущества завода в 1977 году. Указанное здание на момент принятия его к балансовому учету учтено как кирпичное одноэтажное здание площадью 111, 72 кв.м., площадь которого в соответствии с экспликацией к техническому паспорту определена по наружному обмеру.

Сравнительный анализ представленных в материалы дела документов технической инвентаризации выполненных в различные периоды времени в отношении спорного строения позволяет сделать вывод о тождественности учтенного истцом по делу на балансе завода здания спорному зданию.

Так, общая площадь расположенных в здании помещений, их конфигурация относительно внешних стен, наружных выходов здания и установленных дверных и оконных проемов, указанных в техническом паспорте по состоянию на 1974 год, 2001 год, 2003 год и 2007 год в отношении указанного строения полностью совпадает. Его местоположение, определенное относительно территории завода также является тождественным. Имеющие расхождения в площади указанного здания, приведенные в технических паспортах на здание, обусловлены не каким-либо изменением такого здания, а различными методиками определения общей площади здания, которая по состоянию на 1974 год определена по наружному обмеру здания, а в последующие периоды – по внутреннему обмеру находящихся в нем помещений. При этом, при составлении технического паспорта в 2001 и 2003 году при определении общей площади строения не включена площадь вспомогательного помещения, определенного как помещение под № 7 (входной тамбур), которые при инвентаризации жилых помещений не подлежат включению в общую площадь жилого строения.

Таким образом, именно спорный объект недвижимого имущества был принят заводом к бухгалтерскому учету в качестве магазина «Кулинария», на основании указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.11.1992 г. № Ш-2655у был закреплен за заводом в хозяйственное ведение в составе иного имущества и с момента его учета не выбывал из хозяйственного ведения последнего, в связи с чем такое имущество подлежало учету в качестве объекта федеральной собственности в составе имущественного комплекса завода.

Поскольку указанное имущество не относится к объектам федеральной собственности, внесение которых в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается, и в отношении него не было принято решение об иной правовой судьбе в установленном законом порядке, указанное имущество подлежало передаче в составе имущественного комплекса завода в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта в порядке, установленном Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Во исполнение положений указанного Закона, по результатам проведенной инвентаризации имущественного комплекса завода спорный объект вошел в состав имущества, передаваемого в порядке создания единого хозяйствующего субъекта в уставный капитал ОАО «РЖД». Наличие указанного объекта в составе имущества подтверждается сведениями из приложения 1 часть 3 к сводному передаточному акту, составленному в отношении имущества завода, из которого следует что под номером 258 в перечне имущества указано здание под инвентарным номером 13-0059 с нулевой остаточной стоимостью.

Отсутствие сведений о прежнем инвентарном номере на инвентарной карточке составленной в 1977 году не означает невозможность индивидуализации спорного объекта, как объекта, включенного в уставный капитал общества, поскольку, во-первых, применительно к предмету настоящего спора в отношении иных, расположенных по ул. С. Чебанова, 6 в г. Ростове-на-Дону объектов отсутствует спор о праве, а право собственности истца на них зарегистрировано в установленном законом порядке, а во-вторых, в уставный капитал подлежало включению все имущество завода, состав которого определялся при проведении инвентаризации такого имущества и составления соответствующих актов.

Как следует из материалов дела, в отношении имущества завода по результатам проведенной инвентаризации был составлен передаточный акт от 30.09.2003 г., передаваемое по которому имущество поименовано в приложениях 6-104 к акту, а перечни сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал и подлежащих государственной регистрации поименованы в приложении 105 к акту. В указанном передаточном акте указано, что права и обязанности на имущественный комплекс, передаваемый по настоящему акту, переходят к ОАО «РЖД» со дня подписания уполномоченными лицами сводного передаточного акта на имущество и обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, и приложение № 105 (перечень сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества) и приложение 1 часть 3 к передаточному акту (состав подлежащего передаче в уставный капитал имущественного комплекса) являются неотъемлемыми частями передаточного акта от 30.09.2003 г., а не самостоятельными документами, как ошибочно полагает Малахов А.Ф., поскольку приложение № 105 отражает информацию обо всех сооружениях-комплексах и входящих в их состав отдельных объектов, в то время как приложение № 1 часть 3 содержит сведения о действительном составе подлежащего внесению в уставный капитал имущественного комплекса предприятия.

При таких обстоятельствах, отсутствие в приложении № 105 указания на спорный объект, имеющий на момент проведения инвентаризации инвентарный номер 13-0059 не означает отсутствие намерений на его передачу в качестве вклада в уставный капитал общества, а его указание в ином приложении к передаточному акту (приложение 1 часть 3) не противоречит положениям ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», поскольку по смыслу указанной нормы права сводный передаточный акт представляет собой обобщенные данные, составленные на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал.

Таким образом, воля собственника имущества (Российской Федерации) на распоряжение принадлежащим ему имуществом, находящимся в хозяйственном ведении организаций железнодорожного транспорта определенно выражена в указанном Федеральном законе, а состав передаваемого в уставный капитал имущества формируется посредством проведения инвентаризации имущества, которое в целом как имущественные комплексы таких организаций подлежало внесению в уставный капитал общества.

Отсутствие в акте приема-передачи зданий и сооружений по состоянию на 30.09.2003 г. спорного объекта недвижимого имущества, учтенного на балансе завода и поименованного в приложении к передаточному акту, не свидетельствует в данном случае об отсутствии у собственника имущества намерений на такое распоряжение им, поскольку, во-первых, спорное имущество не относится к объектам права, ограниченным в обороте, внесение которых в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта является недопустимым, а во-вторых, в отношении спорного имущества его собственником не принималось решение относительно иной, нежели всего имущественного комплекса предприятия правовой судьбы.

Обязанность доказать обратное, согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, лежит на третьем лице, заявляющем возражений относительно возникновения у истца права по указанному им основанию.

Возражая против заявленных исковых требований Малахов А.Ф. приводит доводы, связанные с незаконностью передачи в порядке приватизации спорного имущества, которое, по его мнению, относится к объектам жилищного фонда, которые отклоняются судом как необоснованные.

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», является внесение государственного или муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества (подпункт 9 пункта 1 статьи 13).

Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ осуществляется, согласно статье 25 данного Федерального закона, по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления с целью учреждения открытых акционерных обществ либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ. Для осуществления государственного контроля за деятельностью акционерных обществ данной статьей закреплено правило, в соответствии с которым доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее 25% плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» федеральные государственные унитарные предприятия, осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение, и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы государства, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, являются соответственно стратегическими предприятиями и стратегическими акционерными обществами.

Согласно Федеральному закону «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 3). При этом учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации, которое также утверждает его устав (пункт 1 статьи 4).

В соответствии с названным Федеральным законом Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 сентября 2003 года № 585 учредило ОАО «РЖД» и утвердило его устав. Согласно данному Постановлению доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 был утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации. Согласно данному перечню ОАО «РЖД» внесено в список стратегических акционерных обществ (№ 404), акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». В процессе приватизации в уставный капитал данного акционерного общества необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы.

Указанное обусловило специфику правового регулирования отношений по формированию уставного капитала общества, при которой к нему не применяются п. 1 ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (п. 15 ст. 43 Закона). Иной порядок определения правовой судьбы находящегося в хозяйственном ведении организаций федерального железнодорожного транспорта имущества допускается исключительно по воле собственника такого имущества – Российской Федерации, которая определяется посредством принятия уполномоченным на распоряжения таким имуществом решений в отношении определенного имущества.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 г. № 1107-р утвержден перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в хозяйственном ведении завода и передаваемых не в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а в муниципальную собственность, к числу которых спорный объект недвижимого имущества не относится.

При этом, возможность отнесения того или иного объекта к объектам жилищного фонда, обусловлена наличием у таких помещений соответствующего статуса, определяемого в соответствии с требованиями законодательства. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о пригодности спорного объекта для постоянного проживания в нем граждан в соответствии с положениями жилищного законодательства, указание в техническом паспорте на жилое назначение спорного объекта само по себе не является достаточным основанием для выводов суда об отнесении его к таковым, поскольку по заключению Центра Госсанэпиднадзора от 17.04.2001 г. № 64-41/1553 спорное строение находится в санитарно-защитной зоне Электровозоремонтного завода.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 г. № 379-О-П, нет оснований полагать, что само по себе закрепление выходящих за рамки общеустановленного правового регулирования правил приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта (в том числе отдельных объектов коммунально-бытового назначения) при учреждении ОАО «РЖД», содержащихся в положениях названных Федеральных законов и изданных на их основе или во исполнение их предписаний нормативных актов, являющихся частью правового регулирования процесса приватизации государственного и муниципального имущества, который осуществляется исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество), нарушает какие-либо конституционные права заявителя.

Право на приватизацию государственного и муниципального имущества, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, которые признаются и защищаются в Российской Федерации равным образом (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации), не относится к числу конституционных; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае - с учетом особенностей субъекта соответствующих отношений, а также исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 119-О, закрепляя право на приватизацию в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации, его статья 1, относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам его раздела IV жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов образует самостоятельный специализированный жилищный фонд (статья 19), жилые помещения в котором предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения (статья 100).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, и на жилое помещение, занимаемое по договору найма специализированного жилого помещения. Так, в соответствии с его статьей 64 переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Статьей 102 данного Кодекса, устанавливающей основания прекращения договора найма специализированного жилого помещения, предусмотрено прекращение договора найма жилого помещения в общежитии при переходе права собственности, а также передаче такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу (часть 2), поскольку в силу его статьи 19 специализированный жилищный фонд включает в себя только те помещения, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и не могут находиться в собственности открытых акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и других субъектов гражданского права, не являющихся публичными образованиями.

Исключение составляют случаи, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано это жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации). Тем самым жилищное законодательство защищает интересы соответствующих предприятий, учреждений, организаций как юридических лиц, являющихся собственниками жилья либо его владельцами, ограничивая в праве пользования конкретной жилой площадью только тех граждан, которые не состоят с ними в трудовых правоотношениях.

Это, однако, не означает, что проживающие в таких помещениях граждане ограничены в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище по сравнению с другими лицами: в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие данного Кодекса, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о наличии у Малахова А.Ф. права на приобретение в собственность занимаемого им помещения в спорном здании может быть разрешен посредством его обращения в установленном законом порядке с таким заявлением к лицу, управомоченному на принятие таких решений с учетом положений Жилищного Кодекса Российской Федерации при наличии указанных в Кодексе условий на приобретение такого права, что не исключает до разрешения вопроса о наличии у него права на приватизацию признание за истцом права собственности в отношении переданного в порядке создания единого хозяйствующего субъекта имущества, более того, с целью установления правовой определенности судьбы спорного объекта, используемого в части переданных помещений Малаховым А.Ф., должно предшествовать ему.

Согласно положениям п.п. 2, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г., с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, истец стал собственником спорного имущества в порядке создания единого хозяйствующего субъекта, как имущества, входившего в имущественный комплекс завода, внесенного в уставный капитал общества в целом. Спорный объект недвижимого имущества не относится к объектам, в отношении которых применительно к особенностям управления имуществом федерального железнодорожного транспорта установлен иной порядок передачи, не относится к объектам, ограниченным в обороте, не относится к объектам, которые по решению Правительства Российской Федерации подлежали передаче в муниципальную собственностью г. Ростова-на-Дону, что подтверждает обоснованность требований о признании за ним права собственности на такой объект.

Признание права на спорный объект недвижимого имущества за истцом не может нарушить имущественных прав Малахова А.Ф., поскольку возникшие между ним и обществом правоотношения вытекают из договора найма такого помещения, в связи с чем с учетом положений ст. 675 ГК РФ переход права собственности на такое помещение (из федеральной собственности в собственность общества) не влечет расторжение или изменения договора, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Наличие у Малахова А.Ф. права на проживание в спорном помещении, не может быть защищено посредством отклонения судом заявленных обществом требований, поскольку такой способ защиты жилищных прав Малахова А.Ф. является применительно к заявленному требованию несоразмерным и недопустимым. При этом, возможность реализации прав Малахова А.Ф. напрямую зависит от определения титульного владельца спорного помещения, которое несет определенные гражданским и жилищным законодательством права и возникающие в связи с этим обязанности, в том числе и перед третьим лицом.

Поскольку рассмотрение споров, вытекающих из норм жилищного законодательства не относится к компетенции арбитражных судов, а при рассмотрении настоящего спора какие-либо имущественные требования в отношении спорного имущества Малаховым А.Ф. не заявлено, суд не входит в исследование обстоятельств предоставления ему такого помещения, его пригодности для постоянного проживания в качестве жилого помещения и наличия у него права на приобретение его в собственность по основаниям, допускаемым жилищным и гражданским законодательством.

При этом, суд считает необходимым отметить, что предметом договора найма, исходя из собранных по делу доказательств, являлось помещение общей площадью 28, 5 кв.м., в том время как площадь спорного строения, включая и расположенные в нем помещения площадью 28, 5 кв.м. (помещение № 5 площадью 9, 6 кв.м., помещение № 6 площадью 18, 9 кв.м.), составляет 102, 6 кв.м. Представленный им в материалы дела документ – письмо № 00365 от 15.05.2004 г., факт направления которого в установленном порядке от имени завода опровергается книгой учета исходящей корреспонденции, содержит информацию об отсутствии на балансе завода спорного здания по ул. Чебанова, 6 в г. Ростове-на-Дону, что опровергается инвентарной карточкой учета основных средств завода (том 1 л.д. 128), в связи с чем судом признается логически непоследовательной позиция Малахова А.Ф., настаивающего на возникновение у него права найма спорного помещения, основанного на распорядительном документе директора завода, утверждающего, в то же время, об отсутствии у завода каких-либо прав на распоряжение спорным помещением.

Технические характеристики спорного объекта приведены в техническом паспорте, составленном ГУПТИ Ростовской области по состоянию на 30.05.2007 г., согласно которому здание учтено под литерой «А», является одноэтажным с цокольным этажом, общая площадь по наружному обмеру составляет 102, 6 кв.м.

Согласно требованиям ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. права на недвижим

Согласно требованиям ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права является документ (совокупность документов), бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного них объекта определенному в них лицу.

Собранные по делу доказательства определенно и бесспорно подтверждают волю собственника спорного имущества – Российской Федерации на передачу всего имущественного комплекса завода, за исключением поименованных в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 г. № 1107-р объектов, в качестве вклада в уставный капитал общества, факт передачи такого имущества подтвержден данными инвентаризации имущественного комплекса завода, составляющими основу сводного передаточного акта, общество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает обоснованность требований истца.

Имущественные права Малахова А.Ф., основанные на вселительной записке от 28.08.2000 г., выданной в отношении помещений площадью 28, 5 кв.м., не могут быть затронуты признанием за истцом по настоящему делу права собственности на здание площадью 102, 6 кв.м. в целом, поскольку наличие у него права на проживание не означает ограничения (либо прекращения) права собственника такого имуществ (Российской Федерации) на внесение его в том числе в качестве вклада в уставный капитал общества, а требование о прекращении какого-либо права Малахова А.Ф., основанные на возникшем праве собственности, не являются, да и не могут являться предметом настоящего спора.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку процессуальное участие Территориального управления Росимущества по Ростовской области в качестве ответчика и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности его действий, а связано только с процессом исследования перехода права собственности, и не может влечь отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, уплатившего при подаче настоящего иска 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 167, 168, 58, 66, 213, 217, 218, 304, 305, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 19, 64, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 13, 25, 30, 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», ст.ст. 110, 167, 168, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала Ростовского-на-Дону ордена Октябрьской Революции и ордена Красного Знамени электровозоремонтного завода им. В.И. Ленина право собственности на строение литер «А» общей площадью по внутреннему обмеру 102, 6 кв.м., расположенное по ул. С. Чебанова, 6 в г. Ростове-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.