Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Воловой Н.И. на основании распоряжения Председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 30 203,46 рублей

без вызова сторон,

установил: Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная электротехническая компания» о взыскании неустойки в размере 30 203,46 рублей

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контракту.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 г., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления в арбитражный суд и направлении друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение суда сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, из текста которого усматривается, что общество возражает против удовлетворения требований истца, ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области № А53-23021/2013. Кроме того, просит к требованию о взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 750,80 рублей исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

От истца, в свою очередь, посредством электронной почты поступили возражения на отзыв, в которых он ссылается на правомерность обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика также посредством электронной почты поступил отзыв на возражения истца, в котором поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указал на невозможность взыскания неустойки в рамках настоящего спора, ввиду уже рассмотренного и вынесенного судом судебного акта по делу №А53-23021/13.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, а также представленные документы, суд установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» (заказчик) и ООО «Южная электротехническая компания» (поставщик) заключили государственный контракт от 05.03.2013 г. № 268 на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: комплект газосварщика ПГУ-5П в количестве 10 шт. со следующими качественными, техническими характеристиками: рабочий газ – пропан, толщина обрабатываемой стали при сварке – 0,5 – 5,0 мм, толщина обрабатываемой стали при резке – 2,0 -110,0 мм, емкость кислородного баллона – 5 л, емкость пропанового баллона – 5 л, комплект поставки: баллон кислородный 5 л – 1 шт., баллон пропановый 5 л – 1 шт., редуктор БКО – 1 шт., редуктор БПО – 1 шт., рукав кислородный (длина10 м – 1 шт., рукав пропановый (длина 10 м) – 1 шт., горелка – 1 шт., резак – 1 шт., подставка металлическая для комплекта (ШхГхВ – 350мм х 140мм х 630 мм) – 1 шт.

Согласно пункту 1.2 контракта цена за единицу товара установлена с учетом НДС 18%, тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий настоящего контракта и составляет 11 880,03 рубля за 1 шт.

В силу пункта 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, в срок не позднее 01.04.2013. Данное условие является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта расчеты по контракту производятся денежными средствами, платежным поручением в течение 90 банковских дней после получения заказчиком приемных документов от грузополучателя за фактическое количество товара.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

Как свидетельствует истец в иске, поставка товара ответчиком произведена с нарушением срока, установленного в контракте, а именно: пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть передан грузополучателю в срок не позднее 01.04.2013, тогда как фактически товар передан 15.04.2013, что подтверждается товарной накладной № ЮЭ00000025 от 01.04.2013. Указанная товарная накладная подписана представителями обеих сторон и скреплена печатями юридических лиц, причем со стороны поставщика товарная накладная подписана 01.04.2013, со стороны грузополучателя – 15.04.2013. Также о нарушении срока поставки, предусмотренного контрактом, свидетельствует акт приемки товара № 8/22 от 17.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по срокам поставки истцом исчислена договорная неустойка на основании п. 6.1. договора, которым предусмотрена обязанность поставщика оплатить Заказчику при несоблюдении сроков поставки неустойку в размере 30% от стоимости не поставленного в срок товара, что составляет 30 203,46 рублей.

В целях оплаты в добровольном порядке указанной суммы неустойки истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № СК/ДПО-2052 от 24.04.2013.Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и неоплата в добровольном порядке неустойки по контракту послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В этой связи, поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора поставки, по своевременной поставке товара в установленный контрактом срок не исполнены, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 203,46 рублей является законным и обоснованным.

Довод ответчика о преюдиции для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу №А53-23021/13 судом не принимается, поскольку в указанном деле исследовались иные обстоятельства и своевременность поставки товара по контракту от 05.03.2013 г. № 268 не устанавливалась.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ до двукратного размера ставки рефинансирования – до 750,80 рублей.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что установленная в пункте 6.1 контракта неустойка – 30% от стоимости не поставленного в срок товара является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период незначительный просрочки.

В связи с указанным, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза – до 15 101,73 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В этом случае будут учтены интересы как истца, так и ответчика, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пеней) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, судом учитывается компенсационный характер неустойки и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 15 101,73 рубля неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о невозможности взыскания неустойки в рамках настоящего спора, ввиду уже рассмотренного и вынесенного судом судебного акта по делу №А53-23021/13, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно данному решению суда с Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» в пользу общества было взыскано неосновательное обогащение в размере 56464,75 рублей. При этом указано, что обязательства об уплате неустоек не были признаны истцом, поэтому ссылка ответчика на правомерность не оправдывает его действий по удержанию, т.к. на момент удержания по смыслу ст. 352 ГК РФ обязательства о залоге прекратились в связи с исполнением основных обязательств, а в судебном порядке ответчик каких-либо требований не заявлял.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № 10146 от 24.02.2014, в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 15 101,73 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И. Волова