Гражданский кодекс часть 1

и.о. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 22.03.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Парадиз» требований законодательства в сфере владения, пользования и распоряжения государственной собственностью, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в данной сфере, допущенные обществом, осуществляющим свою деятельность по адресу: г, Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 45/72 (далее - здание Цирка).

Так, по информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области объект недвижимого имущества - здание Цирка, расположенное по адресу <...>, числится в реестре федерального имущества, имеет реестровый номер П 12610004874.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2015, здание Цирка, расположенное по адресу <...>, является государственной собственностью - собственностью Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 25.12.2008 № 1073-р здание Цирка, расположенное по адресу <...>, закреплено на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2015 в отношении здания Цирка зарегистрировано право оперативного управления федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (далее - ФКП «Росгосцирк»).

08.12.2017 между ФКП «Росгосцирк» в лице директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Цирк сервис» ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее - ООО «Парадиз») в лице директора ФИО3 заключен договор № 41/2017, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.1 которого в целях повышения качества обслуживания посетителей, привлечения зрителей, оказания комплексных; культурно-досуговых услуг и создания праздничной атмосферы при проведении представлений, ООО «Парадиз» обязуется оказывать услуги, осуществлять реализацию сувенирной и иной продукции (выносная торговля), организацией фотозоны, аквагрима и развлекательных аттракционов, связанных с тематикой Цирка, на территории филиала ФКП «Росгосцирк» «Ростовский государственный цирк».

Местом осуществления торговли является здание филиала Цирка, находящееся по адресу: 344082, <...>.

Реализация продукции осуществляется без использования специализированного оборудования и не образует отдельного торгового объекта.

ООО «Парадиз» обязуется осуществлять на территории Цирка только деятельность, указанную в настоящем договоре и не вправе занимать отдельные помещения Цирка.

ООО «Парадиз» обязуется выплачивать Цирку вознаграждение за предоставление разрешения на осуществление торговли.

В ходе проверки с выходом на место 22.12.2017 по адресу: <...> (здание Цирка) установлено, что на первом этаже здания Цирка в вестибюле, на момент проверки осуществляется реализация продуктов питания, сувенирной продукции - детских игрушек, воздушных шаров, масок, сувениров, размещены холодильники, холодильные витрины с напитками и прилавки, стойки с сувенирами и шарами, аппараты для изготовления бутербродов (хот-догов) и поп-корна, витрины для поп-корна и хотдогов, осуществляется фотографирование посетителей с животными, нанесение аква-грима.

На втором этаже здания в фойе расположено помещение с вывеской «буфет», в котором находятся холодильники с напитками и продуктами питания, выставочные витрины, холодильные витрины, столы и стулья для посетителей «буфета». К помещению буфета примыкает отдельное складское помещение с надписью «Цирковой буфет», замыкающееся на навесной замок, в котором расположена сувенирная продукция - детские игрушки, воздушные шары, маски, сувениры, продукты питания, принадлежащие ООО «Парадиз».

Вместе с тем документов, подтверждающих согласие собственника недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на передачу ФКП «Росгосцирк» данного имущества в пользование ООО «Парадиз», в ходе проверки не представлено.

По информации, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, согласования на передачу в пользование третьих лиц федеральных помещений в здании Цирка ФКП «Росгосцирк», а также его филиалам, не выдавалось.

В соответствии с ответом Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве здание Ростовского государственного цирка учтено в реестре федерального имущества за ФКП «Росгосцирк». ТУ Росимущества в городе Москве согласие на заключение договора с ООО «Парадиз» не давало.

На основании вышеуказанных обстоятельств и.о. прокурора Ленинского района Ростовской области 09.02.2018 в отношении ООО «Парадиз» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Для установления объективной стороны необходимо доказать факт использования обществом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность. другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Требованиями пункта 1 статьи 216 ГК РФ к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, относятся право хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно положениям части 1 статьи 296 ТК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 297 ГК РФ, казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Статьей 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой района установлены следующие обстоятельства.

08.12.2017 между ФКП «Росгосцирк» в лице директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Цирк сервис» ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Парадиз» в лице директора ФИО3 заключен договор № 41/2017, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.1 которого в целях повышения качества обслуживания посетителей, привлечения зрителей, оказания комплексных; культурно-досуговых услуг и создания праздничной атмосферы при проведении представлений, ООО «Парадиз» обязуется оказывать услуги, осуществлять реализацию сувенирной и иной продукции (выносная торговля), организацией фотозоны, аквагрима и развлекательных аттракционов, связанных с тематикой Цирка, на территории филиала ФКП «Росгосцирк» «Ростовский государственный цирк».

Местом осуществления торговли является здание филиала Цирка, находящееся по адресу: 344082, <...>.

В ходе проверки с выходом на место 22.12.2017 по адресу: <...> (здание филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Ростовский государственный цирк» - далее здание Цирка) установлено, что на первом этаже здания Цирка в вестибюле, на момент проверки осуществляется реализация продуктов питания, сувенирной продукции - детских игрушек, воздушных шаров, масок, сувениров, размещены холодильники, холодильные витрины с напитками и прилавки, стойки с сувенирами и шарами, аппараты для изготовления бутербродов (хот-догов) и поп-корна, витрины для поп-корна и хотдогов, осуществляется фотографирование посетителей с животными, нанесение аква-грима.

На втором этаже здания в фойе расположено помещение с вывеской «буфет», в котором находятся холодильники с напитками и продуктами питания, выставочные витрины, холодильные витрины, столы и стулья для посетителей «буфета». К помещению буфета примыкает отдельное складское помещение, с надписью «Цирковой буфет», замыкающееся на навесной замок, в котором расположена сувенирная продукция - детские игрушки, воздушные шары, маски, сувениры, продукты питания, принадлежащие ООО «Парадиз».

В соответствии с ответом Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве здание Ростовского государственного цирка учтено в реестре федерального имущества за ФКП «Росгосцирк». Территориальное управление Росимущества в городе Москве согласие на заключение договора с ООО «Парадиз» не давало.

Оценив доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, суд приходит к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Положениями статей 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что по договору
аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется
предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или
собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, заключенный договор от 08.12.2017 № 41/2017 фактически является договором аренды помещений, находящихся в федеральной собственности, за использование которых ФКП «Росгосцирк» выплачивалось соответствующее вознаграждение.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора ООО «Парадиз» предоставлена возможность осуществлять выносную торговлю сувенирной и иной сопутствующей продукцией на территории Ростовского цирка, оказывать зрителям услуги развлекательного характера (организация фотографирования, нанесение аквагрима), что предполагает использование территории Ростовского цирка, его помещений, которые являются федеральной собственностью, и распоряжение - предоставление в пользование третьему лицу (ООО «Парадиз») для осуществления торговли, организации различных услуг и прочее.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.12.2017 между ФКП «Росгосцирк» в лице директора «Цирк сервис» ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Парадиз» в лице директора ФИО3 заключен договор № 49/2017, в соответствии с которым в целях повышения качества обслуживания посетителей, привлечения зрителей, оказания комплексных культурно-досуговых услуг и создания праздничной атмосферы при проведении представлений, ООО «Парадиз» обязуется оказывать ФКП «Росгосцирк» услуги по реализации товаров/услуг, связанных с тематикой Цирка, на территории филиала ФКП «Росгосцирк» «Ростовский государственный цирк», согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8 технического задания (приложение № 1 к договору № 49/2017 от 18.12.2017) установлен перечень реализуемых ООО «Парадиз» товаров/услуг, фиксированные цены для реализации и минимальное количество товаров/услуг, реализуемых ООО «Парадиз» на одном представлении.

Более того, пунктом 1 технического задания предусмотрено, что целями выполнения данной услуги является: деятельность по предоставлению зрителям, посещающим представления, услуг общественного питания для повышения интереса и комфорта при посещении мероприятий.

Таким образом, предметом договора в соответствии с техническим заданием являются исключительно продукты питания и напитки, что свидетельствует о том, что указанный выше договор не предусматривает право ООО «Парадиз» осуществлять хранение и реализацию иных предметов, помимо продуктов питания и напитков, в помещении здания Цирка.

Факт использования федерального имущества подтверждается также приказом генерального директора ФКП «Росгосцирк» от 05.12.2016 № 1547/п «Об организации услуг по продаже сувениров, игрушек, организации буфетного обслуживания, а также предоставления иных услуг развлекательного характера для зрителей в филиалах ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк», «Сочинский государственный цирк», «Ростовский государственный цирк», «Волгоградский государственный цирк», Нижегородский государственный цирк», «Воронежский государственный цирк», «Саратовский государственный цирк», «Брянский государственный цирк» (далее - приказ).

Согласно пунктов 4, 4.1, 4.2 приказа, руководители филиалов «Росгосцирка» обязаны обеспечить доступ в помещения филиалов сотрудников филиала «Цирк сервис», а также компаний - подрядчиков филиала «Цирк сервис», которых он может; привлекать для организации всех видов коммерческой деятельности, а также обязаны обеспечить подключение воды, электричества, канализации и иных инженерных сетей в объемах, необходимых для исполнения настоящего приказа филиалом «Росгосцирка» «Цирк сервис», что свидетельствует об использовании помещений Цирка, являющихся федеральным имуществом, так как деятельность ООО «Парадиз» осуществляется непосредственно на территории здания Цирка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерной квалификации прокуратурой совершенного правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, препятствующих заинтересованному лицу по объективным причинам исполнить установленную обязанность.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности не заявлялся довод о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако стоит отметить, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров. безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть. осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения данных договоров.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Несоблюдение вышеуказанных норм законодательства при заключении договора создало условия для злоупотреблений и коррупционных проявлений, а также для неправомерного использования субъектом предпринимательской деятельности государственного имущества на выгодных для него условиях, без наступления предусмотренной законодательством ответственности, что является недопустимым и не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона № 273-ФЗ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что судом расценено как смягчающее вину общества обстоятельство.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым и разумным применить к ООО «Парадиз» административное наказание, в пределах санкции части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (в минимальном размере).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.10.2017, юридический адрес: 142200, <...>) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л.сч. 04581181330)

счет: 40101810400000010002

банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области отделение г. Ростов-на-Дону

БИК банка: 046015001.

Реквизиты:

ИНН <***>

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Колесник И. В.