Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «С.К.С.» (ООО «С.К.С.»), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ООО «Галактика»), обществу с ограниченной ответственностью «Мотто Клуб Союз» (ООО «Мотто Клуб Союз»)

о взыскании солидарно 1588746 рублей 14 копеек задолженности, 102961 рубля 16 копеек неустойки, истребовании предмета лизинга,

при участии:

от истца – ведущий юрисконсульт юридического отдела ФИО1 по доверенности № 35-Д от 13.12.2009г.,

от ответчика – ООО «С.К.С.» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2010г.,

от ответчика - ООО «Галактика» - ФИО2 по доверенности от 31.05.2010г.,

от ответчика - ООО «Мотто Клуб Союз» - ФИО2 по доверенности от 31.05.2010г.,

установил: ОАО «КБ «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «С.К.С.», ООО «Галактика», ООО «Мото Клуб Союз» о взыскании солидарно 1588746 рублей 14 копеек задолженности, 102961 рубля 16 копеек неустойки, истребовании предмета лизинга. Исковые требования основаны на том, что ответчиком - ООО «С.К.С.» не исполнены обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 070044 от 02.10.2007г., исполнение ООО «С.К.С.» обязательств по договору обеспечено поручительством ООО «Галактика», ООО «Мотто Клуб Союз» по договорам поручительства № 070044-ДП/3 от 02.10.2007г., № 070044-ДП/4 от 02.10.2007г.

Ответчики в отзыве на иск возражений против требований о взыскании долга по лизинговым платежам не заявили. При этом указали, что задолженность возникла ввиду сложного финансового положения, вызванного пожаром на предприятии, на принятие ими мер к погашению долга и согласованию графиков платежей. Считая, что со стороны лизингополучателя отсутствуют действия, свидетельствующие о его недобросовестности и уклонении от платежей, ответчики просят принять во внимание их имущественное положение и с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований об истребовании имущества просят отказать, ссылаясь на то, что истцом заявлено о взыскании лизинговых платежей до окончания срока действия договора и при выплате всей суммы лизинговых платежей основания для истребования предмета лизинга отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и истребовании у ООО «С.К.С.» имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № 070044 от 02.10.2007г.: экскаватор HITACHIZX 200LC-3(С), заводской номер машины HCM1U100P00204475, двигатель № 4НК1-414728, цвет оранжевый, вид двигателя гусеничный, год выпуска 2007, Япония, новый; взыскании солидарно с ООО «С.К.С.», ООО «Галактика», ООО «Мото Клуб Союз» 1269943 рублей 31 копейки, в том числе задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 18.05.2010г. в сумме 1166982 рублей 15 копеек и 102961 рублей 16 копеек неустойки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» (лизингодатель) и ООО «С.К.С.» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 070044. Пунктом 1.1 договора установлено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке от 10.09.2007г. лизингополучателем недвижимое имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга являются транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Факт передачи лизингодателем лизингополучателю экскаватора HITACHIZX 200LC-3(С), заводской номер машины HCM1U100P00204475, двигатель № 4НК1-414728, цвет оранжевый, вид двигателя гусеничный, год выпуска 2007, Япония, новый, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 070044 от 02.10.2007г. подтвержден актом сдачи-приемки предмета лизинга (л.д. 16).

График лизинговых платежей определен сторонами в приложении № 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2007г.).

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 070044 от 02.10.2007г. ОАО КБ «Центр-инвест» заключены договоры поручительства с ООО «Галактика» № 070044-ДП/3 от 02.10.2007г. и ООО «Мотто Клуб Союз» № 070044-ДП/4 от 02.10.2007г.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед лизингодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 070044 от 02.10.2007г. Поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность в объеме общей суммы договора лизинга, суммы пени – в случае несовременной уплаты лизинговых платежей, суммы судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 070044 от 02.10.2007г.

Неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленным договором графиком явилось основанием обращения ОАО КБ «Центр-Инвест» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1166982 рублей 15 копеек.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как указано выше факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актом приема-передачи и лизингополучателем не отрицается.

Доказательства выполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по уплате лизинговых платежей, подлежавших внесению по состоянию на 18.05.2010г. в материалах дела отсутствуют.

Согласно графику лизинговых платежей задолженность ответчика за просрочку уплаты лизинговых платежей в спорный период составляет 1166982 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности обоснованны по существу и по размеру.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков 102961 рублей 16 копеек неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

Размер ответственности лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей установлен пунктом 6.2 договора и 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.2 договора, размер неустойки составляет 102961 рублей 16 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт несвоевременного внесения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для лизингодателя, связанные с нарушением обязательства лизингополучателем.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Вместе с тем, актом о пожаре от 12.01.2009г. дела подтверждены доводы ответчиков о произошедшем 11.0.12009г. на предприятии пожаре. Постановлением дознавателя ОГПН ГУ МЧС РФ СК Предгорного района от 22.01.2009г. ООО «Галактика» признано потерпевшим по уголовному делу № 98800. В постановлении указано, что в результате пожара, имевшего место 11.01.2009г., ООО «Галактика» нанесен материальный ущерб в сумме 24001370 рублей 92 копеек.

С учетом этого суд полагает необходимым принять во внимание доводы ответчиков о сложном финансовом положении и отсутствии реальной возможности своевременного совершения лизинговых платежей.

Размер договорной ответственности, установлен пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 36 % годовых, в то время как в настоящее время действует ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Таким образом, размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, полагает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков применительно к действующей ставке рефинансирования 7,75 % годовых в размере 30000 рублей.

С учетом вышеприведенных правовых положений требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки признаются судом правомерными.

Оценив требования истца об истребовании у ООО «С.К.С.» имущества, являющегося предметом лизинга, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, факт исполнения истцом обязательств по договору, а именно передача ответчику имущества - экскаватора, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

В обоснование требования о возврате предмета лизинга, истец в иске указывает на то, что им реализовано право, предусмотренное пунктом 7.4 договора, на расторжение договора лизинга лизингополучателем в одностороннем порядке в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней (пункт 7.2.1 договора). При этом истец ссылается на претензию от 24.02.2010г. № 803.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 7.4 договора лизинга устанавливает право лизингополучателя на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней. При этом данный пункт содержит указание на то, что в таком случае договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в пункте 7.4 договора и претензии № 803 от 24.02.2010г. не позволяет оценить данную претензию как волеизъявление лизингодателя на прекращение договорных отношений во внесудебном порядке. Претензией № 803 от 24.02.2010г. лизингодатель известил лизингополучателя о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам и пени и предупредил, что в случае отказа оплатить задолженность в полном объеме или отсутствия ответа в течение 3-х дней с момента получения извещения, претензию следует рассматривать как предложенное, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом банк оставляет за собой право в соответствии с условиями договора обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора.

Буквальное содержание претензии не содержит прямого указания на отказ истца от исполнения договора, а лишь предложение на рассмотрение вопроса о его расторжении по соглашению сторон. Следовательно, ответчик не получил сообщения об отказе от договора и, с учетом положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что претензией № 830 от 24.02.2010г. определенно выражена воля лизингополучателя на прекращение договорных отношений в одностороннем порядке и о том, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договора, отсутствуют.

Более того, в процессе судебного разбирательства истец представил доказательства направления ответчикам по почте писем от 1.06.2010 г. с отказом от договора. Доказательств их вручения в материалах дела нет. На момент рассмотрения спора договор действует.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга при прекращении договора лизинга.

Ввиду того, что истец не представил доказательств расторжения (прекращения) договора лизинга, требование о его расторжении им не заявлено, иск в части обязания ответчика возвратить истцу предмет лизинга удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на направление им ответчикам претензии от 01.06.2010г., в которой указано на расторжение договора с момента ее получения в случае неуплаты задолженности по лизинговым платежам и пени, судом отклонены. Указанная претензия, равно как и пункт 7.4 договора, предусматривающий право лизингодателя на односторонний отказ от договора, содержат указание на то, что договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доказательства получения лизингополучателем претензии от 01.06.2010г. истцом не представлено.

Более того, пункт 7.4 договора также устанавливает, что прекращение договора лизинга влечет последствия предусмотренные, в частности, подпунктом а пункта 7.3 договора, которым определено, что лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя потребовать, в том числе, возврата предмета лизинга. В этом случае лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения требования от лизингодателя вывезти предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в пределах г. Ростова-на-Дону и сдать его по акту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из буквального содержания подпункта а пункта 7.3 договора следует, что обязанности лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет договора лизинга предшествует получение им требования лизингодателя о его возврате с указанием адреса.

Между тем доказательств направления данного требования ответчику истцом не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения спора установленный договором 10-дневный срок, в течение которого лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, не истек.

Таким образом, направление истцом ответчику претензии от 01.06.2010г., не влияет на вышеуказанный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования у лизингополучателя предмета лизинга.

При обращении с иском истцом по платежному поручению № 005 от 11.03.2010г. уплачено 33917 рублей 07 копеек государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 29699 рублей 43 копейки, в том числе 25699 рублей 43 копейки - по требованиям имущественного характера и 4000 рублей – по неимущественному требованию (об истребовании имущества).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 4217 рублей 64 копейки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований на ответчиков следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в части требований имущественного характера – 25699 рублей 43 копейки. Снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает оснований к отнесению соответствующей части госпошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «С.К.С.», общества с ограниченной ответственностью «Галактика» и общества с ограниченной ответственностью «Мотто Клуб Союз» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» 1166982 рублей 15 копеек задолженности, 50000 рублей неустойки, 25699 рублей 43 копейки судебных расходов, а всего 1242681 рубль 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» из федерального бюджета 4217 рублей 64 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 005 от 11.03.2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Д. Пипник