Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 03.12.2020, которым ФГУП «ПВС» МВД России предписано в срок до 30.12.2020 прекратить исполнение договора возмездного оказания услуг от 11.06.2020 №35/61 в связи с тем, что указанный договор заключен с нарушением законодательства Российской Федерации (Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; уведомить ИП ФИО2 о прекращении исполнения договора возмездного оказания услуг от 11.06.2020 №35/61 в связи с тем, что данный договор заключен с нарушением законодательства Российской Федерации и является ничтожным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «ПВС» МВД России.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и не влечет нарушений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое предупреждение законным и обоснованным; пояснил, что поскольку ФГУП «ПВС» МВД России оказывает муниципальную услугу по сбору документов в Миграционную службу, следовательно, на него распространяется действие Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ).

Представитель третьего лица не поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении его в качестве заявителя; дал пояснения по существу заявленных требований, поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступили материалы проверки прокуратуры Октябрьского района города Ростова-на-Дону по факту соблюдения ФГУП «ПВС» МВД России филиал по Ростовской области федерального законодательства при оказании государственных услуг в сфере миграции.

По итогам рассмотрения поступивших из прокуратуры Октябрьского района города Ростова-на-Дону материалов проверки, УФАС России по РО выдано предупреждение от 03.12.2020, которым ФГУП «ПВС» МВД России предписано в срок до 30.12.2020 прекратить исполнение договора возмездного оказания услуг от 11.06.2020 №35/61 в связи с тем, что указанный договор заключен с нарушением законодательства Российской Федерации (Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; уведомить ИП ФИО2 о прекращении исполнения договора возмездного оказания услуг от 11.06.2020 №35/61 в связи с тем, что данный договор заключен с нарушением законодательства Российской Федерации и является ничтожным.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона №135-ФЗ (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ).

В силу части 4 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в связи с наличием в действиях ФГУП «ПВС» МВД России и ИП ФИО2 признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, а именно: предпринимателю созданы необоснованные преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности ФГУП «ПВС» МВД России по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, о наличии признаков нарушений которой заявлено антимонопольным органом, установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается создание дискриминационных условий.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 1638-Р создано ФГБУ «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы России, преобразованное впоследствии в ФГУП «ПВС» ФМС России.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФМС России упразднена, ее правопреемником определено МВД России.

Во исполнение названного Указа издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1025-р, согласно которому к ведению МВД России отнесены организации, находившиеся ранее в ведении ФМС России, в том числе ФГБУ «ПВС» ФМС России.

В силу приказа МВД России от 16.03.2017 № 131 ФГУП «ПВС» ФМС России переименовано и его правопреемником является ФГУП «ПВС» МВД России (далее – предприятие).

На основании постановления Правительства Ростовской области от 29.03.2017 № 220 предприятие является уполномоченной организацией, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере миграции на территории Ростовской области.

Приказом МВД РФ от 16.03.2017 № 131 утвержден устав предприятия, согласно пунктам 12.1, 12.2 которого основными целями деятельности предприятия являются оказание физическим и юридическим лицам информационных и консультационных услуг в сфере миграции, а также оказание услуг по оформлению заявлений и иных документов при получении государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с уставом предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- услуги информационно-консультационного характера по вопросам въезда, пребывания, временного или постоянного проживания, осуществления трудовой деятельности, получения гражданства, статуса вынужденного переселенца, беженца, осуществление миграционного и регистрационного учета, а также по вопросам прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и оформления паспортно-визовых документов (пункт 14.1 устава);

- услуги по оформлению и сопровождению заявлений, анкет и иных документов, связанных с получением государственных услуг по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, по оформлению и выдаче паспортов гражданам Российской Федерации, выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и иных государственных услуг, предоставляемых территориальными органами МВД России (пункт 14.2 устава);

- участие в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента и фотографирование иностранных граждан, обращающихся за получением патента (пункт 14.17 устава);

- услуги по оформлению и сопровождению заявлений, анкет и иных документов, связанных с получением паспортно-визовых документов, необходимых для выезда за пределы Российской Федерации (пункт 14.21 устава);

- сбор, хранение, передача в соответствии с законодательством Российской Федерации персональных данных граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, получаемых предприятием в ходе осуществления своей деятельности (пункт 14.22 устава).

Согласно пункту 13 устава предприятие обеспечивает предоставление услуг без права привлечения третьих лиц.

Из представленных ФГУП «ПВС» МВД России в судебное заседание доказательств усматривается, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 №1638-р, следует, что ФГУП «ПВС» МВД России основано на праве хозяйственного ведения и находится в ведении ФМС России; определено, что основными направлениями деятельности предприятия являются оказание физическим и юридическим лицам информационных и консультационных услуг в сфере миграции, а также оказание услуг по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в ФМС России и (или) ее территориальные органы при получении государственных услуг.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ на ФГУП «ПВС» МВД России от 26.04.2021 усматривается, что учредителями предприятия являются МВД РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, суд не нашел правового подтверждение доводу ФГУП «ПВС» МВД России о том, что фактически предприятие является коммерческой организацией.

Представитель ФГУП «ПВС» МВД России также указал суду на то, что до 2022 года пункт 13 устава не действует.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций органа власти соответствующего уровня, осуществляемая по запросам заявителей в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ его действие распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В силу статей 1, 2, 6, 7, 10, 16 Закона № 210-ФЗ следует, что государственные и муниципальные услуги могут оказываться только определенной категорией лиц - органом, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, либо подведомственной такому органу организацией, участвующей в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

По смыслу положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» услуги по оформлению и осуществлению миграционного учета, выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство являются государственными услугами. Участвовать в осуществлении полномочий по предоставлению данных государственных услуг вправе лишь уполномоченная на то организация на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации.

Между предприятием (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.06.2020 № 35/61 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в сфере миграции. Для получения услуги заказчик передает исполнителю по заявке следующие материалы: документы, необходимые для оформления/оказания услуг; согласие физического лица на обработку персональных данных. Услуги информационно-консультационного характера и услуги по подготовке документов, необходимых для дальнейшего получения государственной услуги считаются оказанными после получения заказчиком консультации и подготовленных документов. Договор вступает в силу с 18.06.2020 и действует до 31.12.2020 с автоматической пролонгацией, если одна из сторон не заявит о его прекращении. Количество пролонгации не ограничено.

Спорный договор, а также услуги, оказываемые по данному договору, фактически опосредуют отношения предприятия и предпринимателя, в рамках которого функции предприятия, как уполномоченной организации на оказание государственных услуг в сфере миграции на территории Ростовской области, де-факто выполняет ИП ФИО2, который осуществляет прием иностранных граждан, оформление их заявлений, подготовку и оформление пакета документов, необходимого для оказания государственной услуги, в том числе для постановки на миграционный учет по месту пребывания, для выдачи разрешения на временное проживание, для выдачи вида на жительство.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания, выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства и аннулирование разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации, выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.

Положениями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выполнение указанных полномочий не может осуществляться иными органами и организациями.

Таким образом, участие каких-либо коммерческих организаций в осуществлении названных государственных услуг не предусмотрено.

В результате заключения спорного договора предприятие изыскало альтернативную возможность получения доходов от участия в качестве уполномоченной организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги в сфере миграции.

В результате вышеуказанных действий предприятия причинен существенный вред правам и законным интересам иностранных граждан, которые фактически лишены гарантированной органами государственной власти возможности обратиться непосредственно в предприятие за получением государственной услуги в сфере миграции.

Следовательно, в действиях предприятия, выразившихся в заключении договора, по условиям которого ИП ФИО2, не являющемуся уполномоченной организацией, обеспечено преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставляется возможность получения прибыли от оказания услуг в сфере миграции, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановление суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 по делу № А75-10527/2018, постановление суда по интеллектуальным правам от 03.09.2019 по делу № А41-92411/2018, постановление суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017 по делу № А19-20415/2016, постановление суда по интеллектуальным правам от 13.08.2019 по делу № А41-49165/2018.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что в оспариваемом предупреждении не указана часть статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, что является грубейшим нарушением, поскольку данный факт не является нарушением, поскольку действия ФГУП «ПВС» МВД России и ИП ФИО2 образуют в совокупности нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требования УФАС России по РО, изложенные в предупреждении являются законными, конкретными, исполнимыми.

В ходе судебного разбирательства, представитель антимонопольного органа пояснил, что ФГУП «ПВС» МВД России выполнило предупреждение, а именно направило письмо в адрес ИП ФИО2 о прекращении действия договора (письмо от 16.12.2020).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд считает, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым предупреждением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и не нашел достаточных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ИП ФИО2 суд признал не подлежащими удовлетворению, госпошлина возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова