Гражданский кодекс часть 1

установил: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении
муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №221023 от 01.02.2022 года.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал заявление, считает, что учреждению был предоставлен достаточный срок для устранения установленных в ходе проверки нарушений, однако надлежащих мер по устранению нарушений в полном объеме не принято, следовательно, имеются основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

Представитель учреждения явился в судебное заседание, возражал против привлечения учреждения к административной ответственности, вину не признал, поскольку полагает предписание не исполнимым, учреждение приняло все зависящие от него меры для устранения нарушений, кроме того, учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы самостоятельно не выполняет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2021 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «детское дошкольное учреждение», расположенного по адресу: <...>, в результате которой были выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, проектной документации.

По результатам выявленных нарушений МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» (далее - учреждение) было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве от 23.04.2021 № 01.002.3307-1.1 в срок до 23.06.2021.

Учреждение неоднократно обращалось в Региональную службу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем, решением Региональной службы данный срок продлен до 23.12.2021.

С 20.01 по 25.01.2022 должностным лицом Региональной службы проведена проверка исполнения выданного предписания, в результате которой установлено, что предписание от 23.04.2021 №01.002.3307-1.1 не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 25.01.2022 № 01.002.3307-2.

Таким образом, предписание об устранении нарушений при строительстве №05.3.365-14 от 10.09.2021 не выполнено.

Вышеизложенное указывает на наличие в действиях муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» составлен протокол об административном правонарушении №221023 от 01.02.2022 года по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки №01.002.3307-2 от 25.01.2022г.

Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве №01.002.3307-1.1 от 23.04.2021 в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №01.002.3307-1.1 от 23.04.2021 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. Кроме этого, предписание №01.002.3307-1.1 от 23.04.2021 не обжаловалось.

Оценив представленные документы и доводы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации судом установлено невыполнение Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» предписания №01.002.3307-1.1 от 23.04.2021 в установленный срок.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» не согласно с наличием факта совершенного правонарушения, а также вины учреждения.

Учреждение указало, что Уставом МКУ «УКС» не предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства.

11 декабря 2020 г. между МКУ «УКС» (далее -муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (далее - ООО «ТРЕСТ»/подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31 (далее - контракт), действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.01.2021г., № 2 от 16.02.2021г., № 3 от 28.04.2021г. В соответствии с п. 1.1 контракта № 31 ООО «ТРЕСТ» обязалось выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту «Детское дошкольное учреждение по адресу: <...>» (далее - объект), сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

Учитывая наличие контракта, в соответствии с которым выполнение строительных работ было возложено на ООО «ТРЕСТ», Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» считает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Данный довод судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно требований "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утверждено постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года N 468) строительный контроль, осуществляемый застройщиком (заказчиком), включает проведение следующих контрольных мероприятий:

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» обладает статусом застройщика, обязано соблюдать требования градостроительного законодательства, и является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение, оспаривая виновность в совершении правонарушения, также ссылает на невозможность его исполнения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а также в связи с расторжением заключенного муниципального контракта № 11 от 11.12. 2020 года.

Учреждение указало, что 13 мая 2021г. МКУ «УКС» направило в адрес ООО «ТРЕСТ» письмо (исх. № 59.46-2286) с требованием устранить нарушения, указанные в предписании от 23.04.2021 г. № 01.002.3307-1.

27 мая 2021 г. МКУ «УКС» получено от ООО «ТРЕСТ» уведомление № 170 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с недостатками технической документации, а также ростом цен на строительные материалы и оборудование по контракту.

04 июня 2021г. МКУ «УКС» направило в адрес подрядчика письмо № 59.46-2781 с требованием отозвать уведомление № 170 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия объективных причин, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ на объекте, а также в кратчайшие сроки возобновить работы. 04 июня 2021г. в МКУ «УКС» поступило письмо ООО «ТРЕСТ» об отказе в отзыве уведомления об одностороннем расторжении контракта.

07 июня 2021г. контракт был расторгнут.

16 июня 2021г. МКУ «УКС» направило в адрес ООО «ТРЕСТ» письмо, в котором указало, что по итогам выезда 15.06.2021г. представителей подрядчика и муниципального заказчика на объект с целью оформления актов приема-передачи строительной площадки и объекта. Однако, данные акты не были подписаны по причинам ненадлежащего исполнения обязательств.

Также, подрядчику было указано на необходимость составления двух актов (акта приема-передачи строительной площадки и акта приема-передачи объекта) с требованием устранить указанные замечания в кратчайшие сроки.

Поскольку расторжение контракта не освобождает ООО «ТРЕСТ» от гарантийных обязательств, а также от обязательств по устранению нарушений при строительстве объекта, выявленных в ходе проверки Региональной службой, МКУ «УКС» повторно направило в адрес подрядчика письмо (исх. № 59.46-3015 от 17.06.2021 г.)с требованием об устранении нарушений, указанных в предписании от 23.04.2021 г. № 01.002.3307-1.

22 июня 2021 г.МКУ «УКС» направило в адрес ООО «ТРЕСТ» письмо (исх. №59.46-3119) с требованием направить в адрес муниципального заказчика общего и специального журнала работ. Однако, подрядчиком были проигнорированы вышеуказанные письма МКУ «УКС». Кроме того, в МКУ «УКС» поступило письмо №200 от 24.06.2021г., в котором ООО «ТРЕСТ» отказалось передавать общий и специальный журналы работ, считая требования МКУ «УКС», изложенные в письме от 22.06.2021г. №59.46-3119 необоснованными.

28.06.2021 г. МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ООО «ТРЕСТ» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 г. по делу № А53-21338/21в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС» было отказано. Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 г. решение АС РО от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «УКС» без удовлетворения.

Таким образом, МКУ «УКС» считает, что отсутствует вина в совершении нарушений, указанных Региональной службой в протоколе об административном правонарушении № 221023 от 01.02.2022г.

Суд, проанализировав выявленные нарушения, установил следующее.

В результате проведения за период времени с 20.01.2022 по 25.01.2022 проверки исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 23.04.2021 № 01.002.3307-1.1 со сроком исполнения до 23.12.2021 в отношении Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН <***>) при строительстве объекта капитального строительства: Детское дошкольное учреждение по адресу: <...>., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ворошиловский, ул. Ларина, 456., установлено не устранение в указанный срок следующих нарушений:

1. Решения по организации строительной площадки объекта капитального строительства не соответствуют требованиям проектной документации проектной документации 09/04- 10-1-ПОС "Проект организации строительства" (далее - Проект) (не выполнена установка защитно-охранного ограждения строительной площадки с устройством распашных ворот на въезде (выезде) на территорию стройплощадки, не выполнена установка поста охраны на въезде на территорию стройплощадки, не выполнена установка информационного щита и строительных знаков безопасности, не выполнена установка пункта мойки колес, не обеспечено временное водоснабжение площадки, не выполнена установка прожекторов в количестве предусмотренных Проектом, места размещения силового шкафа, рубильника освещения не соответствует Проекту (умывальные, душевые, сушилки и туалет), не устроены временные автомобильные проезды с твердым покрытием). Изменения в проектную документацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации не внесены.(нарушены нормативные акты: Нарушены требования ч.15, 15_1, 15_2, 15-3, 15_4, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3_8, 3_9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 6, 10, 37 текстовой части, л. 1, 2 графической части проектной документации 09/04-10-1-ПОС.)

2. Здания производственно-складского и административно бытового назначения контейнерного типа не оборудованы системами ППЗ.(нарушены нормативные акты: Нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 34 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС.)

3. Выборочными измерениями, с привязкой к данным, предоставленным на момент проведения проверочных мероприятий, установлено, что значения отклонений геометрических параметров проверенных свай превышают предельно допустимые значения (см. приложение к протоколу №17/21 от 15.04.2021).(нарушены нормативные акты: Нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-01-ICP1.3, табл. 12.1 СП 45.13330.2017.)

4. Сверхнормативные отклонения геометрических параметров свай, выявленные в результате выборочного контроля, зафиксированы не в полном объеме (см. схемы ИП ФИО3, ООО «Трест» - оси «3», «4», частично «А» в копиях приложения к протоколу измерений №17/21 от 15.04.2021), на схемах также отсутствуют согласовывающая надпись с датой, номером, и названием документа о согласовании в соответствии с требованиями п.5.4 ГОСТ Р 51872-2019. В рамках документарной проверки выявлены разночтения в части положения осей «А», «3», «4», «В» относительно краев подпорных стен и свай - в предоставленных в рамках проверки письмах проектной организации также упомянуто о смещениях осей, (необходимо внести соответствующие изменения в проектную документацию); (нарушены нормативные акты: Нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 9 текстовой части проектной документации 09/04- 10-1-ПОС, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-01-КР 1.3, п. 3.23 СП 70.13330.2012, п.5.4 ГОСТ Р 51872-2019.)

5. В исполнительной схеме разбивки и закрепления на местности осей здания, с нанесенными точками геодезической разбивочной основы, приложенной к акту освидетельствования геодезической разбивочной основы, отсутствуют сведения о высотном положении реперов от которых выполнялась высотная привязка.(нарушены нормативные акты: Нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 9 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, п.5.2, 5.9 ГОСТ Р 51872-2019.)

6. При устройстве свай Сбн-1 для подпорной стены в осях выполнено устройство свай дублей (сваи № 102, № 103) решения по устройству указанных свай отсутствуют в проектной документации. Изменения в проектную документацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации не внесены.(нарушены нормативные акты: Нарушены требования ч.15, 15_1, 15_2, 15_3, 15_4, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3_8, 3_9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-1-КР 1.3.)

7. Результаты контроля качества устройства свай СБН-1, СБН-2 отсутствуют, (нарушены нормативные акты: Нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.9 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, л. 3.1 Графической части проектной документации 09/04-10-1-КР1.3, п. 12.8.23 СП 45.13330.2012.)

8. Журнал изготовления свай отсутствует.(нарушены нормативные акты: Нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.9 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-1-КР1.3, п. 12.8.7 СП 45.13330.2012.)

9. В журнале бетонных работ не отражены сведения о дате изготовления контрольных образцов бетона по ГОСТ 18105, их количестве, маркировке, сроков и результатов испытания образцов. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.9 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-1-КР 1.3, п. 12.8.21 СП 45.13330.2012.)

10. Результаты входного, операционного и приемочного контроля (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на примененные материалы) на устройство свай СБН-2 (в осях Б/2-4)
отсутствуют.(нарушены нормативные акты: Нарушены требования ч.6 ст. 52
Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.9
текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, л. 3.1 графической части
проектной документации 09/04-10-1-КР1.3.)

Учреждение ссылаясь на невозможность исполнения пунктом 1 и 2 установленных нарушений указало на освобождение подрядчиком строительной площадки складских зданий контейнерного типа и следовательно невозможности устранения нарушений.

Вместе с тем, судом установлено, что освобождение строительной площадки отражено в акте осмотра от 15.03.2022 года, тогда как срок выполнения предписания был определен 23.12.2021 года и на дату составления акта проверки 25.01.2022 года предписание в данной части не устранено и объекты находились на территории строительства, и не соответствовали установленным требованиям.

В отношении иных пунктов нарушений учреждение указало на неоднократное обращение к подрядчику с целью устранения нарушений, однако в связи с игнорированием требований нарушения не устранены.

В данном случае судом установлено, что из представленной переписки следует, что последнее направленное адрес ООО « ТРЕСТ» письмо датировано 22.06.2021 года. Предписание было выдано 23.04.2021 года и неоднократно продлялось, в связи с чем срок выполнения предписания составил 8 месяцев, при этом в течение 6 месяцев учреждение бездействовало и не принимало мер по устранению нарушений, не обращалось с требованием в суд и правоохранительные органы с истребованием необходимой документации и совершении действий в рамках заключенного контракта. Факт обжалования отказа от исполнения контракта не свидетельствует о принятии мер по устранению нарушений, поскольку документы, которые необходимо было представить Региональной службе государственного строительного надзора по РО и работы которые должны были быть выполнены должно были быть осуществлены еще до даты расторжения контракта.

Указанное бездействие учреждения приводит к срыву сроков строительства социально значимого объекта и не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств и принятии всех мер по устранению выявленных нарушений

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что предписание в полном объеме не исполнено, все зависящие от учреждения меры для устранения нарушений не приняты, в связи с чем, установленные нарушения образуют состав правонарушения определенного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, учреждение, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения учреждениемтребований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учреждениемне представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное учреждением правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области)

ИНН <***>, КПП 616401001

р/с: № <***> (Отделение Ростова-на-Дону)

к/с №40102810845370000050

БИК: 016015102, ОКТМО: 60701000

КБК 85211601193010005140.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.08.2014, место регистрации: 344022, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.