Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: 1. РАО «ЕЭС России» ОАО «Сочинская ТЭС»; 2. ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», 3. ОАО «Кубанская генерирующая компания», 4. ОАО «Кубанские магистральные сети».

о признании за истцом права собственности на 95% основных фондов Сочинской теплоэлектроцентрали, созданных в процессе совместной деятельности и взыскании стоимости доли истца в размере 185 312 663 руб.

При участии:

от истца: ФИО1, директор

от ответчика: ФИО2, дов. № 119/10-34 от 09.01.2007г.

от третьего лица: 1. не явился, извещен, отметка в протоколе, уведомление.; 2. не явился, извещен, уведомление от 15.10.2007 г.; 3.Бережная Н.Ю., дов. № 10 от 01.10.2007 г.; 4. не явился, извещен, уведомление от 18.10.2007 г.

Сущность спора: ЗАО «Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Кубаньэнерго» о признании за истцом права собственности на 95% основных фондов Сочинской теплоэлектроцентрали, созданных в процессе совместной деятельности, и взыскании стоимости доли истца в размере 185 312 663 руб.

Решением от 20.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 г. в иске отказано. Судебные инстанции сослались на незаключенность договора о совместной деятельности и невыполнение истцом обязанностей по внесению вклада в совместную деятельность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2005 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал следующее: вывод о незаключенности договора простого товарищества от 15.04.1997 г. не соответствует закону и фактическим обстоятельствам; ЗАО «Энерго» учреждалось для осуществления деятельности по перепрофилированию (перестройке) котельной в теплоэлектроцентраль. Доказательства выполнения ЗАО «Энерго» функций по строительству иных объектов не представлены, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости и платежные документы не относятся к договору о совместной деятельности, не обоснован; финансируя строительство частично за счет денежных средств, полученных от ОАО РАО «ЕЭС России», истец действовал от своего имени и в своих интересах, поэтому следует рассмотреть вопрос об отнесении данных денежных средств к вкладу истца в совместную деятельность. Кассационная инстанция обязала суд при новом рассмотрении дела выяснить: прекращено ли действие договора о совместной деятельности от 15.04.1997 г.; являются ли объекты, реализованные ответчиком за 41 млн. руб. по договору купли-продажи от 30.01.2004 г. полностью или в части результатом совместной деятельности и претендует ли истец на распределение полученной от продажи суммы; учесть, что ответчик признавал вклад ЗАО «Энерго» в сумме 5 234 600 руб.; оценить предъявленные истцом акты приемки работ и платежные документы; предложить истцу предоставить расчет фактических вкладов участников договора от 15.04.1997 г. и его доли в денежном выражении на дату расторжения договора или продажи совместного имущества; рассмотреть вопрос о назначении по делу бухгалтерской и строительной экспертиз.

При новом рассмотрении решением от 30.08.2006 г. с ОАО «Кубаньэнерго» в пользу ЗАО «Энерго» взыскано 1 968 тыс. руб. стоимости вклада истца в совместную деятельность. Суд выяснил, что, по мнению истца, взысканию подлежит стоимость его доли в реально существующем объекте – Сочинской теплоэлектроцентрали, возведенной участниками совместной деятельности. Истец претендует на распределение между собой и ОАО «Кубаньэнерго» суммы (41 млн. руб.), полученной ответчиком в результате продажи объекта открытому акционерному обществу «Сочинская ТЭС». Договор о совместной деятельности прекращен в связи с выходом ответчика из состава участников. Условиями договора предусмотрено, что в случае его прекращения общая собственность участников может быть продана с распределением вырученных средств. Истец принимал участие в совместной деятельности, однако его вклад достоверно установить невозможно ввиду отсутствия бухгалтерских документов, актов приемки выполненных работ, отказа сторон от проведения экспертизы. В связи с этим суд, руководствуясь подписанным сторонами актом сверки на 01.03.2002 г. (т. 1 л.д. 130), пришел к выводу, что доля ЗАО «Энерго» в незавершенном строительстве составляет 4, 8 %, соответственно, доля истца в вырученной от продажи объекта сумме (41 млн. руб.) – 1 968 тыс. рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 г. решение в части взыскания с ОАО «Кубаньэнерго» в пользу ЗАО «Энерго» 1 968 тыс. рублей отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд признал договор о совместной деятельности прекращенным по соглашению сторон и указал, что представленные истцом документы не позволяют определить стоимость имущества, созданного участниками договора с момента заключения до прекращения его действия. Акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости и иных затратах не содержат ссылок на договор от 15.04.1997 г.; платежи по представленным истцом платежным поручениям произведены во исполнение иных договоров и обязательств, либо плательщиками выступают иные лица. Сумма, полученная ответчиком в результате продажи объектов, не является доходом от совместной деятельности и не подлежит распределению между участниками, так как проданные объекты возведены до заключения договора. Денежные средства в размере 5 177 тыс. руб., перечисленные истцу ОАО РАЭ «ЕЭС России», не могут учитываться в качестве вклада в совместную деятельность, поскольку истец документально не подтвердил их использование для перепрофилирования котельной. Признание ответчиком вклада истца в размере 5 234 600 руб. не принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как сделано до рассмотрения спора в суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2007 г. судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что правильное решение вопросов о том, могло ли являться целью участников договора о совместной деятельности создание тепловой электростанции для себя и правомерно ли отчуждение этого объекта третьему лицу, зависело от исследования специфики объекта, его изначального предназначения, наличия намерений на включение объекта в энергосистему, наличия или отсутствия публичных интересов в его использовании, состав лиц, принимавших решение о создании объекта, целей учреждения ЗАО «Энерго», преследовавшихся его учредителями. Названные обстоятельства не были установлены ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела. Без исследования условий договора о совместной деятельности, постановления администрации г. Сочи от 12.01.1996 г. о перепрофилировании обществом «Кубаньэнерго» отопительной котельной в теплоэлектроцентраль, протокола общего собрания учредителей ЗАО «Энерго» от 25.01.2006 г., протокола заседания правления РАО «ЕЭС России» от 15.02.1996 г., других имеющихся в деле документов, указанные вопросы не могли быть разрешены.

Независимо от того, какую правовую квалификацию спорным отношениям дают участники процесса, судам следовало иметь ввиду, что предметом заявленного материально-правового требования является распределение в порядке статей 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыли, а также общих расходов и убытков между участниками совместной деятельности в соответствии с их вкладами. В связи с этим необходимо было установить, является ли материальным выражением прибыли (компенсации расходов и убытков) сумма 41 млн. руб., полученная одним из бывших товарищей, подлежит ли она распределению и в каких долях (с учетом положений статьи 1042 Кодекса о равенстве вкладов товарищей, если иное не следует из договора и фактических обстоятельств).

При определении размеров вкладов суды должны были руководствоваться указаниями, изложенными в постановлении кассационной инстанции от 30.11.2005 г., которые обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные или отвергнутые судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу названных процессуальных норм суд при новом рассмотрении дела должен был выполнить указания кассационной инстанции об оценке стоимости представленных истцом актов приемки выполненных работ и платежных поручений с учетом наличия либо отсутствия доказательств участия истца в иных правоотношениях, не связанных с совместной деятельностью ЗАО «Энерго» и ОАО «Кубаньэнерго». Суды первой и апелляционной инстанции отвергли подписанные истцом и подрядчиками акты приемки выполненных работ только на том основании, что они не содержат ссылки на договор о совместной деятельности от 15.04.1997 г. Наличие между истцом и подрядчиками отношений по строительству объектов, не относящихся к Сочинской теплоэлектроцентрали, не устанавливалось. Истец утверждал, что в некоторых случаях оплату подрядным организациям производили дебиторы истца. Судебные инстанции данные утверждения не проверяли и отказали в принятии части платежных поручений только потому, что в качестве плательщиков в них названы другие лица. При таких обстоятельствах указание кассационной инстанции о всесторонней оценке доказательств нельзя считать выполненным.

Суды отвергли направленный истцу ОАО «Кубаньэнерго» проект соглашения от 26.01.2003 г., в котором доля истца в совместной деятельности оценивалась в 5 234 600 руб., поскольку такое признание имело место до рассмотрения дела в суде, однако суд должен был указать мотивы, по которым проект соглашения отвергнут как доказательство, приведенное истцом в подтверждение части заявленных требований. Таким образом, спор о взыскании денежных средств фактически остался неразрешенным.

При новом рассмотрении дела для правильного разрешения спора необходимо установить, в чем заключалась цель договора о совместной деятельности (создании и приобретении телоэлектроцентрали участниками договора в свою собственность, либо получении возможности ее эксплуатации и извлечения прибыли), какова природа договора от 30.01.2004 г. № 107/30-517, заключенного ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Сочинская ТЭС» (является ли договор формой распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности истца и ОАО «Кубаньэнерго», либо передачей объекта незавершенного строительства новому застройщику с компенсацией затрат прежнему застройщику), установить реальные вклады каждого участника в совместную деятельность и исходя из соотношения вкладов распределить результат совместной деятельности.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования, уточнив представленный им порядок определения стоимости его доли в общем имуществе. При первоначальном рассмотрении спора расчет стоимости его доли, о взыскании которой заявлено настоящее требование истец ссылался на отчет об оценке объекта незавершенного строительством участка сочинской ТЭЦ № 545/2, подготовленный ООО «Институт проблем предпринимательства» по заказу ОАО «Кубаньэнерго», согласно которому полная восстановительная стоимость объекта, определенная затратным методом по состоянию на 01.07.2001 г. составила 130 000 000 руб. С учетом условий дополнительного соглашения от 11.03.1998 г. к договору о совместной деятельности и определенных долей участников договора о совместной деятельности доля истца составила 95 %, в денежном выражении 123 500 000 руб. С учетом индекса инфляции по Краснодарскому краю, примененному истцом для определения стоимости выполненных на объекте работ по капитальному строительству, общая стоимость объекта по состоянию на 2004 год составляет 195 065 962 руб., из них доля истца составляет 185 312 663 руб.

При новом рассмотрении истец указал, что за период деятельности по договору о совместной деятельности № 119/344 от 15.04.1997 г. истцом было построено более 50 объектов Сочинской ТЭЦ, созданы основные фонды ТЭЦ на 369 млн. руб. Для расчета фактической стоимости объектов Сочинской ТЭС по тем или иным обстоятельствам оказавшихся во владении ОАО «Сочинская ТЭС» и введенных в эксплуатацию в составе ТЭС, отраженным в акте ввода в эксплуатацию от 20.12.2004 г., истцом принята рыночная стоимость таких объектов, которая составляет 1 954 589 руб. Эта сумма оплачена государством ОАО «Сочинская ТЭС». Указанная стоимость, по заявлению истца является долевой собственностью его и ответчика по делу в пропорции, определенной договором от 15.04.1997 г. Определяя долю истца в стоимости произведенной продукции надо, по мнению истца, иметь ввиду (а она не подсчитана) прибавочную стоимость в произведенной продукции ЗАО «Энерго» как застройщика и исполнителя работ, вытекающих из ст. 1042 ГК РФ. Расчет стоимости его доли произведен им с учетом его вклада в совместную деятельность, который им определен в сумме 164 803 тыс. руб., что составляет 87 % от стоимости общего имущества товарищей. Исходя из рыночной стоимости общего имущества в размере 1 954 589 тыс. руб. его доля составляет 1 635 039 тыс. руб. Однако, истец просит без увеличения или уменьшения суммы иска удовлетворить заявленные исковые требования и признать за ним право собственности на долю в общем имуществе и обязать ответчика выплатить стоимость его доли в размере 185 312 663 руб.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о внесении им доли в общее имущество товарищей указывает, что за короткий промежуток времени ЗАО «Энерго» решило все основные организационно-технические вопросы за счет собственных и привлеченных денежных средств, принят объект незавершенного строительства ОПК от ОАО «Кубаньэнерго», заключены договоры с генеральной проектной организацией РОТЭП, генеральной подрядной организацией ООО «Севкавэнергомонтаж»; созданы проект обоснования инвестиций, бизнес план, ТЭО Сочинской ТЭС в 2-х томах, начаты строительно-монтажные работы по перепрофилированию отопительно-производственной котельной по строительству на их базе Сочинской ТЭС. Им в период действия договора о совместной деятельности перепрофилировано и построено более 50-ти объектов общей стоимость 147 млн. руб. Незаконным распоряжением РАО ЕЭС России от 23.10.2002 г. № 79р, учредившим ОАО «Сочинская ТЭС», назначен новый застройщик – Сочинская ТЭС, который незаконно вторгся на комплекс строительства Сочинской ТЭС, закрыл доступ работникам ЗАО «Энерго», не имея правовых документов на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации начал не строительство, а разрушении построенных объектов ТЭС. В отношении указанных действий Сочинской ТЭС прокуратурой Хостинского района г. Сочи от 05.02.2003 г. было вынесено представление № 10ж03, после чего началась эксплуатация построенных истцом объектов. ОАО «Кубаньэнерго» и третье лицо –ОАО «Сочинская ТЭС» заключили незаконный договор купли-продажи № 107/30-517, который, по мнению истца, является ничтожной сделкой. Окончанию строительства объектов воспрепятствовал ответчик и третье лицо, осуществившие захват строительной площадки. Просит удовлетворить заявленный иск.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. Представил отзыв на иск, доводы которого были им поддержаны в судебном заседании, в котором указал, что истец может требовать раздела денежных средств, внесенных товарищами в качестве вклада в совместную деятельность, в связи с чем должен доказать размер внесенного им вклада в совместную деятельность, что в свою очередь позволит произвести раздел вкладов. Истцом, как лицом, в чьи обязанности входило ведение учета совместной деятельности, не представлено документов, свидетельствующих о внесении им реального вклада в совместную деятельность. Со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 01.08.2002 г. по делу № А32-20175/2001-36/513 указывает, что отопительно-производственная котельная была включена в состав имущества, приватизируемого ОАО «Кубаньэнерго». Договором о совместной деятельности № 119/344 от 15.04.1997 г. передача в общее имущество товарищей незавершенной строительством отопительно-производственной котельной на р. Малый не предусмотрено, следовательно, данное имущество являлось собственностью ответчика. Наличие у ответчика права собственности и право владения земельными участками подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2005 г. по делу № А32-45150/2005-59/169, постановлением ФАС СКО о 01.08.2002 г. по делу А32-20175/2001-36/513. Полагает, что истец претендует на имущество, которое изначально принадлежало только ответчику и никогда не передавалось истцу, денежных средств в строительство которого истец не вкладывал. Факт отсутствия участия истца в строительстве установлен судебными актами по вышеуказанным делам. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, который, по его мнению, подлежит исчислять с момента отказа ответчика от участия в договоре простого товарищества 20.09.2001 г., а иск подан в суд в марте 2005 г. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.1997 г. между ЗАО «Энерго» и АО «Кубаньэнерго был заключен договор № 119/344 совместной деятельности по строительству тепловой электростанции в г. Сочи. Предметом договора, указанным в п. 1.1. договора являлось объединение усилий и капитала (имущества) совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительства и последующая эксплуатация тепловой электростанции в г. Сочи в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора определено, что договор действует с момента подписания до окончания строительства.

Расчетная стоимость строительства тепловой электростанции составляет, согласно п. 1.3 договора 312 млн. рублей. Срок окончания строительства, с учетом условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору от 11.03.1998 г. –декабрь 1998 года.

Расчетная доля ЗАО «Энерго», определенная в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 11.03.1998 г. составляет 95 %, что составляет в денежном выражении 287 542, 4 млн. руб. Расчетная стоимость доли АО «Кубаньэнерго» - 5 %, что составляет в денежном выражении 15 133, 8 млн. руб. АО «Кубаньэнерго» внести в 1998 году долевой вклад в сумме 9 747, 2 млн. руб.

Ведение общих дел товарищей по условиям договора возлагалось на ЗАО «Энерго», которое согласует действия участников: оформляет необходимую документацию, связанную с исполнением настоящего договора, представляет интересы участников договора перед третьими лицами, решает текущие производственные вопросы, ведет отдельно от своей основной деятельности бухгалтерский учет и отчетность.

Документов, подтверждающих ведение истцом в соответствии установленным порядком бухгалтерского учета совместной деятельности, в материалы дела не представлено.

Условиями договора п. 2.2 предусматривалось ведение истцом общих дел на основании настоящего договора и доверенности, подписанной АО «Кубаньэнерго». Однако такая доверенность в материалы дела сторонами не представлена.

Как следует из материалов дела, заключению указанного договора предшествовало принятие 12.01.1996 г. администрацией г. Сочи было постановления № 33 о перепрофилировании акционерным обществом «Кубаньэнерго» отопительно-производственной котельной в теплоэлектроцентраль на р. Малом в Хостинском районе (том 1 л.д. 12-13). В преамбуле указанного постановления указано, что по состоянию на 01.01.1996 г. на отведенном решением горисполкома от 19.09.1984 г. № 391/212 Сочинским электросетям земельном участке площадью 4,0 га для строительства отопительно-производственной котельной на ручье Малом в Хостинском районе г. Сочи построены основные производственные здания и сооружения. В котельной установлено два котла ДЕ-25, все внутренние и внешние сети, кроме теплотрассы, построены и введены в эксплуатацию. В связи с изменением структуры застройки города с целью устранения дефицита электроэнергии было принято решение разрешить акционерному обществу «Кубаньэнерго» перепрофилировать отопительно-производственную котельную на р. Малом в Хостинском районе в г. Сочи в теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) с установкой дополнительно двух газотурбинных установок и поддержана инициатива акционерного общества «Кубаньэнерго» о создании в городе Сочи акционерного общества для строительства и эксплуатации теплоэлектроцентрали.

ЗАО «Энерго» создано решением общего собрания учредителей от 25.01.1996 г., протокол № 1 (том 1 л.д. 14) и зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Сочи Краснодарского края № 4982 от 12.02.1996 г. Генеральным директором общества являлся с момента создания общества до настоящего времени ФИО1

Как следует из выписки из протокола заседания правления РАО ЕЭС России от 15.02.1996 г. № 146пр./8, которым были утверждены подписанные учредительные документы общества, РАО ЕЭС России принадлежит 40 долей в уставном капитале общества, что составляет 6 000, 0 тыс. руб.; АО «Кубаньэнерго» 5 долей – 750, 0 тыс. руб.; ЗАО «Калория», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО1, 55 долей или 8 250, тыс. руб.

Как следует выписки из ЕГРЮЛ от 30.05.2005 г., от 06.06.2005 г. (том 3 л.д. 9-12, 57-60), предприятие зарегистрировано решением Администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края 12.02.1996 г. за № 4982. Сформированный уставный капитал в обществе отсутствует.

Приказом от 28.03.1996 г. № 121 АООТ энергетики и электрификации «Кубаньэнерго» (том 13 л.д. 99-100) в соответствии с постановлением РАО ЕЭС России и АО «Кубаньэнерго» от 22.12.1995 г. и указанием РАО ЕЭС России от 29.03.1996 г. № 07-1-15/5 была создана дирекция АО «Кубаньэнерго» по строительству энергообъектов в г. Сочи с 01.04.1996 г. В штатное расписание АО «Кубаньэнерго» ведена дополнительно должность заместителя генерального директора – директора по строительству энергообъектов в г. Сочи, на которую назначен ФИО1, освобожденный в связи с его назначением на указанную должность от обязанностей заместителя директора Сочинских электросетей. Обязанности руководителя структурного подразделения АО «Кубаньэнерго» - Дирекции по строительству энергообъектов в г. Сочи исполнялись ФИО1 до 05.01.2001 г.

Указанным приказом на Дирекцию было возложено исполнение функций заказчика и инженеринговых услуг по строительству энергообъектов в г. Сочи, в состав которых вошло, в том числе, перепрофилирование отопительно-производственной котельной в Хостинском районе в Теплоэлектроцентраль.

Приказом от 20.06.1996 г. № 188/28 РАО ЕЭС России в целях ускорения работ по перепрофилированию отопительно-производственной котельной с г. Сочи в теплоэлектроцентраль (ГТУ-ТЭЦ) на ЗАО «Энерго» возложены функции заказчика, функции генерального подрядчика возложены на общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг». Функции поставщика оборудования и монтажа ГТУ возложены на АООТ «Нацэнерго». ЗАО «Энерго» совместно с АООТ «Нацэнерго» и ООО «Энергохолдинг» поручалось разработать и утвердить в установленном порядке ТЭО и бизнес-план перепрофилирования отопительно-производственной котельной в срок до 31.07.1996 г. и представить их в РАО ЕЭС России. Департаменту инвестиционной политики после получения указанных документов предписывалось включить в перечень строек, финансируемых за счет целевых инвестиционных средств РАО ЕЭС России.

Истцом в материалы дела представлено задание на разработку рабочего проекта Сочинской ТЭЦ (перепрофилирование отопительно-производственной котельной в теплоэлектроцентраль), утвержденное председателем совета директоров ЗАО «Энерго» (том 4 л.д. 77-81), заключение № 2-1/17-474 по технико-экономическому обоснованию указанного перепрофилирования, утвержденное первым заместителем начальника Главгосэкспертизы 26.12.1997 г. (том 4 л.д. 85-93). Согласно указанному заключению заказчиком строительства является ЗАО «Энерго», генеральная подрядная организация АО «Институт Ростовтеплоэлектропроект», генеральная строительно-монтажная организация – АО «Севкавэнергомонтаж». В качестве источника финансирования указаны акционерный капитал РАО ЕЭС России, АО «Кубаньэнерго», собственные средства от деятельности Сочинской ТЭЦ.

Однако непосредственно проектно-сметная документация относительно строительства Сочинской ТЭЦ (перепрофилирование отопительно-производственной котельной в теплоэлектроцентраль), позволяющая определить объем подлежащих выполнению работ, их стоимость и состояние объекта до проведения работ в материалы дела не представлено, как и не представлено выданного в установленном порядке ЗАО «Энерго», либо иным лицам разрешение на осуществление таких работ.

Как следует из материалов дела, Строительство Сочинской отопительно-производственной котельной в Хостинском районе г. Сочи осуществлялось на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 24.12.1986 г. № 575 (том 2 л.д. 108-109), согласно которому управлению жилищно-коммунального хозяйства горисполкома до 01.11.1986 года предписывалось передать Сочинским электросетям утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство отопительно-производственной котельной мощностью 250 Гкал/час в коммунально-складской зоне на р. Малом в Хостинском районе, в связи с чем с согласия землепользователя был изъят земельный участок площадью 4, 0 га.

Согласно титулу переходящей стройки (незавершенное строительство), утвержденному приказом Министра энергетики и электрификации СССР (том 2 л.д. 116) в период с 1987 г. по 1991 г. строительство осуществлялось за счет государственных капитальных вложений.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2005 г. по делу № А32-45150/2005-59/169, и по правилам ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с планом приватизации от 01.02.1993 г. производственного объединения энергетики и электрификации «Кранодарэнерго» (правопредшественник ОАО «Кубаньэнерго») вышеназванные незавершенные строительством объекты включены в состав имущества приватизированного акционерного общества «Кубаньэнерго». С 07.05.1993 г. на основании приказа АО «Кубаньэнерго» № 197 Сочинские электросети были преобразованы в филиал ОАО «Кубаньэнерго».

На основании приказа АО «Кубаньэнерго» от 04.04.1996 г. № 63 (том 5 л.д. 122-123) во исполнении приказа № 121 от 28.03.1996 г. о создании дирекции по строительству объектов энергетики в г. Сочи незавершенное строительство отопительно-производственной котельной на р. Малом в г. Сочи, включая проектно-сметную документацию, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 16.03.1995 г. № 220/1, акты формы 2 и формы 3 на выполненные работы, акты на скрытые работы, акты предписаний контролирующих органов, согласования и разрешения на производство работ, акты сверки со всеми подрядными организациями, контрольные обмеры выполненных работ, товарно-материальные ценности и оборудования для данного объекта, дебиторская и кредиторская задолженность по подрядчикам и заводам-поставщикам, журнал авторского надзора переданы Дирекции по строительству объектов энергетики в г. Сочи.

Передача указанных документов подтверждается актами передачи, копии которых представлены в материалы дела (том 5 л.д. 126-136, том 6 л.д. 2-8). Произведенные работы и оплата указанных работ подтверждается актами приемки выполненных работ, платежными документами переданными Дирекции, интересы которой при передаче представлял ФИО1 (том 6 л.д. 14-84)

Как следует из справки Дирекции по строительству объектов энергетики в г. Сочи № 133 от 29.04.1997 г., подписанной от имени дирекции ФИО1 (том 6 л.д. 9) затраты по незавершенному строительству отопительно-производственной котельной на р. Малом на 01.01.1997 г. составляют 35 746 459 938 руб. Размер переданной дебиторского задолженности согласно реестру актов кредиторов и дебиторов по состоянию на 01.04.1996 г. (том 6 л.д. 13) составляет 87 399 000 руб.

В приложении № 5 к акту о передаче документации на строительство акты на скрытые работы, имеется указание на акт приема-передачи здания и площади 4, 0 га под застройку, акт освидетельствования буровой скважины под опору водопровода, акт на скрытые работы под фундамент, фундаменты под котлы, под мазутонасосную станцию, под дымовую трубу, под здание котельной, а также акты армирования указанных фундаментов.

По заявлению истца с учетом обоснования заявленных исковых требований, в период с момента заключения договора о совместной деятельности его вклад в строительство объектов Сочинской ТЭЦ составил 164 млн. руб., в подтверждение чего он ссылается на имеющиеся в материалах акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Так, в качестве доказательств размера внесенного в совместную деятельность вклада истец ссылается на справки формы КС-3, акты приемки выполненных работ, акт сверки расчетов, составленные по результатам выполненных АО «Севкавэнергомонтаж», ООО «Промвентиляция» работ в 1997-2000 году (том 1 л.д. 57-59, 73-89), акт № 180 сдачи-приемки выполненных проектных работ от 30.11.1997 г. (том 1 л.д. 60), акты о передаче векселей, платежные документы об оплате подрядчикам выполненных работ, акты о передач оборудования в монтаж (том 3 л.д.101-153), акты испытаний и заключения (том 4 л.д.105-116), акты приемки выполненных работ за 2000 год (том 7 л.д. 91-121), подлинные экземпляры и копии актов выполненных работ за 1998 год (том 4 л.д. 16-27).

По состоянию на 2002 год строительство объекта – Сочинской ТЭЦ не было завершено, объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

26 января 2003 года ОАО «Кубаньэнерго» направлено в адрес истца по делу соглашение о разделе долей по результатам совместной деятельности и расторжении договора, согласно которому стоимость объекта «Строительство Сочинской ТЭЦ» составляет всего 25 182 400 руб. Доля ответчика определена в размере 19 947 800 руб., доля истца определена в размере 5 234 600 руб. В связи с невозможностью раздела долей в натуральном выражении ответчиком был предложено компенсировать в срок до 01.06.2003 г. ЗАО «Энерго» стоимость доли в размере 5 234 600 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Погашение кредиторской задолженности ЗАО «Энерго» принимает на себя ЗАО «Энерго» в рамках договора о совместной деятельности.

До направления истцу проекта соглашении о разделе долей по результатам совместной деятельности, ОАО «Кубаньэнерго» в июле 2002 г. осуществило государственную регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства на основании плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», зарегистрированного Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 01.02.1993 г. Ответчиком было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством здание склад-ангар лит. Ж общей площадью 533, 6 кв.м., незавершенное строительство-котельная лит. А площадью застройки 1926, 7 кв.м, незавершенное строительством здание с пристройкой – насосная диз. топлива, маслоаппаратная лит. В,В1, площадь застройки 356, 1 кв.м., склад реагентов вводно-химического режима лит. Б общей площадью 73, 5 кв.м., емкость сухого хранения соли лит. Б1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2002 г. (том 3 л.д. 34), от 04.07.2002 г. (том 3 л.д. 38), от 04.07.2002 г. (том 3 л.д. 42), от 04.07.2002 г. (том 3 л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2005 г. по делу № А32-45150/2005-59/169 по заявлению истца о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права за ОАО «Кубаньэнерго», ЗАО «Энерго» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с предложенным ОАО «Кубаньэнерго» соглашением о расторжении договора о совместной деятельности, ЗАО «Энерго» 1 апреля 2004 г. направило ответчику проект соглашения о расторжении договора о совместной деятельности, в котором определило долю ОАО «Кубаньэнерго» в размере 2 % в денежном эквиваленте 2 600 000 руб., размер доли ЗАО определен в 98 % в денежном эквиваленте 127 400 000 руб. В связи с невозможностью раздела результата совместной деятельности, право собственности на созданные по договору о совместной деятельности объекты недвижимости, здания, сооружения и иные материальные ценности, выполненные работы переходит к ответчику после выплаты им доли истца в сумме 127 400 000 руб. От подписания указанного соглашения ответчик отказался.

В подтверждение размера своей доли в совместную деятельность и признания размера такой доли ответчиком истец ссылается на акт сверки расчетов между РАО ЕЭС России и ЗАО «Энерго» по строительству Сочинской ТЭЦ по состоянию на 01.01.2002 г., подписанный финансовым директором РАО ЕЭС России и Генеральным директором ЗАО «Энерго», в котором в графе «вклад ЗАО «Энерго» указано «110 000 000,00» (том 1 л.д. 28).

Ответчиком в материалы дела представлены протокол совместного совещания комиссии ОАО «Кубаньэнерго», назначенной приказом № 81 от 27.02.2002 г. при участии ЗАО «Энерго» и подписанный акт сверки незавершенного строительства, подписанный истцом и ответчиком (том 1 л.д. 128-130), в котором указано, что общая сумма незавершенного строительства составляет 48 336 тыс. руб., в том числе ОАО «Кубаньэнерго» 48 336 тыс. руб., а также акт сверки вкладов, подписанный и истцом и ответчиком по состоянию на 01.03.2002 г., согласно которому вклад ОАО «Кубаньэнерго» составляет 19 947 752, 57 руб.

Распоряжением от 23.10.2002 г. № 79р в целях выполнения решения Совета директоров РАО № 123 от 29.07.2002 г., а также решения Правления РАО РАО ЭЕС России от 03.06.2002 г. № 676пр/2 учреждено открытое акционерное общество «Сочинская ТЭС», единственным учредителем которого является РАО ЕЭС России (том 8 л.д. 12).

30 января 2004 г. ОАО «Кубаньэнерго» был заключен договор № 107/30-517 купли-продажи с ОАО «Сочинская ТЭС» (том 1 л.д. 135-145), по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к нему ответчиком третьему лицу были переданы незавершенные строительством здания – склад ангар лит. Ж общей площадью 533, 6 кв.м., склад реагентов вводно-химического режима лит. Б, котельная лит. А площадью застройки 1926, 7 кв.м. незавершенное строительством здание с пристройкой насосная диз. топлива, маслоаппаратная лит. В.В1, расположенные г. Сочи Хостинский район ул. Транспортная.

Стоимость отчуждаемого по договору имущества определена в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества в размере 41 000 000 руб., в том числе с учетом дополнительного соглашения, здания котельной лит. А - 9 675 000 руб., железобетонной дымовой трубы 12 300 000 руб., склада реагентов вводно-химического режима лит. Б1 1 300 000 руб., мазутного хозяйства, в том числе насосной дизтоплива, маслоаппаратной лит. В.В 1 – 2 800 000 руб., склад-ангар лит. Ж – 500 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметками о регистрации перехода права собственности на тексте договора.

Строительство Сочинской ТЭС завершено, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов центральной приемочной комиссией (том 8 л.д. 38-49). Право собственности ОАО «Сочинская ТЭС» на объекты, входящие в состав Сочинской ТЭС зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 8 л.д. 77-95).

Решением внеочередного собрания акционеров ОАО «Кубаньэнерго» от 13.01.2006 г. протокол № 17 (том 12 л.д. 30-32) ОАО «Кубаньэнерго» реорганизовано в форме выделения из состава общества ОАО «Кубанская генерирующая компания», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», ОАО «Кубанские магистральные сети».

Определением суда от 18.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Кубанская генерирующая компания», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», ОАО «Кубанские магистральные сети».

Полагая, что на отчужденное по договору купли-продажи имущество у истца возникло право общей собственности, доля которой определяется истцом, то по отношению к рыночной стоимости имущества с учетом индексации, то с учетом реально внесено им вклада в размере 164 млн. руб. с учетом коэффициента инфляции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив с учетом указаний суда кассационной инстанции собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, третьего лица, суд пришел к выводу том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор о совместной деятельности относится к группе гражданских общецелевых обязательств, поэтому его квалифицирующими признаками является соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. ФИО3 характер отношений простого товарищества обусловил специфику правового регулирования данных отношений, которая заключается в формировании общего имущества, в установлении порядка ведения общих дел товарищей, распределения прибыли, расходов и убытков, ответственность товарищей по общим обязательствам, оснований условий и порядка прекращения договора.

Как следует из материалов дела, 15.04.1997 г. между истцом и АО «Кубаньэнерго» был заключен договор № 119/344 совместной деятельности по строительству тепловой электростанции в г. Сочи, по условиям которого стороны договорились путем объединения усилий и капитала (имущества) совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительство и последующая эксплуатация тепловой электростанции в г. Сочи в порядке и на условиях настоящего договора. Осуществление совместной деятельности, согласно положениям п. 1.2 договора предполагалось на базе общего имущества, формируемого за счет вкладов участников, предусмотренных настоящим договором.

Правильное решение вопросов о цели заключенного между сторонами договора (создание и приобретение теплоэлектроцентрали участниками договора в свою собственность, либо получение возможности ее эксплуатации и извлечение прибыли) и следующего из этого вопроса о правомерности отчуждения объекта третьему лицу зависит от исследования специфики объекта, его изначального предназначения, наличия намерений на включение объект в Единую энергосистему, наличия либо отсутствия публичных интересов в его использовании, а также состава лиц, принимавших решение о создании объекта, целей учреждения ЗАО «Энерго», преследовавшихся его учредителями.

Как следует из материалов дела, решение о строительстве котельной в г. Сочи мощностью 250 Гкал было принято в 1984 г., что подтверждается письмом первого заместителя Министра энергетики и электрификации СССР от 11.07.1985 г. № С-10695 (том 2 л.д. 121). В указанном письме имеется указание на подтверждение выполнения протокола Сочинского горисполкома и Минэнерго СССР от 14.06.1984 г. по выполнению функций заказчика и генподрядчика по строительству котельной в г. Сочи мощностью 250 Гкал и согласия о направлении средств Сочинского горисполкома на строительство котельной в объеме 4, 5 млн. руб. в счет ранее согласованного участия Министерства, передаваемого Сочинскому горисполкому.

Строительство котельной предполагалось изначально для санатория Минэнерго СССР на 500 мест в г. Сочи и централизованного теплоснабжения микрорайона города, для чего функции заказчика строительства с 01.07.1984 г. были возложены на Сочинские электросети Главюжэнерго, что подтверждается приказом Минэнерго СССР от 05.04.1984 г. № 46 (том 2 л.д. 20).

Строительство отопительно-производственной котельной предполагалось в счет долевого участия в развитии Городских инженерных сетей, что подтверждается решением Сочинского городского исполкома от 24.12.1986 г. № 575 (том 2 л.д. 108) «О строительстве Сочинскими электрическими сетями Минэнерго СССР отопительно-производственной котельной в коммунально-складской зоне на ручье Малом в Хостинском районе в счет долевого участия в развитии городских инженерных сетей», согласно которому, учитывая готовность проектно-сметной документации, согласованной архитектурно- планировочным управлением горисполкома 05.02.1986 г. № 25-86, для централизованного теплоснабжения микрорайона города и в соответствии с подпунктом 2.1 решения горисполкома о 19.09.1984 г. № 391/21 об отводе земельного участка Минэнерго СССР под строительство санатория на 500 мест по Курортному проспекту в Хостинском районе г. Сочи, было принято решение о передаче проектно-сметной документации Сочинским электросетям.

Вопросы проектирования и строительства санатория и котельной Минэнерго СССР в г. Сочи были предметом рассмотрения Минэнерго СССР, что подтверждается протоколом совещания у зам. министра от 17.12.1987 г. (том 2 л.д. 117), на котором были определены подрядчики такого строительства, а Сочинским электросетям (ФИО1) было предписано выдать подрядчику откорректированную проектно-сметную документация на строительство.

2 марта 1988 г. Сочинскими электросетями был представлен Сочинскому горисполкому проект плана капитального строительства по Сочинским электросетям на 1989, 1990-1991 г., что подтверждается сопроводительным письмом № 04.8/84 и приложением к нему (том 5 л.д. 104-117).

Как следует из указанных документов, задания по строительству и вводу в действие объектов по Постановлению Совмина СССР от 23.12.1986 г. № 1524 «О мерах по дальнейшему развитию города-курорта Сочи в 1987-1990 годах» (том 5 л.д. 108), а также письма Исполкома г. Сочи от 21.12.1988 г. № 04.44/487 (том 5 л.д. 103), строительство отопительно-производственной котельной в г. Сочи предполагалось в целях дельнейшего развития г. Сочи, в частности его курортной зоны.

Таким образом, анализ указанных документов, позволяет сделать вывод о том, что отопительно-производственная котельная, с момента принятия решения о ее строительстве (1984 г.) предназначалась для удовлетворения, в том числе, нужд города Сочи в тепловой энергии, а ее строительство осуществлялось за счет средств государственного бюджета, что предполагало публичный интерес в использовании указанной котельной.

Указом Президента РФ от 14.08.1992 г. № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», в целях обеспечения надежности энергоснабжения народного хозяйства и населения, повышения эффективности функционирования Единой энергетической системы Российской Федерации в условиях приватизации государственной собственности, в соответствии с Указом Президента РФ от 14.08.1992 г. № 922, установлен специальный порядок преобразования таких предприятий.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.08.1992 г. № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», учреждалось государственное Российское акционерное общество энергетики и электрификации, в качестве вклада в уставный капитал которого вносились не менее 49 % акций, принадлежащих Российской Федерации в уставном капитале каждого из акционерных обществ, учреждаемых на базе предприятий, объединений, организаций, перечисленных в Приложении № 1, а также отдельные магистральны линии электропередач и подстанции, согласно Приложению № 2.

При преобразовании государственных предприятий, объединений, организаций, указанных в Приложении № 1 на них не распространяются действие п. 2 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. № 721.

Пунктом 12 в приложении № 1 к Указу в качестве предприятия, для которого установлен специальный порядок преобразования значится Краснодарское производственное объединение энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Согласно приложению № 2 к плану приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» (правопредшественника ОАО «Кубаньэнерго») зарегистрированный Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 01.02.1993 г. (том 3 л.д. 28-31) в состав стоимости незавершенного строительства непроизводственной сферы на 01.07.1992 г. по отрасли «Коммунальное хозяйство» Сочинские электросети вошла отопительная котельная на р. Малом в г. Сочи с фактически выполненным объемом работ 9 269 тыс. руб.

ОАО «Кубаньэнерго», согласно положениям Устава общества, является дочерним акционерным обществом РАО ЕЭС России, созданным исключительно для управления Единой энергетической системой России.

Следовательно, уже на момент преобразования Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» спорная отопительно-производственная котельная была включена в состав имущественного комплекса дочернего предприятия РАО ЕЭС России в составе имущества Сочинских электрических сетей (структурного подразделение АО «Кубаньэнерго»), хотя и непроизводственного назначения.

Таким образом, специфика указанного объекта и публичных характер его использования, как имущества, составляющего Единую энергетическую систему Российской Федерации, следует из Указов Президента Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 922 и от 15.08.1992 г. № 923, установивших в целях обеспечения надежности энергоснабжения народного хозяйства и населения, повышения эффективности функционирования Единой энергетической системы Российской Федерации специальный порядок приватизации имущества предприятий, к числу которых относится, в том числе и Кубаньэнерго, являющее в силу положения Устава общества дочерним предприятием (100% уставного капитала) РАО ЕЭС России.

Общественная значимость спорного объекта и наличие намерение на его включение по завершении строительства в Единую энергетическую систему подтверждается также и тем обстоятельством, что после передачи имущества, в том числе спорной отопительно-производственной котельной в качестве вклада в уставный капитал дочернего предприятия РАО ЕЭС России – АО «Кубаньэнерго», строительство отопительно-производственной котельной продолжалось структурным подразделением АО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети после передачи ее в уставный капитал АО «Кубаньэнерго», о чем ответчиком представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, акты о приемке оборудования в монтаж, сметы на выполнение отдельных видов работ, договоры (том 6 л.д. 15-84, 107-119). Кроме того, как следует из материалов дела, по окончании строительства объекта, которое завершено АОА «Сочинская ТЭС» в 2004 году, указанный объект включен в ЕЭС России.

Как следует из материалов дела, 12 января 1996 г. в связи с изменением структуры застройки города изменением потребности города в заданном количестве тепловой энергии (сокращением) и возрастающим дефицитом электрической энергии, АО «Кубаньэнерго» м Администрацией г. Сочи было принято решение о перепрофилировании отопительно-производственной котельной на р. Малом в Хостинском районе г. Сочи в теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) с установкой двух газотурбинных установок с котлом утилизатором для выработки до 50 мВт электрической энергии и 40 Гкал/ч тепловой энергии, в связи с чем поддержана инициатива АО «Кубаньэнерго» о создании в г. Сочи акционерного общества для строительства и эксплуатации теплоэлектроцентрали (том 1 л.д.12).

В силу особенностей функционировании системы естественных монополий (отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), невозможностью замены производимых естественной монополией другими товарами), к числу которых относится в силу требований ст. 4 Федерального закона РФ «О естественных монополиях», в том числе услуги по передаче электрической и тепловой энергии, выполнение работ, связанных со строительством, (перепрофилированием) объектов, подлежащих включению в Единую энергетическую систему, могло осуществляться только лицами, имеющими полученные в установленном порядке разрешение на осуществление таких видов работ.

При этом, действовавшим на тот момент законодательством не предусматривалось создание специальных хозяйственных обществ с целью осуществления таких видов деятельности. В силу положений Устава АО «Кубаньэнерго», к числу основных видов деятельности общества относится, в том числе строительство зданий, сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Анализ представленных в материалы дела документов, свидетельствует о том, что при учреждении ЗАО «Энерго» и РАО ЕЭС России, принимавшее решение об участии в общества (том 1 л.д. 15) и АО «Кубаньэнерго» исходили из необходимости на период строительства Сочинской ТЭЦ путем перепрофилирования ее из отопительно-производственной котельной освободиться от несвойственных, не связанных с основным видом деятельности – поставка (продажа) электрической тепловой энергии по установленным тарифам, функций, связанных с выполнением работ по включению спорного объекта в ЕЭС России, фактически передав функции заказчика строительства вновь создаваемому лицу. При этом, изначально при создании указанного общества не предполагалось привлечение для строительства денежных средств третьих лиц, в том числе и истца.

Об указанном свидетельствует приказ РАО ЕЭС России от 20.06.1996 г. № 188/28 (том 1 л.д. 18), согласно которому на ЗАО «Энерго» возлагались обязанности заказчика по перепрофилированию отопительно-производственной котельной в г. Сочи в теплоэлектроцентраль (ГТУ-ТЭЦ), при этом, функции генерального подрядчика возлагались на ООО «Нацэнерго», которым предписывалось разработать и утвердить в установленном порядке ТЭО и бизнес-план перепрофилирования отопительно-производственной котельной в г. Сочи в теплоэлектроцентраль в срок до 31.07.1996 г., а также разработать модель финансирования строительства. После получения указанных документов Департаменту инвестиционной политики предписывалось при рассмотрении инвестиционной составляющей в абонентной плате на 3-4 квартал 1996 г. в ФЭК включить в перечень строек, финансируемых за счет целевых инвестиционных средств РАО перепрофилирование котельной.

Протоколом № 1 от 25.01.1996 г. общего собрания учредителей ЗАО «Энерго» на котором присутствовали Президент РАО «ЕЭС России» ФИО4, генеральный директор АО «Кубаньэнерго» Рева И.С., генеральный директор АОЗТ «Калория» ФИО1, состоявшимся в г. Сочи, было принято решение об учреждении ЗАО «Энерго» с уставным капиталом в размере 15 000 000 руб. и назначении на должность директора общества ФИО1

Как следует из устава ЗАО «Энерго» (том 2 л.д. 124-141) и выписки из протокола заседания Правления РАО ЕЭС России от 15.02.1996 г. № 146пр/8, утвердившего подписанные учредительные документы (том 1 л.д. 15), учредителями (акционерами) общества является АООТ «Кубаньэнерго» с вкладов в размере 750 000 руб., ЗАО «Калория» с вкладом в размере 8 250 000 руб., РАО ЕЭС России с вкладом в размере 6 000 000 руб.

Однако, документов, свидетельствующих о формировании учредителями общества уставного капитала в указанном в уставе общества и решении о создании общества размере, который уже на момент государственной регистрации общества должен быть сформирован в размере 50 %, в материалы дела представлены не были. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2005 г., от 06.06.2005 г. (том 3 л.д. 9-12, 57-60) в ЕГРЮЛ сведения о формировании уставного капитала отсутствуют. Размер сформированного за счет вкладов учредителей уставного капитала составляет 0 руб.

При этом, суд отмечает, что как следует из устава ЗАО «Энерго», ЗАО «Калория», выступившее в лице директора общества ФИО1 в качестве учредителя общества, зарегистрировано Постановлением администрации Центрального района г. Сочи № 4972 от 16.02.1996 г., в том время как решение о создании общества «Энерго» принято 25.01.1996 г., то есть более чем за две недели до регистрации ЗАО «Калория» в порядке, установленном ст. 34 Закона РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности», с которой ст. 49, 51 ГК РФ связывает возникновение правоспособности такого юридического лица.

В качестве одного из основных видов деятельности общества было предусмотрено организация и проведение проектных и строительно-монтажных работ объектов промышленного назначения, в том числе для производства электроэнергии, эксплуатация гидроэлектростанций и теплоэлектростанций, передача и реализация электрической и тепловой энергии, в том числе и в соответствии с режимом Единой энергетической системы Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой требуется получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок, и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1994 г. № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности», производство, передача, распределение электрической энергии и тепловой энергии отнесено к видам деятельности, для осуществления которой требуется получение лицензии. Уполномоченным органом в сфере лицензирования указанного вида деятельности является Министерство топлива и энергетики Российской Федерации. Лицензия, согласно п. 1 Порядка ведения лицензионной деятельности, утвержденного указанным постановлением Правительства, является официальным документом, который разрешает осуществление указанного в нем вида деятельности в течение установленного срока, а также определяет условия его осуществления.

Федеральным законом Российской Федерации № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрыво- и пожароопасных, химически опасных и вредных производств, эксплуатация котлов и сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности электрических тепловых сетей, а также по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии, отнесены к видам деятельности, для осуществления которой требуется получение лицензии.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у него разрешения на осуществление деятельности, связанной со строительством, а также эксплуатацией теплоэлектростанций, поставке тепловой и электрической энергии, однако такие лицензии истцом в материалы дела представлены не были. По заявлению истца указанные лицензии, как разрешения на осуществление определенных видов деятельности, в отношении спорного объекта подменяются приказом РАО ЕЭС России от 20.06.1996 г. № 188/28 как высшего органа, осуществляющего управление имуществом ЕЭС, которым на него возложены соответствующие функции.

Однако, как следует из указанного приказа, на истца по делу возложены функции исключительно заказчика строительства. Функции генерального подрядчика строительства возложены на ООО «Энергохолдинг», на АООТ «Нацэнерго» возложены функции поставщика оборудования и монтаж ГТУ. При этом РАО ЕЭС России не относился и не относится к органам, в чьи полномочия входит лицензировании отдельных видов деятельности, поскольку указанное акционерное общество, не входит в структуру исполнительных органов государственной власти и управления.

Суд считает необходимым отметить, что функции заказчика строительства не тождественны с функциями застройщика, поскольку последние непосредственно связаны с наличием отведенного для этих целей земельного участка и (или) в случае реконструкции объекта – наличие такого объекта, принадлежащего на праве собственности, либо ином вещном праве.

Как следует из материалов дела, отопительно-производственная котельная не выбывала из владения ответчика по делу АО «Кубаньэнерго» с момента принятия решения о ее строительстве и до передачи ее третьему лицу – ОАО «Сочинская ТЭС», которая, согласно протокола совещания от 20.09.2001 г. при первом заместителе главы г. Сочи (том 1 л.д. 19) должна выступить застройщиком.

Таким образом, несмотря на наличие в уставе общества указания на организацию и проведение строительных работ, а также эксплуатация гидроэлектростанций и теплоэлектростанций, истец мог осуществлять такую деятельность только с момента получении в установленном порядке разрешений – лицензий, доказательств получения которых на момент осуществления спорной деятельности им предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, целью создания ЗАО «Энерго», преследовавшихся его учредителями, было освобождение на период строительства предприятий, входящих в систему РАО ЕЭС России, от несвойственных им функций по строительству (перепрофилированию) отопительно-производственной котельной на р. Малом в Хостинском районе г. Сочи, а целью осуществления такого строительства (перепрофилирования) являлось включение объекта – Сочинской ТЭС в Единую энергетическую систему России.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в течение всего периода с момента принятия решения о создании ЗАО «Энерго» до 2001 года и стороны договора о совместной деятельности, и РАО ЕЭС России, являвшийся заинтересованным лицом в осуществлении спорного строительства фактически отождествляли осуществление истцом деятельности по строительству спорного объекта с участием в обществе, что, однако, не может свидетельствовать о наличии у них намерений привлечь ЗАО «Энерго» к эксплуатации ТЭС. Указанному, по мнению суда, способствовало наличие признаков аффилированности у лиц, принимавших участие в строительстве ТЭС до момента прекращения договора о совместной деятельности. Так, директором ЗАО «Калория», зарегистрированным спустя 2 недели после принятия решения о создании ЗАО «Энерго» являлся ФИО1, который с 01.04.1996 г. являлся руководителем созданного приказом АО «Кубаньэнерго» филиала – Дирекции по строительству энергообъектов в г. Сочи (том 13 л.д. 99-100), и которому были переданы полномочия по строительству и сам незавершенный строительством объект, а также руководителем ЗАО «Энергия», осуществлявшим деятельность по строительству объекта. При этом, ни ответчиком, ни РАО ЕЭС России, ни ЗАО «Калория» не были внесены вклады в уставный капитал общества, не было проведено в установленном законом порядке акционирование такого общества, а размер его уставного капитала по данным из ЕГРЮЛ составляет 0 руб.

Оценивая с учетом указания суда кассационной инстанции цель договора о совместной деятельности (создание теплоэлектроцентрали участниками договора в свою собственность, либо получение возможности ее эксплуатации и извлечения прибыли) с целью установления прекращено ли действие договора о совместной деятельности от 15.04.1997 г., суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В силу специфики правового регулирования договора простого товарищества, предметом договора простого товарищества является совместное ведение деятельности, направленной к достижению общей для всех участников цели. При этом, срок договора простого товарищества, как правило, обусловлен его целью, выступающей в качестве отменительного условия, достижение которой прекращает действие договора.

Согласно п. 1.1. договора о совместной деятельности, участники договора обязуются путем объединения усилий и капитала (имущества) совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительство и последующая эксплуатация тепловой электростанции в г. Сочи в порядке и на условиях настоящего договора. Пунктом 1.4 договора определен срок окончания строительства, который был изменен соглашением сторон от 11.03.1998 г. – декабрь 1998 г.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания до окончания строительства.

Буквальное толкование условий, содержащихся в п. 1.4 договора и п. 6.1 договора в силу специфики договора простого товарищества, позволяет сделать вывод о том, что целью договора простого товарищества от 15.04.1996 г. являлось строительство (перепрофилирование) отопительно-производственной котельной в г. Сочи в ТЭЦ, поскольку окончание договора о совместной деятельности было поставлено в зависимость от окончания строительства, как отменительного условия для заключенного между сторонами договора. Следовательно, последующая совместная эксплуатация построенного объекта, в том числе и в силу специфики такого объекта, не предполагалась.

Согласно требованиям ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определенный сторонами в договоре срок – до окончания строительства - определен событием, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, а применительно к спорному правоотношению в период действия договора такое событие и не наступило. При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор от 15.04.1997 г. признается заключенным на неопределенный срок, а с учетом положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор считается бессрочным.

Согласно требованиям ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Исполнение договора простого товарищества от 15.04.1997 г. фактически было связано с осуществлением истцом функций по строительству ТЭЦ путем перепрофилирования ее из отопительно-производственной котельной. Истец, являясь стороной договора простого товарищества, выступал заказчиком такого строительства, привлекая к нему по заданию РАО ЕЭС России определенных им подрядчиков. Застройщиком оставался ответчик по делу.

Как следует из материалов дела, 11.03.2003 г. ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о разделе долей по результатам совместной деятельности и расторжении договора (том 1 л.д. 25), которое, однако, отклонено истцом и 01.04.2004 г. предложен свой вариант раздела долей (том 1 л.д. 26).

По условиям предложенного ответчиком по делу соглашения, им предложен раздел имущества, созданного в результате совместной деятельности, по которому право на созданные по упомянутому договору объекты переходит к нему, а он взамен компенсирует истцу его вклад, размер которого определен в сумме 5 234 600 руб.

Однако, как следует из материалов дела, уже в июле 2002 года ответчиком по делу было зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты - здание склад-ангар лит. Ж общей площадью 533, 6 кв.м., котельная лит. А площадью застройки 1926, 7 кв.м, здание с пристройкой – насосная диз. топлива, маслоаппаратная лит. В,В1, площадь застройки 356, 1 кв.м., склад реагентов вводно-химического режима лит. Б общей площадью 73, 5 кв.м., емкость сухого хранения соли лит. Б1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2002 г. (том 3 л.д. 34), от 04.07.2002 г. (том 3 л.д. 38), от 04.07.2002 г. (том 3 л.д. 42), от 04.07.2002 г. (том 3 л.д. 46).

Регистрация права собственности ответчиком на указанные выше объекты незавершенного строительства, которые по заявлению истца были созданы в результате совместной деятельности, означает фактический отказ ответчика от договора простого товарищества, предметом целью которого являлось осуществление их строительства до ввода объекта в эксплуатацию

При таких обстоятельствах, с учетом указаний п. 16 Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8, договор простого товарищества в отношении строительства спорных объектов прекращен в связи с отказом от такого договора ответчика по делу, которое выразилось в осуществлении государственной регистрации права на объекты незавершенного строительства, что свидетельствует о фактическом прекращении отношений по их строительству и прекращении, в связи с этим, заключенного между сторонами договора простого товарищества от 15.04.1997 г.

Судом отклоняются доводы истца относительно необоснованного отстранение его от участия в строительстве спорного объекта по решению РАО ЕЭС России, как лица, не принимавшего участие в договоре о совместной деятельности. В силу специфики спорного объекта и его социальной значимости, связанной с необходимостью обеспечения теплоэлектроэнергией района г. Сочи, срок окончания строительства переносился с 1997 г. до 1998 г. Однако, в 1999 году строительство объекта приостановлено ввиду отсутствия финансирования, а в 2002 году строительство объекта не было завершено. При таких обстоятельствах, РАО ЕЭС России, в силу положений ст. 105 ГК РФ, имея намерения на включение объекта в Единую энергосистемы России, и участвуя в финансировании строительства объекта (5 177 000 руб.), могло и обязано было принимать меры к завершению строительства, в связи с чем могло давать обязательные для исполнения дочерним обществом указания, в том числе и связанные с осуществлением им совместной деятельности. При таких обстоятельствах, утрата интереса как АО «Кубаньэнерго», так и РАО ЕЭС России к дальнейшему исполнению условий договора о совместной деятельности от 15.04.1997 г. обусловлена объективными социально значимыми причинами, связанными с длительностью строительства и отсутствием у истца четких сроков его окончания, а отстранение истца от участия в строительстве Сочинской ТЭС связано с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора о совместной деятельности, в том числе в части несоблюдения им сроков строительства.

Согласно требованиям 1046, 1048 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением сторон.

Согласно условиям договора о совместной деятельности от 15.04.1997 г. с учетом дополнительного соглашения сторон к договору от 11.03.1998 г., расчетная доля ЗАО «Энерго» составляет 95 %, в денежном выражении 387 542, 4 млн. руб., расчетная доля АО «Кубаньэнерго» составляет 5% в денежном выражении 15 133, 8 млн. руб., из которых 9 747, 2 он должен внести в 1998 году.

С целью установления являются ли объекты, реализованные ответчиком за 41 млн. руб. полностью или в части результатом совместной деятельности и претендует ли истец на распределение полученной от продажи суммы, в соответствии с указанием суда кассационной инстанции сторонам было предложено назначение по делу экспертизы и определен круг вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта. В связи с необходимостью проведения по делу экспертизы до ее назначения судом было предложено участвующим в деле лицам внести на депозит суда в равных долях денежные средства для проведения экспертизы. Ответчиком денежные средства были внесены в размере 50% от стоимости экспертных услуг. Истец отказался от внесения денежных средств на депозит суда, сославшись на их отсутствие, в связи с чем судом в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 2012.2006 г. № 66 ходатайство о назначении экспертизы отклонено и дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из титула переходящей стройки по состоянию на 1991 г. (том 2 л.д. 116), составленного в отношении отопительно-производственной котельной промзона на р. Малом в Хостинском районе, в отношении котельной были частично освоены выделенные денежные средства по показателям основные фонды, капитальное вложения, строительно-монтажные работы.

Как следует из акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1992 г., приложение к плану приватизации от 01.02.1993 г. производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» (правопредшественник ОАО «Кубаньэнерго») (том 3 л.д. 24-26), фактически выполненный на указанную дату объем работ составляет 9 269 тыс. руб.

В связи с созданием с 01.04.1996 г. Дирекции по строительству энергообъектов в г. Сочи – филиала АО «Кубаньэнерго» приказ от 28.03.1996 г. № 121 (том 13 л.д. 99-100), приказом от 04.04.1996 г. № 63 по Сочинским электрическим сетям было приказано передать по состоянию на 01.04.1996 г. незавершенное строительство отопительно-производственной котельной на р. Малом в г. Сочи, включая проектно-сметную документацию; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования, акты Ф-2, Ф-3 на выполненные работы; акты на скрытые работы; акты и предписания контролирующих органов; согласования и разрешения на производство работ; акты сверки расчетов со всеми подрядчиками; контрольные обмеры выполненных работ; товарно-материальные ценности и оборудование для данного объекта; дебиторскую и кредиторскую задолженность по подрядчикам и заводам-поставщикам; журнал авторского надзора, в связи с чем была создана комиссия.

По акту передачи незавершенного строительства и исполнительной проектно-сметной документации (том 5 л.д. 115) и приложений к нему документации Дирекции было передано незавершенное строительство, оборудование на складе, акты скрытых работ, в том числе дебиторская задолженность в сумме 87 399 000 руб. (том 6 л.д. 13).

Как следует из переданных Дирекции АО «Кубаньэнерго» справок о стоимости выполненных работ, актов передачи оборудования в монтаж, актов приемки выполненных работ, договоров, платежных документов (том 6 л.д. 14-119), на момент передачи незавершенного строительства была принята проектная продукции на предпроектные проработки, выполнены работы по внеплощадным сетям водоснабжения, установлена установка подогрева сырой воды восстановлены бетонные покрытия в районе котельной, изготовлены детали трубопровода проведены общестроительные работы, и иные работ по установке оборудования, в том числе трансформатора. Выполняемые подрядчиками работы в период 1993-1994 г.г. принимались от имени заказчика Сочинских электросетей ФИО1

Как следует из протокола технического совещание по рассмотрению проектной технической документации и выполненных тепломонтажных работ по ОПК г. Сочи от 25.10.1996 г., утвержденного директором ЗАО «Энерго» ФИО1 (том 5 л.д. 74), по разделу «Техническая документация»: имеющая техническая документация требовала доработки в части разработки рабочей документации по тепломеханической части проекта и внесения изменений в чертежи трубопроводов. По разделу «Строительно-монтажные работы»: по существующему проекту основное и вспомогательное оборудование смонтировано полностью, в связи с изменением тепловой схемы и компановки намечается перенос ПВС и насосов, отсутствует проектное решение по оборудованию ХВО, частично выполнен монтаж трубопроводов, требуется ревизия установленных двух котлов; здание котельной требует закрытия, остекленения, создания теплового контура, территория строительства требует охраны и организации противопожарных мероприятий.

Документов, свидетельствующих об общей стоимости переданного по состоянию на 01.04.1996 г. имущества в составе незавершенного строительства ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено. Однако, в материалах дела имеется подписанная директором Дирекции по строительству объектов энергетики в г. Сочи ФИО1 справка № 133 от 29.04.1997 г. (том 6 л.д. 9), представленная им в АО «Кубаньэнерго», согласно которой затраты по незавершенному строительству отопительно-производственной котельной на р. Малом на 01.01.1997 г. (до заключения договора о совместной деятельности) составляют 35 746 459 938 руб.

Истец утверждает, что в период действия договора о совместной деятельности от 15.04.1997 г. им за свой счет были произведены работы по проектированию и строительству здания котельной, а также иных объектов, в отношении которых ответчиком было зарегистрировано право собственности в июле 2002 года, и которые впоследствии были отчуждены третьему лицу, в подтверждение чего ссылается, в том числе и на протокол совещания по строительству от 10.01.1999 г., утвержденной руководителем истца и ответчика за время строительства отопительно-производственной котельной и перепрофилирования ее в теплоэлектроцентраль на объекте освоено 54 млн. руб. с учетом переоценки основных фондов).

Как следует из текста указанного протокола по состоянию на указанную в нем дату уже построены и смонтированы здание главного корпуса, два котла ДЕ-25, тепло-механическая часть, химводподготовка, трансформаторный пункт с двумя трансформаторами по 2, 5 кВа, РП-10 кВ, склад турбинного и изоляционного масла, все внутриплощадные коммуникации, дымовая труба и т.д. изоляции. Участниками совещание отмечается, что работы в связи с отсутствием финансирования практически свернуты.

Однако, сравнительный анализ представленных истцом документов и иных документов о перемещении спорного незавершенного строительства в период с 1996 г. до составления указанного протокола, свидетельствующего о фактической консервации, не свидетельствует об этом.

Так, в приложении № 5 к акту о передаче документации на строительство акты на скрытые работы, имеется указание на акт приема-передачи здания и площади 4, 0 га под застройку, акт освидетельствования буровой скважины под опору водопровода, акт на скрытые работы под фундамент, фундаменты под котлы, под мазутонасосную станцию, под дымовую трубу, под здание котельной, а также акты армирования указанных фундаментов, подготовку основания под фундамент дымовой трубы (том 6 л.д. 5-6).

В материалах дела (том 6 л.д. 15-84) имеются документы, свидетельствующие о приемке в 1993-94 годах выполненных работ по внеплощадным сетям водоснабжения, установке водонагревателей (акт № 3 от 20.12.1993 г. том 6 л.д. 33), акты передачи оборудования в монтаж – электродвигатель, задвижка (акт №4 от 26.07.1994 г. том л.д. 35), акты приемки общестроительных работ, монтаже ТПЗ-2 (2500 ква), РП -10, светоограждения дымовой трубы н-120 м. (справка том 6 л.д. 64), передаче в монтаж трансформатора ТМЗ-2500/10/04 (акт № 2 от 15.02.1994 г. том 6 л.д. 65), проведении работ по установке счетчиков трехфазных, трансформатора тока, кабелей крепления (том 6 л.д. 73).

Ввиду отсутствия проектно-сметной и технической документации, подтверждающей состояние объекта незавершенного строительства по состоянию на 1996 год и на момент заключения договора простого товарищества от 15.04.1997 г., суду не представляется возможным сравнить переданные Дирекции по строительству энергообъектов в г. Сочи АО «Кубаньэнерго» и в отношении которых впоследствии велась совместная деятельность, с объектами, в отношении которых ответчиком по делу в июле 2002 года было зарегистрировано право собственности и которые были отчуждены по договору купли-продажи от 30.1.204 г. № 107/30-517, в связи с чем установить являются ли такие объекты полностью либо в части результатом совместной деятельности на представляется возможным.

Однако, ввиду того, что факт осуществления сторонами совместной деятельности по перепрофилированию отопительно-производственной котельной не оспаривается и проведение такой деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд ввиду прекращения такого договора разрешает вопрос о результатах совместной деятельности, распределяя с учетом положений ст. 1042 ГК РФ результаты такой деятельности пропорционально внесенным сторонам вкладам.

Согласно требованиям ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на 95 % основных фондов Сочинской теплоэлектроцентрали, созданных в процессе совместной деятельности и взыскании стоимости его доли.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, моет быть разделено между ее участниками в натуре, а при невозможности раздела выделяющийся собственник вправе требовать выплаты ему другими участниками общей долевой собственности денежной компенсации, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом, добровольный или судебный раздел, в том числе взыскание денежной компенсации за долю, возможен в порядке ст. 252 ГК РФ только в отношении того имущества, которое реально существует и находится у совладельцев в собственности, так как техническая невозможность раздела в натуре может быть установлена лишь при наличии предмета спора. Применительно к объекту недвижимости для разрешения судом спора о разделе и выплате компенсации необходима государственная регистрация права собственности. Отсутствие государственной регистрации означает, что право собственности на объект недвижимости либо еще не возникло, либо прекратилось.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика в отношении спорных объектов недвижимого имущества прекращено в связи с отчуждением их другому лицу. Следовательно, на настоящий момент невозможно признание за истцом права собственности в отношении созданных в результате совместной деятельности объектов. Невозможность признания за истцом права собственности не означает невозможность взыскания полученных одним из участников такой собственности прибыли (компенсации расходов и убытков), размер которых определяется исходя из стоимости имущества пропорционально реально внесенным ими вкладам в совместную деятельность.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить расчет суммы заявленных исковых им требований, с обоснованием размера его доли. Первоначально размер исковых требований определялся истцом исходя из определенной экспертом ООО «Институт проблем предпринимательства» по заказу «Кубаньэнерго» № 545/2 стоимости объекта незавершенного строительства, которая на 01.07.2001 составила 130 млн. руб., включая НДС. Исходя из определенных дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности размеров вкладов, истцом размер своего вклада определен в сумме 123 500 000 руб., к которому им применен коэффициент индексации.

В дополнительном обосновании исковых требований истец указывает на иной порядок определения размере его доли, не изменяя, тем не менее, размер исковых требований, при котором общий размер вкладов участников составляет 184 751 тыс. руб., его доля исходя из размера вклада ответчика в размере 19 947, 8 тыс. руб. составляет 0, 87 от общей стоимости имущества. В связи с чем размер подлежащей выплате ему компенсации составляет 1 635 039 тыс. руб., из которых он просит выплатить ему 185 312 663 руб.

Поскольку как следует из материалов дела и не спаривается сторонами при рассмотрении спора, фактическим вкладом ответчика в совместную деятельность являлось незавершенно строительство, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО «Кубаньэнерго» от 15.04.1996 г. (том 1 л.д. 17), определение размера стоимости вклада истца в совместную деятельность зависит от стоимости реально произведенных в период действия договора улучшений такого имущества, при которых указанный объект был отчужден третьему лицу ответчиком за 41 млн. руб.

Как следует из материалов дела, затраты по незавершенному строительству отопительно-производственной котельной на р. Малом на 01.01.1997 г. составляют 35 746 459 938 руб., что подтверждается справкой Дирекции по строительству объектов энергетики в г. Сочи, подписанной ФИО1 (том 6 л.д. 9).

Согласно акту сверки вкладов в совместную деятельность по состоянию на 01.01.2001 г. (том 5 л.д. 13), подписанного и истцом и ответчиком вклад АО «Кубаньэнерго» в совместную деятельность составляет 19 947 752, 57 руб., что не оспаривается истцом при рассмотрении настоящего спора.

При составлении акта сверки незавершенного строительством объекта по состоянию на 01.03.2002 г. (том 1 л.д. 130), подписанного обеими сторонами общая сумма незавершенного строительства, определенная с учетом стоимости незавершенного строительства на 1986 год -28 388 тыс. руб. и вклада АО «Кубаньэнерго» 19 948, 0 тыс. руб., составляет 48 336 тыс. руб.

В качестве подтверждения факта внесения и размера своего вклада в совместную деятельность истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ за январь-декабрь 1997 г. договор от 11.10.1996 г. (том 1 л.д. 51) на сумму 587 605, 9 руб., январь-апрель 1997 г. на сумму 446 062, 45 руб. (том 1 л.д. 52), январь- июнь 1997 г. на сумму 294 716, 89 руб. (том 1 л.д. 56), за январь-июль 1997 г. на сумму 468 051, 39 руб. (том 1 л.д. 57), за январь-сентябрь 1997 г. на сумму 544 210, 8 руб. (том 1 л.д. 58), за январь-октябрь 1997 г. на сумму 657 580, 54 руб. (том 1 л.д. 59), за январь-февраль 1998 г. на основании договора от 11.10.1996 г. на сумму 419 472 руб. (том 1 л.д. 73), за январь-март 1998 г. на основании договора от 11.10.1996 г. на сумму 565 523 руб. (том 1 л.д. 74), за январь-июнь 1998 г. на основании договора от 11.10.1996 г. на сумму 569 154 руб. (том 1 л.д. 77), за январь-июль 1998 г. на основании договора от 11.10.1996 г. на сумму 506 479 (том 1 л.д. 78), за январь-сентябрь 1998 г. на основании договора от 11.10.1996 г. на сумму 957 334 руб. (том 1 л.д. 81), за январь-октябрь 1998 г. на основании договора от 11.10.1996 г. на сумму 402 445 руб. (том 1 л.д. 84), за январь-ноябрь 1998 г. на основании договора от 11.10.1996 г. на сумму 572 915 руб. (том 1 л.д. 85), за январь-декабрь на основании договора от 11.10.1996 г. на сумму 170 322 (том 1 л.д. 86) за январь-май 1996 г. на сумму 729 299, 43 руб. (том 1 л.д. 87), март 2000 г. с 01.01.2000 г. по 01.03.2000 г. на сумму 94 376 руб. (том 1 л.д. 88), и акты приемки выполненных работ (том 1 л.д. 82, 83, т. 4 л.д. 16-27, том 7 л.д. 97-101, 104, 107-129), составленные по результатам выполненных АО «Севкавэнергомонтаж»; справка о стоимости выполненных работ за январь-март 1998 г. на сумму 39 305 руб. (том 1 л.д. 75), за январь-июль 1998 г. на сумму 91 741 руб. (том 1 л.д. 79, акты сдачи приемки продукции (том 7 л.д. 90); акты приемки выполненных работ от ПМК-1 «Камэнергострой» (том 7 л.д. 91-94), а также договоры на приобретение оборудования.

Каких-либо договоров, свидетельствующих о наличии у истца обязательств по строительству других, кроме спорного, объектов в спорный период ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, в материалах дела имеется акт без указания даты его составления (том 3 л.д. 101), из которого следует, что ЗАО «Энерго» в счет выполненных работ по ТЭС в г. Сочи переданы ОАО «Севкавэнергомонтаж» зачетные письма за октябрь 1998 года на сумму 5 000 000 руб. по другим энергообъектам: ОАО «Челябинскэнерго» 1 500 000 руб., ОАО «Свердловскэнерго» 1 000 000 руб., ОАО «Волгоградэнерго» 1 500 000 руб., ОАО «Ставропольэнерго» 1 000 000 руб., что, по мнению суда, в силу зачетного характера передаваемых данным актом писем, свидетельствует о наличии у указанных в акте энергообъектов обязательств перед истцом, а, следовательно, наличии у него договорных отношений с указанными лицами.

Представленные истцом акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, действительно свидетельствуют о приемке истцом по делу выполненных подрядчиками строительства строительно-монтажных работ. Указанные в актах работы выполнялись в отношении спорного объекта как после заключения между сторонами договора о совместной деятельности, так и до его заключения (договор подряда от 11.10.1996 г. с АО «СКЭМ», ПМК-1 «Камэнергострой»).

Однако, сам по себе факт принятия истцом от подрядчиков выполненных ими по договорам строительного подряда работ не свидетельствует о внесении истцом стоимости выполненных работ в совместную деятельность без доказанности оплаты таких работ истцом за свой счет в установленном законом порядке.

Истцом в подтверждения несения расходов по строительству спорного объекта представлены платежные документы, подтверждающие оплату им стоимости выполняемых по строительству работ (том 3 л.д. 104-136).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При оценке представленных истцом доказательств оплаты выполненных подрядчиками работ, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в период с 01.04.1996 г. до 05.01.2001 г. директором структурного подразделения АО «Кубаньэнерго» - Дирекции по строительству объектов энергетики в г. Сочи, на которую согласно были возложены обязанности по строительству, в том числе и спорного объекта, согласно приказу от 28.03.1996 г. № 121 (том 13 л.д. 99-100) являлся ФИО1, одновременно являющийся генеральным директором ЗАО «Энерго».

Поскольку часть из представленных истцом документов содержат стоимость работ в ценах 1997 г. до проведенной на основании Указа Президента РФ от 04.08.1997 г. № 822 деноминации Российских денежных знаков, суд при приведении стоимости выполненных работ приводит стоимость с учетом проведенной с 01.01.1998 г. деноминации.

Как следует из представленных истцом платежных поручениях № 125 от 29.07.1997 г. на сумму 9 646, 08 руб., № 197 от 20.11.1997 г. на сумму 20 000 руб. (том 3 л.д. 107), № 25 от 12.02.1997 г. на сумму 3 326, 98 руб. (том 3 л.д. 109), № 16 от 05.02.1997 г. на сумму 1 485, 99 руб. (том 3 л.д. 111), № 149 от 12.09.1997 г. на сумму 2 738, 5 руб. (том 3 л.д. 112), № 155 от 16.09.1997 г. на сумму 20 000 руб. (том 3 л.д. 114), № 81 от 30.08.1999 г. на сумму 20 000 руб. (том 3 л.д. 125), № 189 от 10.11.2000 г. на сумму 17 667, 51 руб. (том 3 л.д. 131), № 190 от 10.11.2000 г. на сумму 16 800 руб. (том 3 л.д. 132), плательщиком выступает Дирекция по строительству объектов энергетики в г. Сочи. В поле «назначение платежа» указано на осуществление платежа за ЗАО «Энерго». Всего по указанным платежным документам Дирекцией по строительству был оплачено за ЗАО «Энерго» 111 665 руб. 06 коп.

При этом, платежным поручением № 211 от 18.09.2000 г. Дирекцией было передано ЗАО «Энерго» дополнительно 10 000 руб. в счет заемных денежных средств по договору займа № 125/06 от 18.06.2000 г.

Как следует из материалов дела, Дирекция по строительству объектов энергетики в г. Сочи являлось структурным подразделением АО «Кубаньэнерго» и в силу положений ст. 55 ГК РФ не наделена правами юридического лица. При таких обстоятельствах, передача Дирекцией за ЗАО «Энерго» денежных средств в указанных в платежных поручениях суммах, фактически свидетельствует об уплате их самим АО «Кубаньэнерго».

Платежными поручениями № 214 от 18.12.2000 г. на сумму 15 000 руб. (том 3 л.д. 134), № 215 от 25.12.2000 г. на сумму 42 500 руб. (том 3 л.д. 135), № 216 от 26.12.2000 г. на сумму 20 200 руб. (том 3 л.д. 136) истцом по делу был осуществлен возврат займа в сумме 77 700 руб. Доказательств возврата перечисленных за ЗАО «Энерго» Дирекцией денежных средств как третьим лицам, так и в счет договора займа в сумме 43 300 руб. истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что платежным поручением № 25 от 12.02.1997 г. (том 3 л.д. 109) Дирекция по строительству, руководителем которой являлся ФИО1, перечислило за ЗАО «Энерго», руководителем которого являлся также ФИО1, денежные средства в сумме 3 326, 98 руб. на счет Отеля Редиссон Лазурная, который никаким образом не мог принимать участие в строительстве спорного объекта.

Представленные истцом платежные поручения № 213 от 24.1.2000 г. на сумму 50 000 руб. (том 3 л.д. 116), № 212 от 19.09.2000 г. (том 3 л.д. 128) свидетельствующие об оплате ПМК № 1 «Камэнергострой» не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения обязательств по договору о совместной деятельности, поскольку основанием перечисления денежных средств указан договор б/н от 11.10.1996 г., заключенный до заключения между сторонами договора совместной деятельности от 15.04.1997 г., а доказательств наличия между сторонами соглашения об отнесении ранее понесенных истцом расходов в порядке ст. 425 ГК РФ в счет совместной деятельности истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом платежные поручения № 191 от 28.12.1998 г. на сумму 7 877, 36 руб. арендная плата за пользование землей за 1998 г. (том 3 л.д. 118), № 20 от 13.05.1999 г. на сумму 1201, 26 руб. за формирование кадастрового дела (том 3 л.д. 120), № 28 от 07.06.1999 г. в сумме 9 463, 36 руб. за аренду земли за 1999 год (том 3 л.д. 123), не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения обязанностей по договору о совместной деятельности, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора в обязанности истца не входило несение расходов по оплате арендной платы за землю, а оплаченные на основании данных платежных поручений расходы не относятся к деятельности по строительству спорного объекта.

Представленные истцом расходные кассовые ордера о выдаче из кассы предприятия наличных денежных средств ФИО5 от 20.04.2000 г. на сумму 12 196, 80 руб., ФИО6 от 20.04.2000 г. на сумму 16 683, 48 руб., ФИО7 от 20.04.2000 г. на сумму 12 196, 8 руб., ФИО8 от 20.04.2000 г. на сумму 12 196, 8 руб., ФИО9 от 20.04.2000 г. на сумму 21 753 руб.(том 3 л.д. 126, 127, 129), содержат указание на основание их выдачи договор без номера от 15.05.2000 г. Однако истцом не представлено доказательств того, что заключенный с физическими лицами договор непосредственно связан с выполнением ими функций по строительству спорного объекта. Указанные физические лица не указаны в качестве подрядчиков по договорам, отсутствуют акты приемки выполненных ими работ, в связи с чем относимость оплаченных истцом на основании указанных расходных кассовых ордеров к предмету спора является не доказанной истцом.

Иные представленные истцом документы - мемориальный ордер № 006 от 25.07.1997 г., платежное поручение № 142 от 25.05.1998 г. свидетельствуют о внутреннем перемещении денежных средств по счета ЗАО «Энерго» и не имеют отношения к внесению им вклада в совместную деятельность.

Судом принимаются в качестве доказательств оплаты строительно-монтажных работ по условиям договора о совместной деятельности платежные поручения № 209 от 21.06.2000 г. на сумму 55 000 руб. (том 3 л.д. 117), № 143 от 11.06.1998 г. на сумму 2 234 руб. (том 3 л.д. 119), № 29 от 11.06.1999 г. на сумму 5 000 руб. (том 3 л.д. 122), № 19 от 30.04.1999 г. на сумму 940 руб. (том 3 л.д. 124). Всего на сумму 63 174 руб.

Однако, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата структурному подразделению АО «Кубаньэнерго» либо самому обществу перечисленных за него денежных средств, и наличия встречных обязательств у истца перед ним, указанные платежные документы, напротив, свидетельствуют о внесении вклада в совместную деятельность в указанной сумме ответчиком.

Истцом представлена копия векселя АП-3 № 0002461 от 19.05.1997 г. на сумму 500 000 000 руб., сроком оплаты через три года от предъявления, выданного Вексельным центром Корпорации «ЕЭЭК». На оборотной стороне векселя имеется указание на оплату векселя ЗАО «Энерго». Однако истцом не представлено документов свидетельствующих о приобретении данного векселя, его передаче в счет оплаты третьим лицам, в связи с чем указанный документ не может быть принят в качеств доказательства оплаты вклада в совместную деятельность.

Как следует из письма Департамента инвестиционной политики РАО ЕЭС России от 16.04.2002 г. № 05-9П-16/391 (том 2 л.д. 78) РАО ЕЭС России в 1997 году было направлено на финансирование строительства Сочинской ТЭЦ 5 177 000 руб., в связи с чем РАО ЕЭС России просит представить документы об использовании данных денежных средств. Истцом в материалы дела представлен акт, подписанный руководителем общества ФИО1 (том 2 л.д. 79), согласно указанные средства израсходованы им на строительство очистных сооружений ТЭЦ г. Сочи.

Как указанно в постановлении суда кассационной инстанции от 30.11.2005 г. по настоящему делу, истец, распоряжаясь полученной от РАО ЕЭС России денежной суммой действовал от своего имени и в своих интересах, поэтому сам факт получения этих средств от третьего лица не может служить основанием для вывода о неисполнении участником договора от 15.04.1997 г. обязанности по оплате затрат по строительству объекта.

В силу установленного ст. 575 ГК РФ запрета на дарение, за исключением обычных подарков, в отношениях между коммерческими организациями, передача РАО ЕЭС России за истца вклада в совместную деятельность в сумме 5 177 000 руб. не могла носить безвозмездного характера.

Истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о предоставлении им РАО ЕЭС России встречного предоставления за переданные в совместную деятельность денежные средства в указанной сумме, в связи с чем отнесение истцом вклада в размере 5 177 000 руб. за счет денежных средств, полученных им от РАО ЕЭС России к своему вкладу неправомерно.

При этом, суд отмечает, что участие РАО ЕЭС России в строительстве спорного объекта было изначально, с учетом намерений на включение его в Единую энергосистему обусловлено принимаемыми РАО ЕЭС России решениями, что подтверждается, в том числе приказом от 20.06.1996 г. № 188/28 (том 1 л.д. 18), которым было предусмотрено осуществление инвестирования строительства, в том числе за счет инвестиционной составляющей в абонентной плате.

При таких обстоятельствах, внесение РАО ЕЭС России денежных средств осуществлено, в том числе за счет конечных потребителей продукции этого субъекта естественной монополии, путем включения стоимости инвестированных в строительство денежных средств в абонентную плату, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть признаны вкладом истца в совместную деятельность.

Истцом представлено в материалы дела соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 26.01.2003 г., направленное ему ответчиком, в котором последним признается доля ЗАО «Энерго» в размере 5 234 600 руб.

Сам по себе факт признания ответчиком в указанном соглашении наличия вклада истца в размере 5 234 600 руб. не освобождает при наличии возникшего между сторонами спора о размере такого вклада ни истца, ни ответчика об обязанности доказать факт его внесения и его реальный размер.

Оценивая указанный документ на предмет признания ответчиком вклада истца в совместную деятельность, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания содержащейся в нем информации достоверной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, стоимость спорного объекта на момент заключения договора о совместной деятельности составляет не менее 28 388 тыс. руб., что подтверждается актом сверки незавершенного строительства, подписанной сторонами по состоянию на 01.03.2002 г. (том 1 л.д. 130). Согласно справке Дирекции по строительству объектов энергетики в г. Сочи № 133 от 29.04.1997 г., подписанной от имени структурного подразделения АО «Кубаньэнерго» ФИО10 (том 6 л.д. 9) затраты по незавершенному строительству составляют 35 746 459 938 руб. При этом, размер вклада АО «Кубаньэнерго» определенный, согласованный сторонами и не оспариваемый при рассмотрении настоящего спора составляет 19 948 тыс. руб. (том 1 л.д. 130-131). Размер внесенной РАО ЕЭС России за счет абонентной платы инвестиции составляет 5 177 000 руб.

Общая стоимость объекта совместной деятельности, согласно соглашению о разделе долей от 26.1.2003 г. составляет 25 182 400 руб. При таких обстоятельствах, размер внесенного истцом вклада не может составлять более 57 600 руб., из которых 43 тыс. руб., согласно представленным истцом документам внесены за него структурным подразделением АО «Кубаньэнерго» - Дирекцией по строительству.

При таких обстоятельствах, указанный в соглашении размер вклада истца не может быть признан судом достоверным, соответствующим другим собранным по делу доказательствам, и не может быть в связи с этим принят в качестве признания ответчиком части иска.

Кроме того, по условиям указанного соглашения на истца возлагалась обязанность по погашению кредиторской задолженности, которая как следует из представленного истцом письма № 112 от 11.08.2005 г. (том 3 л.д.103), до настоящего времени не погашена.

Таким образом, как следует из материалов дела, фактически оплата выполняемых на спорном объекте работ производилась истцом за счет полученных от АО «Кубаньэнерго», Дирекции по строительству (структурное подразделение АО «Кубаньэнерго») и РАО ЕЭС России денежных средств, что соответствует выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 01.08.2002 г. по делу № А32-20175/2001-36/513, с учетом определения об исправлении опечатки. Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у общества, как на момент его создания, так и в процессе осуществления совместной деятельности какого либо имущества, в том числе денежных средств, сформированных его учредителями, либо приобретенного обществом в процессе его деятельности (ст. 66, 213 ГК РФ), размер уставного капитала общества составляет 0 руб., в связи с чем им не доказан сам факт наличия у него собственных либо заемных денежных средств, которые могли быть им использованы для внесения вклада в совместную деятельность.

Как следует из материалов дела, АОА «Сочинская ТЭС» создано на основании распоряжения РАО ЕЭС России от 23.10.2002 г. № 79р (том 8 л.д. 12-13). ОАО «Сочинская ТЭС» является дочерним обществом РАО ЕЭС России.

С целью достижение общественно полезной цели, связанной с необходимостью окончания строительства Сочинской ТЭС, которое изначально предполагалось как перепрофилирование отопительно-производственной котельной и строительство которого, несмотря на его финансирование РАО ЕЭС России и АО «Кубаньэнерго» в сумме более чем 24 млн. руб. не было окончено истцом, выполнявшим такое строительство по договору о совместной деятельности в период с 1997 года по 2002 год (6 лет), обязанности по строительству Сочинской ТЭС были возложены на вновь созданное юридическое лицо, в связи с чем был проведен конкурс по выбору Генерального подрядчика и поставщиков оборудования, что подтверждается приказом РАО ЕЭС России от 17.03.2003 г. № 129 (том 8 л.д. 25).

Строительство объекта – Сочинская ТЭС окончено в 2004 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (том 8 л.д. 38-49).

Право собственности ОАО «Сочинская ТЭС» в отношении введенных в эксплуатацию объектов зарегистрировано на основании указанного акта ввода, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 8 л.д. 77-95).

Как следует из указанных документов, в эксплуатацию введены здание главного корпуса лит. А,а1, А2 а площадью 7042, 6 кв.м., здание РУСН лит. Е площадью 214 кв.м., КРУЭ-110 кВ лит. Г площадью 685, 1 кв.м, здание релейного щита КРУЭ-110 кВ лит. Д площадью 554, 2 кв.м. здание циркуляционной насосной лит. Ж площадью 742, 7 кв.м., здание воздушно-конденсационная установка лит. З площадью 567, 9 кв.м., здание узла очистки и измерения расхода газа лит. И площадью 168, 1 кв.м., здание насосной дизельного топлива лит. К площадью 136, 7 кв.м., здание дизельной генераторной лит. Н площадью 176, 5 кв.м., здание склада баллонов азота лит. М площадью 74 кв.м., здание насосной станции хозяйственно-питьевого и производственно-противопожарного водоснабжения лит. Ч площадью 106, 2 кв.м., здания производственного корпуса очистных сооружений лит. Р площадью 739, 4 кв.м., здание инженерно-административного корпуса сблокированного с главной проходной лит. Э площадью 2161, 5 кв.м., здание грузовой проходной лит. Ю площадью 6, 6 кв.м., линейные сооружения –наружные сети водоснабжения лит. В протяженностью 1973 м., наружные сети канализации лит. К протяженностью 1478, 5 м., напорная хозяйственно-фекальная канализация лит. К-1 протяженностью 2395 м.

Поскольку конечной целью деятельности сторон договора, преследовавшейся ее учредителями было создание объекта завершенного строительством и пригодного для реализации задач по строительству Сочинской теплоэлектроцентрали, отчуждение ответчиком по делу на основании решения РАО ЕЭС России незавершенных строительством объектов по договору от 30.01.2004 г. № 107/30-517 ОАО «Сочинская ТЭС» фактически является передачей объекта незавершенного строительства новому застройщику, с компенсацией затрат прежнему застройщику, которые ввиду недоказанности факта их несения и их размера, не могут быть удовлетворены судом.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 20.09.2001 г., с момента проведения совещания, на котором истцу было заявлено об отказе от договора совместной деятельности. Однако, такой порядок определения начала течения срока исковой давности признается судом необоснованным.

Как следует из материалов дела, договор совместной деятельности прекращен с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства Сочинской ТЭС – 4-9.07.2002 г., то есть с момента совершения ответчиком действий, фактически свидетельствующих о его отказе от исполнения договора бессрочного товарищества от 15.04.1997 г. Соглашение о разделе долей по результатам совместной деятельности направлено им истцу 26.01.2003 г., следовательно, с указанного момента истцу должно было стать известно о прекращении договора и наличии у него оснований для заявления требования о разделе имущества в порядке ст. 252 ГК РФ. Настоящий иск заявлен им в суд 15.03.2005 г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При таких обстоятельствах истцом не пропущен 3-х годичный срок исковой давности по заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 49, 51, 55, 190, 196, 218, 252, 431, 1041, 1042, 1053, 1046, 1048, 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 106, 110, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.