Решение № А53-4403/10 от 15.06.2010 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июня 2010г. Дело № А53-4403/10

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2010г.

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи С.В.Гришко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Фаргиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Калитвастрой»

к ОВД по Белокалитвинскому району

3-е лицо : Межрайонная ИФНС России № 22 по Ростовской области

о признании регистрации транспортных средств:

9829 РДА

ГАЗ 5201

Грузовой

9649 РДМ

ГАЗ 52

Грузовой

5614 РДФ

ЕРA3 762

Грузовой

4776РДЮ

МАЗ 504В

Грузовой

6157 РДЦ

ЗИЛ 130

Грузовой

9055 РДП

МАЗ 5334

Грузовой

8616 РДА

УАЗ 469Б

Легковой

7206 РДР

ЗИЛ 431412

Грузовой

3126 РДС

ЗИЛ 130

Грузовой

2201 РДМ

ЗИЛ 157

Грузовой

0997 POP ч

TM3 5402

Мотороллер

3963 РОТ ч

TM3 5402

Мотороллер

4650 РОО ч

TM3 5402

Мотороллер

5107 РОУ ч

ИЖ 6114

Мотоцикл

8875 РОТ ч

TMЗ5402

Мотороллер

9342 РОТ ч

МУРАВЕЙ 2М02

Мотороллер

9372 РОТ ч

TMЗ5402

Мотороллер

9829 РДА ГАЗ 5201 грузовой

9563 РОТ ч TM3 5402 мотороллер

9305 РОУ ИЖ Ю5 мотоцикл

2212 РДУ МАЗ 5334 грузовой

2766 РДМ ЗИЛ 130 грузовой

2277 РДУ ЗИЛ 421412 грузовой

6104 РДФ ЛИАЗ 677 автобус

1587 РДВ М2140 легковой

8534 РДА М2140 легковой

2913 РДМ КАВЗ 685 автобус

5417 РДР ЗИЛ 130 грузовой

9607 РОФ Ч МУРАВЕЙ 2 МО 2 мотороллер

9562 РОТ Ч ИЖ 105 мотоцикл

8203 РДЯ ЗИЛ (ММЗ) 4505 грузовой

8204 РДЯ ЗИЛ (ММЗ) 4505 грузовой

7549 РДЮ ГАЗ (САЗ) 3507 грузовой

( далее по тексту – транспортные средства) за ООО «Калитвастрой» недействительной;

Об ОВД по Белокалитвенскому району аннулировать записи о регистрации транспортных средств

9829 РДА

ГАЗ 5201

Грузовой

9649 РДМ

ГАЗ 52

Грузовой

5614 РДФ

ЕР A3 762

Грузовой

4776РДЮ

МАЗ 504В

Грузовой

6157 РДЦ

ЗИЛ 130

Грузовой

9055 РДП

МАЗ 5334

Грузовой

8616 РДА

УАЗ 469Б

Легковой

7206 РДР

ЗИЛ 431412

Грузовой

3126 РДС

ЗИЛ 130

грузовой

2201 РДМ

ЗИЛ 157

грузовой

0997 POP ч

TM3 5402

мотороллер

3963 РОТ ч

TM3 5402

мотороллер

4650 РОО ч

TM3 5402

мотороллер

5107 РОУ ч

ИЖ6114

мотоцикл

8875 РОТ ч

TM3 5402

мотороллер

9342 РОТ ч

МУРАВЕЙ 2М02

мотороллер

9372 РОТ ч

TM3 5402

мотороллер

9829 РДА ГАЗ 5201 грузовой

9563 РОТ ч TM3 5402 мотороллер

9305 РОУ ИЖ Ю5 мотоцикл

2212 РДУ МАЗ 5334 грузовой

2766 РДМ ЗИЛ 130 грузовой

2277 РДУ ЗИЛ 421412 грузовой

6104 РДФ ЛИАЗ 677 автобус

1587 РДВ М2140 легковой

8534 РДА М2140 легковой

2913 РДМ КАВЗ 685 автобус

5417 РДР ЗИЛ 130 грузовой

9607 РОФ Ч МУРАВЕЙ 2 МО 2 мотороллер

9562 РОТ Ч ИЖ 105 мотоцикл

8203 РДЯ ЗИЛ (ММЗ) 4505 грузовой

8204 РДЯ ЗИЛ (ММЗ) 4505 грузовой

7549 РДЮ ГАЗ (САЗ) 3507 грузовой

( далее по тексту – транспортных средств) в отношении ООО «Калитвастрой» в базе данных Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения при ОВД по Белокалитвенскому району, подлежащей передаче в налоговые органы с 30.12.1998 г.

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность № 5 от 23.03.2010г, ФИО2 доверенность № 3 от 08.12.2009г.

от ответчика : представителя не направил

От 3-го лица : Представителя не направил

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» ( далее по тексту – Общества) к ОВД по Белокалитвинскому району ( далее по тексту –ОВД) о признании регистрации транспортных средств за ООО «Калитвастрой» недействительной; об обязании ОВД по Белокалитвенскому району аннулировать записи о регистрации транспортных средств в отношении ООО «Калитвастрой» в базе данных Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения при ОВД по Белокалитвенскому району, подлежащей передаче в налоговые органы с 30.12.1998 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ОВД по Белокалитвинскому району Ростовской области в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв с указанием на отсутствие возможности предоставить документы ввиду уничтожения их пожаром в 1989 году.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Калитвастрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) на­логов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки вынесено Решение №15 от 26.01.2010 г. о при­влечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонаруше­ния, доначислены налоги в размере 5293959 рублей, пени в размере 2473984,77 рублей, штрафы согласно п.1 ст.122, п.1 ст.126, ст.123 НК РФ в размере 128293,40 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в суд, заявление рассматривается в рамках дела № А53-4404/2010

При этом, Общество в рамках настоящего дела оспаривает регистрацию транспортных средств и просит обязать ОВД аннулировать записи о регистрации транспортных средств, поясняя, что регистрация транспортных средств, перечисленных в иске, Обществом не производилась. До 2008 года Общество не имело сведений о том, что за предприятием числятся указанные транспортные средства, в налоговую базу они не включались, технический осмотр не осуществлялся, никаких претензий в отношении их на предприятие не поступало.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО «Калитвастрой» было организовано в результате реорганизации ТОО «Объединение «Калитвастрой» в форме разделения на 6 самостоятельных предприятий, Обществу в ходе реорганизации было передано имущество в соответствии с разделительным балансом на общую сумму 59 тыс. руб. Состав имущества был отражен в инвентарной книге основных средств предприятия с расшифровкой суммы. При этом, Общество указывает, что оно не может считаться правоприемником ТОО «Объединение «Калитвастрой» в отношении транспорта, поскольку транспортные средства не были переданы предприятию в соответствии с разделительным балансом.

Дав оценку доводам сторон, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Из материалов дела видно, что регистрация транспортных средств осуществлялась ОВД в разные периоды времени, при изменении юридического имени в 1998г. в автоматизированном режиме произошло изменение юридического имени всех транспортных средств. При этом, о регистрации транспортных средств за Обществом, последнему стало известно в апреле 2008 года, что следует из пояснений заявителя и подтверждается перепиской между Обществом и ОВД ( л.д 28, 30). Заявление о признании регистрации транспорта недействительной подано Обществом 12 марта 2010г., то есть спустя почти два года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Помимо этого, суд счел необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, за­регистрированных в этих органах ( правах и сделка, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

На основании ст. 9 Областного закона Ростовской области «О транспорт­ном налоге» от 18.09.2002г. № 265-ЗС, ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщи­ками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с указанным Областным законом.

Согласно протоколу общего собрания участников ТОО «Объединение «Ка-литвастрой» от 10.12.1998г. в связи с принятием Закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было принято решение реор­ганизовать ТОО «Калитвастрой» в форме разделения товарищества путём пре­кращения товарищества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создан­ным обществам в соответствии с разделительным балансом: «Алюминжилстрой», «Спецстрой», «Стройматериалы», «Предприятие специализированного транспор­та», «Управление производственно-технологической комплектации», «Калитвастрой».

Из справки от 29.12.1998г., выданной генеральным директором ООО «Ка­литвастрой» ФИО3 усматривается , что уставной капитал ООО «Калит­вастрой» образован за счет имущества , переданного ТОО «Объединение «Калит­вастрой».

П.4.1 Устава ООО «Калитвастрой» , утвержденного решением общего собра­ния учредителей (протокол №1 от 15.12.1998 г.) «Общество учреждено юридическими и физическими лицами, его уставной капитал разделен на доли определен­ных учредительным договором и уставом размеров, ООО «Калитвастрой» явля­ется правоприемником ТОО «Объединение «Калитвастрой». Оно создается в результате выделения имущества при реорганизации ТОО «Объединение «Калитвастрой» в собственность ООО «Калитвастрой».

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом главой 28 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее -Постановление № 938). В силу пункта 2 данного Постановления подразделения ГИБДД являются одними из органов, осуществляющих регистрацию автомототранспортных средств на территории РФ.

Следует отметить, что Постановлением № 938 обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Кроме того, названным Постановлением закреплено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Учитывая изложенное, списание налогоплательщиком транспортных средств с баланса предприятия без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога.

Кроме того, согласно письменных пояснений ОВД, все документы, послужившие основанием для постановки транспортных средств на учет, были уничтожены пожаром , поэтому установить, на основании каких документов они регистрировались, не представляется возможным. Документы, подтверждающие автоматизированный перевод транспорта не сохранились. Указанные обстоятельства не позволяют суду возможности проверить обжалуемую регистрацию транспортных средств на предмет соответствия закону и нарушения прав заявителя.

При этом, суд предпринял попытку выяснения указанных обстоятельств, неоднократно откладывая судебные заседания, обязывая ОВД представить документы в обоснование произведенной регистрации. В связи с уничтожением запрашиваемых документов пожаром, ОВД не исполнил требования суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется возможности исследовать доказательства, давать им оценку и делать выводы относительно регистрации транспортных средств в связи с отсутствием доказательств и документов, подлежащих исследованию, а также отсутствием возможности восстановления или истребования необходимых доказательств по делу.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что исходя из анализа нормативных актов, регулирующих правоотношения в области регистрации транспортных средств и порядка уплаты транспортного налога, обязанность по уплате транспортного налога зависит от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного средства у налогоплательщика, а также не от наличия права собственности на транспорт. Таким образом, даже если зарегистрированный автомобиль фактически прекратил свое существование и документов на него не сохранилось, налог придется платить до снятия с учета автомобиля лицу, указанному последним владельцем в ПТС ( паспорте транспортного средства). При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что при реорганизации по разделительному балансу транспортные средства ему не передавались, не имеет юридического значения.

Суд указывает на отсутствие со стороны заявителя активных действий по урегулированию вопроса о снятии либо не снятии с учета транспортных средств при производстве реорганизации ТОО «Объединения Калитвастрой» в форме разделения на 6 самостоятельных предприятии, одним из которых и является Общество, при этом Общество является правоприемником ТОО «Объединения Калитвастрой».

Согласно статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. Для признания арбитражным судом незакон­ным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответ­ствие этого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, примени­тельно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на нали­чие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным ли­цом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ваемых, решений, действий (бездействия), и устанавливает их соответствие закону или иному норма­тивному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Общество не доказало, что оспариваемой регистрацией нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, также не конкретизировало, какому именно закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемая регистрация, не представило суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Обществом при подаче заявления была оплачена госпошлина в размере 11 000 рублей по платежному поручению № 141 от 08.02.2010г. Требование заявителя об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя вытекают из требований об обжаловании регистрации, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 08.02.2010г. № 141 в сумме 9000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» 9000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 141 от 08.02.2010г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.