Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 148 руб. 72 коп.

установил: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Р» (далее - ответчик) штрафной неустойки по договору № 110-20/Ф (СКАВ) от 03.03.2020 в размере 38 148 руб. 72 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, отзыв и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.03.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Р» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2020 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Калинка-Р» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 110-20/Ф (СКАВ).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по размещению для межсменного отдыха работников поездных бригад в интересах Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Объем и содержание Услуг, требования к ним, а также сроки оказания Услуг указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что цена Договора составляет 2 764 389 руб. 55 коп., без учета НДС: 2020 год 2 317 543 руб. 02 коп. 2021 год 446 846 руб. 53 коп.

Пункт 4.1.8 договора устанавливает обязанность Исполнителя в случае привлечения третьих лиц к оказанию услуг, в течение двух рабочих дней предоставить в адрес Заказчика:

Информацию о субподрядчиках, в том числе о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых Исполнителем по субподрядному договору 1-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств по настоящему Договору, с указанием:

- наименование контрагента, фирменное наименование (при наличии);

- место нахождения субподрядчика;

- ИНН налогоплательщика, ОКТМО, ОКПО; • предмет и цена договора в рублях, с учетом и без учета НДС;

- ФИО контактного лица, его адрес, телефон, факс, адрес электронной почты;

- суммарной доли участия одного или несколько юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в уставном капитале субъекта малого и среднего предпринимательства;

- средней численности работников субъекта малого и среднего предпринимательства за предшествующий календарный год (для субъектов малого и среднего предпринимательства);

- выручки от реализации товаров или балансовой стоимости активов субъекта малого и среднего предпринимательства (остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год (без НДС) (для субъектов малого й среднего предпринимательства);

- суммарной доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных й религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) субъекта малого и среднего предпринимательства (для субъектов малого и среднего предпринимательства).

Согласно пункту 4.3.2 договора Заказчик имеет право осуществлять проверки размещения проживающих и других Услуг, предоставленных Исполнителем в рамках настоящего Договора.

Согласно пункту 4.3.2 договора Заказчиком 16 июня 2020 г., а именно работником отдела безопасности Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», был осуществлен выезд в г. Краснодар для проверки выполнения договорных обязательств по договору от 03.03.2020 № 110-20/Ф(СКАВ) «Оказание услуг по размещению для межсменного отдыха работников поездных бригад» контрагентом ООО «Калинка-Р»

B ходе осмотра установлено, что в качестве места отдыха работников поездных бригад используются две 2-х комнатные квартиры (№50 и №51) в доме №8 по ул. Товарной 1 г. Краснодар, принадлежащие ФИО1 (ИП ФИО1, ИНН <***>, вид деятельности «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания»).

По мнению истца, в нарушении пункта 4.1.8. Договора ООО «Калинка-Р» по указанному договору привлекло третьих лиц не сообщив заказчику информацию о привлеченных третьих лицах. По данному факту был составлен Акт №114 от 17.07.2020.

Данное нарушение со стороны Исполнителя нашло свое отражение в претензии предъявленных Заказчиком Исполнителю с просьбой оплатить штрафную неустойку в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с заявленными требования, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что предметов договора является комплексная услуга по обеспечению размещения сотрудников АО «ФПК» и принадлежность на праве собственности помещений не исполнителю, а иному лицу не имеет правового значения и не может считаться привлечением третьего лица к исполнению договора.

Данный довод судом признается необоснованным, так как для выполнения условий договора, исполнителем были использованы помещения, принадлежащие ФИО1 имеющей статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, принимая во внимание, что стороны путем подписания договора согласовали его существенные условия, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, о неверном определении периода подлежащего взысканию штрафной неустойки.

Согласно заявлению, истцом определен период подлежащий взысканию с 01.03.2020 по 16.07.2021. Договор между сторонами был заключен 03.03.2020. Договор между ООО «Калинка-Р» и ИП ФИО1, был заключен 03.03.2020. Таким образом, с учетом установленного пунктом 4.1.8 договора 2-х дневного срока предоставления информации о правленом третьем лице, расчет штрафной неустойки следует производить с 06.03.2020 по 16.07.2020.

В соответствии с п. 8.4. договора, за нарушение Исполнителем срока предоставления информации, указанной в п. 4.1.8. Договора Заказчик имеет право выставить неустойку в размере 0,01% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки предоставления информации, но не более 7% от общей стоимости Договора.

Таким образом, в связи с нарушением договорных обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 36 766 руб. 38 коп. из расчета: 2 764 389 руб. 55 коп. * 0,01 % * 133 = 36 766 руб. 38 коп.)

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законный характер пени в данном случае свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный законом размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 927 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафной неустойки за период с 06.03.2020 по 16.07.2020 в размере 36 766 руб. 38 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Л. Щербакова