Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств, подлежащих возмещению при расторжении договора ОСАГО в размере 3.155,96 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53,30 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность №1 от 09.01.2008г.)

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2008г.)

установил: В судебном заседании рассматривается исковое заявление о взыскании с ОАО Акционерная страховая компания «Инвестстрах- Агро» Ростовский филиал в пользу ООО «Мак – технолоджис» денежных средств, подлежащих возмещению при расторжении договора ОСАГО: ААА № 0409507217 и ААА № 0409500235 в размере 3.155,96 рублей; о взыскании с ОАО Акционерная страховая компания «Инвестстрах- Агро» Ростовский филиал в пользу ООО «Мак – технолоджис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53,30 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2007г. и 07.08.2007г. между истцом и ответчиком были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего, истцу были выданы: страховой полис ААА № 0409507217 и ААА № 0409500235 соответственно. 20 декабря 2007г., истец передал ответчику заявление о расторжении договора страхования (страховой полис ОСАГО: ААА № 0409507217 от 05.05.2007г.) на автомобиль МАК-18284 идентификационнный номер WМАМ400908Y049627, гос. номер <***>, на основании п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ и подпункта «д» пункта 33 (раздел VI) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263. 24.12.2007г., ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 243), в котором сообщил, что т.к. страхователем в страховом полисе записан Директор ООО «Мак-технолоджис» ФИО3, ООО «Мак-технолоджис» не вправе заявлять о досрочном расторжении договора страхования гражданской ответственности, поскольку не является страхователем по упомянутому договору ОСАГО. В ответ на данное письмо (исх. № 21 от 25.12.2007г.), истцом было разъяснено, что договор страхования действительно был подписан директором ООО «Мак-технолоджис» ФИО3, а также, что с 19 сентября 2007г. на основании решения учредителя, директором ООО «Мак-технолоджис» является ФИО4 Манукович.Ответа на указанное письмо от ответчика, не последовало.21 января 2008 г. в страховую компанию (за № 1 от 09.01.2008г.) было передано письмо - просьба вернуть страховой полис ОСАГО: ААА № 0409507217 от 05.05.2007г. на автомобиль МАN-18284, гос. номер <***>. В устной форме истцу было отказано в возврате страхового полиса. Мотивирован отказ был тем, что договор страхования все таки был расторгнут, однако денежные средства, подлежащие возмещению истцу, перечислены не были. Сумма, подлежащая возмещению (часть страховой премии) истцу при расторжении договора ОСАГО: ААА № 0409507217, составляет 1 073 рубля 32 копейки. 25.12.2007г. ответчику было подано заявление о расторжении договора страхования (страховой полис ОСАГО: ААА № 0409500235 от 07.08.2007г.) на автомобиль ВАЗ 21140 идентификационный номер <***>, гос. номер <***>, однако, денежные средства подлежащие возмещению истцу, по данному договору до настоящего времени также не перечислены. Сумма, подлежащая возмещению (часть страховой премии) истцу при расторжении договора ОСАГО: ААА № 0409500235, составляет 2082 руб. 64 коп.На основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответчик обязан уплатить истцу проценты, в сумме по состоянию на 19.02.2007г. составляют 53 руб. 30 коп.

Истец поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявив, что Представителю ООО «Мак-технолоджис» гр-ну ФИО1 было отказано в расторжении договоров ОСАГО по следующим страховым полисам: страховой полис ОСАГО серия ААА №0409507217 от 05.05.2007г. ,страховой полис ОСАГО серия ААА №0409500235 от 07.08.2007г, так как в заявлении на досрочное прекращение договора ОСАГО (страховой полис ААА №0409507217) от 20 декабря 2007г. и в заявлении от 25 декабря 2007г. (страховой полис ААА № 0409500235) страхователь ссылался на две нормы права, влекущие разные правовые последствия. А именно:п.2 ст.958 ГК РФ досрочный отказ от договора страхования в любое время по желанию страхователя, при котором в соответствии с абз.2 п.З ст.958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату;а также подпункт «д» п. 33 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263, где речь идёт о досрочном прекращении действия договора.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.05.2007г. и 07.08.2007г. между истцом и ответчиком были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего, истцу были выданы: страховой полис ААА № 0409507217 и ААА № 0409500235 соответственно.

20 декабря 2007г., истец передал ответчику заявление о расторжении договора страхования (страховой полис ОСАГО: ААА № 0409507217 от 05.05.2007г.) на автомобиль МАК-18284 идентификационнный номер WМАМ400908Y049627, гос. номер <***>, со ссылкой на пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ и подпункт «д» пункта 33 (раздел VI) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263. 24.12.2007г.

Письмом о исх. № 243 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором сообщил, что так как страхователем в страховом полисе записан Директор ООО «Мак-технолоджис» ФИО3, ООО «Мак-технолоджис» не вправе заявлять о досрочном расторжении договора страхования гражданской ответственности, поскольку не является страхователем по упомянутому договору ОСАГО.

В ответ на данное письмо , истцом было разъяснено, что договор страхования действительно был подписан директором ООО «Мак-технолоджис» ФИО3, а также, что с 19 сентября 2007г. на основании решения учредителя, директором ООО «Мак-технолоджис» является ФИО4

Ответа на указанное письмо от ответчика, не последовало.

21 января 2008 г. в страховую компанию с сопроводительным письмом № 1 от 09.01.2008г. было передано письмо - просьба вернуть страховой полис ОСАГО: ААА № 0409507217 от 05.05.2007г. на автомобиль МАN-18284, гос. номер <***>.

25.12.2007г. ответчику было подано заявление о расторжении договора страхования (страховой полис ОСАГО: ААА № 0409500235 от 07.08.2007г.) на автомобиль ВАЗ 21140 идентификационный номер <***>, гос. номер <***>, на которое ответчик ответа не предоставил.

Истец полагает, что договоры страхования расторгнуты и требует взыскать с ответчика подлежащую по его мнению часть суммы страховой премии.

Суд, рассмотрев указанные требования , считает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно , истец заявив о расторжении договора по основаниям , установленным пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать возврата денежных средств.

В заявлениях о расторжении договоров истцом также указано, что договоры расторгаются на основании подпункта «д» пункта 33 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания пункта 33 Правил действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

а) смерть гражданина - страхователя или собственника;

б) ликвидация юридического лица - страхователя;

в) ликвидация страховщика;

г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Истцом в заявлении не указано, какие именно иные случаи предусмотренные законодательством Российской Федерации явились основанием для расторжения спорных договоров.

Положения пункта 33 Правил соответствуют пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса РФ.

При наступлении указанных в вышеназванных нормах случаях не требуется какое либо заявление, а договоры страхования прекращают свое действие автоматически.

Указанный в заявлении случай к таковым не относится, следовательно, ссылка в заявлениях на подпункт «д» пункта 33 Правил необоснованна..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договоров страхования на основании пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заявление истца о том, что Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21.12.2007г. № 1291 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования» лицензия страховой организации ОАО «АСК «Инвестстрах-Агро» № 0105 77 отозвана, и, следовательно, с этого момента данная страховая организация не является субъектом страхового дела, в связи с чем договоры страхования подлежат расторжению, судом отклоняется, поскольку истцом в качестве основания для расторжения договора указанное обстоятельство не указано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в данном случае договоры страхования автоматически не прекращаются..

Руководствуясь статьями 11,12, 958 Гражданского кодекса РФ, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Икрянова