Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости « РСМ» с требованием о взыскании 990 820,28 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 г. по 31.03.2018 г., пени в сумме 390 448,83 руб. за период с 11.01.2014 г. по 31.03.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части пени.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что решением суда общей юрисдикции установлен факт долевого участия и принадлежности спорных квартир ответчику. Просит иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили. От конкурсного управляющего третьего лица - ООО "Ремстроймонтаж" ранее поступал отзыв, в котором он заявляет о частичном пропуске срока исковой давности.

АО "Генбанк" также ранее направляло отзыв на иск, в котором указывало, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства после подписания передаточного акта или государственной регистрации права собственности. По договору №288 об участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2012г., заключенного между ООО «РемСтройМонтаж» (Застройщик) и ООО Агентство Недвижимости «РСМ» (участник долевого строительства) ответчиком приобретено право на долю в создаваемом объекте недвижимости. Полагает, что спорные платежи должен вносить ответчик, просит иск удовлетворить.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 23 ноября 2013 года собственниками многоквартирного жилого дома №226-5 по ул. Ленина в г. Таганроге на общем собрании было принято решение о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», утверждены условия договора управления МКД и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (Приложения 1, 2).

В соответствии с протоколом №1 от 23.11.2013 г. размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №226-5 по ул. Ленина в г. Таганроге составляет 21,9 рублей за 1 кв.м, общей площади занимаемого помещения (пункт 8 повестки), в том числе за содержание жилья 7,66 рублей за кв.м., вывоз мусора и ТБО 1,8 руб. за кв.м., обслуживание лифтов 3,58 рублей за кв.м., уборка 3,29 руб. за кв.м., управление МКД (включая доп. работы) 5,57 руб. за кв.м.

С декабря 2013 года заключив с собственниками МКД договоры управления, ООО «Мегаполис» приступило к управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

30 июня 2015 года собственниками указанного МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором были утверждены новые тарифы платы за помещения и договор управления МКД в новой редакции (приложение 4). В соответствии с протоколом б/н от 30.06.2015 г. размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №226-5 по ул. Ленина в г. Таганроге с 01 июля 2015 года составляет 19,88 рублей за 1 кв.м, общей площади занимаемого помещения (пункт 7 повестки дня общего собрания), в том числе за содержание жилья 4,50 рублей за кв.м., текущий ремонт 4,50 руб. за кв.м., вывоз ТБО 1,80 руб. за кв.м., обслуживание лифтов 3,58 рублей за кв.м., уборка придомовой территории 0,80 руб. за кв.м., уборка лестничных клетей 2,00 руб. за кв. м., управление МКД 2,14 за кв. м., техобслуживание систем удаления дыма и пожарной безопасности 0,56 руб. за кв. м., выплата вознаграждения председателю совета МКД в размере 0,50 руб. за кв.м

Управление указанным МКД ООО «Мегаполис» осуществляет по настоящее время. На протяжении всего периода управления МКД №226-5 по ул. Ленина в г. Таганроге, ООО «Мегаполис» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, добросовестно оказывает собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей определяется исходя из установленного собственниками размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, площадей помещений и тарифов на коммунальные услуги, утвержденных решениями региональной службы по тарифам Ростовской области. Для снабжения многоквартирного дома ресурсами ООО «Мегаполис» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. договор теплоснабжения №13П/Р643-309 на подачу тепловой энергии с ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», единый договор №297-ВК холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Управление Водоканал» и с другими необходимыми поставщиками.

ООО АН «РСМ» принадлежат квартиры в МКД № 226-5 по ул. Ленина г. Таганроге: № 152,147,48,41,35 .

При этом ООО АН «РСМ» приобрело данные квартиры по договорам долевого участия.

МКД № 226-5 по ул. Ленина г. Таганроге сдан в апреле 2013 года. Однако ООО АН «РСМ» не зарегистрировал право собственности на спорные квартиры.

Застройщик данного МКД ООО «РемСтройМонтаж» решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015г признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец полагает, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства после подписания передаточного акта или составления его в одностороннем порядке.

Так как ООО «Мегаполис» приступило к управлению данным МКД с декабря 2013 года, требования заявляются за период с 01.12.2013 г. по 31.03.2018 г.- задолженность и за период с 11.01.2014 г. по 31.03.2018 г.- пеня.

На 01 ноября 2017 года, по данным ООО «ЕИРЦ», осуществляющего по договору с ООО «Мегаполис» начисление, сбор и обработку платежей собственников помещений указанного многоквартирного дома, у ООО АН «РСМ» имелась задолженность перед ООО «Мегаполис» по оплате оказанных им услуг по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг в размере 799 076,07 рублей, образовавшаяся за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2017 года.

Между АО «ГЕНБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ООО «РемСтройМонтаж») был заключен Кредитный договор <***>- BVN-R-002-12 (лимит выдачи) от 27 марта 2012г.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «РемСтройМонтаж» по Кредитному договору в соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ, был заключен в том числе Договор залога прав <***>-BVN-R-002-12-I от 04.04.2012 г., между АО «ГЕНБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «РСМ» (ООО «Агентство недвижимости «РСМ»), предмет залога: залог права требования на объекты долевого строительства общей проектной площадью 1 069,52 кв.м., согласно Договора №288 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2012г. 244-х квартирного жилого дома — 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-ти этажные), общей площадью 22 803,8 кв.м, со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1 076,94 кв.м., подземной автостоянкой общей площадью 1 275 кв.м, по адресу: <...>, заключенного между ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Агентство Недвижимости «РСМ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 г. ООО «РемСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 г. требования АО «ГЕНБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РемСтройМонтаж».

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.01.2016 года, Апелляционным определением от 25.04.2016г судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области Ростовского областного суда в пользу АО «ГЕНБАНК» обращено взыскание на предмет залога, о чем ООО «Мегаполис» стало известно после обращения в АО «ГЕНБАНК» и получения от них письменного ответа исх. № 372ВА от 25.12.2014г (вх. №8 от 10.01.2018г).

Исполнительный лист ФС № 011186574 от 20.05.2016 г. предъявлен банком к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Ростова-на- Дону.

Письмо с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность направлялись ООО АН «РСМ» неоднократно, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении исх. №17-1 от 18.01.2018 г.

Претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 390 448,83 руб. за период с 11.01.2013 г. по 31.03.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае 23 ноября 2013 года собственниками многоквартирного жилого дома №226-5 по ул. Ленина в г. Таганроге на общем собрании было принято решение о выборе в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», утверждены условия договора управления МКД и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (Приложения 1, 2).

Однако, договор управления с ответчиком заключен не был, что не валяется препятствием для взыскания в пользу управляющей компании задолженности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, истец является надлежащим субъектом требования спорного платежа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

МКД, в котором расположены спорные квартиры, сдан в эксплуатацию в апреле 2013 года, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию Администрации г.Таганрога № RU61311000-49 от 18.04.2013г.. Однако ООО АН «РСМ» по состоянию на дату рассмотрения дела не зарегистрировало свое право собственности на данные квартиры.

Согласно части 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, в том числе одностороннему акту.

В соответствии с пунктом 6 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ, при уклонении или отказе участника долевого строительства от приемки квартиры застройщик по истечению двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта строительства, вправе составить односторонний акт приемки квартиры. Таким образом, односторонний акт приема-передачи квартиры в случае отказа участника долевого строительства принять ее ответчиком должен был быть составлен по истечению двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта строительства.

Таким образом, такой односторонний акт, должен был быть составлен застройщиком не позднее июля 2013 года.

В силу а.1 ст. 12 закона №214 - ФЗ обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (одностороннего в том числе), что в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого имущества, а после регистрации права собственности - распоряжаться им.

В соответствии с п. 3 ст.13 и п.1 ст. 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Законом N 214-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства после подписания передаточного акта или составления его в одностороннем порядке.

При доказанности факта заключения договора участия в долевом строительстве, и ввода МКД в эксплуатацию (что подтверждает, что застройщик выполнил свои обязанности как перед ответчиком, так и перед всеми остальными участниками долевого строительства), усматривается, что ответчик ООО АН «РСМ» намеренно уклоняется от регистрации права собственности на спорные квартиры с целью уклонения от уплаты коммунальных платежей.

Поскольку регистрация права собственности зависит от действий самого собственника, несовершенные данных действий не может являться основанием для освобождения от обязанности по внесению спорных платежей, в условиях наличия договора участия в долевом строительстве и ввода МКД в эксплуатацию и отсутствия возможности цессии прав. Незавершенность оформления владельческого титула, как вещного не меняет его правовой природы. Злоупотребление правом ответчика не должно создавать на его стороне незаконных преимуществ не свойственных фактическому владельческому титулу, исходя из которого только ответчик обладает реальными полномочиями собственника.

Приходя к указанным выводам суд учитывает судебную практику (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 года по делу № А53-6514/2013, Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2008 N А23-4144/07А-11-349).

При этом, наличие решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорные квартиры по иску банка, не меняет субъекта платежа до те пор пока решение не будет исполнено фактически и право собственности не будет оформлено за банком.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Поскольку право собственности за банком в отношении спорных квартир не зарегистрировано, субъектом платежа является ответчик, как единственный субъект, у которого имеется право на объекты долевого строительства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Расчет за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №226-5 по ул. Ленина в г. Таганроге, в том числе за содержание жилья, текущий ремонт, вывоз ТБО, обслуживание лифтов, уборка придомовой территории, уборка лестничных клетей, управление МКД, техобслуживание систем удаления дыма и пожарной безопасности, выплата вознаграждения председателю совета МКД произведен по тарифам, утвержденным на общем собрании собственников МКД.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

При этом заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" о частичном пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 стать 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, для определения субъекта, уполномоченного заявлять о пропуске срока исковой давности необходимо установить факт нарушения его прав.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащего лица о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае о применении срока исковой давности заявлено третьим лицом – ООО "Ремстроймонтаж", которое являлось застройщиком МКД.

МКД № 226-5 по ул. Ленина г. Таганроге сдан в апреле 2013 года. Ответчик ООО АН «РСМ» приобрел спорные квартиры по договорам долевого участия.

Таким образом, третье лицо не является собственником спорных квартир, поскольку произвело отчуждение права на квартиры по договорам долевого участия еще до их создания, что исключает предъявление к застройщику регрессных требований в условия сдачи дома в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, заявление третьего лица о применении исковой давности правового значения не имеет, исковая давность судом не применяется.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком аргументов по существу исковых требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 990 820,28 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 г. по 31.10.20117 г.

Рассмотрев требования о взыскании 390 448,83 руб. за период с 11.01.2013 г. по 31.03.2018 г., суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, сторонами не оспорен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 390 448,83 руб. за период с 11.01.2014 г. по 31.03.2018 г.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд признает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг б/н от 02.10.2017 г., расходный кассовый ордер № 9 от 0210.2017 г.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб., стоимость ведения дела в арбитражном суде в первой инстанции - 62 000 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в пяти судебных заседаниях по 2 800 руб. за каждое судебное заседание, подготовка трех письменных пояснений к иску, ходатайства и двух заявлений по 2 800 руб. за каждое, подготовка по требованию суда подробного расчета суммы иска по каждой квартире - 2 800 руб., подготовка расчета с учетом частичного пропуска исковой давности – 2 800 руб., подготовка расчета пени - 2 800 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Суд также учитывает качество пояснений представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, а также полноту и качество исполнения требований суда о представлении расчетов и пояснений.

Таким образом, суд признает соразмерным и подлежащим отнесению на ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 200 руб., подтверждены документально, признаны судом необходимыми, поскольку подтверждение статуса помещений и их принадлежности является обязательным по искам, связанным со взысканием задолженности, являющейся следствием титула собственника.

Расходы в сумме 750 руб., связанные с получением сведений из ЕИРЦ, подтверждены документально, несение их признано необходимым для формирования цены иска.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, была предоставлена отсрочка в ее оплате, учитывая, что исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26 307 руб., исчисленная от размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «РСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 990 820,28 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2017 г., 390 448,83 руб. за период с 11.01.2014 г. по 31.03.2018 г., 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 750 руб. расходов, связанных с получением сведений из ЕИРЦ, 200 руб. расходов, связанных с получением из ЕГРН.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «РСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 307 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.