Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Ростпромстройбанк" к ИФНС РФ по <...> лицо - МУП БК "Водоканал" о признании незаконным решения и требования__________________________________________________________

от банка : нач. юр. упр. ФИО1 (дов. от 21.08.06г.)______________________________

от инспекции: юр. ФИО2(дов. от 20.10.07г.)__________________________________

от 3-го лица: предст. ФИО3(дов. от 13.07.07г.)______________________________

установил:

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО "Ростпромстройбанк" (далее по тексту решения – Банк) к ИФНС РФ по г. Белая Калитва (далее по тексту решения – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции № 1 от 09.02.07г., а также требования № 616 от 16.02.07г.

Определением от 18.06.07 г. суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП БК «Водоканал».

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, считая обжалуемые ненормативные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, отзывом, а также в судебном заседании поддержало требования Банка.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией к расчетному счету МУП БК "Водоканал", открытому в дополнительном офисе «Белокалитвинский» ОАО "Ростпромстройбанк", были выставлены инкассовые поручения от 26.12.06г. № № 3600-3601, от 27.12.06г. №№ 3473-3495 на общую сумму 17 238 841 руб. 52 коп. на взыскание налоговой задолженности, образовавшейся в период наблюдения и внешнего управления, а по НДФЛ частично также и в период конкурсного производства.

Посчитав, что следует из сопроводительного письма Банка от 28.12.06 г., что все взыскиваемые налоговые платежи являются текущими, возникшими в ходе конкурсного производства, Банк со ссылкой на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.06 г., возвратил инкассовые поручения Инспекции без исполнения.

По факту возврата инкассовых поручений Инспекцией составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах № 1 от 17.01.07 г. и вынесено решение № 1 от 09.02.07 г. о привлечении Банка к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п.1 ст.135 НК РФ за неправомерное неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени с клиента банка, в виде взыскания пени в размере 227 544 руб. 79 коп.

На основании указанного решения в адрес Банка направлено требование от 16.02.07г. № 616 об уплате штрафа в размере 227 544 руб. 79 коп.

Требование Банка о признании незаконным решения Инспекции от 17.01.07 г. № 1, а также требование о признании недействительным требования Инспекции от 16.02.07г. № 616 является предметом рассматриваемого по делу заявления.

В обоснование предмета заявления Банк привел следующие основания.

1. Взыскиваемая инкассовыми поручениями налоговая задолженность является текущей, возникшей в период конкурсного производства МУП БК «Водоканал». Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 12.09.05 г. Реестр требований кредиторов закрыт 11.02.06 г. Закон о банкротстве (ст.ст. 126, 142) не предоставляет налоговым органам права бесспорного списания денежных средств со счетов должника по требованиям об уплате налогов и сборов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, преимущественно перед интересам других кредиторов, заявивших требования в установленный срок. Инкассовые поручения имеют своим основанием требование от 13.11.06 г. со сроком уплаты 26.11.06 г. Следовательно, требования об уплате налогов и пени заявлены после закрытия реестра.

2. Инкассовые поручения №№ 3476, 3483, 3488, 3490, 3485, 3482, 3481, 3478 содержат несколько дат окончания налогового периода. Инкассовые поручения не содержат срок уплаты налога, предшествующий дате объявления должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

3. Спорным решением Банку предложено уплатить пени в размере 227 544 руб. 79 коп., в то время как п. 1 ст. 135 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа.

4. При принятии спорного решения Инспекция руководствовалась ст. 101.1 НК РФ, которая в соответствии с ФЗ № 137-ФЗ от 27.06.06 г. признана утратившей силу.

5. Требование № 616 от 16.02.07 г. и решение № 294 от 13.03.07 г. приняты не в отношении юридического лица, а в отношении его структурного подразделения.

6. Ни одно из предъявленных инкассовых поручений не содержало указание на то, что по данному инкассовому поручению производится взыскание НДФЛ. Решение о взыскании НДФЛ и выставленное на основании него требование с расшифровкой, содержали указанные данные, однако в Банк ни решение, не требование предоставлены не были. В банк было направлено только сопроводительное письмо, из которого следует, что в предъявленных инкассовых поручениях имеются поручения о взыскании сумм НДФЛ, однако в сопроводительное письмо не содержало указание, какое конкретно из направленных в банк 23 инкассовых поручений являет собой поручение о взыскании НДФЛ.

7. На момент предъявления в банк инкассовых поручений на счете МУП БК «Водоканал» имелись денежные средства в сумме 857 473 руб. 56 коп., о чем Инспекции было известно. Несмотря на это расчет пени был произведен исходя из сумм неправомерно (по мнению налогового органа) возвращенных инкассовых поручений на сумму 17 238 841 руб. 52 коп.

Исследовав материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Как видно из материалов дела 20.01.04 г. определением АС РО по делу № А53-16887/03-С2-8 в МУП БК «Водоканал» введена процедура наблюдения; определением от 01.06.04 г. – внешнее управление; решением от 12.09.05 г. - конкурсное производство.

В 2006 году Инспекцией проведены выездные налоговые проверки МУП БК «Водоканал» за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., по НДФЛ за период с 01.05.04 г. по 30.11.05 г. - акт № 62 от 06.10.06 г., решение № 52 от 03.11.06 г., а также за период с 01.01.05 г. по 31.12.05 г., по НДФЛ за период с 01.12.05 г. по 31.07.06 г.– акт № 71 от 01.12.06 г., решение № 59 от 22.12.06 г.

На основании решения № 52 от 03.11.06 г. в адрес Банка направлены требования об уплате налога и пени от 13.11.06 г. №№ 13445, 13444, 13434, 13428, 13433, 13460, 13435, 13432, 13430, 13431, 13437, 13466, 13457, 13443, 13458, 13438, 13427, 13441, 13459, 13456, 13465, 13440, 13442 и в порядке ст. 46 НК РФ вынесены решения от 29.11.06 г. №№ 1819, 1841, 1840, 1839, 1838, 1837, 1836, 1835, 1834, 1833, 1832, 1831, 1830, 1829, 1828, 1827, 1826, 1825, 1824, 1823, 1822, 1821, 1820 в соответствии с которыми к расчетному счету МУП БК «Водоканал», открытому в Банке, 27.12.06 г. выставлены инкассовые поручения: № 3473 на сумму 499 руб. на уплату пени по налогу на имущество (пени исчислены с задолженности возникшей в период внешнего управления – июнь-декабрь 2004 г.); № 3474 на сумму 985 руб. на уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет (пени исчислены с задолженности возникшей в период внешнего управления – июнь-декабрь 2004г.); № 3475 на сумму 13 616 руб. на уплату налога на прибыль, зачисляемому в местный бюджет (июнь-декабрь 2004 г. – внешнее управление); № 3476 на сумму 320 701 руб. на уплату НДС (июнь-декабрь 2004г.– внешнее управление); № 3477 на сумму 115 774 руб. на уплату налога на прибыль, зачисляемому в областной бюджет (июнь-декабрь 2004г. – внешнее управление); № 3478 на сумму 713 712 руб. 26 коп. на уплату пени по НДФЛ; № 3479 на сумму 6 901 руб. на уплату налога на имущество (июнь-декабрь 2004г.– внешнее управление); № 3480 на сумму 34 064 руб. на уплату налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (июнь-декабрь 2004г.– внешнее управление); № 3481 на сумму 2 352 065 руб. на уплату водного налога (январь-май 2004г.– наблюдение); № 3482 на сумму 3 534 999 руб. на уплату водного налога (июнь-декабрь 2004г.– внешнее управление); № 3483 на сумму 17 619 руб. 20 коп. на уплату пени по НДС (пени начислены на задолженность возникшую в январе-мае 2004 г. – наблюдение); № 3484 на сумму 90 522 руб. 41 коп. на уплату пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (пени начислены на задолженность, возникшую июне-декабре 2004г.– внешнее управление); № 3485 на сумму 2 532 274 руб. на уплату НДФЛ; № 3486 на сумму 8 372 руб. на уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет (пени начислены на задолженность, возникшую в июне-декабре 2004г.– внешнее управление); № 3487 на сумму 972 148 руб. на уплату НДФЛ; № 3488 на сумму 94 977 руб. 80 коп. на уплату пени по НДС (пени начислены на задолженность, возникшую в июне-декабре 2004 г. – внешнее управление); № 3489 на сумму 80 003 руб. на уплату НДС (январь-май 2004 г. – наблюдение); № 3490 на сумму 1 953 882 руб. 50 коп. на уплату пени по водному налогу (пени начислены на задолженность, возникшую в июне-декабре 2004 г. – внешнее управление); № 3491 на сумму 58 519 руб. 87 коп. на уплату пени по НДФЛ; № 3492 на сумму 276 198 руб. на уплату НДФЛ; № 3493 на сумму 56 511 руб. 27 коп. на уплату пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (пени начислены на задолженность, возникшую в январе-мае 2004 г. – наблюдение); № 3494 на сумму 1 300 045 руб. 25 коп. на уплату пени по водному налогу (пени начислены на задолженность, возникшую в январе-мае 2004 г. – наблюдение); № 3495 на сумму 2 464 руб. на уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (пени начислены на задолженность, возникшую в июне-декабре 2004 г. – внешнее управление).

На основании решения 59 от 22.12.06 г. в адрес Банка направлены требования от 25.12.06 г. №№ 15193, 15195 и вынесены решения в порядке ст. 46 НК РФ от 26.12.06 г. № № 2086, 2087, в соответствии с которыми к расчетному счету МУП БК «Водоканал», открытому в Банке, 26.12.06 г. выставлены инкассовые поручения: № 3600 на сумму 1 572 934 руб. на уплату НДФЛ; № 3601 на сумму 1 128 453 руб. 96 коп. на уплату пени по НДФЛ.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ инкассовое поручение на перечисление налога и пени в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.60 НК РФ установлено, что банки обязаны исполнять решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 2).

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных ст. 60 НК РФ обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ.

Такая ответственность установлена, в том числе, статьей 135 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа, влечет взыскание штрафа (до 01.01.07 г. вместо штрафа – пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Из изложенного следует, что статья 135 НК РФ обеспечивает исполнение Банком обязанностей, закрепленных в статье 60 НК РФ, тогда как сама обязанность банка по исполнению инкассового поручения налогового органа в статье 60 НК РФ ставится в зависимость от наличия денежных средств на счете налогоплательщика.

Таким образом, ответственность банка по п. 1 ст. 135 НК РФ при толковании данной нормы во взаимосвязи со ст. 60 НК РФ наступает в зависимости от наличия денежных средств на счете клиента, в отношении которого осуществляется взыскание. Данный вывод подтверждается также положениями 6 и 7 ст. 46 НК РФ, согласно которым при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиента списание средств со счета осуществляется по мере их поступления; более того, налоговый орган вправе произвести взыскание за счет иного имущества обязанного лица.

О признании законодателем необходимости наличия денежных средств на счете клиента как условия их списания банком по решению налогового органа, а следовательно и ответственности за неисполнение обязанности по их списанию косвенно свидетельствует и положение п. 2 статьи 135 НК РФ. Так, если бы отсутствие денежных средств на счете клиента не рассматривалось как препятствие для взыскания с него сумм налога и пени, установление ответственности за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора, в отношении которого в банке находится инкассовое поручение налогового органа было бы лишено смысла.

Из изложенного следует, что расчет штрафа по п. 1 ст. 135 НК РФ необходимо производить не формально, т.е., от суммы инкассовых поручений предъявленных к расчетному счету клиента банка, а от реально имеющихся на расчетном счете клиента денежных средств.

Этот вывод суда находит свое подтверждение также в том, что рассматриваемая ответственность содержится в Налоговом кодексе и содействует поступлению налогов в бюджет и не регулирует гражданско-правовую ответственность банка по исполнению им общих банковских правил, тогда как при отсутствии денежных средств у клиента Банка как таковых, последний объективно не может перечислить в бюджет налоги и нести за не поступление в бюджет сумм налогов налоговую ответственность, т.е в этом случае действиями банка не может быть причинен ущерб бюджету.

При изложенных обстоятельствах доводы Инспекции о том, что расчет штрафа должен производиться от суммы инкассовых поручений возвращенных Банком судом признается ошибочным. В связи с этим судом произведен перерасчет штрафа (т. 2, л.д. 134) от сумм которые находились на счете 3-го лица (т.2, л.д. 117-124) и которые Банк реально мог перечислить в бюджет, если бы не возвратил инкассовые поручения Инспекции. Сумма штрафа в данном случае составляет 10 907 руб. 71 коп.

Поскольку Банк необоснованно возвратив Инспекции инкассовые поручения неправомерно не исполнил их и не перечислил в бюджет взыскиваемые суммы налогов, суд считает, что Инспекция обоснованно квалифицировала действия Банка по п. 1 ст. 135 НК РФ и привлекла Банк к предусмотренной данной статьей налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 907 руб. 71 коп.

Именно данная сумма подлежала взысканию с Банка по оспариваемому решению.

Суд считает, что Банк не вправе был возвращать инкассовые поручения Инспекции и тем самым нарушать положения ст. 60 НК РФ.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» арбитражным судам разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02г. № 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные средства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п.1 закона ст.134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст.142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 г. № 29).

Вместе с тем, согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке.

Из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ следует, что факт закрытия реестра требований кредиторов не имеет какого-либо значения для текущих налоговых платежей, возникших в период наблюдения и внешнего управления, а в отношении НДФЛ также и в период конкурсного производства.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. № 25 арбитражным судам разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Судом установлено, что выявленная в ходе выездных налоговых проверок и взыскиваемая указанными выше инкассовыми поручениями налоговая задолженность является текущей, т.е., возникшей в период наблюдения и внешнего управления МУП БК «Водоканал», а в отношении НДФЛ, частично, и в ходе конкурсного производства), а потому в силу вышеупомянутых норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ подлежала взысканию Инспекцией в порядке, установленном НК РФ, что и было фактически произведено Инспекцией. Решения Инспекции №№ 52 и 59 вступили в законную силу, а потому подлежали исполнению в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах в силу вышеупомянутых норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ доводы Банка, изложенные под цифрой 1 в мотивировочной части настоящего решения судом во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям ВАС РФ данных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.06 г. банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Судом обозрены, возвращенные Банком спорные инкассовые поручения (т. 1, л.д. 30-52, л.д. 54-55), и установлено, что приведенные Банком доводы, изложенные под цифрами 1 и 6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, во всех спорных инкассовых поручениях Инспекцией указаны даты окончания налогового периода и срока уплаты налога, указаны исходные данные требования об уплате налога, а также процедура банкротства в которой задолженность возникла.

Суд считает, что указание в некоторых инкассовых поручениях нескольких дат окончания налогового периода не является каким-либо нарушением оформления инкассового поручения, а наоборот, свидетельствует о полном и надлежащем исполнением Инспекцией соответствующей обязанности, поскольку в данном случае инкассовым поручениям взыскивалась налоговая задолженность за разные налоговые (отчетные) периоды.

Приводя довод о наличии в инкассовых поручениях нескольких дат окончания налогового периода, Банк не указал какая норма Закона в данном случае нарушена Инспекцией, и какая норма Закона обязывает Инспекцию взыскивать доначисленные выездной налоговой проверкой налоговую задолженность ни одним инкассовым поручением с указанием соответствующих дат окончания налогового периода, а путем выставления инкассовых поручений по каждому конкретному налоговому периоду.

Из материалов дела также следует, что вместе с инкассовыми поручениями Инспекция направила в Банк сопроводительное письмо (т.1, л.д. 26-27) в котором подробно разъяснила Банку о том, что взыскиваемая задолженность является текущей, возникшей в период наблюдения и внешнего управления; разъяснила почему в некоторых инкассовых поручениях содержатся несколько дат окончания налогового периода; привела соответствующие обоснования взыскания, в том числе, со ссылками на ст. 60 НК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.06 г., в том числе касающиеся возможности взыскания НДФЛ возникшего в период конкурсного производства; обратила внимание Банка на то, что нарушение им порядка исполнения инкассовых поручений влечет налоговую (ст. 135 НК РФ) и административную (ст.15.8 КоАП РФ) ответственность.

Из изложенного следует, что у Банка отсутствовали какие-либо препятствия для исполнения спорных инкассовых поручений и Банк не вправе был их возвращать Инспекции.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы Банка о том, что инкассовые поручения не содержали указания на то, что по данному инкассовому поручению взыскивается НДФЛ, поскольку в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 24.11.04 г. № 106н, данные, которые указываются при заполнении инкассового поручения (код НДФЛ), позволяют определить какой именно налог взыскивается.

Не соответствуют фактически обстоятельствам дела утверждения Банка о том, что спорное требование (т.1, л.д. 11) принято не в отношении юридического лица, а в отношении его структурного подразделения (доводы изложенные под цифрой 5)

В частности, в требовании № 616 от 16.02.07 г. в правом верхнем углу прямо указано кому адресовано данное требование: «Руководителю Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (открытое акционерное общество)», а также указан адрес местонахождения Банка: ФИО4 н/Д, ул. Метеллургическая,102,2.

Решение № 294 от 13.03.07 г. (т. 1 л.д.12), вынесенное во исполнение обжалуемых решения № 1 от 09.02.07 г. и требования № 616 от 16.02.07 г., не обжалуется Банком по настоящему делу и в связи с этим предметом спора не является. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное решение не может влиять на законность принятия Инспекцией обжалуемых по настоящему делу ненормативных актов.

Доводы Инспекции, изложенные под цифрой 4 судом признаются несостоятельными в виду следующего.

Согласно ФЗ от 27.07.06 г. № 137-ФЗ статья 101.1 НК РФ утратила силу с 01.01.07 г. Действительно, в решении перед его резолютивной частью содержится запись: «На основании изложенного, руководствуясь статьей 101.1 части первой Налогового кодекса РФ». Однако, данная запись сама по себе, что следует из п. 30 Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01 г., не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов, поскольку Инспекцией при вынесении решения были соблюдены требования ст. 101 НК РФ, как в части предоставленных НК РФ гарантий, лицу, привлекаемому к налоговой ответственности, так и в части требований к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности.

То, что Инспекция в спорном решении указала, что по п. 1 ст. 135 НК РФ с Банка взыскиваются пени в размере 227 544 руб., 79 коп., а не штраф в этом же размере, также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого по делу решения Инспекции.

В редакции п. 1 ст. 135 НК РФ, действовавшей до 01.01.07 г., взыскиваемая данной статьей неустойка была поименована пеней, тогда как на момент вынесения решения в указанный пункт с 01.01.07 г. ФЗ № 137-ФЗ были внесены изменения и взыскиваемая неустойка стала именоваться штрафом.

Данные изменения были внесены в связи с некорректным поименованием законодателем ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ. Пеня является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и регулируется главой 11 НК РФ, тогда как штраф является мерой ответственности за нарушение налогового законодательства (главы 16 и 18 НК РФ).

Вместе с тем, несмотря на то, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 135 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.07 г. и была поименована пеней, однако в связи с тем, что данная ответственность, содержалась в главе 18 НК РФ «Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение» Инспекцией фактически был взыскан штраф, предусмотренный главой 18 НК РФ и была в полном мере реализована процедура, привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренная НК РФ, а не процедура взыскания предусмотренной ст. 75 НК РФ пени.

Нарушение своих прав Банк находит в том, что взыскание штрафа Инспекцией должно было производиться в судебном порядке, тогда как взыскав решением пеню, Инспекция будет применять внесудебный порядок взыскания. Суд считает данный довод ошибочным, поскольку, во-первых, как было указано выше судом, Инспекций была применена процедура привлечения Банка к налоговой ответственности, во-вторых, Банком не учтено то обстоятельство, что с 01.01.07 г. в связи с внесенными в НК РФ изменениями ФЗ № 137-ФЗ, налоговые органы вправе взыскивать штрафы во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 09.02.07г. № 1 в части взыскания с Банка пени в размере 216 637 руб. 08 коп., а также требование от 16.02.07г. № 616 в части уплаты штрафа в размере 216 637 руб. 08 коп. не соответствуют НК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесения на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом уплаты Банком при подаче заявления госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Решение ИФНС РФ по г. Белая Калитва от 09.02.07г. № 1 в части взыскания с "Ростпромстройбанк" (ОАО) 216 637 руб. 08 коп. пени по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

Требование ИФНС РФ по г. Белая Калитва от 16.02.07г. № 616 в части уплаты "Ростпромстройбанк" (ОАО) 216 637 руб. 08 коп. штрафа в виду несоответствия НК РФ признать недействительным.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Белая Калитва в пользу "Ростпромстройбанк" (ОАО)

2 500 руб.- госпошлины.

В остальной части заявления "Ростпромстройбанк" (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию АС РО.

Судья А.Н. Стрекачев