Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об обязании снести самовольные строения.

Протокольным определением от 14.04.2022 суд привлек к участию в деле ООО РУК "Приоритет" в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на некапитальность объектов, расположенных на спорном земельном участке.

ИП ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал, что земельный участок передан в аренду ООО РУК "Приоритет" свободным от объектов, в иске просил отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения капитальности объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на наличие в материалах дела заключения специалиста.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд протокольным определением от 06.06.2022 его отклонил в виду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО РУК "Приоритет" представлено в материалы дела заключение эксперта № 24-03/22-СТЭ от 07.04.2022 по вопросу капитальности спорных объектов, составленное ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца финансирования на проведение экспертного исследования, а также в целях процессуальной экономии, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы. При этом, суд отмечает, что экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами, в связи с чем истец вправе заявить обоснованные возражения относительно, представленного ответчиком заключения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, Администрация Аксайского городского поселения 08.11.2021 провела обследование земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:14919, расположенного по адресу: Ростовская обл., <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:14919 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору аренды от 01.02.2022 указанный земельный участок передан в аренду ООО РУК "Приоритет".

В соответствии с актом обследования № 114 от 10.11.2021 в действиях предпринимателя не усматриваются признаки нарушения земельного законодательства в виде использования земельного участка не по назначению, вместе с тем на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:14919 расположены объекты, визуально похожие на объекты капитального строительства.

Полагая, что ответчик возвел на земельном участке объекты капитального строительства без получения разрешения на строительство, Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с иском о признании объектов самовольными постройками и об обязании осуществить их снос.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 24-03/22-СТЭ от 07.04.2022, составленное ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт». Согласно выводам экспертов торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:14919 по адресу: Ростовская обл., <...>, не являются объектами капитального строительства.

Экспертное исследование проведено экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО4 имеет сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.49778 от 10.12.2019, удостоверяющий, что он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемых к судебным экспертам по экспертной специальности: 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных норм. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», квалификационное удостоверение № 0001-56124-20 специалиста неразрушающего контроля 2 уровня, удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «Санкт-Петербургский Институт Современного Образования» по программам: «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений» и «Безопасность строительства и качество возведения бетонных и железобетонных строительных конструкций», удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «Образовательный центр «Сфера успеха» по курсу: «Сметное дело в строительстве», удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «Первый центр повышения квалификации и профессиональной подготовки» по курсу: «Сметное дело в строительстве»

ФИО5 имеет квалификацию инженер по специальности «Мелиорация, рекультивация и охрана земель», диплом АНО ДПО «Санкт-Петербургский Межотраслевой институт повышения квалификации» о профессиональной переподготовке по программе: «Промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений», включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеет сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.49776 от 10.12.2019, удостоверяющий, что он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемых к судебным экспертам по экспертной специальности: 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», является членом НП «СРО судебных экспертов» и Ассоциации СРО судебных экспертов «Сумма Мнений», квалификационное удостоверение № 0001-56116-20 специалиста неразрушающего контроля 2 уровня, удостоверения о повышении квалификации АНО ДПО «Первый центр повышения квалификации и профессиональной подготовки» по курсу: «Строительный контроль при осуществлении строительства» и «Организатор строительного процесса».

ФИО6 инженер, имеет неоконченное высшее образование, ФГБОУ «Донской государственный аграрный университет», общий стаж работы 11 лет, экспертной 1 год, имеет дополнительную подготовку в сфере информационных технологий и компьютерного моделирования.

Заключение специалистов как доказательство по делу, истцом не оспорено, предметной критики не заявлено. Судом заключение исследовано и признано надлежащим доказательством.

Специалистами надлежащим образом исследован спорный объект, в заключении исследование описано должным образом, выводы обоснованы ссылкой на нормативные установления и требования к данному виду объектов.

В заключении отражено отсутствие прочной связи конструктивных элементов объекта с землей, возведение его из металлических конструкций, отсутствие фундамента и возможность перемещения объекта без несоразмерного объекта его назначению.

Таким образом, специалисты, проведшие исследование, отвечают требованиям процессуального закона к эксперту как лицу, обладающему специальными познаниями в сфере строительства, а исследование соответствует требованиям процессуального закона к данного вида доказательствам.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса к ним неприменимы.

Ссылка истца на то, что спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений, несостоятельна, поскольку в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, в том числе, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.