Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО2 представитель по доверенности от 17.02.2017 № 06-16/226; Федеральной налоговой службы РФ – ФИО3 представитель по доверенности от 26.04.2016 № 06-18/668;

от третьих лиц: ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - ФИО4 представитель по доверенности от 11.01.2017 № 01-13/00185;

МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2017.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе РФ об отмене решений № АС-4-9/20818 @, № 15-15/2201 от 29.07.2016, признании незаконными (недобросовестными) действий ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области, взыскании убытков в размере 65 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу ООО «Мир» в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о признании незаконными (недобросовестными) действий ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области.

Проанализировав заявленный ООО «Мир» отказ от требований в части признания незаконными (недобросовестными) действий ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области, суд считает возможным его принять на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания, данного в законе. Заявленный обществом отказ от требований в части не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным производство по делу в указанной части следует прекратить.

Кроме того, в заседании суда суд, исходя из предмета требований (оспаривание решения № 15-15/2201 от 29.07.2016), с согласия заявителя в порядке ч. 2 ст. 47 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

В заседании суда заявитель поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - ФНС России, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 11.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2017 в 09 час. 10 мин.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир» состоит на налоговом учете с 07.04.2010 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

У налогоплательщика зарегистрировано 3 обособленных подразделения, 2 из которых находятся на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области (КПП 616645001 и КПП 616145001).

ООО «Мир» при перечислении налога на доходы физических лиц за январь 2016г. в Межрайонную ИФНС № 23 по Ростовской области ошибочно указало КПП головной организации, т.е. оплата была произведена в ИФНС России по Ленинскому району (платежные поручения № 133 от 08.02.2016, № 132 от 08.02.2016).

В связи с допущенной ошибкой при заполнении реквизитов, как получателя платежа (указана ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону), так и КПП налогоплательщика (указан КПП 616401001), ООО «Мир» 24.02.2016 в ИФНС России по Ленинскому району были поданы заявления об уточнении налоговых платежей № № 10,11 от 20.02.2016, на основании которых ООО «Мир» просило вышеуказанные платежи:

- на сумму 24 984 руб. (платежное поручение №133 от 08.02.2016) зачислить в МИФНС № 23 по Ростовской области по месту регистрации обособленного подразделения ООО «Мир» ИНН <***> КПП 616645001: 344045, г. Ростов-на- Дону, ул. Миронова, 2ж/11а,

- на сумму 25 138 руб. (платежное поручение №132 от 08.02.2016) зачислить в МИФНС № 23 по Ростовской области по месту регистрации обособленного подразделения ООО «Мир» ИНН <***> КПП 616145001: 344068, <...>/К.

На основании заявлений ООО «Мир» об уточнении платежей № № 10,11 от 20.02.2016г. ИФНС России по Ленинскому району произвела уточнение только получателя платежа (Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области).

Решения об уточнении платежей № 106321, № 106322 ИФНС России по Ленинскому району были приняты 25.02.2016г.

Извещения о принятых налоговым органом решениях об уточнении платежей № 75180, № 75181 от 26.02.2016г. инспекцией были направлены в адрес налогоплательщика по почте простым письмом, о чем свидетельствует список почтовых отправлений, а также отметка почты 26.02.2016.

Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области получены 26.02.2016 года из ИФНС России по Ленинскому району два платежных документа ООО «Мир» ИНН <***> на сумму 24 984 руб. и 25138руб. с КПП головной организации (КПП 616401001). Оба платежа были разнесены по коду обособленного подразделения, расположенного по адресу: 344068, <...>/К (КПП 616645001).

04.05.2016 ООО «Мир» получило справку в ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 29600, согласно которой ООО «Мир» (ИНН <***>) неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах не имеет.

17.05.2016 ООО «Мир» обратилось в Департамент потребительского рынка Ростовской области с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив в бюджет государственную пошлину в сумме 65 000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием, а именно: за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Указанное подтверждается платежным поручением № 531 от 16.05.2016 на сумму 130 000 рублей и платежным поручением № 581070 от 02.06.2016 на сумму 65 000 рублей о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Однако распоряжением № 722л от 31.05.2016 Департаментом потребительского рынка Ростовской области в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу было отказано по причине наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области была отражена недоимка по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ в отношении ООО «Мир» КПП 616145001 на сумму 24 553 руб. Задолженность на 17.05.2016 составляла 15 970,91 руб.

Данные о наличии задолженности, отраженной в КРСБ, сформированной Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, были получены Департаментом потребительского рынка по электронным каналам связи автоматически из центра обработки данный Федеральной налоговой службы.

Впоследствии 24.05.2016 после произведенного анализа КЛС налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области самостоятельно было произведено уточнение КПП по платежному поручению от 08.02.2016 на сумму 25 138 руб., а именно вышеуказанная сумма была зачислена на КПП 616145001 путем ее сторнирования с КПП 616645001.

Таким образом, при фактическом отсутствии у ООО «Мир» задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2016 года по состоянию на 17.05.2016 при запросе справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в отношении ООО «Мир» была получена справка о наличии задолженности.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, буквально толкуя названную норму, отказ по данному основанию возможен только при наличии фактической задолженности заявителя по уплате налогов и сборов.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из материалов дела следует, что Департамент, отказывая ООО «Мир» в выдаче лицензии, исходил из наличия у последнего по состоянию на 17.05.2016 задолженности по уплате налогов, сборов согласно информации, полученной от налогового органа.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически задолженность у ООО «Мир» по уплате налогов, сборов на момент подачи заявления о получении лицензии отсутствовала. Указанное подтверждается платежными поручениями об уплате налогов №133 от 08.02.2016, №132 от 08.02.2016, решениями об уточнении платежа № 106321 от 25.02.2016 № 106322 от 25.02.2016, справкой в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 29600 от 04.05.2016, согласно которой ООО «Мир» (ИНН <***>) неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах не имеет.

Таким образом, судом установлено, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции фактической задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов ООО «Мир» не имело.

Вместе с тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в КРСБ по НДФЛ по обособленному подразделению (КПП 616145001) была отражена задолженность, информация о наличии которой была представлена Департаменту.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в случае отказа в предоставлении такой лицензии, не предусмотрен.

Полагая, что в результате незаконных действий инспекции по предоставлению недостоверной информации о состоянии расчетов с бюджетом, ООО «Мир» были причинены убытки, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Проверив наличие всех вышеназванных элементов в рассматриваемом эпизоде, суд установил следующее.

В соответствии п.п. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@ утверждена форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядок ее заполнения и формат ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

В силу п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Содержащиеся в справке, полученной Департаментом потребительского рынка Ростовской области в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, сведения о наличии у ООО «Мир» по состоянию на 17.05.2016 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам при фактическом отсутствии таковой, не отражали реального размера существующих налоговых обязательств общества.

Указанное нарушение явилось препятствием в осуществлении обществом своих прав и законных интересов в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности – в том числе права на переоформление лицензии, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Норма, изложенная в пункте 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, носит императивный характер.

В связи с указанным обществу были причинены убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей, которые понесло общество при обращении с заявлением о предоставлении лицензии, в чем обществу было отказано.

Таким образом, именно действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области по отражению в КРСБ у ООО «Мир» задолженности перед бюджетом, повлекли убытки общества в сумме 65 000 рублей.

Доводы заинтересованных лиц о том, что недостоверные сведения о состоянии расчетов с бюджетом были отражены в справке по причине того, что обществом изначально было неверно указано КПП в платежном поручении от 08.02.2016, и в последующем ООО «Мир» не обратилось в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области с заявлением об уточнении необходимых реквизитов КПП, судом отклоняются, поскольку, недоработки или другие ошибки в информационных программах свидетельствуют о ненадлежащем техническом обеспечении работы инспекции. Однако указанное не позволяет инспекциям нарушать право налогоплательщика на достоверную информацию о состоянии расчетов с бюджетом и не исключает вины инспекции в нарушении данного права. К тому же судом установлено, что впоследствии Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области самостоятельно, без какого-либо обращения Общества произвела уточнение КПП по платежному поручению от 08.02.2016 на сумму 25 138 руб., и зачислила сумму НДФЛ на КПП 616145001 путем ее сторнирования с КПП 616645001.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору является Федеральная налоговая служба.

В этой связи исковые требования ООО «Мир» о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской убытков в сумме 65 000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, вышеописанные действия действий ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области были обжалованы ООО «Мир» изначально в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, а затем в ФНС России.

Однако решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области № 15-15/2201 от 29.07.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мир» отказано. Решением ФНС России по жалобе от 01.11.2016 №АС-4-9\20818@ в удовлетворении жалобы обществу отказано.

При этом в решении ФНС России по жалобе от 01.11.2016 №АС-4-9\20818@ констатировано, что при фактическом отсутствии задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2016 по обособленному подразделению общества (КПП 616145001) по состоянию на 17.05.2016 при запросе справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в отношении ООО «Мир» в форме электронного документа была сформирована справка о наличии у ООО «Мир» задолженности, поскольку платежное поручение № 132 от 08.02.2016 было отражено в КРСБ только 24.05.2016.

Учитывая, что вышеописанным действия судом в настоящем решении дана оценка как незаконным, требования Общества о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 29.07.2016 № 15-15/2201, решения Федеральной налоговой службы РФ от 01.11.2016 № АС-4-9/20818@, законны и обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В этой связи с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу ООО «Мир» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3 000 рублей, уплаченных обществом при обращении в суд по платежному поручению № 92 от 07.02.2017.

Руководствуясь статьями 47, 49, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Признать недействительными и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 29.07.2016 № 15-15/2201, решение Федеральной налоговой службы РФ от 01.11.2016 № АС-4-9/20818@, как несоответствующие налоговому законодательству РФ,

Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Мир» убытки в сумме 65 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Принять отказ ООО «Мир» от требований о признании незаконными (недобросовестными) действий ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Е. Штыренко