Гражданский кодекс часть 1

о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/19 от 10.12.2008г. о привлечении ОАО «Стройфарфор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпунктов 1.2.2., 1.2.3., 1.2.6., 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4.3., 2.5.4.4., 2.5.4.5., 2.5.4.6., 2.5.4.7., 2.5.4.8., 2.5.5., 2.7., 2.8. и пункта 4 незаконным;

при участии:

от заявителя - Руденко Л.Ф. доверенность №19 от 01.01.2009г., Фоменко О.А. доверенность №57 от 30.03.2009г.;

от Инспекции – Вербицкая С.Ф. доверенность №02/00168 от 30.03.2009г., Сосницкая И.Г. доверенность №02/00038 от 19.01.2009г., Довгополая Л.Н. доверенность №02/00002 от 11.01.2009г.;

установил: в судебном заседании рассматривается заявление ОАО «Стройфарфор» (далее по тексту общество) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее по тексту налоговый орган, инспекция) о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/19 от 10.12.2008г. о привлечении ОАО «Стройфарфор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпунктов 1.2.2., 1.2.3., 1.2.6., 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4.3., 2.5.4.4., 2.5.4.5., 2.5.4.6., 2.5.4.7., 2.5.4.8., 2.5.5., 2.7., 2.8. и пункта 4 незаконным.

В судебном заседании 20.07.2009г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2009г. до 16 час. 00 мин. После объявленного перерыва суд возобновил заседание 21. 07.2008г. в 16 час. 00 мин.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/19 от 10.12.2008г. о привлечении ОАО «Стройфарфор» к налоговой ответственности незаконным в части: уплаты недоимки: налога на прибыль в сумме 18 820 974 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 29 381 530 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 44 902 руб. 00 коп., страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 814 руб. 00 коп.; предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 3828,00 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате им дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а при невозможности удержания налога на доходы физических лиц (например, при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическим лицом, в отношении которого сделаны доначисления налога), налоговому агенту в месячный срок после вынесения Решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2- НДФЛ; привлечения ОАО «Стройфарфор» к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа: по налогу на прибыль в сумме 194 484 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 763 197 руб. 00 коп., по неправомерному перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 766 руб. 60 коп., начисления пени в соответствующих суммах.

Уточнения судом приняты.

Представитель заявителя после перерыва в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении и ходатайстве об уточнении требований, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа после перерыва поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнениях к отзыву. Считает решение законным и обоснованным. Просит в заявленных требованиях отказать.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере. Проверка осуществлялась в пределах доводов заявителя.

В судебном заседании, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд установил, что ОАО «Стройфарфор» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Шахты Ростовской области 24.12.1992 г. № 1079, внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года согласно свидетельства серия 61 № 002110174 от 04.09.2002г.

Решением № 07/81 от 31.03.2008г. назначена выездная налоговая проверка ОАО «Стройфарфор» (л.д.47 т.43).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области с 31.03.2008г. по 07.10.2008г. (с учетом решения о приостановлении и продлении) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Стройфарфор» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, ЕСН, ЕНВД, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., НДФЛ за период с 22.06.2006г. по 31.03.2008г., полноты отражения учета доходов физических лиц и своевременности представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога- за период с 22.06.2006г. по 31.03.2008г., правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным Законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № 07/13дсп выездной налоговой проверки ОАО «Стройфарфор» от 06.11.2008г., который вручен генеральному директору общества 06.11.2008г.

Общество 25.11.2008г. представило в налоговый орган возражения на акт № 07/13дсп выездной налоговой проверки ОАО «Стройфарфор» от 06.11.2008г.

Уведомлением № 07-23/00343 от 06.11.2008г., которое вручено представителю общества под роспись 06.11.20008г., общество уведомлено о рассмотрении акта проверки и принятии решения на 01.12.2008г. (л.д.52 т.43).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 01.12.2008г. в присутствии представителей общества, что отражено в протоколе рассмотрения возражений ( л.д.49-50 т.43).

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 07/19 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.12.2008г.

Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль на сумму 194484,00 руб., по НДС на сумму 2763197,00 руб., по ст.123 НК РФ – 1129,00 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ на сумму 1050,00 руб., начислила пени по налогу на прибыль в сумме – 1377972,00 руб., по НДС в сумме - 5814473,00 руб., на ЕСН в сумме – 1266,00 руб., на страховые взносы на ОПС в сумме -386,00 руб., на НДФЛ в сумме - 29276,00руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме за 2006-2007г. в сумме 18820974,00 руб., по НДС за 2006-2007г.г. в сумме 29383748,00 руб., по ЕСН за 2006-2007г.г. в сумме -44902,00 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 2006г.- 11988,00 руб., на 2007г.- 12826,00 руб. Обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 5644,00 руб. из доходов физических лиц.

Общество обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением № 08-5-51/372 от 25.02.2009г. УФНС России по Ростовской области жалоба ОАО «Стройфарфор» на решение № 07/19 от 10.12.2008г. оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало в арбитражный суд решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/19 от 10.12.2008г. в части согласно уточненным требованиям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы

НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07г.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заявитель считает незаконным доначисление налога на прибыль по пунктам решения: 1.2.2; 1.2.3; 1.2.5; 1.2.6 на сумму 18 820 974,00 руб., начисление в соответствующей сумме пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 194 484,00 руб. по следующим основаниям.

С компанией ООО «Логистик» у ОАО «Стройфарфор» был заключен Агентский договор №35 от 15 июля 2005 года. В рамках данного договора ОАО «Стройфарфор» оплачивал ООО «Логистик» документально подтвержденные расходы и Агентское вознаграждение за платежно-финансовые услуги при таможенном оформлении в Таганрогской таможне импортных грузов и выполнении железнодорожных и страховых формальностей, что подтверждается представленными документами.

Услуги, оказанные ООО «Логистик» для ОАО «Стройфарфор» не предполагают предоставление товарно-транспортной накладной. Следовательно, требование ИФНС о доначислении налога прибыль по ООО «Логистик» в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных безосновательно.

Судом установлено, что основаниями к доначислению налога на прибыль по контрагенту ООО «Логистик» на сумму 10793,00 руб. налоговый орган в решении указал следующие. Фактические расходы, произведенные ООО «Логистик» не относятся к проверяемому периоду, так как были осуществлены в 2005 году. ОАО «Стройфарфор» в нарушение законодательства расходы по данной сделке отразил в 2006 г., в сумме 53 966,14 руб. Контрагент ООО «Логистик» скрывается от налогового контроля, по юридическому адресу не располагается, находится в розыске, налоги не уплачивает, не осуществляет реальную экономическую деятельность, имеет признаки фирмы-«однодневки», имущество организации не обнаружено, отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара.

Общество в материалы дела представило следующие документы. Агентский договор № 35 от 15.07.2005г. (л.д.2-4 т.3), счет-фактура № 139 от 05.10.05г., акт № 139 от 05.10.05г, отчет агента к акту № 139, счет-фактура № 138 от 01.09.05г. акт № 138 от 01.09.05г., отчет агента к акту № 138, счет-фактура № 136 от 05.08.05г. акт № 136 от 05.08.05г. отчет агента к акту № 136 , платежные поручения: № 979 от 05.10.05г.,№ 652 от 05.08.05г., № 1451 от 01.09.05г., № 1450 от 01.09.05г. (л.д.5-24 т.3).

Судом установлено, что агентским договором № 35 от 15.07.2005г. предусмотрена оплата платежно-финансовых услуг агента (ООО «Логистик») при таможенном оформлении в Таганрогской таможне импортных грузов и выполнении железнодорожных и страховых формальностей. Выплата вознаграждения агенту осуществляется в течение пяти дней от даты принятия отчета и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) между агентом и принципалом (ОАО «Стройфрфор»). Срок действия договора установлен один год с момента подписания и автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не известила другую в письменной форме о расторжении за 30 дней до истечения срока действия договора.

Из представленных отчетов и актов следует, что по акту № 139 работа была принята, отчет подписан 05.10.2005г., по акту № 138 работа была принята, отчет подписан 01.09.2005г., по акту № 136 работа была принята, отчет подписан 05.08.2005г. Оплата была произведена платежными поручениями: № 979 от 05.10.05г. на сумму 22340,00 руб., № 652 от 1450 - 01.09.05г. на сумму 21000,00 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы общество понесло в 2005г., отразило в 2006г., что не оспаривается сторонами.

В материалы дела общество представило приказ № 471 от 30.12.2005г. «О налоговой учетной политике на 2006г.». Из п.2.2. приказа следует, что дата получения дохода (осуществления расхода) определяется по методу начисления.

В соответствии со ст. ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Судом установлено, что исходя из условий агентского договора, расходы были понесены обществом в 2005г.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно указал, что ОАО «Стройфарфор» в нарушении налогового законодательства отразил расходы в сумме 53 966, 14 руб. по контрагенту ООО «Логистик» в 2006 г., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыли, начислил налог на прибыль в сумме 10793,00 руб.

Довод заявителя о том, что услуги, оказанные ООО «Логистик» для ОАО «Стройфарфор», не предполагают предоставление товарно-транспортной накладной, является обоснованным. Однако, с учетом ранее изложенной позиции, требование заявителя о признании незаконным решения в части начисления налога на прибыль в сумме 10793,00 руб. по ООО «Логистик» подлежит отклонению.

В материалы дела стороны представили акт сверки штрафных санкций, из указанного акта следует, что по начисленному налогу на прибыль по ООО «Логистик» на сумму 10793,00 руб. штраф по п.1 ст. 122 НК РФ не был начислен.

Заявитель считает необоснованным доначисление налога на прибыль по контрагентам ООО «ОСТ-СИСТЕМ» на сумму 8 003 223,00 руб., ООО «Грандис» на сумму 4 038 160,00 руб., ООО «РусГранд» на сумму 3 223 931,00 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начисление соответствующей суммы пени, в связи с отсутствием товарно-транспортных документов.

Судом установлено, что инспекция в решении указала, что доначисления налога на прибыль по контрагентам ООО «ОСТ-СИСТЕМ» на сумму 8 003 223,00 руб., ООО «Грандис» на сумму 4 038 160,00 руб., ООО «РусГранд» на сумму 3 223 931,00 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начисление соответствующей суммы пени являются следующие основания.

Отсутствие документов, подтверждающих доставку товаров, а также принятия к учету приобретенных обществом товаров, услуг, их оприходование, учет и последующее использование в предпринимательской деятельности; отсутствие физической возможности для производства товаров у контрагентов ОАО «Стройфарфор»; уклонения от уплаты налогов и представления документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий.

Общество в материалы дела представило по ООО «ОСТ-СИСТЕМ» договор поставки № OST-STR/01от 10.01.2006г., спецификации к договору №№ 1 -35, дополнительное соглашение к договору № 1 от 24.11.2006г. (л.д.26-71 т.3).

Счета- фактуры, товарные накладные торг-12, приходные ордера, карточки складского учета (л.д. 123-147 т.3, л.д.1-151 т.4,1-151т.5, л.д. 1-150 т.6, л.д. 1-150 т.7, л.д. 1-150 т.8, л.д. 1-150 т.9,л.д.1-150 т.10, л.д.1-150 т.11, л.д. 1-155 т.12,л.д. 1-150 т.13, л.д.1-160 т.14, л.д.1-26 т.15), платежные поручения (л.д. 41-129 т.6), ведомости аналитического учета (л.д. 118-122 т.3), акты на списание товарно-материальных ценностей в производство.

Из представленного договора судом установлено, что продавец (ООО «ОСТ-СИСТЕМ») поставляет покупателю (ОАО «Стройфарфор») товар в соответствии со спецификациями. Доставка товара осуществляется автотранспортом продавца до склада покупателя в г. Шахты. В представленных спецификациях условие поставки определено: DDP г. Шахты.

В материалы дела налоговый орган представил материалы встречной проверки по контрагенту ООО «ОСТ-СИСТЕМ» (л.д.83-125).

Из материалов встречной проверки судом установлено, что ООО «ОСТ-СИСТЕМ» состоит на учете в инспекции с 12.11.2004 г., зарегистрировано по адресу 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 2., к.1. Генеральный директор: с 02.11.04г. – Инсафутдинов Валерий Федорович; с 17.10.06г. – Алямкин Юрий Иванович; с 22.04.08г. - Никитина Ксения Александровна; главный бухгалтер - Борис Наталья Михайловна.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2- ой квартал 2008г., общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Общество представило документы по взаимоотношению с ООО «Стройфарфор».

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ОСТ-СИСТЕМ» не является собственником, а также производителем оборудования и запчастей отгруженных в адрес ОАО «Стройфарфор» по договорам №4 OST от 16.11.2005г , OST-STR/01 от 10.01.2006г.

ООО «ОСТ-СИСТЕМ» заключило договора комиссии, между комиссионером ООО «ОСТ-СИСТЕМ» и комитентами ООО «ТехДекор» ИНН 7733538032 (договор №2 от 11.01.06г. спецификация № 7), ООО «СпецИнжиниринг» ИНН 7714603991 (договор № 12 от 01.11.05г. спецификация № 1,№ 2, договор № 2 от 11.01.06г., спецификация № 2), ООО «Промтехоборудование» ИНН 7807313928.

В материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «ТехДекор» (л.д.126-132т.45), ООО «СпецИнжиниринг» (л.д.123-125 т.45), ООО «Промтехоборудование» (л.д. 1-147 т.46).

Из материалов встречной проверки судом установлено, что ООО «СпецИнжиниринг», состоит на учете с 02.06.2005г., зарегистрирован по адресу 125284, г. Москва, Боткинский 1-й пр., д.2/6.

Генеральный директор Васильев Денис Васильевич. Вид деятельности 51.19 (Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров).

Общество не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации не известен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит.

Операции по расчетным счетам организации приостановлены 28.08.2006г. Организация имеет признак фирмы однодневки ( 1-адрес массовой регистрации, 2-массовый руководитель, 3-массовый учредитель, 4-массовый заявитель).

Согласно Единому Государственному Реестру юридических лиц по услугам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. № САЭ-3-13/182@ Генеральный директор ООО «СпецИнжиниринг», Васильев Денис Васильевич с аналогичными паспортными данными является генеральным директором 35 предприятий, а также учредителем 39 предприятий.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 2 квартал 2006 г. Налоговая база за 1-е полугодие 2006г. по НДС заявлена в сумме 1 523 744 руб., с этой суммы уплачен налог 274 268 руб.

Налоговым органом установлено, отражено в решении, что согласно выписке банка ООО «СпецИнжиниринг» получил денежные средства в счет отгрузок за 2006г.-2007г., в том числе и от ООО «ОСТ-СИСТЕМ», в сумме 2 002 105 296 руб.

Из материалов встречной проверки судом установлено, что ООО «ТехДекор», состоит на учете с 14.02.2005г. ОГРН № 1057746244764, зарегистрирован по адресу 123362, г. Москва, Свободы, д. 18.

Генеральный директор Ермихина Оксана Владимировна. Паспорт гражданина Российской Федерации 45 05 № 025924 выдан ОВД «Чертаново Северное» г. Москва, 24.01.2003 г. 117208, г. Москва, Чертановская, д.3, к. 1, кв. 184.

Согласно Единому Государственному Реестру юридических лиц по услугам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. № САЭ-3-13/182@ Генеральный директор ООО «ТехДекор», Ермихина Оксана Владимировна с аналогичными паспортными данными является генеральным директором 42 предприятий, а также учредителем 50 предприятий.

Учредитель ООО «ТехДекор»: (ИНН не заявлен) ООО «Консульт СЕРВИС» 115054, г. Москва, Зацепа, д. 23, офис 17.

Банковский счет закрыт 20.02.2006г. Главный бухгалтер в базе данных инспекции не заявлен. Вид деятельности 51.19 (Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров).

ООО «Тех Декор» по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

ООО «Тех Декор», представила последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2005 г. на 01.10.2005г. Декларации по НДС представлялись в ИФНС № 33 ежеквартально. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005 г. Доход в налоговой декларации по прибыли за 9 месяцев 2005 г. заявлен в сумме 1 014 256 руб. Последующая отчетность не представляется.

Налоговым органом установлено, отражено в решении, что согласно выпискам банка ООО «ТехДекор» получал денежные средства от ООО «ОСТ-СИСТЕМ», в счет отгрузки товаров за январь, февраль 2006г., которая в дальнейшем была реализована ОАО «Стройфарфор».

Из материалов встречной проверки судом установлено, что ООО «Промтехоборудование» ИНН 7807313928 состоит на учете в инспекции с 28.04.2006г., зарегистрирован по юридическому адресу 198332, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, 81, корп. 1 лит. А, дом 15Н. Руководитель и учредитель: Киреев Владимир Николаевич. Основной вид деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием.

Налоговым органом установлено, отражено в решении, что согласно выпискам банка филиала «С-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» за период с 12.05.2006г. по 31.12.2007г. ООО «Промтехоборудование» получало денежные средства в счет отгруженной продукции в 2006, 2007 гг. в сумме 111 995 919 руб., в том числе 75 140 864 руб. от ООО «ОСТ-СИСТЕМ» в счет отгрузки за товары, данные средства направлялись различным организациям, в том числе ООО «СпецИнжиниринг» , ООО «Грандис» , ООО «Стройтехномир».

ООО «ПромТехоборудование» представлены документы, подтверждающие приобретение товара реализованного через ООО «ОСТ-СИСТЕМ», у ООО «СпецИнжиниринг».

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу, что по контрагенту ООО «ОСТ-СИСТЕМ» налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованную налоговую выгоду полученную заявителем, ввиду отсутствия документов, подтверждающих доставку товаров, а также принятия к учету приобретенных обществом товаров, услуг, их оприходование, учет и последующее использование в предпринимательской деятельности; отсутствия технических возможностей для производства, хранения и перемещения указанных товаров, наличие признаков фирм-«однодневок» у поставщика и субпоставщиков общества, отсутствие возможности реальной отгрузки товаров в адрес ОАО «Стройфарфор» по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что реальность поставки не подтверждена ввиду отсутствия товарно - транспортных накладных.

Судом установлено, что по условиям поставки, предусмотренными в договоре, доставка товара осуществляется автотранспортом продавца до склада покупателя в г. Шахты. В представленных спецификациях условие поставки определено: DDP г. Шахты.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов (ИНКОТЕРМС) условие поставки "DDP пункт назначения" означает: продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и не разгруженного с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.

Из представленных в материалы дела обществом документов, суд установил, что товар, поставляемый контрагентом, был принят и приходован обществом на соответствующий склад с составлением приходных ордеров, оплачен заявителем и отражен в бухгалтерском учете.

Товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Из анализа представленных встречных проверок ООО «ОСТ-СИСТЕМ» и его контрагентов следует, что общества представляют отчетность, факт получения денежных средств за поставленную продукцию подтверждается банковскими выписками, этот факт отразила инспекция в решении.

Судом установлено, что счета-фактуры ООО «ОСТ-СИСТЕМ»: № 195 от 20.10.2006г., № 196 от 20.10.2006г., № 199 от 20.10.2006г., № 205 от 25.10.2006г., № 207 от 25.10.2006г, № 208 от 25.10.2006г.; товарные накладные (Трог-12) № 82 от 20.10.2006г., №83 от 20.10.2006г., № 84 от 20.10.2006г.,№ 87 от 25.10.2006г., № 88 от 25.10.2006г., № 89 от 25.10.2006г. подписаны за руководителя лицом, подпись которого расшифрована, как Инсафутдинов В.Ф. (л.д.101-120 т.5).

Судом установлено, что решением № 2 от 17.10.2006г. освобожден от должности генерального директора Инсафутдинов В.Ф., назначен генеральным директором Алямкин Ю.И. (л.д.91 т.45). Указанное решение представлено контрагентом общества в материалы встречной проверки.

Суд приходит к выводу, что счета-фактуры, товарные накладные (Торг-12) подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.207г. № 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд считает, что по указанным счетам-фактурам, товарным накладным общество не подтвердило факт совершения реальных хозяйственных операций, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 511817,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5250,0 руб. является законным, а в части доначисление налога на прибыль в сумме 7491406,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 76839,00 руб. - незаконным.

Общество в материалы дела представило по ООО «Грандис» договор поставки № GRA-STR/01 от 12.09.2006г., спецификации к договору №№ 1-19 (л.д. 72-95 т.3).

Из представленного договора судом установлено, что продавец (ООО «Грандис») поставляет покупателю (ОАО «Стройфарфор») товар в соответствии со спецификациями. Доставка товара осуществляется автотранспортом продавца до склада покупателя в г. Шахты. В представленных спецификациях условие поставки определено: DDP г. Шахты.

Также по контрагенту ООО «Грандис» Общество представило: ведомости аналитического учета за 2006г. (л.д. 24-26 т.15); счета-фактуры, товарные накладные (торг-12), приходные ордера, карточки складского учета (л.д.27-157 т.15, л.д.1-12 т.16, л.д. 42-198 т.16, л.д.1-151 т.17, л.д.1-219 т.18, л.д. 1-60 т.19) платежные поручения (л.д.13-41 т.16), акты на списание товарно-материальных ценностей в производство.

В материалы дела налоговый орган представил материалы встречной проверки по контрагенту ООО «Грандис» (л.д.133-140 т.45).

Из материалов встречной проверки судом установлено, что ООО «Грандис», состоит на учете с 16.02.2006г., зарегистрирован по адресу 117049, г. Москва, ул. Шаболовка, 2.

Генеральный директор Добычина Валентина Васильевна является генеральным директором 25 предприятий, а также учредителем 23 предприятий. Вид деятельности 52.11 (Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия).

Налоговый орган установил, что общество не располагается по юридическому адресу, требование, направленное по юридическому адресу организации, вернулось с пометкой «по указанному адресу не значится». Адрес организации является адресом массовой регистрации

Организация имеет признак «фирмы-однодневки» ( 1-адрес массовой регистрации, 2-массовый руководитель, 3-массовый учредитель, 4-массовый заявитель).

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность по НДС за 1-2 квартал 2006г. представлена «нулевая», отчетность по ЕСН за 2006-2007 г.г. представлена «нулевая», численность работников не указана, транспортный налог организация в 2006-2007г.г. не уплачивала.

У организации отсутствуют на балансе собственные и арендованные основные средства, транспортные средства, а также трудовые ресурсы, отсутствуют документы, подтверждающие доставку товаров ОАО «Стройфарфор».

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу, что по контрагенту ООО «Грандис» налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованную налоговую выгоду полученную заявителем, ввиду отсутствия документов, подтверждающих доставку товаров, а также принятия к учету приобретенных обществом товаров, услуг, их оприходование, учет и последующее использование в предпринимательской деятельности; отсутствия технических возможностей для производства, хранения и перемещения указанных товаров, наличие признаков фирм-«однодневок» у поставщика общества, отсутствие возможности реальной отгрузки товаров в адрес ОАО «Стройфарфор» по следующим основаниям.

Товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Суд также отклоняет довод инспекции о том, что договоры, счета-фактуры подписаны за руководителя организации и за главного бухгалтера неустановленным лицом Добычиным В.В., который не значится в регистрационных документах и в отчетах 2-НДФЛ по следующим основаниям.

Общество в материалы дела представило приказы ООО «Грандис»: № 3 от 05.06.2006г. о возложении обязанности генерального директора ООО «Грандис» Добычиной Валентины Васильевны на Добычина Валентина Владимировича, № 4 о назначении на должность директора ООО «Грандис» и возложении обязанности главного бухгалтера на Добычина Валентина Владимировича, № 7 от 13.04.2007г. о снятии с должности директора и исполняющего обязанности главного бухгалтера ООО «Грандис» Добычина Валентина Владимировича и назначении на должность директора и исполняющей обязанности главного бухгалтера Добычину Валентину Васильевну, №8 от 16.04.2007г. о предоставлении права подписи за руководителя и главного бухгалтера общества в счетах-фактурах и других документов в отсутствии директора и исполняющей обязанности главного бухгалтера Добычиной Валентины Васильевны. Общество в судебное заседание представило на обозрение конверт и квитанцию о направлении в адрес ОАО «Стройфарфор» вышеуказанных документов (л.д. 130-135 т.61).

В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в связи с тем, что у контрагента отсутствуют технические возможности для производства, хранения и перемещения указанных товаров, наличие признаков фирм-«однодневок» у поставщика общества, отсутствие возможности реальной отгрузки товаров в адрес ОАО «Стройфарфор».

Обществом, надлежащим образом подтверждены: реальность расходов по приобретению товаров, отражение их в учете, факт совершения платежей и соответственно уменьшения имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает неправомерным привлечение ОАО «Стройфарфор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций и начисление штрафа в сумме 41 044,00 руб., а также доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 4 038 160,00 руб., соответствующую сумму пени.

По контрагенту ООО РусГранд Общество представило: договор № RGR-STR/01 от 16.10.06г. с приложенными спецификациями: № 1 от 16.10.06г., № 2 от 27.09.06г., № 3 от 30.10.06г., № 4 от 01.11.06г., № 5 от 02.11.06г., № 6 от 20.11.06г., № 7 от 21.11.06г., № 8 от 08.12.06г., № 9 от 11.12.06г., № 10 от 12.12.06г., № 11 от 20.12.06г., № 12 от 20.12.06г., № 13 от 20.12.06г., № 14 от 06.03.07г., № 15 от 21.03.07г., № 16 от 02.04.07г., № 17 от 03.04.07г. (т.3, л.д.96-116)

Из представленного договора судом установлено, что продавец (ООО «РусГранд») поставляет покупателю (ОАО «Стройфарфор») товар в соответствии со спецификациями. Доставка товара осуществляется автотранспортом продавца до склада покупателя в г. Шахты. В представленных спецификациях условие поставки определено: DDP г. Шахты.

Также Общество представило в материалы дела следующие документы: ведомость аналитического учета за 2006г., 2007г. (л.д.1-3 т.20); счета-фактуры, товарные накладные (торг12), приходные ордера, карточки складского учета (л.д. 4-151 т.20, л.д.1-7 т.21, л.д. 45-103 т.21, л.д.1-164 т.22, л.д.1-158 т.23) платежные поручения (л.д. 7-44 т.21), акты на списание товарно-материальных ценностей в производство.

В материалы дела налоговый орган представил материалы встречной проверки по контрагенту ООО «РусГранд» (л.д.141-148 т.45).

Из материалов встречной проверки судом установлено, что ООО «РусГранд» состоит на учете в инспекции с 03.11.2005 г., зарегистрировано по адресу 113454, г. Москва, пр. Вернадского, д.50, стр.1. Генеральный директор: Платонов Юрий Сергеевич является учредителем 34 предприятий, а также генеральным директором 34 предприятий. Главный бухгалтер отсутствует. Вид деятельности 45.21 (Производство общестроительных работ).

Налоговый орган установил, что организация на неоднократно направленные требования не отвечает, связаться с исполнительным органом не представляется возможным, имеет признаки «фирмы-однодневки»: ( 1-адрес массовой регистрации, 2-массовый руководитель, 3-массовый учредитель, 4-массовый заявитель).

ООО «РусГранд» не имеет в наличии технических возможностей для производства, хранения и перемещения товаров (отсутствуют собственные или арендованные средства, трудовые ресурсы)

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу, что по контрагенту ООО «РусГранд» налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованную налоговую выгоду полученную заявителем, ввиду отсутствия документов, подтверждающих доставку товаров, а также принятия к учету приобретенных обществом товаров, услуг, их оприходование, учет и последующее использование в предпринимательской деятельности; отсутствия технических возможностей для производства, хранения и перемещения указанных товаров, наличие признаков фирм-«однодневок» у поставщика общества, отсутствие возможности реальной отгрузки товаров в адрес ОАО «Стройфарфор» по следующим основаниям.

Товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Исходя из вышеизложенного, суд считает неправомерным привлечение ОАО «Стройфарфор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций и начисление штрафа в сумме 34 730,00 руб., а также доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 3 223 931,00 руб., соответствующую сумму пени.

В решении налоговый орган указывает, что в нарушение налогового законодательства ОАО «Стройфарфор» для целей налогообложения были учтены расходы в суме 255 057,75 руб., не связанные с производственной деятельностью предприятия (относятся к деятельности другого предприятия ОАО «Владимирский карьер тугоплавких глин» («ВКТГ») и не направлены на получение дохода, на основании чего налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 51 012 руб.

Общество представило в материалы дела договор №547 от 01/06/2006 года, заключенный с ОАО «Владимирский карьер тугоплавких глин»; ; дополнительное соглашение от 05/06/2006года к договору №547 от 01/06/06г.; дополнительное соглашение от 15/06/2006года к договору №547 от 01/06/2006 г.; приложение №1 от 31/12/2006г к договору №547; 7790529,84; приложение №3 от 31/12/2007 к договору №547; 466202684,00; перечень строительных работ №19 по объекту «Кирпичный завод»; договор на оказание услуг №13/К от 03/04/2006г.; акт №000752 от 31/05/2006; 116288,28; ведомость аналитического учета по счету26; 110750,74; акт №000957 от 30/06/2006; 11130,00; ведомость аналитического учета по счету 26; 10600; акт №001508 от 31/08/2006; 36750,00 (Т.24, л.д. 44-62).

ОАО «Стройфарфор» представило в материалы дела: контракт на оказание услуг №1002/06 от 10.02.2006г., заключенные с фирмой KELLERHCWGimbH Германия, Приложение № 1 к Контракту на оказание услуг № 1002/06 от 10.02.2006г.; Дополнительное соглашение № 1 от 31.03.06г. к Контракту № 1002/06 от 10.02.06г.; Паспорт сделки №06020003/1000/0030/470 от 03.04.2006г.; ; Паспорт сделки № 06020003/1000/0030/470 от 04.07.2006г.; Акт приемки-передачи работ и услуг от 29.06.06г.; Счет авансового платежа № 060209 от 09.02.06г.; Мемориальный ордер № 499414 от 14.02.06г.; Заявление на перевод № 39 от 14.02.06г.; Лабораторный отчет № 2005-078 от 10.02.06г. (т. 24; л.д. 1-42, ведомость аналитического учета (т. 24, л.д. 43).

Судом установлено, что согласно представленному договору на оказание услуг №1002/06 от 10.02.2006г. фирма KELLERHCWGimbH Германия оказывала услуги, связанные с исследованием свойства сырья в процессе сушки и обжига облицовочных кирпичей, пористых строительных кирпичей для компании ОАО «Стройфарфор». Расходы отражены в Ведомости аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В материалы дела представлен договор от 03.04.2006г. № 13/К на оказание услуг (л.д.55-57), акты приема-сдачи работ, отражение в аналитическом учете (л.д.58-62 т.24). Из договора на оказание услуг следует, что ОАО «Стройфарфор» (исполнитель) оказывает услуги ОАО «Владимирский карьер тугоплавких глин» в рамках инвестиционного проекта по строительству кирпичного завода.

Из представленных актов приема-сдачи работ судом установлено, что услуги надлежащим образом оформлены и приняты, претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Из договора подряда №547 от 01.06.2006г. на выполнение комплекса строительных работ в рамках инвестиционного проекта по строительству Кирпичного завода следует, что ОАО «Стройфарфор» (подрядчик) обязуется выполнить проектные, строительные, монтажные работы по строительству кирпичного завода своими силами, своими материалами и сдать ОАО «Владимирский карьер тугоплавких глин» (заказчику).

Общество в материалы дела представило пояснение (л.д.29 т.48). Из представленного пояснения следует, что фирме KELLERHCWGimbH были заказаны обществом лабораторные испытания песка и глины, взятых из «Владимирского» месторождения и Ростовской области, для определения их качества в процессе сушки и обжига с целью представления исходных данных для проектирования технологической линии по производству кирпича и строительства кирпичного завода по договору подряда №547 от 01.06.2006г.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в приложении № 8 определен рекомендуемый перечень основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Согласно МДС 81-35.2004 затраты, связанные с получением заказчиком и проектной организацией исходных данных, технических условий на проектирование и проведение необходимых согласований по проектным решениям, относятся к главе 12 (проектные и изыскательские работы, авторский надзор).

Судом установлено, что фирмой KELLERHCWGimbH Германия были проведены лабораторные исследования, представлен лабораторный отчет, подписан акт приемки-передачи работ. Из акта приемки-передачи выполненных работ следует, что работы выполнены фирмой KELLERHCWGimbH Германия и приняты ОАО «Стройфарфор».

Заявитель представил доказательства оплаты: заявление на перевод, платежный документы на перечисление суммы.

Налоговый орган не оспаривает и указал в решении, что произведенные расходы относятся к строительству кирпичного завода ОАО «Владимирский карьер тугоплавких глин» и отражены в бухгалтерской проводке.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В рассматриваемом случае услуги оказываемые фирмой KELLERHCWGimbH Германия были связаны с деятельностью ОАО «Стройфарфор» по исполнению договора №547 от 01.06.2006г. на выполнение комплекса строительных работ, соответственно, расходы, понесенные на оплату указанных услуг являются произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из вышеизложенного, суд считает неправомерным привлечение ОАО «Стройфарфор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций и начисление штрафа в сумме 525,00 руб., а также доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 51012,00 руб., соответствующую сумму пени.

Налоговый орган в решении указал, что в нарушение требований п.1 ст. 252 НК РФ ОАО «Стройфарфор» учтены для целей налогообложения неоправданные затраты, в части превышения сумм уплаченных лизинговых платежей компании ООО «Лизингпромхолд» над суммами полученными от взаимозависимого предприятия ОАО «ВКТГ», которые составили 150 486 руб. (4 084 306 – 3 933 820).

ОАО «Стройфарфор» представил в материалы дела договоры лизинга №2006/Л-2283 от 08.12.2006г., № 2006/Л-2281 от 08.12.2006г., № 2006/Л-2282 от 08.12.2006г., № 2006/Л-2284 от 08.12.2006г., №2006/Л-2285 от 08.12.2006г., приложения к договорам, акты ввода в эксплуатацию к договору финансового лизинга, акты приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 114-176 т.25, л.д.1-86 т.26).

Из представленных договоров судом установлено, что ООО «ЛизингПромХолд» (лизингодатель) приобретает в собственность по согласованной с с ОАО «Стройфарфор» (лизингополучателем) цене, указанной в приложении № 2 к договору и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга самосвалы SKANIA и прицеп самосвальный грузовой.

Факт оказания лизинговых услуг подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: счет-фактура № Л2281/25925 от 12.08.07г., акт 35223 от 12.08.07г., счет-фактура № Л2282/25926 от 12.08.07г., акт 35314 от 12.08.07г., счет-фактура № Л2283/25927 от 12.08.07г., акт 35251 от 12.08.07г., счет-фактура № Л2281/30717 от 12.09.07г., акт 37619 от 12.09.07г., счет-фактура № Л2282/30718 от 12.09.07г., акт 37594 от 12.09.07г., счет-фактура № Л2283/30719 от 12.09.07г., акт 37595 от 12.09.07г., счет-фактура № Л2281/35783 от 12.10.07г., акт 40054 от 12.10.07г., счет-фактура № Л2282/35784 от 12.10.07г., акт 40072 от 12.10.07г., счет-фактура № Л2283/35785 от 12.10.07г., акт 40074 от 12.10.07г., счет-фактура № Л2284/35787 от 12.10.07г., акт 40007 от 12.10.07г., счет-фактура № Л2285/35786 от 12.10.07г., акт 40073 от 12.10.07г., счет-фактура № Л2281/40719 от 12.11.07г., акт 42674 от 12.11.07г., счет-фактура № Л2282/40720 от 12.11.07г., акт 42647 от 12.11.07г., счет-фактура № Л2283/40721 от 12.11.07г., акт 42649 от 12.11.07г.,счет-фактура № Л2284/40724 от 12.11.07г., акт 42714 от 12.11.07г., счет-фактура № Л2285/40722 от 12.11.07г., акт 42648 от 12.11.07г., счет-фактура № Л2281/45853 от 12.12.07г., акт 45376 от 12.12.07г., счет-фактура № Л2282/45854 от 12.12.07г., акт 45348 от 12.12.07г., счет-фактура № Л2283/45855 от 12.12.07г., акт 45350 от 12.12.07г.,счет-фактура № Л2284/45857 от 12.12.07г., акт 45416 от 12.12.07г., счет-фактура № Л2285/45856 от 12.12.07г., акт 45416 от 12.12.08г. (л.д.71-112 т.25, л.д.110-143 т.26)

В материалы дела представлены договоры сублизинга : № 647 от 10.08.2007, № 648 от 10.08.2007, № 649 от 10.08.2007, № 781 от 01.10.2007, № 782 от 01.10.2007г., приложение № 1 к договору, графики перечисления денежных средств, акты приемки- передачи к договору финансовой субаренды (сублизинга) (л.д. 87-108 т.26).

Заявитель представил счета -фактуры: № 013820 от 31/08/07; 237779,44; № 013822 от 31/08/07; 237779,44; № 013823 от 31/08/07; 237779,44; № 014496 от 27/09/07; 237779,44; № 014498 от 27/09/07; 237779,44; № 014499 от 27/09/07; 237779,44; № 017801 от 25/10/07; 237779,44; № 017803 от 25/10/07; 237779,44; № 017805 от 25/10/07; 237779,44; № 017808 от 25/10/07; 98978,40; № 017806 от 29/10/07; 259427,72; № 019107 от 26/11/07; 237779,44; № 019109 от 26/11/07; 237779,44; № 019113 от 26/11/07; 237779,44; № 019114 от 26/11/07; 259427,72; № 019115 от 26/11/07; 98978,40; № 020452 от 26/12/07; 1071744,44 (Т. 25; л.д. 53-69).

Судом установлено, что ОАО «Стройфарфор» уплачены лизинговые платежи ООО «ЛизингПромХолд» в размере 4 084 306,00 руб.(без учета НДС), получен доход от сдачи в сублизинг в сумме 3 933 820,00 руб. (без учета НДС), при этом доход от сдачи в сублизинг получен после заключения договора от 10.08.2007г. Лизинговые платежи в размере 295940,00 руб. были уплачены ОАО «Стройфарфор» согласно договоров лизинга.

Суд считает, что инспекция необоснованно сделала вывод об экономически неоправданности затрат в части превышения сумм уплаченных лизинговых платежей ООО «ЛизингПромХолд» над суммами полученных от ОАО «ВКТГ», которые составили 150486,00 руб. (4084306,00 руб.- 3933820,00 руб.) по следующим основаниям.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При наличии объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (дохода), экономическая целесообразность или нецелесообразность таких расходов не имеет правового значения и не влияет на возможность учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

В материалы дела общество представило анализ сопоставление сумм лизинговых и сублизинговых платежей, из которого следует, что общество ежемесячно получало прибыль, общая сумма прибыли составила- 145456 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что налоговый орган не доказал необоснованность занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 150 486 руб., и соответственно занижение налога на прибыль на 30 097 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 311 руб., доначисления соответствующей суммы пени.

Налоговый орган в решении указывает, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ОАО «Стройфарфор» для целей налогообложения были учтены расходы по штрафам, пени и иным санкциям по договорам (за простой и недогруз вагонов): за 2006г. на сумму 7 892 504,97 руб., за 2007г. – на сумму 9 426 285,26 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 3 463 758,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 35785,00 руб.

Общество в материалы дела представило договор №5/236 от 05.04.2004г. на оказание услуг в сфере железнодорожных перевозок (т.26, л.д. 145). Из представленного договора следует, что ОАО «Российские железные дороги» производит расчеты за перевозки и оказываемые железнодорожным транспортом услуги централизовано через ростовский технологический центр по обработке перевозных документов (ТехПД-1).

В материалы дела представлены договоры №269 от 31.03.2006г. и №165 от 12.01.2007г. на поставку плитки керамической ОАО «Стройфарфор» в адрес ООО «Торговый дом «Стройфарфор» (т.27, л.д. 2-5).

Судом установлено, что согласно договорам от 31.03.2006 г. №269, от 12.01.2007г. № 165 ОАО «Стройфарфор» (продавец) обязуется передать в собственность ООО Торговый дом «Стройфарфор» (покупатель) плитку керамическую. Транспортные расходы по доставке продукции относятся на покупателя.

В соответствии с п. 4.3 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в адрес покупателя, либо по отгрузочным реквизитам, дополнительно указанным покупателем в письменном виде в течение 5-ти дней с момента подачи заявки, при условии предварительного согласования ассортимента продукции.

При поступлении заявки от покупателя на отгрузку продукции не позднее, чем за 10 дней, до дня планируемой отгрузки, покупатель оплачивает продавцу железнодорожный тариф и железнодорожные услуги (п. 4.3.1).

Согласно п. 4.3.3 договора покупатель обязуется возместить продавцу убытки, понесенные, продавцом, вследствие запланированной, но несостоявшейся по вине покупателя отгрузки.

Из анализа представленных договоров суд приходит к выводу, что ОАО «Стройфарфор» не может относить на внереализационные расходы убытки, понесенные продавцом, вследствие запланированной, но не состоявшейся по вине покупателя отгрузки, которые подлежат возмещению покупателем согласно пункту 4.3.3. договора.

В материалы дела представлены книги проводок с 01.01. по 31.12.2006г., с 01.01. по 31.12.2007г. (л.д. 7-9 т.27, 115-117 т.65).

Судом установлено, что сумма штрафа за 2006г. составляет - 7 881 659,01руб., в т.ч. за: непредъявление груза, неиспользование вагона 142 560,77руб.; задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой 7 653 600,00руб.; непредъявление грузов в соответствии с назначением 24 211,16руб.; предъявление вагона к перевозке ранее срока 59 029,50руб; простой локомотива 2 257,58руб.; 2007год 9 418 191,51руб., в т.ч. за: непредъявление груза, неиспользование вагона 223 039,93руб.; задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой 8 525 584,00руб.; внесение изменений в принятые заявки на перевозку грузов 112 454,96руб.; непредъявление грузов в соответствии с назначением 77 262,02руб.; предъявление вагона к перевозке ранее срока 167 896,10руб; пользование вагонов 300 324,37руб.; услуги по договорным ставкам, непредусмотренных тарифом 11 630,08руб.

Налоговым органом отражены в решении суммы штрафа за 2006г. - 7881659,01руб., за 2007год 9 418 191,51руб., которые были учтены обществом для целей налогообложения.

Судом установлено, что указанные суммы включают не только штрафы по железнодорожным перевозкам, но и по другим контрагентам - за 2006г. : Ростовский ТехПД - 7 881 659,01 руб.; ОАО «Авиакомпания Сибирь» - 1 063,00 руб.; ОАО «Региональный коммерческий центр Югавиа» - 4 782,96 руб., Лебская Л.Ф. - 5 000 руб.; за 2007 год : Ростовский ТехПД - 9 418 191,51 руб., ООО «Март-плюс» - 8 093,75 руб.

В 2006г. ОАО «Стройфарфор» отгрузило продукции всего на сумму 2 478 065 275,47 руб. из них 120 535 178,81 руб. на ООО «Торговый дом «Стройфарфор».

В 2007г. ОАО «Стройфарфор» отгрузило продукции всего на сумму 4 658 539 729,51 руб. из них 379 153 713,40 руб. на ООО «Торговый дом «Стройфарфор».

Общество в материалы дела представило пояснение по штрафам, предъявленным Ростовским ТехПД, служебные записки (л.д.106-111 т.65).

Из представленных пояснений и служебных записок судом установлено, что предъявление штрафов было вызвано поступлением в адрес АОА «Стройфарфор» вагонов с сырьем для основного производства.

Суд приходит к выводу, что ОАО «Российские железные дороги» предъявило ОАО «Стройфарфор» штрафы, пени, иные санкции за простой и недогруз вагонов, которые возникли по вине грузоотправителя, соответственно отнесение указанных расходов на ОАО «Торговый дом «Стройфарфор» в качестве транспортных расходов по доставке продукции неправомерно.

На основании вышеизложенного суд считает доначисление налога на прибыль в сумме 3 463 758,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 35785,00 руб. неправомерным.

Заявитель считает незаконным доначисление налога на добавленную стоимость по пунктам решения: 2.5.2; 2.5.3; 2.5.4; 2.5.5 на сумму 29381312,00 руб., начисление в соответствующей сумме пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 2763197,00 руб. по следующим основаниям.

В решении налоговым органом доначислен Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 5 093 715 руб. на основании того, что в нарушение НК РФ ОАО «Стройфарфор» в книгах покупок за 2006г. сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в том периоде, была уменьшена на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным и оплаченным поставщиками в периоды до 01.01.2006г.

Общество в своем заявлении указало, что даты счетов-фактур, а также даты их оплаты и оприходования не соответствуют отчетному налоговому периоду по причине того, что они получены от поставщиков с опозданием. Указанные счета-фактуры по товарам, которые уже получены, оприходованы и оплачены - регистрировались в книге покупок в том месяце, когда они были получены от поставщика. На счетах-фактурах, полученных ОАО «Стройфарфор» с опозданием, ставится дата получения и каждый входящий на ОАО «Стройфарфор» документ регистрируется в Реестрах, которые сдаются в бухгалтерию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий:
- сумма НДС должна быть фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг)

- товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету;

- приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи;

- реквизиты счетов-фактур поставщика товаров (работ, услуг) оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (в ред., действующей с 30.05.2006), установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Пунктом 2 раздела I. Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 предусмотрено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке.

Согласно пункту 7 раздела II. Указанного Постановления покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 8 данного раздела счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Таким образом, дата поступления счета-фактуры должна быть зафиксирована в журнале учета счетов-фактур полученных.

Согласно п., 1, п. 3, п. 8 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В случае регистрации счета-фактуры в журнале регистрации счетов-фактур полученных и книге покупок с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ, подтверждением достоверности фактической даты получения счета-фактуры помимо проставления на счет фактуре даты поступления, являются конверты со штемпельными отметками почтовой службы, подтверждающей период поступления счета-фактуры.

В материалы дела представлено приложение № 1 к решению № 07/19 от 10.12.2008г., в котором инспекция перечислила счета-фактуры, у которых даты оплаты и оприходования не соответствуют отчетному налоговому периоду (л.д. 206-213 т.2). Указанный перечень счетов-фактур также изложен в отзыве инспекции (л.д.55-61 т.45).

Указанный факт общество не отрицает, в материалы дела представлены книги покупок, в которых отражены счета-фактуры.

Судом установлено, что в книге покупок за январь месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в декабре, ноябре, сентябре, августе, июле 2005г. (л.д. 34-62 т.51).

Судом установлено, что в книге покупок за февраль месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в декабре, ноябре, октябре, сентябре, августе, июне, июле, апреле 2005г. (л.д. 1-32 т.51).

Судом установлено, что в книге покупок за март месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в декабре 2005г. (л.д. 137 т.50).

Судом установлено, что в книге покупок за апрель месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в декабре, ноябре, октябре, сентябре, июле 2005г. ( л.д. 89-92 т.50).

Судом установлено, что в книге покупок за май месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в декабре, ноябре, 2005г. ( л.д. 34,62,63 т.50).

Судом установлено, что в книге покупок за июнь месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в ноябре, октябре, 2005г. (л.д. 28 т.50).

Судом установлено, что в книге покупок за июль месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в ноябре 2005г. (л.д. 107 т.39).

Судом установлено, что в книге покупок за август месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в октябре 2005г. (л.д. 102 т.49).

Судом установлено, что в книге покупок за ноябрь месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в августе 2005г. (л.д. 126 т.48).

Судом установлено, что в книге покупок за декабрь месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в ноябре, сентябре, августе 2005г. (л.д. 65,82,84 т.48).

Судом установлено, что в книге покупок за апрель месяц 2007г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в январе 2005г. (л.д. 64, т.52).

В материалы дела представлены счета-фактуры, отраженные в книгах покупок в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре, декабре месяце 2006г., апреле месяце 2007г. (л.д.95- 150 т.38, л.д.1-66 т.39).

В материалы дела представлены реестры счетов-фактур, которые были преданы в бухгалтерию (л.д.97-103 т.39).

Из представленных реестров суд установил, что счета-фактуры за 2005г. предавались в бухгалтерию общества в 2006 году, в 2007 году без представления конвертов, либо сопроводительных писем контрагентов, подтверждающих дату получения счетов-фактур обществом.

Суд приходит к выводу, что операции относится к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, следовательно, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и 08.11.2006 N 6631/06, а также указана в постановлении ФАССКО от 03.06.2008г. № Ф08-2993/2008г.

Налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 5093715,00 руб.

Заявитель в заявлении указал, что счет-фактура №240 от 26.10.2005 г. от ООО «Лига Транс» на сумму 44 999,95 руб. в том числе НДС на сумму 6 864,40 руб. В книге покупок ОАО Стройфарфор за июль 2006 года данный документ проходит один раз. Также применение в мае 2006 года вычета НДС в сумме 2202,50рублей по счету-фактуре ООО ТД «Евротайл» №19 от 30.12.2005г. произведено ОАО «Стройфарфор» в соответствии с требованиями Закона РФ от 22.07.2005г №119-ФЗ, п.8 ст.2 которого установлено, что налогоплательщики НДС по товарам (работам, услугам), принятым на учет до вступления закона в силу (01.01.2006г - ст.5 вышеуказанного Закона) производят налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих уплату НДС. Поскольку оплата услуг, указанных в вышеприведенном счете-фактуре, произведена в апреле и мае 2006 года, право на применение налогового вычета в 2005 году у ОАО «Стройфарфор» отсутствовало. Налоговый вычет произведен в тех отчетных периодах, в которых произведена оплата, т.е. в которых были соблюдены все условия для осуществления налоговых вычетов НДС.

Судом установлено, что счет-фактура №240 от 26.10.2005 г. от ООО «Лига Транс» на сумму 44 999,95 руб. в том числе НДС на сумму 6 864,40 руб. в книге покупок 2006 года отражена один раз (л.д.107 т.39).

В материалы дела представлена счет-фактура №240 от 26.10.2005 г. от ООО «Лига Транс» на сумму 44 999,95 руб. в том числе НДС на сумму 6 864,40 руб. (л.д. 55 т.39).

В материалы дела представлена счет-фактура ООО ТД «Евротайл» №19 от 30.12.2005г. (л.д.49 т.39) , платежные поручения: № 345 от 05.04.2006г. на сумму 1713874,44 руб., в т.ч. НДС 261438,47 руб., № 698 от 02.05.2006г. на сумму 14438,60 руб., в т.ч. НДС 2202,50 руб. (л.д.59-60 т.48).

Налоговый орган представил дополнение к отзыву, в котором пояснение, что общая сумма НДС, доначисленного по п.2.5.2. решения № 07/19 -5093715,00 руб. За июль 2006г. по поставщику ООО «Лига Транс» инспекцией ошибочно дважды учтена счет-фактура № 240 от 02.11.2005г. (НДС -6864,40 руб.). По поставщику ООО ТД «Евротайл» по счету-фактуре № 19 от 30.12.2005г. в мае был 2006г. заявлен вычет на сумму 2202,50 руб., счет- фактура оплачена платежным поручением № 1066 от 30.12.2005г. на сумму 65000,00 руб.(л.д.1-5 т.61).

Суд проанализировал представленные платежные поручения по оплате услуг ООО ТД «Евротайл» № 345 от 05.04.2006г. на сумму 1713874,44 руб., в т.ч. НДС 261438,47 руб., № 698 от 02.05.2006г. на сумму 14438,60 руб., в т.ч. НДС 2202,50 руб. (л.д.59-60 т.48), установил, что оплата была произведена в апреле, мае 2006г., следовательно, вычет в размере 2203,00 руб., заявленный в 2006 г. является законным.

Судом установлено, что по поставщику ООО «Лига Транс» с учетом пояснений инспекции, счет-фактура № 240 от 02.11.2005г. на сумму 44999,95 руб., в т.ч. НДС -6864,40 руб. отражена в книге покупок за июль месяц 2006г., при этом отражено, что оплата осуществлена 02.11.2005г., дата принятия на учет, оказанных услуг -02.11.2005г. (л.д. 95,107 т.39).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 084 648руб., соответствующая сумма пени, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 478875,00 руб., правомерно доначислен НДС по контрагенту ООО «Лига Транс» на сумму 6864,00 руб., соответствующая сумма пени, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 624,00 руб. Суд считает незаконным доначисления НДС по контрагенту ООО ТД «Евротайл» в сумме 2203,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 192,00 руб.

Заявитель считает незаконным п. 2.5.3. решения в части доначисление НДС на сумму 228 339,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа на сумму 21553,00 руб.

В своем решении налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 279 278 руб., уменьшив НДС за ноябрь месяц 2006г. -33 266,00 руб., июль-август 2007г. 17673,00 руб. ( 279278,00- 50939,00 = 228339,00 руб.) в виду того, что ОАО «Стройфарфор» по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, которые оприходованы и оплачены в периодах, предшествующих проверяемым периодам, а счета-фактуры выставленные до 01.01.2006г. зарегистрированы в книге покупок за 2006г. Объекты по указанным строительно-монтажным работам введены в эксплуатацию за пределами проверяемого налогового периода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права предусмотрены в статьях 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, установлен статьей 3 Закона N 119-ФЗ "О внесении изменений в гл. 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Пунктами 1, 2 статьи 3 вышеназванного Закона установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2006, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для целей применения пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" объекты завершенного капитального строительства считаются принятыми на учет в том налоговом периоде, в котором оформлены первичные учетные документы, подтверждающие дату ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные счета-фактуры отражены в приложении к решению (л.д.9 – 17 т.61)

Общество в материалы дела представило справку счетов-фактур контрагентов, относящихся к оспариваемому пункту решения (л.д. 165 т.60).

Общество в материалы дела представило следующие документы: счет-фактуру ООО «Синтетикс» № 43 от 05.03.2005г. на сумму 41300,00 руб., в т.ч. НДС 6300,00 руб., справку о стоимости работ (КС-3) от 05.03.2005г., акт о приемки выполненных работ от 05.03.2005г., договор поставки № 82 от 01.02.2005г., акт приема-передачи заказа от марта 2005г. (л.д.1-8 т.60), Свидетельство о государственной регистрации права серия 01АБ 091221 от 25.01.2005г.

Судом установлено, что по договору № 82 от 01.02.2005г. ООО «Синтетикс» (продавец) передает в собственность материалы для цельноналивного полиуретанового покрытия полиплан 1101 на строительный объем 5040 м.кв. в цехе напольной плитки и выполнить работы по шеф-монтажу по укладке покрытий материалами стоимостью 41300,00 руб., в т.ч. НДС.

Из акта приема –передачи заказа от марта 2005г. следует, что исполнитель ООО «Синтетикс» выполнил обязательства перед ОАО «Стройфарфор» по договору поставки № 82 от 01.02.2005г. на сумму 41300,00 руб., работы выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве, претензий стороны не имеют.

Судом установлено, что из Свидетельства о государственной регистрации права серия 01АБ 091221 от 25.01.2005г. следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2005г. сделана запись регистрации № 61-61-49/005/2005-37 здания цеха по производству напольной плитки.

Суд приходит к выводу, что согласно представленным документам, здание цеха напольной плитки введено в эксплуатацию и принято на учет в 2005г., следовательно, общество не могло применить ст.3 Федерального Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ (в ред. от 26.11.2008г.) «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Общество в материалы дела представило следующие документы: счет-фактуру № 6 от 31.03.2005г. на сумму 3127,26 руб., в т.ч. НДС 477,05 руб., договор генподряда № 320 от 22.06.2004г., приложение к договору, дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2004г.,командировочные удостоверения Гежи А.А., Соболева В.А., Иванова В.Н., Пекленкова Н.Т., справки о стоимость выполненных работ и затрат за январь, март 2005г., письмо ООО «ЮжКЭП Шахтинская ПГ ТЭЦ» (л.д.11-39 т.60).

Судом установлено, что по договор генподряда № 320 от 22.06.2004г. п.6.2.10 заказчик (ОАО «Стройфарфор») предоставляет благоустроенное жилье наладочному персоналу генподрядчика (ОАО «Ростовэнергоналадка»).

Письмом ООО «ЮжКЭП Шахтинская ПГ ТЭЦ» от 31.03.2005г. № 1-07/233 сообщило, что в общежитии проживали Гежа А.А., Соболев В.А., Иванов В.Н., Пекленков Н.Т.

Счет-фактура № 6 от 31.03.2005г. на сумму 3127,26 руб., в т.ч. НДС 477,05 руб. выставлена ООО «ЮжКЭП Шахтинская ПГ ТЭЦ» за проживание в общежитии Гежи А.А., Соболева В.А., Иванова В.Н., Пекленкова Н.Т.

Суд приходит к выводу, что общество предъявило к вычету 477,04 руб. НДС не по строительно-монтажным работам, а по приобретенным у третьей организации ООО «ЮжКЭП Шахтинская ПГ ТЭЦ» услугам по предоставлению общежития для проживания, оприходованным и использованным в 2005году.

Следовательно, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 477,04 руб. в 2007г., руководствуясь положениями п.2 ст.3 Федерального Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ (в ред. от 26.11.2008г.) «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», которые не распространяют свое действие на данные правоотношения.

Общество в материалы дела представило следующие счета –фактуры : ООО «Строймеханизация», № 233 от 26.07.2002г., ЗАО «Севзападстрой» № 20 от 30.09.2002г., ,№ 12 от 29.08.2002г., ОАО «ВКТГ» № 197а от 31.08.2002г., № 235 от 31.08.2002г., ООО «Автобаза 3» № 219 от 30.09.2002г., ООО «ШСМУ-1» № 23 от 27.04.2002г. (л.д.51-58 т.60).

Из представленных счетов-фактур не представляется возможным установить, что указанные работы и услуги относятся к строительству объекта благоустройства «Асфальто-бетонное покрытие».

Общество в материалы дела представило Свидетельство о госрегистрации 61 АГ №104504, запись о регистрации 25.08.2006г №61-61-49/046/2006-468 асфальто-бетонного покрытия (т.39 л.д. 112).

Акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг представлены не были, так как на основании акта уничтожения документов от 18.02.2008г. № 18 были уничтожены.

Указанный факт подтвержден представителем заявителя и отражен в протоколе судебного заседания от 20.07.2009г.

Суд приходит к выводу, что общество предъявило к вычету 112692,34 руб. НДС без подтверждения того, что указанный НДС относится к строительно-монтажным работам по объекту асфальто-бетонное покрытие.

Следовательно, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 112693,34 руб. в 2007г., руководствуясь положениями ст.3 Федерального Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ (в ред. от 26.11.2008г.) «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Общество в материалы дела представило счет-фактуру № 0076 от 29.10.2003г. ООО «АвБо», акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов, основных средств ОС-3 от 01.12.2005г.

Судом установлено, что указанная счет-фактура относиться к 2003г., доказательств того, что счет-фактура была получена в 2007г. общестовм не представлено. Из анализа счета-фактуры и акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов, основных средств ОС-3 от 01.12.2005г. невозможно установить какие строительно-монтажные работы, в какой период времени были выполнены

Следовательно, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 85582,00 руб. в 2007г., руководствуясь положениями ст.3 Федерального Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ (в ред. от 26.11.2008г.) «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Общество обжалует доначисление НДС по контрагенту ООО АКА счет-фактура № 223 от 11.10.2005г., по контрагенту ГУ Центр государственного градостроительства и кадастра Ростовской области № 470 от 10.06.2004г.

В судебном заседании 21.07.2009г. представитель заявителя пояснил, что счета-фактуры: № 223 от 11.10.2005г., № 470 от 10.06.2004г. представлены не были.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Заявителем не представлены счета-фактуры № 223 от 11.10.2005г., № 470 от 10.06.2004г., при этом суд определениями по делу предлагал обществу представить документы и раскрыть доказательства, на которые ссылается заявитель.

Суд приходит к выводу, что общество необоснованно предъявило к вычету 2196,00 руб. НДС.

Общество обжалует доначисление НДС по контрагенту ООО «Автобаза 3» счет-фактура № 154 от 31.07.2002г., по контрагенту ШФ ЗАО «Ростовгазстрой» № 160 от 04.10.2002г. по контрагенту ОАО «Донбассводоснабжение» счет-фактура № 6120 от 05.03.2003г.(л.д.43-50 т.60).

Судом установлено, что в счете-фактуре № 154 от 31.07.2002г. указаны услуги- автоуслуги за грузовые перевозки июль 2002г., № 160 от 04.10.2002г. указаны – автоуслуги согласно ТТН 4,5, счет-фактура № 6120 от 05.03.2003г. указаны услуги- сброс воды.

Акты приемки-передачи оказанных услуг обществом не представлены, так как на основании акта уничтожения документов от 18.02.2008г. № 18 были уничтожены.

Указанный факт подтвержден представителем заявителя и отражен в протоколе судебного заседания от 20.07.2009г.

В материалы дела представлен акт о приме-передаче объекта основных средств ОС-1 от 28.06.2007г. наружных сетей водоснабжения.

Суд приходит к выводу, что общество предъявило к вычету 21086,38 руб. НДС без подтверждения того, что указанный НДС относится к работам по капитальному строительству наружных сетей водоснабжения.

Следовательно, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 21086,38 руб. в 2007г., руководствуясь положениями ст.3 Федерального Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ (в ред. от 26.11.2008г.) «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 228339,00 руб., соответствующую сумму пени, привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 21553,00 руб.

В решении налоговый орган указал на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ОСТ-СИСТЕМ» в сумме 7 202 901 руб. в виду того, что договоры, заключенные между ООО «ОСТ-СИСТЕМ» и ОАО «Стройфарфор» имели целью получение необоснованной выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, счета-фактуры ОАО «Стройфарфор» в книге продаж ООО «ОСТ-СИСТЕМ» не регистрировались, ООО «ОСТ-СИСТЕМ» уплачивало в бюджет НДС только с сумм комиссионного вознаграждения, генеральный директор ООО «ОСТ-СИСТЕМ» Алямкин Ю.Н. является генеральным директором 5 предприятий, а также учредителем 6 предприятий, контрагенты ООО «ОСТ-СИСТЕМ» скрываются от налогового контроля, по юридическому адресу не располагаются и не осуществляют реальную экономическую деятельность, генеральные директора являются генеральными директорами и учредителями нескольких предприятий, первичные бухгалтерские документы, представленные налоговому органу от ОАО «Стройфарфор» содержат недостоверные и неполные сведения или их отсутствие (отсутствие ТТН, 3 счета-фактуры от 20.10.2006г. и 3 счета-фактуры от 25.10.2006г. подписаны руководителем Инсафутдиновым В.Ф, в то время когда с 17.10.2006г. руководителем был назначен Алямкин Ю.И., в товарных накладных не заполнен раздел «транспортная накладная»), отсутствия необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствия в бюджете сформированного источника налога на добавленную стоимость.

Согласно Единому Государственному Реестру юридических лиц по услугам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. № САЭ-3-13/182@ Генеральный директор ООО «ТехДекор», Ермихина Оксана Владимировна с аналогичными паспортными данными является генеральным директором 42 предприятий, а также учредителем 50 предприятий.

Учредитель ООО «ТехДекор»: (ИНН не заявлен) ООО «Консульт СЕРВИС» 115054, г. Москва, Зацепа, д. 23, офис 17.

ООО «Тех Декор» по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

ОАО «Стройфарфор» представило в материалы дела по контрагенту ООО «ОСТ-Систем»: договор поставки № OST-STR/01от 10.01.2006г., спецификации к договору №№ 1 -35, дополнительное соглашение к договору № 1 от 24.11.2006г. (л.д.26-71 т.3).

Судом исследованы представленные счета-фактуры на предмет их соответствия требованиям ст.169 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что счета-фактуры: № 195 от 20.10.2006г., № 196 от 20.10.2006г., № 199 от 20.10.2006г., № 205 от 25.10.2006г., № 207 от 25.10.2006г, № 208 от 25.10.2006г.; товарные накладные (Трог-12) № 82 от 20.10.2006г., №83 от 20.10.2006г., № 84 от 20.10.2006г.,№ 87 от 25.10.2006г., № 88 от 25.10.2006г., № 89 от 25.10.2006г. подписаны неуполномоченным лицом.

Суд считает, что счета-фактуры № 195 от 20.10.2006г. на сумму 1243622,36 руб., в т.ч. НДС 189705,11 руб., № 196 от 20.10.2006г. на сумму 92497,84 руб., в т.ч. НДС 14109,84 руб., № 199 от 20.10.2006г. на сумму 657806,35 руб., в т.ч. НДС 100343,35 руб., № 205 от 25.10.2006г. на сумму 568182,64 руб., в т.ч. НДС 806671,93 руб., № 207 от 25.10.2006г. на сумму 287692,16 руб., в т.ч. НДС 43885,25 руб., № 208 от 25.10.2006г. на сумму 169920,00 руб., в т.ч. НДС 25920,00 руб. не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, остальные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии в бюджете сформированного источника налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.03 г. № 329-О «истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога поставщиками товаров.

Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованную налоговую выгоду полученную заявителем, ввиду отсутствия документов, подтверждающих доставку товаров, а также принятия к учету приобретенных обществом товаров, услуг, их оприходование, учет и последующее использование в предпринимательской деятельности; отсутствия технических возможностей для производства, хранения и перемещения указанных товаров, наличие признаков фирм-«однодневок» у поставщика и субпоставщиков общества, отсутствие возможности реальной отгрузки товаров в адрес ОАО «Стройфарфор» по следующим основаниям.

Товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в связи с тем, что у контрагента отсутствуют технические возможности для производства, хранения и перемещения указанных товаров, наличие признаков фирм-«однодневок» у поставщика и субпоставщиков общества, отсутствие возможности реальной отгрузки товаров в адрес ОАО «Стройфарфор».

Суд приходит к выводу, что обществу необоснованно доначислен НДС в сумме 6742266,52руб., соответствующая сумма пени, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 633 948,00 руб., в остальной части требования по контрагенту ООО «ОСТ-СИСТЕМ» подлежат отклонению.

В решении налоговым органом по контрагенту ООО «Грандис» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 634 343,73 руб. в виду того, что ООО «Грандис» является «фирмой-однодневкой», скрывается от налогового контроля, по юридическому адресу не располагается, адрес организации является адресом массовой регистрации, налоги в бюджет полностью не уплачивает, налоговая база по НДС отражалась не полностью, отсутствует возможность осуществлять функции грузоотправителя, так как отсутствует транспорт (транспортный налог не уплачивало), первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные и неполные сведения (в товарных накладных не заполнен раздел «транспортная накладная № и дата», также не т отметки о принятии груза, нет печати грузополучателя, подписаны неустановленным лицом - Добычиным В.В. отсутствуют товарно-транспортные накладные.

В материалы дела налоговый орган представил материалы встречной проверки по контрагенту ООО «Грандис» (л.д.133-140 Т.45).

Общество не располагается по юридическому адресу, требование, направленное по юридическому адресу организации, вернулось с пометкой «по указанному адресу не значится». Адрес организации является адресом массовой регистрации

Судом исследованы представленные счета-фактуры на предмет их соответствия требованиям ст.169 НК РФ.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что договоры, счета-фактуры подписаны за руководителя организации и за главного бухгалтера неустановленным лицом Добычиным В.В., который не значится в регистрационных документах и в отчетах 2-НДФЛ по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что счета-фактуры ООО «Грандис» соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Общество в материалы дела представило свидетельство о государственной регистрации юридического лица –ООО «Грандис» 16.02.2006г. серии 77 № 008386123, свидетельство о постановки на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации –ООО «Грандис» 16.02.2008г. серии 77 № 008386124, устав ООО «Грандис», налоговые декларации ООО «Грандис», документы, подтверждающие факт направления налоговых деклараций в адрес налоговой инспекции (л.д.91- 116 т.40).

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы.

При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности Общества при применении вычетов по НДС.

Исходя из вышеизложенного, суд считает неправомерным доначисление налоговым органом НДС в сумме 3 634 343,73 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере341807,00 руб.

В решении налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг» в сумме 10 238 285 руб. в виду того, что ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг» скрывается от налогового контроля, по юридическому адресу не располагается, налоги полностью не уплачивает, не осуществляет реальную экономическую деятельность, первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные и неполные сведения («грузоотправитель» указанный в данных документах не соответствует данным перевозочных документов (ТТН и ж/д накладные), в товарных накладных не заполнен раздел «транспортная наклданая» № и дата, в отдельных товарных накладных нет расшифровки подписи «Отпуск груза разрешил», при отсутствии перевозочных документов является неправомерным указание в счетах-фактурах по строке «грузополучатель» предприятия ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг», так как в перевозочных документах грузоотправителем являются: ОАО «Самарский завод «Электрощит», а заказчиками ООО «Петрокомплектация», ООО «Промдонремонт»), отсутствуют сведения о закупке продукции для отгрузки ее по агентским договорам, у ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг» отсутствуют на балансе собственных или арендованных основных средств, в том числе транспортных средств, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не подтвержден источник возмещения НДС.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

ОАО «Стройфарфор» по контрагенту ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг» представило в материалы дела следующие документы: агентский договор №10 от 19.05.2004г; 4980000,00; агентский договор №12 от 06.07.2004г; 6606000,00; агентский договор №14 от 06.08.2004г; 9420000,00; агентский договор №11 от 08.08.2004г; 3600000,00; агентский договор №15 от 04.08.2005г; 567774,00; агентский договор №16 от 04.10.2005г; 1205960,00; агентский договор №21 от 08.12.2006г; 3230400,00; агентский договор №17 от 16.03.2006г; 165488,00; агентский договор №18 от 17.03.2006г; 6874065,00; агентский договор №20 от 18.07.2006г; 2369400,00; агентский договор №23 от 01.02.2007г; 13529000,00; агентский договор №22 от 26.02.2007г; 12432000,00; счет-фактура №25 от 23.06.2007г; 12648219,70; товарная накладная №6 от 23.06.2007г; 12648219,70; приходный ордер №004907 от 13.09.2007г; 12432000,00; счет-фактура №28 от 07.07.2007г; 13761266,82; товарная накладная №7 от 07.07.2007г; 13761266,82; приходный ордер №004906 от 13.09.2007г; 13529000,00; счет-фактура №8 от 26.07.2006г; 7058047,32; товарная накладная №8 от 26.07.2006г; 7058047,32 (Т. 41; л.д. 84-144), акт о приеме (поступлении) оборудования ОС-14 №205 от 01.08.2006г; 5825478,81; акт о приемке-передаче объекта ОС (кроме зданий и сооружений) ОС-1 №002405 от 01.07.2007г; 5984529,00; счет-фактура №2 от 24.09.2004г; 5406225,20; товарная накладная №1 от 24.09.2004г; 5406225,20 (Т. 41; л.д. 149-156), письмо ООО ФПС «Петроэнергокомплекс-Юг» о доп.расходах; акт о приеме (поступлении) оборудования ОС-14 №200 от 24.09.2004г; 4479661,00, акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору №10 от 19.05.2004г; акт о приемке-передаче объекта ОС (кроме зданий и сооружений) ОС-1 №001766 от 30.11.2005г; 4863095,57; счет-фактура №5 от 15.11.2004г; 6734625,20; товарная накладная №2 от 15.11.2004г; 6734625,20 (Т.41, л.д. 161-167; Т. 42; л.д. 1-3), акт о приеме (поступлении) оборудования ОС-14 №230 от 10.12.2004г; 5598305,00; акт о приемке-передаче объекта ОС (кроме зданий и сооружений) ОС-1 №001982 от 30.06.2006г; 5804086,89 (Т.; 42; л.д. 8-12), счет-фактура №8 от 15.12.2004г; 9548625,20; товарная накладная №3 от 15.12.2004г; 9548625,20; акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору №14 от 06.08.2004г. (Т. 42; л.д. 13-16), акт о приеме (поступлении) оборудования ОС-14 №234 от 20.12.2004г; 7983050,85; акт о приемке-передаче объекта ОС (кроме зданий и сооружений) ОС-1 №001981 от 30.06.2006г; 8229270,37; счет-фактура №3 от 18.04.2006г; 165488,00; товарная накладная №3 от 18.04.2006г; 165488,00; акт о приеме (поступлении) оборудования ОС-14 от 01.10.2007г; 140244,06; акт о приемке-передаче объекта ОС (кроме зданий и сооружений) ОС-1 №002402 от 01.07.2007г; 209327,08; акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3 №000279 от 01.10.2007г; 140244,06; акт о приемке-передаче объекта ОС (кроме зданий и сооружений) ОС-1 №002313 от 28.06.2007г; 7738163,95; акт о приеме (поступлении) оборудования ОС-14 №104 от 17.04.2006г; 1022000,00; товарная накладная №1 от 16.03.2006г; 1242633,00; товарно-транспортная накладная от 13.03.06; счет-фактура №1 от 16.03.2006г; 1242633,00; акт о приеме (поступлении) оборудования ОС-14 №245 от 12.09.2006г; 338983,05; счет-фактура №6 от 06.09.2006г; 452907,66; товарная накладная №6 от 06.09.2006г; 452907,66; акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору №20 от 18.06.2006г. (Т. 42; л.д. 21-48), счет-фактура №1 от 03.10.2005г; 567774,60; товарная накладная №1 от 03.10.2005г; 567774,60; акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору №15 от 04.08.2005г; акт о приеме (поступлении) оборудования ОС-14 №179 от 03.10.2005г; 334576,00; акт о приеме (поступлении) оборудования ОС-14 №15 от 29.01.2007г; 2007966,00; счет-фактура №1 от 29.01.2007г; 2542484,18; товарная накладная №1 от 29.01.2007г; 2542484,18 (Т. 42; 51-61), счет-фактура №2 от 30.01.2007г; 3342577,88; товарная накладная №2 от 30.01.2007г; 3342577,88 (Т. 42; л.д. 64-65), акт о приеме (поступлении) оборудования ОС-14 №16 от 30.01.2007г; 2737627,00; акт о приеме (поступлении) оборудования ОС-14 №235 от 27.12.2004г; счет-фактура №4 от 27.12.2004г; 4272649,20; товарная накладная №4 от 27.12.2004г; 4272649,20; акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору №11 от 08.08.2004г. (Т. 42; л.д. 70-76), акт о приемке-передаче объекта ОС (кроме зданий и сооружений) ОС-1 №001204 от 31.01.2005г; 4066235,58; платежные поручения №2265 от 18.06.2004г; 1500000,00; №116 от 28.06.2004г; 1000000,00; №2371 от 03.08.2004г; 500000,00; №2376 от 11.08.2004г; 3000000,00; №2385 от 17.08.2004г; 2000000,00; №441 от 01.09.2004г; 3000000,00; №2475 от 03.09.2004г; 1500000,00; №2534 от 20.09.2004г; 1000000,00; №192 от 14.10.2004г; 1000000,00; №194 от 14.10.2004г; 3000000,00; №193 от 14.10.2004г; 3500000,00; №195 от 18.10.2004г; 406225,20; №587 от 21.10.2004г; 1000000,00; №203 от 10.11.2004г; 1700000,00; №212 от 17.11.2004г; 494481,00; №210 от 17.11.2004г; 734625,20; №761 от 22.12.2004г; 193220,00; №762 от 22.12.2004г; 348625,20; №776 от 29.12.2004г; 128715,20; №747 от 07.12.2006г; 400000,00; №337 от 16.08.2005г; 350000,00; №463 от 15.09.2005г; 200000,00; №1335 от 26.10.2005г; 50991,60; №576 от 26.10.2005г; 121580,00; №577 от 27.10.2005г; 378420,00; №639 от 06.12.2005г; 650000,00; №426 от 24.03.2006г; 92633,00; №543 от 03.04.2006г; 400000,00; №708 от 03.04.2006г; 100000,00; №585 от 03.04.2006г; 1000000,00; №998 от 28.04.2006г; 65488,00; №1136 от 15.05.2006г; 2000000,00; №907 от 07.06.2006г; 500000,00; №1556 от 19.06.2006г; 500000,00; №1593 от 21.06.2006г; 1000000,00; №2157 от 28.07.2006г; 1000000,00; №2208 от 01.08.2006г; 474065,00; №330 от 11.08.2006г; 300000,00; №992 от 11.08.2006г; 100000,00; №2363 от 16.08.2006г; 183982,32; №2835 от 19.09.2006г; 52907,66; №1994 от 25.09.2006г; 500000,00; №2963 от 28.09.2006г; 300000,00; №2032 от 02.10.2006г; 200000,00; №1065 от 06.12.2006г; 500000,00; №2769 от 12.12.2006г; 1600000,00; №1189 от 26.12.2006г; 400000,00; №4328 от 17.01.2007г; 1580000,00; №02443 от 16.02.2007г; 162577,88; №02435 от 16.02.2007г; 189576,52; №231 от 02.03.2007г; 3500000,00; №362 от 14.03.2007г; 3200000,00; №602 от 05.04.2007г; 1500000,00; №633 от 06.04.2007г; 1500000,00; №773 от 17.04.2007г; 1000000,00; №793 от 18.04.2007г; 1000000,00; №806 от 20.04.2007г; 1000000,00; №1009 от 11.05.2007г; 1000000,00; №1091 от 18.05.2007г; 2000000,00; №1141 от 24.05.2007г; 3000000,00; №1282 от 06.06.2007г; 1000000,00; №1302 от 07.06.2007г; 2000000,00; №1318 от 08.06.2007г; 1000000,00; №1402 от 15.06.2007г; 1000000,00; №1406 от 18.06.2007г; 1800000,00; №1516 от 28.06.2007г; 382000,00; №1523 от 29.06.2007г; 409476,62; №1753 от 20.07.2007г; 54789,8; №1755 от 20.07.2007г; 66219,66 (Т. 42; л.д. 81-152).

Общество также представило копии документов ООО «ФПС Петроэгергокомплекс-Юг»: счета-фактуры, отчеты по агентским договорам, акты выполненных работ, платежные поручения, налоговые декларации по взаимоотношению с поставщиками продукции (л.д.1-147 т.58).

Судом установлено, что общество при проведении проверки представляло в инспекцию счета-фактуры ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг» : № 1 от 16.03.2006г., №2 от 24.09.2004г., №5 от 15.11.2004г., №8 от 15.12.2004г., № 8 от 26.06.2006г.,№ 6 от 06.09.2006г., № 1 от 29.01.2007г., № 2 от 30.01.2007г., №1 от03.10.2005г., №4от 27.12.2004г., №25 от 23.06.2007г.,№ 28 от 07.07.2007г., агентские договоры, товарные (торг-12), железнодорожные накладные ( л.д.26- 153 т.62).

В ходе проверки налоговым органом было установлено несоответствие представленных счетов- фактур требованиям ст. 169 НК РФ, а именно, указание в качестве грузоотправителя ООО «ФПС Петроэгергокомплекс-Юг», при этом в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указаны: ООО «ТрансГруппТехнолоджи», ОАО «Самарский завод «Электрощит», не заполнена графа к платежно-расчетному документу.

В материалы дела общество представило замененные счета-фактуры с сопроводительными письмами ООО «ФПС Петроэнергокомплекс»: № 1 от 03.10.2005г., №2 от 24.09.2004г., № 8 от 15.12.2004г., №5 от 15.11.2004г., №4 от 27.12.2004г., № 8 от 26.07.2006г.№3 от 18.04.2006г., № 25 от 23.06.2007г., №28 (л.д. 124-126 т.65).

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в 2 резолютивной части Определения от 12.07.2006г. № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востосибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Налоговый орган представил суду дополнение к отзыву № 02-63/00413 от 20.07.2009г., в котором изложил позицию инспекции по представленным в материалы дела замененным счетам-фактурам.

Суд исследовал представленные счета-фактуры, установил следующее.

Из представленных обществом писем ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг» о замене счетов-фактур, суд установил, что письма датированы 26.10.2005г.,28.07.2006г.,24.08.2007г., следовательно, на момент проведения проверки общество располагало вновь выставленными фактурами, при этом счета-фактуры были представлены только в суд. Вышеназванные письма подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как директор – Зайцев В.П. Инициалы руководителя не совпадают с инициалами руководителя, указанными на счетах- фактурах и в материалах встречной налоговой проверки ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг».

На представленных письмах ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг» отсутствуют входящие номера с датой получения корреспонденции ОАО «Стройфарфор», не представлены также конверты, подтверждающие факт получения указанных писем.

Суд приходит к выводу, что общество не представило доказательств легитимности получения замененных счетов- фактур.

Судом установлено, что счет- фактура № 1 от 29.01.2005г. (л.д. 59 т.42) не соответствует п.5 ст. 169 НК РФ, так как не указаны платежные поручения, по которым проведена оплата: № 2835 от 1909.2006г., № 2963 от 28.09.206г., № 2032 от 02.10.2006г., № 1065 от 06.12.2006г., № 747 от 07.12.2006г., № 1189 от 26.12.2006г.

Счет-фактура № 8 от 26.07.2006г. (л.д.58 т.62, л.д. 143 т.41) не соответствует п.5 ст. 169 НК РФ, так как в графе к платежно-расчетному документу не указано платежное поручение № 907 от 07.06.2006г. на сумму 500000,00 руб., которым произведена предоплата.

Счет-фактура № 4 от 27.12.2004г. (л.д.74 т.42,л.д.120 т.62) не соответствует п.5 ст. 169 НК РФ, так как в графе к платежно-расчетному документу не указаны платежные поручения № 2475 от 03.09.2004г. на сумму 1500000,00 руб., в т.ч. НДС 220913,56 руб., № 192 от 14.10.2004г. на сумму 1000000,00 руб., вт.ч. НДС 152542,37 руб., № 587 от 21.10.2004г. на сумму 1000000,00 руб., в т.ч. НДС 152542,37 руб., № 212 от 17.11.2004г. на сумму 494481,00 руб., № 761 от 22.12.2004г. на сумму 193220,00 руб., в т.ч. НДС 29474,24 руб., которыми произведена предоплата.

Счет-фактура № 1 от 16 03.2006г. не соответствует требования п.5 ст. 169 НК РФ в графе грузоотправитель указано ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг», в товарно- транспортной накладной – грузоотправитель- ООО «ТрансГруппТехнолоджи» (л.д. 41-43, т.42).

Счет-фактура № 2 от 24.09.2004г. не соответствует требования п.5 ст. 169 НК РФ в графе грузоотправитель указано ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг», в железнодорожной накладной – грузоотправитель - ОАО «Самарский завод Электрощит» (л.д. 33-40 т. 62). Общество представило замененную счет-фактуру № 2 от 24.09.2004г., где в качестве грузоотправителя указан ОАО «Самарский завод Электрощит» (л.д.154 т.41), при этом не представило доказательств легитимности получения указанной счета-фактуры.

Счет-фактура № 5 от 15.11.2004г. не соответствует требования п.5 ст. 169 НК РФ в графе грузоотправитель указано ООО «СтройПускНаладка», в железнодорожной накладной – грузоотправитель - ОАО «Самарский завод Электрощит» (л.д. 41-48 т. 62). Общество представило замененную счет-фактуру № 2 от 24.09.2004г., где в качестве грузоотправителя указан ОАО «Самарский завод Электрощит» (л.д.1 т.42), при этом не представило доказательств легитимности получения указанной счета-фактуры.

Счет-фактура № 8 от 15.12.2004г. не соответствует требования п.5 ст. 169 НК РФ в графе грузоотправитель указано ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг», в железнодорожной накладной – грузоотправитель - ОАО «Самарский завод Электрощит» (л.д. 49-57 т. 62). Общество представило замененную счет-фактуру № 8 от 15.12.2004г., где в качестве грузоотправителя указан ОАО «Самарский завод Электрощит» (л.д.154 т.41), при этом не представило доказательств легитимности получения указанной счета-фактуры.

Счет-фактура № 6 от 06.09.2006г. (л.д. 72-79 т.62, л.д.46 т.42) Общество представило замененную счет-фактуру № 6 от 06.09.2006г. Судом установлено, что по указанному счету-фактуре доначисление налога инспекцией не производилось (л.д. 149 т.2).

Счет-фактура № 2 от 30.01.2007г. соответствует требования п.5 ст. 169 НК РФ в графе грузоотправитель указано ОАО «Самарский завод Электрощит», в железнодорожной накладной – грузоотправитель - ОАО «Самарский завод Электрощит» (л.д. 97-104 т. 62). Общество счет-фактуру № 2 от 30.01.2007г. не заменяло (л.д. 64 т.42).

Счет-фактура № 1 от 03.10.2005г. не соответствует требования п.5 ст. 169 НК РФ в графе грузоотправитель указано ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг», в товарной накладной – грузоотправитель - ОАО «Самарский завод Электрощит» (л.д. 49-57 т. 62). Общество представило замененную счет-фактуру № 1 от 03.10.2005г., где в качестве грузоотправителя указан ОАО «Самарский завод Электрощит» (л.д.51 т.42), при этом не представило доказательств легитимности получения указанной счета-фактуры.

Судом установлено, что в товарной накладной (Трог-12) № 1 от 03.10.2005г. указан грузоотправитель ОАО «Самарский завод Электрощит», товар отпущен 03.10.2005г., отпуск груза разрешил директор Зайцев П.В., подпись удостоверена печатью ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг» (л.д.52-53 т.42).

Транспортные документы на поставку груза представлены не были во время проверки, представлены в суд. Представитель заявителя пояснил, что товар был получен самовывозом ОАО «Стройфарфор» на ОАО «Самарский завод Электрощит» (протокол судебного заседания от 20.06.2009г.). В материалы дела представлен путевой лист от 06.09.2005г., приказ о направлении в командировку № 291 от 05.09.2005г., командировочные удостоверения от 05.09.2005г. на водителя Чеботарева А.П.,Быкадырова В.Н. , авансовые отчеты, квитанции на проживание (л.д.4 – 21 т.66).

Из представленных документов суд установил, что работники ОАО «Стройфарфор» были направлены в командировку с 06.09. по 13.09.2005г. ,в командировочных удостоверениях отсутствует отметка ОАО «Самарский завод Электрощит» либо ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг» г. Самара. Работники прибыли в г. Шахты 16.09.2005г., о чем есть отметка в командировочном удостоверении. Согласно товарной накладной (торг-12) товар отпущен 03.10. 2005г.

Суд приходит к выводу, что общество в качестве доказательств реальности поставки представило документы, которые противоречат друг другу.

Счет-фактура № 25 от 23.06.2007г. не соответствует требования п.5 ст. 169 НК РФ в графе грузоотправитель указано ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг», в квитанции о приеме груза – грузоотправитель - ОАО «Самарский завод Электрощит» (л.д. 57-59 т. 58, л.д. 144-145 т.62). Общество представило замененную счет-фактуру № 25 от 23.06.2007г., где в качестве грузоотправителя указан ОАО «Самарский завод Электрощит» (л.д.136 т.41), при этом не представило доказательств легитимности получения указанной счета-фактуры.

Счет-фактура № 28 от 07.07.2007г. не соответствует требования п.5 ст. 169 НК РФ в графе грузоотправитель указано ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг», в товарной накладной грузоотправитель - ОАО «Самарский завод Электрощит» (л.д. 146-148 т.62). Общество представило замененную счет-фактуру № 25 от 23.06.2007г., где в качестве грузоотправителя указан ОАО «Самарский завод Электрощит» (л.д.139-140 т.41), при этом не представило доказательств легитимности получения указанной счета-фактуры. Товарно-транспортные документы не представлены.

Счет-фактура № 3 от 18.04.2006г. не соответствует требования п.5 ст. 169 НК РФ в графе грузоотправитель указано ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг», в товарной накладной – грузоотправитель - ОАО «Самарский завод Электрощит» (л.д. 148-153 т. 62). Общество представило замененную счет-фактуру № 3 от 18.04.2006г., где в качестве грузоотправителя указан ОАО «Самарский завод Электрощит» (л.д.26 т.42), при этом не представило доказательств легитимности получения указанной счета-фактуры.

Судом установлено, что в товарной накладной (Трог-12) № 1 от 03.10.2005г. указан грузоотправитель ОАО «Самарский завод Электрощит», товар отпущен 18.04.2006г., отпуск груза разрешил директор Зайцев П.В., подпись удостоверена печатью ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг» (л.д.52-53 т.42).

Транспортные документы на поставку груза представлены не были во время проверки, представлены в суд. Представитель заявителя пояснил, что товар был получен самовывозом ОАО «Стройфарфор» на ОАО «Самарский завод Электрощит» (протокол судебного заседания от 20.06.2009г.). В материалы дела представлен путевой лист от 12.04.2006г., приказ о направлении в командировку без номера от 12.04.2006г., командировочное удостоверение № 127 от 12.04.2006г. на водителя Семерникова В.А., авансовые отчеты, квитанции на проживание (л.д.129 – 153 т.65).

Из представленных документов суд установил, что работники ОАО «Стройфарфор» были направлены в командировку с 12.04. по 16.04.2006г. для доставки стендов и товарно-материальных ценностей, в командировочных удостоверениях отсутствует отметка ОАО «Самарский завод Электрощит» либо ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг», стоит отметка ООО «ТД Евротайл-Самара». Работник прибыл в г. Шахты 16.04.2006г., о чем есть отметка в путевом листе. Согласно товарной накладной (торг-12) товар отпущен 18.04. 2006г.

Налоговый орган представил материалы встречной проверки ООО «ФПС Петроэергокомплекс-Юг» (л.д.18 т.61).

Из материалов встречной проверки судом установлено, что ООО «ФПС Петроэергокомплекс-Юг» состоит на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району, руководителем является Зайцев Петр Викторович. Финансово-хозяйственные отношения ООО «ФПС Петроэергокомплекс-Юг» и ОАО «Стройфарфор» не подтверждаются. ООО «ФПС Петроэергокомплекс-Юг» находится на общей системе налогообложения, представило нулевую отчетность за 1,2 квартал 2008г. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008г., части НДС за 1 квартал 2006г. налоговая база -10530,00руб., НДС начислен- 1895,00 руб., уплачен 1895,00 руб.

Налоговый орган представил материалы встречной проверки ОАО «Самарский завод «Электрощит» (л.д.161-162 т.60). Из письма ОАО «Самарский завод «Электрощит» следует, что счета-фактуры, накладные в адрес ООО «ФПС Петроэергокомплекс-Юг» не выставлялись.

Судом вышеуказанные недостатки счетов-фактур, отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих перемещение товара, отсутствие доказательств легитимности получения замененных счетов-фактур оцениваются в совокупности.

На основании вышеизложенного суд считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 509884,88 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 101977,00 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В решении налоговым органом Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 901 538 руб. по контрагенту ООО «РусГранд» в виду следующего: ООО «РусГранд» скрывается от налогового контроля, по юридическому адресу не располагается, налоговые вычеты ОАО «Стройфарфор» значительно превышают суммы налога, уплаченного в бюджет ООО «РусГранд» по всей его деятельности, первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные и неполные сведения (в товарных накладных не заполнен раздел «транспортная накладная» № и дата, также нет отметки о принятии груза, нет печати грузополучателя), отсутствуют перевозочные документы, в связи с чем подтвердить отправку товара грузоотправителем ООО «РусГранд» и получение товара грузополучателем ОАО «Стройфарфор» не представляется возможным, у ООО «РусГранд» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, в бюджете не сформирован источник НДС в результате уклонения от уплаты налогов.

Судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии в бюджете сформированного источника налога на добавленную стоимость в виду не уплаты ООО «РусГранд» указанного налога по следующим основаниям.

Суд исследовал представленные счета-фактуры на предмет соответствия требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что счета-фактуры ООО «РусГранд» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт поставки товара.

На основании вышеизложенного суд считает незаконным доначисление НДС по ООО «Рус Гранд» в сумме 2 901 538 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

В решении налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 9 714 руб. по контрагенту ООО «Логистик».

Судом установлено, что с компанией ООО «Логистик» у ОАО «Стройфарфор» был заключен Агентский договор №35 от 15 июля 2005 года. В рамках данного договора ОАО «Стройфарфор» оплачивал ООО «Логистик» вознаграждение за платежно-финансовые услуги при таможенном оформлении в Таганрогской таможне импортных грузов и выполнении железнодорожных и страховых формальностей, что подтверждается следующим документами: счет-фактура № 139 от 05.10.05 на сумму – 22340, акт № 139 от 05.10.05 на сумму – 22340, отчет агента к акту № 139; Счет-фактура № 138 от 01.09.05 на сумму – 22840, акт № 138 от 01.09.05 на сумму - 22840, отчет агента к акту № 138; Счет-фактура № 136 от 05.08.05 на сумму – 18500, акт № 136 от 05.08.05 на сумму – 18500, отчет агента к акту № 136; оплата произведена платежными поручениями: № 979 от 05.10.05 на сумму 22340; № 1181 от 30.06.05 на сумму – 68505; № 1839 от 01.07.05 на сумму - 9857; № 568 от 18.07.05 на сумму - 15000; № 569 от 18.07.05 на сумму 46840; № 1094 от 27.07.05 на сумму - 84105; № 1253 от 28.07.05 на сумму - 39000; № 652 от 05.08.05 на сумму - 18500; № 773 от 31.08.05 на сумму - 82184; № 1451 от 01.09.05 на сумму 1940; № 1450 от 01.09.05 на сумму – 21000 (т. 3, л.д. 5-24).

Судом установлено, что основаниями к доначислению НДС по контрагенту ООО «Логистик» на сумму 9 714 руб. налоговый орган в решении указал следующие: ООО «Логистик» скрывается от налогового контроля, по юридическому адресу не располагается, находится в розыске, налоги не уплачивает, не осуществляет реальную экономическую деятельность, имеет признаки фирмы-«однодневки», имущество организации не обнаружено, отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара, не сформирован источник НДС в бюджете, в результате уклонения ООО «Логистик» от уплаты налогов

Заявитель считает, что услуги, оказанные ООО «Логистик» для ОАО «Стройфарфор» не предполагают предоставление документов, подтверждающих доставку товара. Следовательно, требование ИФНС о доначислении НДС по ООО «Логистик» в связи с отсутствием документов, подтверждающих доставку товара, а также то, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные и неполные сведения (в счетах - фактурах не заполнены все реквизиты, в том числе: строки «грузоотправитель», «грузополучатель», «к платежно-расчетному документу») безосновательно.

Из представленных отчетов и актов следует, что по акту № 139 работа была принята, отчет подписан 05.10.2005г., по акту № 138 работа была принята, отчет подписан 01.09.2005г., по акту № 136 работа была принята, отчет подписан 05.08.2005г. Оплата была произведена по платежном поручению № 979 - 05.10.05г. на сумму 22340,00 руб., № 652 - 05.08.05г. на сумму 18500,00 руб.,, № 1451 - 01.09.05г. на сумму 1040,00 руб., № 1450 - 01.09.05г. на сумму 21000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Как следует из материалов дела, общество уменьшило подлежащий уплате в 2006г. налог на добавленную стоимость на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным продавцом в 2005г., то есть в другом налоговом периоде.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что требование ИФНС о доначислении НДС по ООО «Логистик» в связи с отсутствием документов, подтверждающих доставку товара, а также то, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные и неполные сведения (в счетах - фактурах не заполнены все реквизиты, в том числе: строки «грузоотправитель», «грузополучатель», «к платежно-расчетному документу») безосновательно.

При этом, суд исходит из позиции, изложенной ранее в решении по поводу соблюдения налоговых периодов, в связи с чем, отказывает заявителю в заявленных требованиях по контрагенту ООО «Логистик».

На основании изложенного суд считает обоснованным доначисление налоговым органом НДС по контрагенту ООО «Логистик» в суме 9 714 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 828,00 руб.

В решении налоговым органом доначислен НДС в сумме 45 389 руб. по контрагенту фирме KELLERHCWGimbH Германия в виду того, что Обществом для целей налогообложения были учтены расходы не связанные с производственной деятельностью предприятия (относятся к деятельности другого предприятия – ОАО «ВКТГ») и не направлены на получение дохода.

Также налоговым органом доначислен НДС в сумме 27 087 руб. по контрагенту ОАО «ВКТГ» в виду того что Обществом необоснованно получена налоговая выгода, указанная ситуация описана в разделе «Налог на прибыль».

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при исчислении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.

Как указано выше в решении по налогу на прибыль судом установлено, что услуги оказываемые фирмой KELLERHCWGimbH Германия были связаны с деятельностью ОАО «Стройфарфор» по исполнению договора №547 от 01.06.2006г. на выполнение комплекса строительных работ, соответственно, расходы, понесенные на оплату указанных услуг являются произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество в материалы дела представило платежное поручение № 166 от 14.02.2006г. (л.д.34 т.48).

Судом установлено, что ОАО «Стройфарфор», как налоговый агент, удержал сумму НДС и оплатил в бюджет в феврале 2006г., следовательно, общество правомерно приняло к вычету НДС в сумме 45389,00 руб.

Судом также исследованы документы, представленные обществом в подтверждении своей позиции по налогу на прибыль по сублизинговым платежам.

Суд установил, что инспекция необоснованно сделала вывод об экономически неоправданности затрат в части превышения сумм уплаченных лизинговых платежей ООО «ЛизингПромХолд» над суммами полученных от ОАО «ВКТГ», которые составили 150486,00 руб. (4084306,00 руб.- 3933820,00 руб.), в связи с чем необоснованно получена налоговая выгода.

Налоговый орган не представил суду доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, иных доказательств подтверждающих обоснованность доначисления НДС обществу инспекция также не представила.

На основании изложенного суд считает незаконным доначисление налоговым органом НДС по контрагенту фирме KELLERHCWGimbH Германия в сумме 45389, 00 руб. соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4145,00 руб.

На основании изложенного суд считает незаконным доначисление налоговым органом НДС по контрагенту ООО «ВКТГ» в сумме 27087, 00 руб. соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2487,00 руб.

В своем решении налоговый орган указал, что Обществом не включены в налоговую базу по ЕСН следующие выплаты: по договорам №881 от 01.12.2005г., №825 от 01.12.2006г., №935 от 01.12.2007г. на оказание информационно-консультационных услуг с Ульяновой М.В. на сумму 177242 руб., в том числе 2006г. – 85624 руб., 2007г. – 91618 руб.; премия Безуглову в сумме 189 000 руб. что повлекло искажение налоговой базы для исчисления авансовых платежей по ЕСН за 2006-2007г.г. и суммы налога.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В материалы дела общество представило договоры: №881 от 01.12.2005г., №825 от 01.12.2006г., №935 от 01.12.2007г. на оказание информационно-консультационных услуг, акты о приеме работ, выполненных по договору, заключенному с физическим лицом (л.д.92-121 т.60), ведомости к платежным поручениям на зачисление денежных средств на специальные карточки сотрудников (л.д.11-78 т.65), платежные поручения на перечисление денежных на пластиковые карты работникам ( л.д.137-150 т.64,л.д.1-10 т.65)

Из представленных договоров судом установлено, что Заказчик (ОАО «Стройфарфор») поручает, а Исполнитель ( физическое лицо Ульянова М.В.) принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг в части требований пожарной безопасности. Из п.3 договора следует, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику поэтапно. Срок каждого этапа-1 месяц. По окончании месяца составляется акт сдачи-приемки работ и подписывается двумя сторонами.

Согласно п.4 договора консультации могли осуществляться в устной форме, в т.ч. по телефону.

Факт оказания Ульяновой М.В. информационно-консультационных услуг подтверждается актами о приеме работ, выполненных по договору, заключенному с физическим лицом.

Судом установлено, что претензий по выполненным услугам заказчик не имеет.

Суд приходит к выводу, что общество осуществляло ежемесячные выплаты физическому лицу по гражданско-правовому договору, предметом которого было оказание информационно-консультационных услуг в части требований пожарной безопасности. Указанные выплаты подлежат налогообложению по ЕСН.

Суд считает обоснованным доначисление ЕСН в размере 40 943,00 руб., соответствующей суммы пени. Согласно акту сверки между сторонами штрафные санкции по указанному эпизоду не начислялись.

Заявитель считает незаконным доначисление ЕСН в размере 3959, 00 руб., в связи с тем, что включение суммы премии в размере 198000,00 руб., выплаченной Безуглову А.М., нарушает ст.252 НК РФ.

Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков единого социального налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В материалы дела общество представило трудовой договор № 1395 от 01.02.2002г. с Безугловым А.М., дополнительные соглашения к трудовому договору, Положение об оплате труда сотрудников ОАО «Стройфарфор» (л.д.116-158 т.59), приказы о направлении работника в командировку № 169 от 27.04.2007г., 205а от 11.05.2007г., 229а от 18.0.52007г., 242а от 24.05.2007, 251а от 01.06.2007г.,259а от 09.06.2007г.,269 от 18.06.2007г., служебные задания к приказам (т.66), приказ № 359 –ок от 16.07.2007г. о поощрении работников (л.д.154 т.42), ведомость к платежным поручениям на зачисление денежных средств на специальные карточки сотрудников (л.д.132 т.64), платежное поручение на перечисление денежных на пластиковые карты работникам (л.д.7 т.65) .

Судом установлено, что согласно трудовому договору и дополнительных соглашений Безуглов А.М. принимается на работу в ОАО «Стройфарфор» на должность начальника цеха облицовочных плиток № 2, переводится на должность заместителя генерального директора по основному производству, с установлением должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты, надбавки, премии) в соответствии с действующим на момент выплат Положением об оплате труда работников ОАО «Стройфарфор».

Согласно приказов: № 169 от 27.04.2007г., 205а от 11.05.2007г., 229а от 18.0.52007г., 242а от 24.05.2007, 251а от 01.06.2007г.,259а от 09.06.2007г.,269 от 18.06.2007г. Безуглов А.М. командировался на ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» с целью знакомства с производством керамической плитки.

Судом установлено, что из служебных заданий следует, что задание Безугловым А.М. было выполнено.

Приказом генерального директора ОАО «Стройфарфор» №359-ок от 16.07.2007г. «за личный вклад в обеспечение высокого современного уровня производственной деятельности в ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» Безуглову А.М. была выплачена премия.

Судом установлено, что из Положения об оплате труда сотрудников ОАО «Стройфарфор» следует, что работники получают премирование годовое, квартальное, ежемесячное на основании ключевых показателей эффективности, разовые премии не предусмотрены.

Суд считает, что премия выплаченная Безуглову А.В. носит разовый характер, не предусмотрена Положением об оплате труда сотрудников ОАО «Стройфарфор», не обусловлена ключевыми показателями эффективности общества, следовательно не может быть отнесена в расходы заявителя на оплату труда.

Суд считает необоснованным доначисление ЕСН в размере 3959,00 руб., соответствующей суммы пени. Согласно акту сверки между сторонами штрафные санкции по указанному эпизоду не начислялись.

Общество считает незаконным и не основанным на законе решение налогового органа о включении в решение № 07/19 от 10.12.2008г. доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 24 814,00 рублей, начисление соответствующей суммы пени.

Суд считает данный довод подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в установленных размерах осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения органов Пенсионного фонда в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона N 167-ФЗ, что также указано в пункте 3.3 Распоряжения от 28.12.2006 Пенсионного фонда Российской Федерации N 282р, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 231@ "Об утверждении порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Закона N 167-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

В соответствии с указанными нормами по результатам проверок налоговые органы передают в установленный срок материалы в части уплаты страховых взносов территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации, которым предоставлены полномочия по принудительному взысканию платежей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что инспекцией решение от 10.12.2008г. № 07/19 в части доначисления страховых взносов и привлечении общества к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование принято при отсутствии соответствующих полномочий.

Заявитель в качестве довода в заявлении указал, что налоговый орган, подтвердив правомерность учета в целях налогообложения прибыли расходов на информационно-консультационные услуги в сумме 177 242рублей, и выплату премии в сумме 198 000рублей не произвел уменьшение суммы налога на прибыль по итогам налоговой проверки.

Общество считает необходимым уменьшение по акту проверки налога на прибыль в сумме 86 108рублей, в том числе:35 448 рублей – налог на прибыль, исчисленный исходя из уменьшения налоговой прибыли на стоимость информационно-консультационных услуг (177 242рублей); 41 680 рублей – налог на прибыль, исчисленный исходя из уменьшения налоговой прибыли на суммы премии (198 000рублей) и командировочных расходов (10 400рублей); 8 980 рублей – налог на прибыль, исчисленный исходя из уменьшения налоговой прибыли на сумму доначисленного проверкой ЕСН (44 902рублей).

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, при этом не указал в заявленных требованиях – требование об уменьшении налога на прибыль в сумме 86 108 рублей, в связи с чем, суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Заявительне согласен с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 828,00 рублей, в связи с тем, что общество не включило в доход физического лица Новикова А.И. возмещение расходов по услугам такси на сумму 29 449,90 руб.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, в том числе на проезд до места назначения и обратно.

В соответствии со статьями 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить ему расходы по проезду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» утверждено Положение «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Пунктом 15 указанного Положения предусмотрено, что направление работника в командировку за пределы территории Российской Федерации производится по распоряжению работодателя без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства - участники Содружества Независимых Государств, с которыми заключены межправительственные соглашения, на основании которых в документах для въезда и выезда пограничными органами не делаются отметки о пересечении государственной границы.

Министерство Финансов Российской федерации письмом от 12.05.2008г. № 03-03-06/2/47 разъяснило, что при заграничных командировках к авансовому отчету прилагаются ксерокопии страниц загранпаспорта с отметками о пересечении границы (подтверждающие время пребывания работника в загранкомандировке). Оправдательные документы, составленные на иностранных языках, должны иметь построчный перевод (на отдельном листе) на русский язык.

В материалы дела общество представило приказ о направлении работника в командировку № 251 от 08.09.2006г., служебное задание, ксерокопию загранпаспорта, авиабилеты, счета на оплату такси на итальянском языке, перевод на русский язык каждого счета, командировочное удостоверение № 281 от 08.09.2006г., авансовый отчет № 3285 от 09.10.2006г.(л.д.63-91 т.60), предложения на посещение выставки в Италии г.Болонья, выставка «Черсае» г. Римини, контракты, которые были заключены по итогам посещения выставок.

Из представленных документов судом установлено, что сотрудник ОАО «Стройфарфор» Новиков А.И. согласно командировочному удостоверению от 08.09.2006г. №281, приказу от 08.09.2006г. №251 направлен в командировку в Италию г.Болонья выставка «Черсае» г. Римини выставка Технорджилла, г. Москва ООО ТД «Евротайл –столица» на посещение выставки, проведение переговоров с 27.09.2006г. по 08.10.2006г. на 12 дней. В командировочном удостоверении в наличии отметки о прибытии в г. Москва и убытии из г. Москвы.

Согласно копии загранпаспорта Новиков А.И. пересекал границу Российской Федерации 27.09.2006г., 04.10. 2006г. согласно отметок пограничных органов.

Судом установлено, что представлены счета на оплату такси с построчным переводом на проезд из аэропорта до места назначения, между г.Болонья и г.Римини, а также проезд в аэропорт.

Указанные расходы отражены в авансовом отчете № 3285 от 09.10.2006г.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату такси являются расходами по проезду до места назначения. Расходы на оплату такси непосредственно связаны с командировкой сотрудника и документально подтверждены, в связи с чем, доходом сотрудника Новиков А.И. в натуральной форме не являются, следовательно, не подлежат обложению НДФЛ.

Суд считает, что незаконным решение инспекции в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 3828,00 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по ст.123 НК РФ в размере 766,00 руб.

В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлено, что предложение инспекции удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 3828,00 руб. является незаконным, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения недействительным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/19 от 10.12.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 298 364,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 189195,00 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость 13867372,40 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 1357908,00руб., в части доначисление ЕСН в сумме 3959,00 руб., соответствующей суммы пени, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24814,00 руб., соответствующей суммы пени, в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 3828,00 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по ст.123 НК РФ в размере 766,00 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, требования общества в этой части подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных требований суд отказывает заявителю.

При подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину платежным поручением №919 от 06.03.2009г. в сумме 2000,00 руб. за подачу заявления о признании недействительным решения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» дополнен п. 1 ст. 333.37 НК РФ. В соответствии с указанным пунктом от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Расходы по госпошлине суд относит по заявлению общества на инспекцию без выдачи исполнительного листа, в связи с освобождением по ст. 33337 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/19 от 10.12.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 298 364,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 189195,00 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость 13867372,40 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 1357908,00руб., в части доначисление ЕСН в сумме 3959,00 руб., соответствующей суммы пени, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24814,00 руб., соответствующей суммы пени, в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 3828,00 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по ст.123 НК РФ в размере 766,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «Стройфарфор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 06.03.2009 № 919.

С даты вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 16.03.2009г., в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/19 от 10.12.2008г. о привлечении ОАО «Стройфарфор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/19 от 10.12.2008г. законным.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева.