Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору №А-6/19 от 11.12.2019, 107 100 руб. пени, 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: представитель не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Проф-Инженерия " обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А1" о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору №А-6/19 от 11.12.2019, 107 400 руб. пени, 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 257 100 руб., из них 150 000 руб. задолженность по договору №А-6/19 от 11.12.2019, 107 100 руб. пени за период с 18.12.2019 по 08.12.2020, 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании 89 984 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

11.12.2019 между ООО «Проф-Инженерия» (заказчик) и ООО «А1» (подрядчик) заключен договор подряда №А-6/19.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика отогреть грунт на площади 430 м2 на условиях и в объеме и сроки, определенные в приложении №1 (далее работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки начала и сроки окончания работ определены с 13.12.2019 по 17.12.2019.

В локальной смете №5 (локально сметный расчет) приложение №1 к договору вид работ, которые необходимо было выполнить: отогрев грунта общей площадью 430 м2, глубиной до 800 мм так же указан в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора объем работ, указанных в пункте 1.1 договора выполняется в соответствии с локальной сметой (приложение №1), составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента подтверждения его заказчиком.

Работы необходимо было произвести по адресу Тюменская область г. Тобольск Промышленный район-квартал 8.

Согласно пункту 4.1. договора цена работ по договору составляет 300 000 руб. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ по настоящему договору является окончательной (твердая цена Работ) и не может быть впоследствии изменена.

Как указано в пункте 4.2 договора оплата по настоящему договору производится двумя частями, предоплата 50 % (что составляет 150 000 руб.) в день подписания сторонами настоящего договора, окончательный расчет не позднее чем в течение двух календарных дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора расчет по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет подрядчика или поступления наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Согласно выставленного подрядчиком счета №2210 от 11.12.2019 заказчиком безналичным путем был оплачен аванс согласно условиям договора в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1015 от 11.12.2019.

Истец обязательства, предусмотренные договором выполнил в полном объеме, оплатив подрядчику предусмотренный договором аванс, однако подрядчик к работам не приступил, а заказчик в результате таких действий подрядчика понес убытки, а именно ему пришлось заключать договоры горизонтального бурения и аренды экскаватора с гидромолотом, что подтверждается соответствующими договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями по оплате данных услуг и работ.

Согласно условиям договора ответчик был обязан преступить к исполнению своих обязательств по договору не позднее 13.12.2019 и выполнить работы в срок до 17.12.2019, однако ответчик в указанную дату надлежащим образом к выполнению работ не преступил и работы в сроки, оговоренные в договоре, не выполнил.

Сроки работ в договоре не изменялись. Истец не оспаривает того, что ответчик выезжал на место выполнения работ и пытался произвести работы, однако работы в надлежащем качестве не произвел.

13.03.2020 ответчиком в адрес заказчика направлен акт сверки взаиморасчетов расчетов №123 от 27.01.2020, согласно которого по данным ООО «А1» на 31.12.2019 у ООО «А1» имеется задолженность перед ООО «Проф-Инженерия» в размере 150 000 руб.

08.12.2020 истец в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, а также по электронной почте направил претензию о возврате перечисленного аванса.

Ответчик до настоящего денежные средства на расчетный счет истца не перечислил и в оговоренные договором сроки предоставил ответ на претензию от 14.12.2020, согласно которой от возврата аванса отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по объему и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Проф-Инженерия» о назначении по делу №А53-44610/20 судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»: ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "А1" работ и приименных материалов в соответствии с договором №А-6/19 от 11.12.201?

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 судом приобщено к материалам дела заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №295/21.

По обозначенному судом вопросу, эксперты указали следующее.

По результатам проведенного исследования представленных документов, содержащихся в материалах дела, экспертами установлено:

Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «А1» работ и примененных материалов в соответствии с договором №А-6/19 от 11.12.2019 составляет 0,00 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в локальной смете №5 (локальный сметный расчет) согласно приложению №1 к договору подряда №А-6/19 от 11.12.2019, вид работ, которые необходимо было выполнить подрядчику являлся: отогрев грунта общей площадью 430 м2, глубиной до 800 мм.

Согласно условиям договора ответчик был обязан преступить к исполнению своих обязательств по договору не позднее 13.12.2019 и выполнить работы в срок до 17.12.2019.

Ответчик работы в сроки, оговоренные в договоре, не выполнил.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «А1» работ и примененных материалов в соответствии с договором №А-6/19 от 11.12.2019 составляет 0,00 рублей.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №295/21, суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истцом согласно выставленного подрядчиком счета №2210 от 11.12.2019 оплачен аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1015 от 11.12.2019.

Судом учтено, что истец в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, для выполнения работ заключил договоры горизонтального бурения и аренды экскаватора с гидромолотом, что подтверждается соответствующими договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями по оплате данных услуг и работ.

В указанных обстоятельствах, оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в сумме 150 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 150 000 руб., факт невозврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

В указанных обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом составляет 150 000 руб.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 150 000 руб. и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2019 по 08.12.2020 в размере 107 100 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований пункта 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (п.1.2 договора), а равно не надлежащее их выполнение, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а так же потребовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены работ (п.4.1 договора) за каждый день просрочки.

Судом учтено, что фактически работы ответчиком выполнены не были, факт невозврата перечисленного истцом аванса подтверждён материалами дела.

08.12.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате перечисленного аванса.

Истец начислил неустойку за период с 18.12.2019 по 08.12.2020 в размере 0,1 % от цены работ по договору 300 000 руб. в размере 107 100 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает возможности ее снижения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 107 100 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве обоснования требования истец представил суду договоры на оказание юридических услуг №5 от 02.12.2020, №6 от 16.12.2020, платежное поручение № 2154 от 04.12.2020 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №2209 от 18.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком размер требуемых к взысканию судебных расходов не оспорен.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг: составление претензии – 2 800 руб., подготовка искового заявления – 12 000 руб., подготовка двух возражений на иск – 5 600 руб., подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы – 2 800 руб., подготовка письменного пояснения – 2 800 руб., участие в пяти судебных заседаниях – 25 000 руб.

Оценив заявленные обществом требования, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 51 000 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости взыскания суммы судебных расходов и возмещения истцу (заявителю) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 89 984 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы понесены истцом.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 89 984 руб.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточненных исковых требований составляет 8 142 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №2195 от 16.12.2020 в размере 8 148 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 142 руб.,а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инженерия" 406 226 руб., из них 150 000 руб. - задолженность, 107 100 руб. - пени, 8 142 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 51 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 89 984 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Инженерия" из федерального бюджета 6 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №2195 от 16.12.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.