Гражданский кодекс часть 1

Янкевича Сергея Вячеславовича ИНН 615414783870 в интересах открытого акционерного общества «Стройдеталь» (процессуальный соистец), открытого акционерного общества «Стройдеталь» (ИНН 6154003860 ОГРН 1026102574068), Шуниковой Ольги Евгеньевны

к Колесникову Александру Васильевичу

о признании недействительным п. 3.1. трудового договора от 20.06.2014, заключенного между Колесниковым Александром Васильевичем и открытым акционерным обществом «Стройдеталь», применении последствий недействительности в виде взыскания с Колесникова Александра Васильевича денежных средств

при участии:

от истцов: от Янкевич С.В.- лично, паспорт

от ОАО «Стройдеталь» - представитель Янкевич С.В. по доверенности

от Шуниковой О.Е. – представитель не явился

от ответчика: Колесников А.В., паспорт, представитель Верещагин В.Н. по доверенности

установил:

Янкевич Сергей Вячеславович ИНН 615414783870, являясь акционером открытого акционерного общества «Стройдеталь» (ИНН 6154003860 ОГРН 1026102574068), обратился в суд с иском в интересах открытого акционерного общества «Стройдеталь» (процессуальный соистец) к Колесникову Александру Васильевичу, о признании недействительным п. 3.1. трудового договора от 20.06.2014, заключенного между Колесниковым Александром Васильевичем и открытым акционерным обществом «Стройдеталь», применении последствий недействительности в виде взыскания с Колесникова Александра Васильевича 33 750 000 руб.

09.08.2021 через канцелярию суда от Шуниковой Ольги Евгеньевны поступило заявление о вступлении ее в дело в качестве соистца. Заявление мотивировано тем, что ей принадлежит 104 обыкновенных именных акций ОАО «Стройдеталь», в связи с чем она является акционером общества и ей принадлежат права, предусмотренные ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Таким оьразом, предметом спора являются общие права и обязанности Шуниковой О.Е. и Янкевича С.В. по отношению к обществу и органам управления общества.

Протокольным определением суда от 10.08.2021 суд удовлетворил заявление Шуниковой Ольги Евгеньевны о вступлении в дело в качестве соистца.

Протокольным определением от 10.09.2021 судом приняты уточненные исковые требования в следующей редакции:

- признать недействительным п. 3.1. трудового договора от 20.06.2014, заключенного между Колесниковым Александром Васильевичем и открытым акционерным обществом «Стройдеталь»,

- применить последствия недействительности в виде взыскания с Колесникова Александра Васильевича 5 203 837,33руб., а также в виде признания отсутствующей задолженности общества перед Колесниковым А.С. на сумму 16 507 942 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2022 года, был объявлен перерыв до 19.04.2022 года до 15 час.25 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 19.04.2022 в 15 час. 25 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца указал, что сведения о заработной плате Колесникова А.В. не были отражены в годовых отчетах.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Стройдеталь» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Таганрога Ростовской области 28.06.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.09.2002 №1026102574068.

Колесников Александр Васильевич является акционером Общества, владеющий в совокупности 29,61 % ( 8 205 штук) обыкновенных именных акций Общества.

Одновременно истец является членом Совета директоров Общества.

20.06.2014г. общим собранием акционеров ОАО «Стройдеталь» принято решение об избрании исполнительного органа Общества - генерального директора в лице Колесникова В.В. сроком на 5 лет.

20.06.2014г., между ОАО «Стройдеталь» и Колесниковым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был назначен на должность генерального директора Общества на основании решения общего собрания акционеров Общества от 20.06.2014г.

Содержание трудового договора истцу известно не было.

25.09.2020 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Стройдеталь».

На основании положений глав VII и VIII ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «ОБ акционерных обществах» и устава ОАО «Стройдеталь» общее собрание акционеров ОАО «Стройдеталь» от 25.09.2020 прекратило полномочия действующего генерального директора общества Колесникова Александра Васильевича, назначен на должность генерального директора общества Колесников Сергей Александрович, прекращены полномочия членов действующего Совета директоров, избран новый Совет директоров общества.

В результате процедуры принятия дел от бывшего генерального директора ОАО «Стройдетель» Колесникова А.В. в адрес нового единоличного исполнительного органа в лице Колесникова С.А., истцу, Янкевич С.В., стало известно, что оклад по указанному трудовому договору от 20.06.2014 генерального директора общества составил 450 000 руб. в месяц. (п.3.1 трудового договора).

Полагая, что трудовой договора от 20.06.2014 является крупной сделкой, заключен с нарушением требований законодательства (без принятия решения об одобрении сделки), Янкевич С.В., Шуникова О.Е действуя от имени и в интересах ОАО «Стройдеталь», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров установлены Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Статьей 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей(пункт 1).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6).

Также 20.06.2014г., между ОАО «Стройдеталь» и Колесниковым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Колесников А.В. был назначен на должность генерального директора Общества на основании решения общего собрания акционеров Общества от 20.06.2014г и ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 450000 руб. - п.3.1 договора.

Условиями трудового договора Работнику также устанавливалась персональная надбавка, предусмотрено вознаграждение по итогам работы за финансовый год (квартал) в размере 2 % от чистой прибыли, определен порядок выдачи заработной платы: путем выдачи наличных денежных средств в кассе Общества (путем перечисления на счет Работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (раздел 3 договора).

В штатных расписаниях ОАО «Стройдеталь» за 2014г. - 2019г. должностной оклад генерального директора Общества указан в размере 450000 руб.

В п.2 постановления от 02.06. 2015г. № 21 Пленум Верховного Суда Российской Федерации привел разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является ее работник, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст. 15 и ч.2 ст.57 ТК Российской Федерации), состоящую в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, т.е. в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

По смыслу положений ч.1 ст. 273, ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование труда работника, осуществляющего функции генерального директора акционерного общества регулируется как положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", так и Трудового кодекса Российской Федерации.

Причем, согласно абз. ч3 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров, в частности, относится:

- определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (п.4 ч.1);

- образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 ст. 69 настоящего Федерального закона (п.8 ч.1);

- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (п.19 ч.1).

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.48).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно ст.65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) Общества, в частности, относится:

образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции (п.9 ч.1 ст.65);

-утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества (п.13 ч.1 ст.65);

- иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества (п.18 ч.1 ст.65).

Согласно п.1 ст.66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров акционерного общества избираются общим собранием акционеров в предусмотренном этим законом и уставом общества порядке на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст.47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества (ч.1 ст.67 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч.2 ст.69).

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (ч.3 ст.69).

Из материалов дела видно, что уставом ОАО «Стройдеталь» общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания Общества, Совет директоров Общества осуществляет Совет директоров Общества (п.14.1 Устава). К компетенции которого отнесено:

- утверждение внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов, регулирующих деятельность органа Общества, утверждаемых решением общего собрания, а также иных внутренних документов Общества, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции единолично исполнительного органа общества, внесение в эти документы изменений и дополнений (п.п.21 п.14.1 Устава);

-определение лица, уполномоченного подписать договор от имени Общества с единоличным исполнительным органом (п.п.28 п.14.1 Устава);

- утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества (п.п.31 п.14.1 Устава).

Согласно п.14.3 Устава ОАО «Стройдеталь» вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества.

В соответствии с п.3.1 Положения о Совете директоров ОАО «Стройдеталь», утвержденного общим собранием ОАО «Стройдеталь» 25.06.2014г., члены Совета директоров акционерного общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом Общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" сроки, полномочия Совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Совет директоров избирается в соответствии с Уставом.

Согласно п.15.3 Устава ОАО «Стройдеталь» права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с Обществом. Договор от имени Общества подписывается председателем Совета директоров и лицом, уполномоченным Советом директоров Обществ.

Как следует из материалов дела, общее годовое собрание акционеров ОАО «Стройдеталь», на котором были избраны единоличный исполнительный орган – генеральный директор – Колесников А.В., члены Совета директоров Общества (Бондарев С.А., Веремчук А.А., Колесников А.В., Колесников С.А., Пужалин В.С., Соколов Д.В., Янкевич С.В.), состоялось 20.06.2014г. с 11.00 часов до 12.30 часов.

Заседание Совета директоров Общества по вопросу выборов председателя Совета директоров ОАО «Стройдеталь», на котором председателем Совета директоров Общества был избран Веремчук А.А., состоялось 21.06.2014г. в 16.30 часов.

Следовательно, ко дню принятия общим собранием акционеров Общества решения от 20.06.2014г. полномочия Совета директоров Общества, избранного решением общего собрания от 24.05.2013г., прекращены, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров от 20.06.2014г.

На момент подписания трудового договора от 20.06.2014г. решением общего собрания акционеров был избран новый состав Совета директоров Общества. При этом с соблюдением требований п.1 ст.66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.3.1 Положения о Совете директоров председателем Совета директоров ОАО «Стройдеталь» Веремчук А.А. не был избран и подписывать данный трудовой договор от 20.06.2014г. от имени Общества был не вправе.

Вопреки положениям п.п.28 п.14.1 Устава ОАО «Стройдеталь» по состоянию на 20.06.2014г. лицом на подписание трудового договора от 20.06.2014г. от имени Общества с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Колесниковым А.В. Советом директоров Веремчук А.А. также определен не был.

Указанный трудовой договор от 20.06.2014г., содержащий условие о размере ежемесячного должностного оклада генерального директора - в сумме 450000 руб., вопреки положениям п.п.31 п.14.1 Устава ОАО «Стройдеталь» Советом директоров не утверждался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении порядка заключения трудового договора от 20.06.2014г. между работодателем - ОАО «Стройдеталь» и исполнительным органом - генеральным директором Колесниковым А.В., а соответственно, о допущенном нарушении прав и охраняемых законом интересов как членов Совета директоров, так и акционеров Общества.

Также суд отмечает, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение обществу убытки на сумму 33 750 000 руб. (из расчета: 450 000 *75 месяцев (с 20.06.2014 по 25.09.2020).

Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-2199/2019 по иску Колесникова А.В. к ОАО «Стройдеталь» о взыскании заработной платы установлены следующие обстоятельства: «Из материалов дела следует, что Положение об оплате труда работников ОАО «Стройдеталь», утвержденное генеральным директором Общества 18.02.2015г., условия оплаты труда исполнительного органа - генерального директора Общества не регулирует.

Из штатных расписаний ОАО «Стройдеталь» за период с 2013г. по 2018г. следует, что размер заработной платы работников предприятия более чем в 20 раз меньше величины должностного оклада генерального директора Колесникова А.В. (450000 руб.), установленного трудовым договором от 20.06.2014г., а именно, должностной оклад главного инженера – 20000 руб., заместителя директора по снабжению – 10000 руб., начальника службы безопасности – 10000 руб.

Средняя заработная плата специалистов в отрасли значительно ниже размера должностного оклада, установленного трудовым договором от 20.06.2014г.

В период действия трудового договора от 20.06.2014г. ОАО «Стройдеталь» не имело прибыли, что подтверждается представленной истцом бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

В 2018г. ИФНС по г.Таганрогу обращалось с заявлением о признании ОАО «Стройдеталь» несостоятельным (банкротом) (дело А53-23629/2018), в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019г. в отношении должника вводилась процедура банкротства – наблюдение. В связи с погашением задолженности по обязательным платежам (1010677,83 руб.) производство по делу прекращено 25.03.2019г. (т.1 л.д.121-124).

По итогам каждого года (2016г.-2019г.) за период действия указанного трудового договора от 20.06.2014г. в связи с отсутствием прибыли и наличием убытков акционерами Общества принимались решения «о невыплате дивидендов» за соответствующие периоды (за 2016г., 2017г. 2018г.), что подтверждается выписками из протоколов общих собраний акционеров Общества от 23.06.2017г., 22.06.2018г., 21.06.2019г.

Из финансово-экономического исследования документов, отражающих факты финансово-хозяйственной жизни ОАО «Стройдеталь», по вопросу начисления и выплаты вознаграждения генеральному директору Колесникову А.В., проведенного аудитором следует, что Колесников А.В., являясь директором ОАО «Стройдеталь» в 2014г.- 2018г. самостоятельно составлял бухгалтерскую и кадровую документацию, в справках 2-НДФЛ был обязан отразить «предполагаемый» начисленный, но не выплаченный доход финансовый год.

Из справок 2-НДФЛ за период 2016-2019г.г., представленных ОАО «Стройдеталь» в налоговый орган, следует, что

- в 2015г. по коду 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) задекларированы доходы в сумме 4690000 руб., сумма НДФЛ – 609700 руб., доходы, облагаемые по ставке (код 3020) в сумме 23484,25 руб., НДФЛ – 8219 руб.;

- в 2016г. - по коду 2000 задекларированы доходы в сумме 347500 руб., сумма НДФЛ – 45175 руб., начисленная - 31525 руб.;

- в 2017г. по коду 2000 задекларированы доходы в сумме 230000 руб., сумма НДФЛ – 29900 руб., доходы, облагаемые по ставке 35 % (код 3020) в сумме 5812,56 руб., НДФЛ – 2034 руб.;

- в 2018г. по коду 2000 задекларированы доходы в сумме 14558,85 руб., сумма НДФЛ – 1893 руб., код дохода 2012 (отпускные) – 9812,25 руб. (январь 2018г.); код дохода 2300 (пособие по временной нетрудоспособности) – 2373,30 руб., 2373, руб. (апрель, сентябрь 2018г.);

Согласно Реестру от 10.02.2020г. (справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019г. к файлу электронной сдачи отчета агента налогового контроля ОАО «Стройдеталь») представлены сведения в отношении 18 физических лиц – получателей доходов, данные о Колесникове А.ВА. – отсутствуют.

Ежегодно и при увольнении в нарушение п.3 ст.230 НК РФ Колесников А.В., являясь генеральным директором, себе – как физическому лицу за периоды 2015г.-2018г. не подготовил и не выдал Справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, содержащие информацию с «доходами», предполагаемыми к зачислению и выплате по трудовому договору от 20.06.2016г.

Аналогично не учитывалось «вознаграждение по трудовому договору от 20.06.2016г. при выплате выходного пособия, в справке о заработной плате для расчета больничного, справке о суммах дохода и НДФЛ, в формах СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, разд.3 расчета по страховым взносам).

Вопрос о наличии задолженности по заработной плате Колесниковым А.В. не выносился на обсуждение Совета директоров «Стройдеталь».

Из письма Следственного отдела по г. Таганрогу СУ СК России по Ростовской области от 17.09.20021г. следует, что 28.04.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями генеральным директором Колесниковым А.В., повлекшим причинение ОАО «Стройдеталь» материального ущерба, постановлением от 22.06.2021г. ОАО «Стройдеталь» признано потерпевшим.»

С учетом изложенного, установление в трудовом договоре от 20.06.2014г. существенного преимущества генеральному директору в виде размера должностного оклада – 450000 руб., превышающего разумные пределы применительно как к фонду заработной платы, так и к финансовой ситуации в Обществе, недопустимо, в связи с чем требования истцом в части признания недействительным п. 3.1. трудового договора от 20.06.2014, заключенного между Колесниковым Александром Васильевичем и открытым акционерным обществом «Стройдеталь» является правомерным.

В суде по ходатайству ответчика были допрошены ряд свидетелей, Жилина Жанна Александровна, Веремчук Александр Андреевич, Осипова Ирина Валерьевна, Соколов Дмитрий Викторович, в целях подтверждения факта установления размера заработной платы Колесникову А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно нормам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1).

Свидетель Жилина Жанна Александровна пояснила, что в 2012 - 2014 годах работала в ОАО «Стройдеталь» в должности помощника генерального директора по кадрам. На вопрос ответчика, о том когда ей стало известно о заработной плате Колесникова А.В. в размере 450 000 руб., пояснила, в 2012 либо в 2013 году, точно утверждать не может. Её вызывали в кабинет генерального директора, в присутствии членов Совета директоров, Веремчук А.А, Колесникова А.В., Янкевича С.В., Веремчук А.А. сказал, что принято решение. Свидетель пояснил, что в ее обязанности входило заполнение штатных расписаний. В обществе было старое Положение об оплате труда. Новое положение об оплате труда разрабатывалось бухгалтерией.

Свидетель Веремчук Александр Андреевич указал, что 20.06.2014 трудовой договор им от имени общества был заключен с Колесниковым А.В. на заседании Совета директоров, в присутствии всех членов, Янкевич Сергей Вячеславович на заседании Совета директоров присутствовал. Сумма заработной платы по трудовому договору Колесникову А.В. в размере 450 000 руб. обсуждалась на Совете директоров. В 2014 году свидетель работал в коммерческой структуре.

Свидетель Осипова Ирина Валерьевна, пояснила, что на заседании Совета директоров в 2012 году являлась секретарем. Об изменении суммы заработной платы Колесникову А.В. до 450 000 руб. узнала после Совета директоров проходившего в 2014 году. На заседании Совета директоров в 2014 году не присутствовала. Указала, что Янкевич Сергей Вячеславович практически всегда присутствовал на всех заседаниях Совета директоров.

Свидетель Соколов Дмитрий Викторович пояснил, что в обществе занимал должность директора ростовского представительства с начала 2000 года. Размер заработной платы в 2014 году Колесникову А.В. был установлен в размере 450 000 руб. председателем совета директоров в 2014 году был избран Веремчук А.А.. Янкевич С.В. присутствовал на заседании Совета директоров. Размер своей заработной платы за период с 2000 по 2018 гг не помнит. Пояснил, что собрание в 2014 году запомнил, поскольку им был задан вопрос о том, всем ли будет поднята заработная плата, на что ему было сказано, что заработная плата будет поднята только директору. Также свидетель указал, что помимо работы в обществе у него с супругой был свой фитнес-центр, однако сумму доходов не помнит. Вопрос об увеличении заработной платы Колесникова А.В. обсуждался на заседании, однако в протоколе отражен не был.

К показаниям свидетелей, на которые ссылается ответчик, суд относится критически, поскольку подтвердить документально, что размер заработной платы в размере 450 000 руб. обсуждался на заседании Совета директоров в 2014 году не смогли. Свидетели Жилина Ж. А., Осипова И.В. на заседании Совета директоров не присутствовали.

Истец просил применить последствия недействительности в виде взыскания с Колесникова Александра Васильевича 5 203 837,33руб., а также в виде признания отсутствующей задолженности общества перед Колесниковым А.С. на сумму 16 507 942 руб.

В обоснование истцом указано следующее.

В распоряжение Янкевича С.В. от директора ОАО «Стройдеталь» поступила выписка по расчетному счету АОА «Стройдеталь», открытому в ПАО «Донхлеббанк», исходя из которой за период с 2016 по 2018 год в счет выплаты заработной платы Колесникову А.В. осуществлялись следующие платежи:

29.01.2016 – 159 840 руб.

30.06.2016 - 159 840 руб.

28.07.2016 – 159 840 руб.

30.08.2016 – 159 840 руб.

29.09.2016 – 159 840 руб.

28.10.2016 – 159 840 руб.

29.11.2016 – 159 840 руб.

28.12.2016 - 150 119,12 руб.

28.12.2016 – 898,70 руб.

13.09.2017 – 400 000 руб.

20.12.2017 – 100 000 руб.

27.12.2017- 128 000 руб.

30.01.2018 – 127 000 руб.,

а всего на общую сумму 2 024 897,82 руб.

Как следует из справок 2-НДФЛ за период 2014-2019г.г.Колесников А.В. получил следующие денежные суммы:

- в 2014г. заработную плату в сумме 1 556 962,91 руб. (56692,91 руб. – июнь 2014, 150 000 руб. – часть сентября 2014, 450 000 руб. – октябрь 2014, 450 000 руб. – ноябрь 2014, 450 000 руб. – декабрь 2014.

- в 2015г. за период с февраля по декабрь сумма 450 000 руб. выплачивалась ежемесячно заработную плату в сумме 4 690 000 руб.

- в 2016г. – за период с марта по декабрь заработную плату в сумме 347500 руб. (67 500 руб.- март 2016, по 35 000 руб.- ежемесячно за апрель – декабрь 2016.

- в 2017г. – заработную плату в размере 230 000 руб. ( по 35 000 руб. в апреле, июне, июле, 125 000 руб. - декабрь

- в 2018г. заработную плату в размере 4 746,60 руб. (по 2 373,30 руб. – апрель , сентябрь), а всего на общую сумму 6 828 939,51 руб.

Истец полагает, что считает обоснованной для расчета заработной платы Колесникова А.В. признать сумму заработной платы в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Исходя из указанных данных в период с 20 июня 2014 по сентябрь 2020 (даже не учитывая время простоя) Колесников А.В. должен получить сумму заработной платы в размере 3 650 000 руб. исходя из расчета: 50 000 руб. * 73 месяца ( часть июня 2014, часть сентября 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014, декабрь 2014, 12 месяцев 2015г., 12 месяцев 2016 г., 12 месяцев 2017г., 12 месяцев 2018г., 12 месяцев 2019г., 9 месяцев 2020).

Таким образом, обоснованной на взгляд истца, будет являться сумма, подлежащая взысканию в пользу общества в размере 3 178 939,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом требования в части взыскании полученных денежных средств на общую сумму в размере 5 203 837,33руб., подлежит удовлетворению, поскольку трудовой договор от 24.06.2014 заключен с нарушениями ФЗ «Об акционерных обществах».

Требование о признании отсутствующей задолженности общества перед Колесниковым А.С. на сумму 16 507 942 руб. не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Колесников Александр Васильевич обратился Таганрогского городского суда Ростовской области с иском к ОАО «Стройдеталь» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 16 507 942 руб.(дело № 2-2199/2019)

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019г. исковые требования Колесникова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ОАО «Стройдеталь» в пользу Колесникова А.В. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016г. по 28.02.2019г. в сумме 16 507 942 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 5 240 465,41 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением су от 08.11.2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Колесникова Александра Васильевича к ОАО «Стройдеталь» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, заявляя такое требование истец, в случае удовлетворения судом общей юрисдикции требования Колесникова А.В. о взыскании 16 507 942 руб., хочет отменить его решением арбитражного суда, что противоречит нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В подпунктах 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Также, следует учитывать, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно п. 13. Устава общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года.

Положения Закона N 208-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Из раздела «Списки аффилированных лиц ОАО «Стройдеталь» указано, что Янкевич С.В. в 2012 и 2014 годах являлся членом совета директоров ОАО «Стройдеталь». Отсутствие у члена совета директоров необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 29.12.2020, то есть с годичным пропуском исковой давности.

Также истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности в части взыскания денежных средств в общем размере 5 203 837,33руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко