Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

заявление акционерного общества "81 Бронетанковый ремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2019 года,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 года № 17

установил: акционерное общество "81 Бронетанковый ремонтный завод" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 01.10.2019 г. и предписания №719/06 от 01.10.2019.

Представитель заявителя пояснил заявленные требования

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал, представил дополнительные документы.

Как следует из материалов дела акционерным обществом "81 Бронетанковый ремонтный завод" (исполнитель, заявитель) были заключены контракты на выполнение ремонта техники:

- 16.02.2016 года Министерством внутренних дел Российской Федерации контракт № 0373100058515000108-0019621-01 на выполнение работ по модернизации бронетранспортеров БТР-80 с приведением к виду БТР-82 AM, в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год. Объем работ составляет 10 единиц; цена за единицу работ составляет 24 760 264,50 руб. (с НДС); общая сумма работ составляет 247 602 645,00 руб. (с НДС); Срок выполнения работ по 01.12.2016 г. включительно.

21.12.2015заключен государственный контракт с Министерством внутренних дел Российской Федерации № 0373100058515000096-0019621-01 на выполнение работ по модернизации бронетранспортеров БТР-80 с приведением к виду БТР-82 AM, в рамках государственного оборонного заказа на 2015 - 2016 гг. работы должны быть выполнены по 01.12.2016 г. включительно.

02.04.2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и АО «81 БТРЗ», как с единственным поставщиком, заключен государственный контракт №1618187312061422241000270 (далее - ГК № 270 МО РФ) на капитальный ремонт с модернизацией БТР-80 с приведением к виду БТР-82АМ,:в рамках государственного оборонного заказа на 2016-2018 гг..

Согласно п.5.2.1.1 контракта капитальный ремонт бронетранспортеров БТР-80 провести по ремонтной документации «Изделие 5903. Руководство по капитальному ремонту с модернизацией изделия 5903 сПункт 4.5 ГК № 270 МО РФ устанавливает, что цена контракта является ориентировочной, цена единицы, работы является ориентировочной (уточняемой). Цена контракта подлежит переводу в фиксированную не позднее 3 (трех) месяцев до окончания выполнения работ, либо по достижении 80% готовности выполняемых работ, с оформлением дополнительного соглашения.

05.04.2017 г. 896 ВП МО РФ выдано заключение № 896/284 на фиксированную цену на капитальный ремонт БТР-80 с модернизацией с приведением к виду БТР-82 AM на 2016 г., рассчитанной по фактически выполненным работам.

02.11.2017 г. на основании вышеуказанного заключения 896 ВП МО РФ между АО «81 БТРЗ» и МО РФ заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому фактическая" цена за единицу выполнения работ по модернизации БТР-80 с приведением к виду БТР-82 AM в 2016 году составила 22 483 103,39 рублей (с НДС).

На основании приказа руководителя Ростовского Управления антимонопольной службы от 15,05.2018 г. № 142, от 26.06.2018 г. № 210 в отношении акционерного общества « 81 Бронетанковый ремонтный завод» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе за период деятельности общества с 015 по 2018 годы, по результатам которой был составлен акт № 142 /06 от 24.08.2018 года, которым выявлены признаки нарушения ч.3 статьи 8 Федерального Закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе.

УФАС по Ростовской области вынесено решение от 01.10.2019 года по делу N 2273/06, которым признало факт нарушения исполнителем в лице АО «81 бронетанковый завод» " часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ, Закон об оборонном заказе).

В целях устранения выявленных нарушений АО «81 БТР" выдано предписание от 01.10.2019 года № 719/06 о перечислении в бюджет 21393641,88 рублей, обеспечении номенклатурного, количественного, стоимостного учета годных и ремонтопригодных деталей, сборочных единиц, демонтированных из изделий вооружения и военной техники, используемых и неиспользуемых в ремонте.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба. Согласно п. 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган при вынесении оспариваемых решения и предписания действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ, Закон об оборонном заказе) запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, определены в статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, в том числе процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения соответственно указанной продукции обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в части разработки и установления обязательных требований государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, в отношении продукции (работ, услуг), указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также соответственно процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения устанавливаются Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в соответствии с их полномочиями.

Особенности оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 (далее - Постановление N 1036).

Согласно подп. "в" пункта 4 Постановления N 1036 особенностями оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов (далее - оценка соответствия) являются, в том числе, обязательное применение и исполнение документов в области стандартизации оборонной продукции (работ, услуг).

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (далее - изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации (раздел 1).

Согласно п. 4.1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 подлежит проведению входной контроль с целью предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте образцов (систем, комплексов) ВТ изделий, не соответствующих требованиям конструкторской документации, документов по стандартизации, распространяющихся на оборонную продукцию, и контрактов на поставку.

Пунктом 4.2 ГОСТ РВ 0015-308-2011 установлено, что основной задачей входного контроля, в том числе являются проверка наличия сопроводительной (эксплуатационной) документации на изделие (руководство по эксплуатации, формуляры, паспорта, этикетки, сертификаты и т.д.), установленной требованиям ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601; контроль соответствия комплектности и качества изделий требованиям сопроводительной документации и установленным требованиям.

Согласно п. 6.2 ГОСТ РВ 0015-308-2011 входной контроль изделий должен проводиться в следующем порядке:

- проверка сопроводительных документов, подтверждающих годность и удостоверяющих качество изделий;

- организация отбора выборок или проб для проведения входного контроля;

- проверка комплектности и визуальный контроль изделий;

- контроль качества изделий по документации на процессы входного контроля.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2011 при контроле сопроводительной документации должна быть осуществлена проверка легитимности поставки изделий и исключены случаи применения контрафактных изделий, а также запуска в производство изделий, не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество и происхождение которых документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнение.

Антимонопольный орган при проведении проверки пришел к выводу, что общество завысило стоимость и не подтверждена легитимность поставки деталей.

Так, в рамках выполнения государственного оборонного заказа между АО «Тамбовский завод «Революционный труд» и АО «81 БТРЗ» заключен договор № 1516187347562020418015245/21 от 14.04.2016 г.

Согласно п.1.1 договора № 1516187347562020418015245/21 поставщик обязуется поставить изделие 49-17, модернизированное, согласно конструкторской документации, количество и качество которой предусмотрено спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять ее в объемах и сроках, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1 № 1516187347562020418015245/21 от 14.04.2016 г. ориентировочная сумма договора составляет 268 972 209,00 руб. (с НДС).

29.12.2016 г. заключено дополнительное соглашение №1, в котором сумма договора снижена до 246 837 257,06 руб. (с НДС).

02.09.2016 г. в целях выполнения вышеуказанного договора, между АО «81 БТРЗ» и ООО «Спецтехника» заключен договор №1516187347562020418015245/2908/1183 на поставку приборов ТВНО-2Б сЗИП-0, ТКН-1С с ЗИП-0, ТПКУ-2Б.

В рамках проверки антимонопольным органом был направлен запрос в адрес ООО «Спецтехника» от 17.07.2018 г. исх. № 13144/06 о предоставлении документов, подтверждающих легитимность приобретения товаров, поставленных в адрес АО «81 БТРЗ». Однако ответа на запрос от организации не поступил.

Также, согласно п. 3.2 договора №11516187347562020418015245/2908/118з (в первоначальной редакции) проведение расчетов по договору должно осуществляться с использованием отдельных счетов. Однако впоследствие, 05.09,2016 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1516187347562020418015245/2908/1183 от 02.09.2016 г., которым пункт 3.2 (об открытии отдельных счетов) исключен.

Согласно ответа военной прокуратуры Армавирского гарнизона, ООО «Спецтехника» закупала спорные ПКИ у ООО «Регион ( ИНН <***>) по договорам поставки № Рг-01-07/2015 от 01.07.2015 года, № Рг-07-09/2016 от 07.09.2016 года.

Из представленного ответа 17.07.2018 года не следует о представлении документов, подтверждающих легитимность и происхождение поставленных приборов, а также их стоимость.

Согласно ответа военной прокуратуры Армавирского гарнизона, ООО «Спецтехника» закупала спорные ПКИ у ООО «Регион» (ИНН <***>) по договорам поставки № Рг-01-07/2015 от 01.07.2015 г., № Рг-07-09/2016 от 07.09.2016 г.

Ростовским УФАС России в адрес ООО «Регион» направлен запрос от 28.05.2019 г. исх. № 9204/06 о предоставлении документов, подтверждающих происхождение и легитимность поставленных приборов, а также их стоимость.

Вместе с тем, документы и информация, указанные в запросе, не представлены.

При этом согласно информации, представленной Военной прокуратурой Южного военного округа от 03.05.2018 г. № 2/86ДСП, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО от17.05.2018 г. исх. № 23-08-11/2290-дсп, финансовые операции ООО «Спецтехника» носят транзитный характер.

Ростовским УФАС России направлены запросы в адрес УФНС по г. Санкт-Петербургу, в адрес УФНС по Ростовской области в т.ч. по вопросам деятельности ООО «Спецтехника», ООО «Регион».

В соответствии с ответом УФНС по г. Санкт-Петербургу, адрес регистрации юридического лица не является массовым, среднесписочная численность работников ООО с «Спецтехника» на 2016 г., 2017 г., 2018 г. - 1 человек, на 2019 г.- 0 человек.

Согласно ответа УФНС по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «Регион» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, а также принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, п. 1.3 договора № 1516187347562020418015245/2908/118з от 02.09.2016 г. качество товара должно соответствовать требованиям технических условий, указанных в Спецификации, удостоверяться сертификатом и/или паспортом качества с отметкой ОГК и ВП МОРФ.

Как следует из материалов дела, в сопроводительной документации (паспортах) на поставленные ООО «Спецтехника» в адрес АО «81 БТРЗ» ПКИ, проставлены отметки предприятия «п/я Г 4698» под контролем 958 ПЗ.

Согласно ответа Министерства обороны Российской Федерации функции 958 ВП МО РФ переданы 657 ВП МО РФ.

Ростовским УФАС России в адрес 657 ВП МО РФ направлен запрос в т.ч. по вопросам проставлялись ли отметки о приемке, а также отметки о перепроверки ПКИ в паспортах на данные приборы 958 ВП МО РФ, соответствуют ли проставленные в прилагаемых паспортах (формулярах) отметки (печати, оттиски), отметкам (печатям, оттискам), проставляемых 958 ВП МО РФ, какой организацией проставлены отметки о приемке, а также отметки о перепроверки приборов ПКИ.

Согласно ответа 657 ВП МО РФ исх. № 657/944:

-на изделие ТКН-1С с ЗИП-0 возможно проставлялись отметки о приемке в паспортах, отметки о перепроверки в 2016 году не проставлялись; по вопросу о том, соответствуют ли проставленные в прилагаемых паспортах (формулярах) отметки (печати, оттиски), отметкам (печатям, оттискам), проставленных 958 ВП МО РФ однозначно ответить не представляется возможным в связи с увольнением работников непосредственно участвующих в приемке продукции; печать имеет схожие признаки и могла быть проставлена на паспортах (этикетках) только на изделия ТКН-1С с ЗИП-0; копии паспортов (этикеток) на ТКН-1С с ЗИП-0 не соответствуют эталону образцу согласованному 958 ВП МО РФ от 12.11.1982 г.; возможно отметки о приемке изделия ТКН-1С с ЗИП-0 в паспортах проставлялись должностными лицами ФГУП «ПО «НПЗ» (правопреемник АО «НПЗ»); отметки о перепроверки приборов ТКН-1С с ЗИП-0 (закупленных у ООО «Спецтехника») должностными лицами 958 ВП МО РФ, 657 ВП МО РФ не проставлялись; информацией о том, какие организации изготавливали и перепроверяли изделия ВП МО РФ не обладает;

-изделия ТВНО-2Б с ЗИП-0 военным представительством не принимались и не перепроверялись, эталонные образцы на изделия ТВНО-2Б с ЗИП-0 не разрабатывались и не согласовывались военным представительством, отметки о приемки и перепроверки приборов ТВНО-2Б с ЗИП-0 БШЗ.803.05 (закупленных у ООО «Спецтехника») должностными лицами 958 ВП МО РФ, 657 ВП МО РФ не проставлялись, информацией о том, какие организации изготавливали и перепроверяли изделия ВП МО РФ не обладает;

-изделия ТПКУ-2Б военным представительством не принимались и не перепроверялись, эталонные образцы на изделия ТПКУ-2Б не разрабатывались и не согласовывались военным представительством, отметки о приемки и перепроверки приборов ТПКУ-2Б Г36.29.086-02 (закупленных у ООО «Спецтехника») должностными лицами 958 ВП МО РФ, 657 ВП МО РФ не проставлялись, информацией о том, какие организации изготавливали и перепроверяли изделия ВП МО РФ не обладает.

При этом, согласно ответов АО «81 БТРЗ», 896 ВП МО РФ изготовителями ПКИ являются АО «Лыткаринский завод оптического стекла», АО «Новосибирскийприборостроительный завод», АО «Центральное конструкторское бюро «Фотон» (АО «Швабе Технологическая лаборатория»), АО «Казанский оптико-механический завод».

Согласно поступившего ответа АО «Лыткаринский завод оптического стекла» предприятие не осуществляло изготовление и поставку приборов ТВНО-2Б с ЗИП-0, ТПКУ-2Б ТКН-1С с ЗИП-0.

Согласно поступившего ответа АО «Швабе - Технологическая лаборатория» предприятие является предприятием-держателем подлинников конструкторской документащи на изделие ТПКУ-2Б, при этом предприятие не осуществляло изготовление и поставки приборов ТВНО-2Б с ЗИП-0, ТПКУ-2Б, ТКН-1С с ЗИП-0.

В соответствии с поступившим ответом АО «Новосибирский приборостроительные завод», предприятие не осуществляло изготовление приборов ТВНО-2Б с ЗИП-0, ТПКУ-2Б ТКН-1С с ЗИП-0.

В соответствии с ответом АО «Казанский оптико-механический завод» имело комплекс конструкторской документации необходимого литера, пригодную для серийного выпуск изделия ТПКУ-2Б. Кроме того, АО «Казанский оптико-механический завод» направляло в адрес АО «81 БТРЗ» проекты договоров на поставку ТПКУ-2Б. Согласно ответа АО «81 БТРЗ приборы ТПКУ-2Б не были закуплены у завода-изготовителя (АО «Казанский оптико-механический завод») по причине более высокой цены, а так же длительных сроков изготовления данных приборов.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что АО «81 БТРЗ» при выполнении договора № 1516187347562020418015245/21 были использованы комплектующие, в отношении которых не представлены документы, подтверждающие происхождение, качество таких изделий, легитимность их поставки.

Материалами проверки подтверждено, что стоимость указанных приборов вошла в стоимость работ выполняемых АО «81 БТРЗ» по договору № 1516187347562020418015245/21 от 14.04.2016 г., заключенному с АО «Тамбовский завод «Революционный труд». Сумма необоснованно включенных в затраты расходов общества составила 7640084,76 рублей

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом ч.3 статьи 8 Закона «О государственном оборонном заказе», в связи с чем выдал соответствующее предписание о перечислении указанных средств в федеральный бюджет.

Общество полагает необоснованным и незаконным вывод антимонопольного органа об отсутствии надлежащего учета замененных деталей и сборочных единиц.

Так, работы по контрактам № 0373100058515000096-0019621-01 от 21.12.2015 г., № 0373100058515000108-0019621-01 от 16.02.2016 г., № 1618187312061422241000270 от 21.04.2016 г. должны выполняться в соответствии с требованиями ремонтного документа 603.5903.087-2012 РК (603.5903.087-2012 РК; 603.5903.087-2012 РК 1; 603.5903.087-2012 РК 2; 603.5903.087-2012 РК 3), которыми установлен порядок выполнения работ в отношении деталей и сборочных единиц (запасных частей), которые не подлежат обязательной замене.

Так, согласно ремонтной документации 603.5903.087-2012 РК:

- дефектации подлежат все детали, кроме деталей, подлежащих обязательной замене в соответствии с требованиями настоящего руководства (ч.1, лист 31, п. 5.4);

- после дефектации детали и сборочные единицы направляются: годными, но требующими в соответствии с требованиями части III настоящего руководства доработки - на доработку в соответствии с установленными технологическими маршрутами ремонта; годными и не требующие доработки - в отделение комплектации; подлежащие ремонту - на ремонт в соответствии с установленными технологическими маршрутами ремонта и восстановления; негодные - в утиль (часть I пункт 1.1.5).

Согласно ответу ФГБУ «29 Конструкторско-технологический центр», решения, принятые по результатам дефектации, должны быть внесены в дело ремонта или технологический паспорт и в ведомости дефектации (дефектовочной ведомости).

В соответствии с п. 7.4.1 СТО СМК 7.5.3-01-2016 «СМК. Идентификация и прослеживаемость продукции» при поступлении в цех деталей, сборочных единиц, покупных изделий мастер участка или бригадир обязан проверить наличие идентификации и их соответствие сопроводительной документации. В случае выявления несоответствий или отсутствия идентификации на поступившей продукции, мастер участка или бригадир обязан поставить в известность контролера ОТК (контрольного мастера ОТК). При этом допускать продукцию без сопроводительной документации и без отличительных клейм на дальнейшие этапы производства запрещено.

Пункт 7.4.2 СТО СМК 7.5.3-01-2016 «СМК. Идентификация и прослеживаемость продукции» устанавливает, что идентификационные документы (формуляры, паспорта, сертификаты качества, технологические паспорта и т.д.) (либо их копии) подлежат вложению в дела ремонта основного изделия.

В сообщении от 15.08.2018 № 896/888 ВП МО РФ указывает, что результаты дефектации деталей и сборочных единиц оформляются в технологических паспортах. Рекомендуемая форма технологического паспорта приведена в приложениях Б СТО СМК 7.5.3-01-2016 «СМК. Идентификация и прослеживаемость продукции». Согласно рекомендуемой форме в технологическом паспорте предусмотрено указание номера сборочной единицы.

Между тем, проверкой установлено, что ведомости дефектации отсутствуют, а установленные требования обществом не выполняются.

Указанное подтверждается тем, что на запрос управления от20.06.2018 г. исх. № 11428/06 АО «81 БТРЗ» сообщило, что: «в соответствии с «Общим руководством по капитальному ремонту изделий БТВТ» 603.01-2002 и ремонтной документацией 603.5903.087-2012 РК при капитальном ремонте изделия 5903 с модернизацией с приведением к виду изделия 591041 при разборке все детали и сборочные единицы в ходе ремонта обезличиваются. В связи с указанным, акты дефектации и перечни деталей и сборочных единиц по каждому изделию не составлялись.»

09.08.2018 г. исх. № 14874/06 Ростовское УФАС России в адрес АО «81 БТРЗ» направило требование о предоставлении по ГК № 270 МО РФ (по 10 машинам) перечня замененных деталей и сборочных единиц (запасных частей), которые не подлежат обязательной замене.

В своем ответе АО «81 БТРЗ» сообщило, что: «По конкретно указанным номерам машин представить такой перечень не представляется возможным, в связи с тем, что на изделия могли быть установлены как новые комплектующие изделия, в соответствии с нормами-еменности, так и отремонтированные в соответствии с ремонтной документацией или признанные годными при дефектации. При этом их идентификация по конкретным изделиям не предусмотрена нормативными документами.»

Таким образом, АО «81 БТРЗ» не ведется учет замененных деталей и сборочных единиц, которые по результатам дефектации были забракованы и в последующем заменены на каждом изделие (БТР-82 AM).

Одновременно с этим установлено, что перемещение забракованных агрегатов (деталей, узлов и сборочных единиц) между подразделениями АО «81 БТРЗ», осуществляется по двум накладным: по одной накладной отдельные составные части агрегата, в которых выявлены дефекты, передаются на склад № 2 для утилизации; по второй накладной агрегат передается в ПДО для последующей разборки.

Из изложенного следует, что АО «81 БТРЗ» не ведет учет годных/ремонтопригоднь: деталей (узлов и сборочных единиц) демонтированные из состава забракованных агрегатов,при этом использует их в ремонте.

В силу п. 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. 119н) запасы, как полученные от других организаций (в том числе безвозмездно), так и изготовленные в организации, подлежат принятию на соответствующие склады организации. При этом в случае отсутствия у организации права собственности (права хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно) на поступившие материальные ценности последние должны учитываться на забалансовых счетах.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и данные, содержащиеся в таких документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учега.

Для учета материальных ценностей, не принадлежащих организации, но находящихся в ее распоряжении, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н) предусмотрен забалансовый счет 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение».

Аналитический учет по счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» ведется по организациям-владельцам, по видам, сортам и местам хранения. При этом такие материальные ценности принимаются к учету в оценке, предусмотренной в договоре, в оценке, согласованной с их собственником, в ценах, предусмотренных в приемосдаточных актах или в счетах, платежных требованиях либо по условной оценке (п. 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 г. № 44н), Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н), п. 18 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (ут Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. 119н)).

Для оформления хозяйственной операции по принятию товарно-материальных: ценностей на ответственное хранение рекомендуется использовать форму № МХ-1 (ОКУ 0335001) «Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение содержащуюся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учел продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (утв. Постановление Госкомстата РФ от 09.08.1999 г. № 66). С 01.01.2013 г. формы первичных учетных документов содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и являются обязательными к применению. Однако данное обстоятельство не освобождает организацию от обязанности оформлять рассматриваемый факт хозяйственной деятельное первичной документацией, а лишь предоставляет хозяйствующему субъекту при использовать самостоятельно разработанные и закрепленные локальными актами форм первичной документации, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона (06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пояснений 896 ВП МО РФ от 21.03.2019 № 896/322, оприходование материальных ценностей на склад АО «81 БТРЗ» оформляется актом приемки материале (материальных ценностей) (ОКУД 0504220). Указанная форма утверждена Приказом Минфин России от 30.03.2015 г. № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальным] учреждениями, и Методических указаний по их применению» и используется при приеме материалов (материальных ценностей) в случае наличия количественного и (или) качественного расхождения, несоответствия ассортимента принимаемых материальных ценности сопроводительным документам отправителя (поставщика), а также в случае если материал (материальные ценности) поступают без документов. Акт приемки материалов (материальных ценностей) (ОКУД 0504220) служит основанием для принятия к бухгалтерскому учету; материалов (материальных ценностей).

Оформленные АО «81 БТРЗ» документы не содержат полного объема сведений об отраженной в таких документах операции по принятию к учета материальных ценностей, принятых организацией на ответственное хранение.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено (ч. 1 ст. 713 ГК РФ), что п] выполнении работ с применением давальческого материала, исполнитель не только обязан использовать полученный на давальческой основе материал экономно и расчетливо, но и по окончании работы обязан представить давальцу отчет об израсходовании материала.

Списание материалов с кредита счета 003 производится после их использования в производственном процессе на основании отчета об израсходованных материалах, принятого заказчиком. В таком отчете, в числе прочего, должны найти отражение сведения о наименовании и количестве поступивших и использованных в производстве давальческих материалов, а также данные о неиспользованных остатках материалов, полученных отходах, в том числе возвратных, а также о побочной продукции.

Поскольку переработка давальческих материалов сопровождается затратами организации на выполнение такой переработки (например, затратами на оплату труда), затраты организации, осуществленные в процессе переработки давальческих материалов, отражаются на счетах учета затрат на производство в общем порядке (по дебету счетов 20,23,25 и др.). При этом непосредственно стоимость давальческих материалов в состав таких затрат не включается. В то же время закрепленный п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) (утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 г. № 106н) принцип имущественной обособленности, согласно которому активы экономического субъекта существуют обособленно от активов других субъектов, свидетельствует об обязанности организации по ведению как обособленного складского учета давальческих и собственных материалов, так и обособленного учета операций по переработке давальческих и собственных материалов.

Учитывая изложенные требования законодательства, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган верно определил о наличии обязанности общества вести строгий учет имущества (сборочных единиц, деталей, узлов, агрегатов), демонтированного с изделий БТВТ, поступивших от заказчика. Данная обязанность обусловлена как требованиями к ведению бухгалтерского учета имущества, не принадлежащего организации, так и требованиями к ценообразованию работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа

Так, ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта. В этой связи выводы антимонопольного органа по указанной позиции суд признает обоснованными.

Заявитель не согласен с пунктом 5 решения в части нарушений, связанных с формированием цены на выполняемые работы в связи с перерасчетом управлением общепроизводственных и общехозяйственных затрат.

Как указано в оспариваемом решении, при проведении проверки комиссией Ростовского УФАС был проанализирован порядок формирования твердофиксированной цены по государственному контракту от 21.04.2016 года № 1611111118187312061422241000270, заключенному между МО РФ и обществом на капитальный ремонт с модернизацией БТР080 с привидением к виду БТР-82 АМ.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта его цена является ориентировочной, цена единицы работы является уточняемой. Цена подлежит переводу в твердую не позднее трех месяцев до окончания работ с оформлением дополнительного соглашения.

При проведении проверочных мероприятий было установлено, что при расчете фиксированной цены 2016 год по государственному контракту № 270 размер затрат по статье» общехозяйственные расходы был определен в размере 241,66%.

При определении указанного процента 896 ВП МО РФ учитывало данные общества, предоставленные о размере общехозяйственных расходов 257157,47 тыс. рублей, в то время как при проведении проверки (анализ счета 26 бухгалтерского учета) общехозяйственные расходы в 2016 году составила 256841,67 рублей.

При анализе счета 26 проверяющими, на основании п.13 Порядка определение состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 года № 2000, были исключены затраты общехозяйственного характера, увеличивающие стоимость амортизируемого имущества на общую сумму 815,92 тыс. рублей.

Отсюда, экономически обоснованный процент распределения хозяйственных расходов составил 240,59% ( 254514,79 тыс. руб./105787,1 тыс.руб.).

Перерасчет затрат исходя из вновь определенного процента распределения показал, что экономически обоснованная цена выполнения ремонта одного изделия в 2016 году должна составлять 19052469,91, что менее ранее установленной 19053477,45рублей на 1007,54 рубля. Общий доход общества по результатам ремонта 78 единиц техники по причине неверного определения процента распределения расходов составил 78588,12 рублей.

Поскольку обществом в 2016 году была использована методику распределения процентов исходя из затрат, которые сложились за период с октября по сентябрь в целом по предприятию, а не по конкретному контракту, ввиду отсутствия объективной возможности произвести расчет по конкретному контракту, антимонопольным органом был произведен перерасчет процентов распределения накладных расходов за 2017 год. В результате чего процент определен как 124,694%, а экономически обоснованная цена выполнения ремонта одного изделия составляет 19910887,81 рубль.

Поскольку определенная цена ниже ранее установленной 20047636,5 рублей на 136748,69 рублей, с учетом количества отремонтированных изделий 100 единиц, размер неправомерно полученного обществом дохода составил 13674869 рублей.

Общество, возражая против произведенного расчета, указывает, что с учётом корректировки Ростовским УФАС России себестоимости единицы работы, фактический размер рентабельности составляет 2,34 % и не превышает расчётного уровня 4,54%, полученная прибыль не превышает нормативную и цена за единицу работы при этом полностью соответствует условиям контракта с учётом дополнительного соглашения №3, в связи с чем выводы о получении неправомерного дохода 13 674 869 рублей за 2016-2017 года не обоснованы.

Таким образом, позиция общества основана на непревышении фиксированной ценой расчетного уровня рентабельности, что, по мнению общества, исключает законность выводов антимонопольного органа.

Вместе с тем, как следует из Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465"О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 02.12.2017 года № 1465, цены на продукцию, включенная в перечни продукции по государственному оборонному заказу, подлежат государственному регулированию.

По данному контракту цена определялась согласно требованиям пункта 28 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407 "О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу" (далее - Положение N 407), действовавшим в период формирования начальной цены контракта 2016, затратным способом.

В соответствии со статьей 32 Положения N 407 затратный метод заключается в определении цены государственного контракта с единственным поставщиком, при котором цена единицы планируемой к закупке продукции определяется исходя из состава затрат на ее производство и реализацию, включаемых в стоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат, при этом планируемые затраты определяются путем индексации расходов по исходным (базовым) статьям затрат на производство и реализацию этой продукции с применением соответствующих индексов на плановый период (индексы потребительских цен, индексы цен производителей, индексы-дефляторы по видам экономической деятельности и другие показатели в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации) в порядке, определяемом Министерством экономического развития Российской Федерации. Величина расходов по исходным (базовым) статьям затрат может быть сформирована на основании отчетных данных о расходах в ценах базового года (при отсутствии последних - в ценах текущего года), либо расчетным путем, либо на основании затрат, включенных в цену на продукцию по ранее заключенному контракту, либо на основании соответствующих затрат в отношении аналога, в том числе по ранее заключенному контракту.

Согласно пункту 7 Положения N 407 определение начальной максимальной цены осуществляется при закупках продукции, связанной с серийным выпуском вооружения, военной и специальной техники, ракетно-космической техники (в том числе для объектов космической инфраструктуры), а также их сервисным обслуживанием, ремонтом или утилизацией, комплектующих изделий и материалов, вещевого и военного имущества, за исключением указанной продукции, к которой государственными заказчиками не установлены обязательные для применения и исполнения требования, - с применением методов определения цены в соответствии с разделом IV названного Положения.

Из пункта 32 Положения N 407 следует, что затратный метод заключается в определении начальной максимальной цены, при которой цена единицы планируемой к закупке продукции определяется исходя из установленного Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 (далее - Порядок N 200), состава затрат на ее производство и реализацию, включаемых в стоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат (в том числе с учетом факторов, снижающих эти затраты) и размера прибыли, определяемого в соответствии с разделом V названного Положения.

Порядок N 200 утвержден во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 N 1684-р в целях совершенствования механизма госрегулирования цен на продукцию (товары, работы, услуги) оборонного назначения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 200 группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения. При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47).

Таким образом, позиция антимонопольного органа о необходимости расчета цены исходя из первичных данных общества основана на вышеуказанных нормах права: процент распределения накладных (общехозяйственных) расходов по контракту произведен исходя из единой методики, на основании первичного учета общества, по целевому назначению затрат и моменту и возникновения. Сам расчет обществом не оспаривается.

Позиция общества о непревышении им предельного уровня рентабельности судом учтена, вместе с тем, установление предельного уровня рентабельности не свидетельствует о возможности произвольного определения цены в его пределах, без соответствующего экономического обоснования.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В этой связи в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.10.2019 года по делу №2273/06 надлежит отказать.

Согласно положениям пункта 3.72 Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного приказа Федеральной антимонопольной службы России от 15.03.2016 N 240/16, в случае выявления в ходе проверки признаков нарушения части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ может быть выдано предписание.

Поскольку оспариваемое предписание от выдано на основании законного решения 01.10.2019 по делу N 2273/06, оснований для признания его недействительным и отмене не имеется также.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на сторну , не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.