Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноград», основной государственный регистрационный номер 5067847019961, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по исполнению исполнительного листа по делу № А56-53123/2008, выданного 14.12.2010г. Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выразившееся в нарушении сроков принятия решения о наложении арестов на имущество должника; нарушении сроков направления взыскателю копий постановлений о наложении арестов на имущество должника; нарушении сроков вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; нарушении сроков направления взыскателю копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техноград», а именно: наложить аресты на имущество должника, указанное в заявлении ООО «Техноград» о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2010; направить взыскателю копии постановлений о наложении арестов на имущество должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направить взыскателю копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1: представитель по доверенности от 26.04.2011г. ФИО3;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности № 145 от 29.12.2010г. ФИО4;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по исполнению исполнительного листа по делу № А56-53123/2008, выданного 14.12.2010г. Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; нарушении сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; нарушении сроков принятия решения о наложении арестов на имущество должника; нарушении сроков направления взыскателю копий постановлений о наложении арестов на имущество должника; нарушении сроков вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; нарушении сроков направления взыскателю копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техноград», а именно: вынести постановление о возбуждении исполнительного производства; направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства; наложить аресты на имущество должника, указанное в заявлении ООО «Техноград» о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2010; направить взыскателю копии постановлений о наложении арестов на имущество должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направить взыскателю копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по исполнению исполнительного листа по делу № А56-53123/2008, выданного 14.12.2010г. Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выразившееся в нарушении сроков принятия решения о наложении арестов на имущество должника; нарушении сроков направления взыскателю копий постановлений о наложении арестов на имущество должника; нарушении сроков вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; нарушении сроков направления взыскателю копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техноград», а именно: наложить аресты на имущество должника, указанное в заявлении ООО «Техноград» о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2010; направить взыскателю копии постановлений о наложении арестов на имущество должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направить взыскателю копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011г. в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноград» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил. В канцелярию суда 12.04.2011г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 находится исполнительное производство № 6412/11/28/61, возбужденное 20.01.2011г. на основании исполнительного листа серия АС № 004100846, выданного Арбитражным судом города Санк-Петербурга и Ленинградской области 14.12.2010г. по делу № А56-53123/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» 2 040 921 рублей 53 копейки.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, в регистрирующие органы, а именно: Управление Росреестра по Ростовской области, МРЭО ГИБДД по Ростовской области, ГИМС МЧС, Управление Гостехнадзора по Ростовской области направлены постановления об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста.

Согласно ответа Управления Росреестра по Ростовской области, МУПТИ и ОН за должником отсутствует зарегистрированные на праве собственности, ином вещном праве недвижимое имущество, имущественные права. В ответе на запрос МРЭО ГИБДД по Ростовской области сообщает, что за должником отсутствуют зарегистрированные автомототранспортные средства. Согласно ответа Управления Гостехнадзора по Ростовской области, ГИМС МЧС, за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда, техника.

По предоставленной взыскателем информации, должник имеет два расчетных счета в ОАО «Уралсиб» и в ОАО «Банк Москвы», на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.01.2011г. наложен арест.

Согласно ответу ОАО «Банк Москвы», расчетный счет № <***>, принадлежащий предпринимателю ФИО2 закрыт 11.03.2009 года.

С расчетного счета № <***> списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 2630,11 рублей. На остаток суммы долга банком выставлено инкассовое поручение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.01.2011г. о наложении ареста на имущество должника, направленным в Межрайонную ИФНС № 23 по Ростовской области, наложен арест на долю в уставном капитале организаций ООО «Белая Техника», ООО «Глобал Систем».

Согласно ответу отдела архивной работы управления ЗАГС Ростовской области должник состоит в браке с ФИО5. В целях реализации прав взыскателя на обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в регистрирующие органы направлены запросы относительно принадлежности какого-либо имущества супруге должника.

21.03.2011г., выходом по адресу: <...>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов соседки из кв. 6, уже около десяти лет. Данное жилое помещение, комната в коммунальной квартире, принадлежит супруге должника, в настоящее время в ней не проживает никто. Проверить имущественное положение на представилось возможным.

19.04.2011г. в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об ограничении права выезда из Российской Федерации.

21.04.2011 должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по статьям 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрано объяснение относительно места работы и места жительства, предприниматель ФИО2 пояснил, что имеет дебиторскую задолженность на общую сумму около 3,5 млн. руб. Ранее в собственности имел автомобиль, который продал в декабре 2010 года, после вступления решения суда о взыскании долга в пользу ООО «Техноград» в законную силу.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Ростовской области должник имел в собственности два автотранспортных средства: ФИО6 № 278402 грузовой бортовой, которые были сняты с регистрационного учета 17.12.2010 года. Новым собственником указанных автотранспортных средств является ФИО7

За супругой должника было зарегистрировано автотранспортное средство Инфинити G35, которое снято с регистрационного учета 17.12.2010г. Новым собственником данного автотранспортного средства является ФИО8

21.04.2011г. должнику вручено постановление-требование о предоставлении справки с места работы, информации об имуществе, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, установлен срок для исполнения требований.

21.04.2011г. в организацию ООО «Белая техника» по месту работы должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно.

Считая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, указанные выше, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не рассмотрены ходатайства, не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства. Судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и долю в уставном капитале, направлены запросы в регистрирующие органы, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств или иного имущества, которое позволило бы удовлетворить требования исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявитель – взыскатель по исполнительному производству вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела опровергается то обстоятельство, что судебный пристав бездействовал и не принимал мер по полному исполнению требований исполнительного документа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, какой норме закона не соответствуют оспариваемое бездействие судебного пристава.

Кроме того, заявителем не доказано каким образом нарушаются его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, его действия соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы общества о несвоевременном получении копии постановлений судебного пристава-исполнителя также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в сложившейся ситуации не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Техноград», основной государственный регистрационный номер 5067847019961, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян