Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Мир кухни» о взыскании убытков размере 638 542 руб.

Определением от 16.08.2021 произведена замена судьи Батуриной Е.А. и настоящее дело передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 25.08.2021 суд по ходатайству истца привлек общество с ограниченной ответственностью «Водно-оздоровительный комплекс «Горизонт» (ООО «ВОК Горизонт) (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к обоим ответчикам, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – пояснений и документов в отношении экспертной организации, о внесении 200 000 руб. на депозитный счет суда.

Суд принял ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы к рассмотрению, приобщил документы к материалам дела.

Представитель ООО «ВОК «Горизонт» возражал против удовлетворения иска по доводам ранее представленных отзывов, а также завил о фальсификации доказательств по делу – товарных накладных № 0000001 от 27.03.2017, № 0000002 от 25.05.2017, № 000003 от 25.11.2017, № 0000004 от 23.01.2018, № 0000005 от 30.01.2018.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления в порядке статей 303, 306 УК РФ.

Представитель истца не возражал против исключения оспариваемых доказательств из материалов дела, в связи с чем суд исключил товарные накладные 0000001 от 27.03.2017, № 0000002 от 25.05.2017, № 000003 от 25.11.2017, № 0000004 от 23.01.2018, № 0000005 от 30.01.2018, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Мир кухни» иск не признал, поддержал доводы ранее направленных отзывов, ответил на вопросы суда.

От САО «ВСК» поступили дополнительные документы по запросу суда, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании договора аренды № 107 от 01.04.2019 ИП ФИО1 пользуется нежилым помещением общей площадью 83 кв.м., из которых 49 кв.м. для организации торгового зала и 34 кв.м. - для складских целей, а именно; комната № 10 площадью 68,3 кв.м., и-комната № 11 площадью 14,7 кв.м., расположенные на 1 этаже здания Аквапарка по адресу: <...>. Нежилое помещение используется под магазин «ДжинSа», в котором осуществляется торговля промышленными товарами. На третьем этаже здания Аквапарка по адресу: <...> ООО « Мир кухни» арендует нежилое помещение, в котором функционирует ресторан. 18 июля 2020 года около 11 часов 30 минут ООО «Мир кухни» проводил прочистку канализации на кухне ресторана. В 12.05 часов, в ходе прочистки канализации, в канализационной трубе выбило пластиковый переходник в стояке, проходящем над магазином «ДжинSа», в результате чего, магазин был залит канализационными стоками, пострадали - товар, торговое и иное оборудование. Гражданская ответственность ООО «Мир кухни» при использовании нежилого помещения по договору аренды № 1/4 от 19 июня 2019 года, расположенного в здании Развлекательного центра «Аквапарк Н20», общей площадью 477 кв.м., по адресу: <...>, связанная с эксплуатацией (использованием) указанного нежилого помещения, застрахована в САО «ВСК» (договор страхования гражданской ответственности № 1901027100756 от 09.07.2019).

ИП ФИО1 и ООО « Мир кухни» произведена оценка причиненного в результате залития вреда имуществу истца. Согласно заключению эксперта ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО от 24.08.2020 № 0480500387/1 (часть поврежденного товара, хранившаяся на складе ООО «Доходное место») размер ущерба, причиненного ТМЦ в 16 полимерных мешках, хранящихся в помещении ООО «Доходное место», затоплением помещения магазина «ДжинSа» сточными водами из производственной канализации 18.07.2020 г. составляет 335 876 руб., размер упущенной выгоды - 223 918 руб. Согласно заключению эксперта ЭУ « Донэкспертиза» ТПП РО от 24.08.2020 г. № 0480500387/2 (часть поврежденного товара и оборудования, находившиеся в магазине «ДжинSа») размер ущерба, причиненного ТМЦ и торговой мебели, затоплением помещения магазина «ДжинSа» сточными водами из производственной канализации 18.07.2020 г., хранящихся в подсобном помещении магазина «ДжинSа» составляет 637 560 руб., размер упущенной выгоды - 414 624 руб. ООО «Мир кухни» в соответствии с Правилами страхования № 27/6 от 15.05.2019 обратилось в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. ИП ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере реального ущерба в соответствии с условиями договора страхования: 19.10.2020 - 637 560 руб., 02.11.2020 -335 876 руб.

Учитывая, что возникновение гражданской ответственности по возмещению причиненных убытков в виде упущенной выгоды не отнесено договором страхования гражданской ответственности № 1901027100756 от 09.07.2019 к страховым рискам, наступление для ООО «Мир кухни» такой ответственности не является страховым случаем, истец полагает, что ответственность по таким обязательствам несет ООО «Мир кухни».

При подаче иска истец указал, что залитие магазина произошло в результате действий ООО «Мир кухни», что подтверждается актом ИП ФИО1 о залитии, перепиской между сторонами, фактом обращения ООО «Мир кухни» в САО ВСК с заявлением о страховом случае. ООО «Мир кухни» был самостоятельно составлен акт о залитии, который передан в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая и в ЭУ «Донэекспертиза» ТПП по РО, однако ИП ФИО1 данный акт представлен не был. Акт о залитии ИП ФИО1 направлялся ООО «Мир кухни», однако ООО «Мир кухни» не подписан. Факт причинения убытков и их размер, по мнению истца, подтверждается заключением ЭУ «Донэкспертиза» ТПП по РО.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водно-оздоровительный комплекс «Горизонт» к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ООО «Мир кухни» в отзыве не согласился с иском, указал, что 18.07.2020 при прочистке канализационной системы произошла разгерметизация отвода дренажной системы грубы кондиционера, которая была врезана в ревизионное отверстие тройника указанной канализационной трубы и не была закреплена должным образом. Спорная система канализации, выполненная из SML трубы, соответствует европейским стандартам DIN 19522 I-N 877 и российскому ГОСТ 6942-98. способна выдерживать давление до 10 бар и не предусматривает соединение с безнапорными трубами из пропилена (пластика). Поскольку гражданская ответственность ответчика ООО «Мир кухни» была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», ООО «Мир кухни» сообщило указанной страховой компании о наступлении страхового случая. В телефонном режиме представитель Страховой компании пояснил, что специалистами страховой компании будет проводиться проверка, экспертиза причин аварии, установление виновного лица и оценка ущерба, о том, что страховая ответчика посчитала виновными в этой аварии и о том, что были произведены страховые выплаты, страховая компания ответчика не уведомляла, для проведения экспертизы, оценки не приглашала и документы у ООО «Мир кухни» не запрашивала. ООО «Мир кухни» полагает, что причиной аварии является неправильное выполнение (установка) отвода дренажной системы трубы кондиционера истца.

В связи и изложенным ответчиком заявлено о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу установления причины аварии.

ООО «ВОК Горизонт» в отзыве указал, что является собственником нежилого здания аквапарка, расположенного по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 владеет и пользуется нежилыми помещениями №10, 11, расположенными на первом этаже Аквапарка «Н20» на основании Договора аренды №107 от 01.04.2019, ООО «Мир кухни» осуществляет владение и пользование нежилыми помещениями на втором этаже здания Аквапарка на основании Договора аренды № 1/3 от 19.06.2013. При заключении договоров аренды между собственником здания и арендаторами заключается акт разграничения эксплуатационной ответственности, на основании которого стороны осуществляют обслуживание элементов здания и инженерных систем в нем. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, подписанному с Истцом 01.04.2019, арендатор осуществляет эксплуатацию внутренних тепловых сетей с запорной арматурой, внутренних сетей холодной и горячей воды, разведенных в помещении арендатора до точки врезки в сети собственника с запорной арматурой, канализационных сетей до границы врезки в транзитные сети. В акте, подписанном с ООО «Мир кухни» 19.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2015, арендатор осуществляет эксплуатацию внутренних тепловых сетей с запорной арматурой, внутренних сетей холодной и горячей воды, разведенных в помещении арендатора до точки врезки в сети арендодателя с запорной арматурой и обеспечивает наличие уличного жироуловителя. Арендатор обязан регулярно проводить очистку жироуловителей, что оформлять актами. Здание Аквапарка оборудовано самотёчной системой канализации. Движение стоков осуществляется без дополнительного давления (насосов), в связи с чем собственник не осуществляет проверку давления в системе. Часть канализационной системы, находящейся в эксплуатации ООО «Мир кухни», в 2019-2020г. находилась в ненадлежащем состоянии: система в текущем режиме не обслуживалась и не очищалась, жироуловители надлежащим образом, не работали, в связи с чем постоянно происходили засоры системы, после которых производилась локальная очистка. ООО «ВОК Горизонт» неоднократно фиксировало факты отсутствия обслуживания и очистки канализационной системы и жироуловителей ресторана ООО «Мир кухни», о чем составлялись акты и направлялись уведомления с требованием обеспечивать своевременную чистку и обслуживание. Так, 29.07.2020 зафиксирован факт неработоспособности жироуловителя, в результате которой жировые отложения попадали в канализационный отвод. Вечером 17.07.2020 на кухне ресторана произошел очередной засор канализации, устранить который силами сотрудников ресторана не удалось. 18 июля 2020 года около 11:30 ООО «Мир кухни»с привлечением подрядной организации начал прочистку канализационной системы в зоне своей эксплуатационной ответственности. В результате незнания подрядчиком схемы канализационной системы здания прочистка осуществлялась сверху вниз, что привело к избыточному давлению в трубе между первым и вторым этажами здания, в зоне изгиба трубы и в результате - к выбиванию пластикового переходника в стояке канализации. В 15:45 ООО «Мир кухни» силами подрядной организации начали выполнять прочистку канализации при помощи каналопромывочной машины со стороны пр. М. Нагибина, из жироуловителя. Прочистка канализации была ими завершена к 17:00, засоры были устранены. В результате прорыва канализационные стоки попали в магазин, принадлежащий истцу. Товары и оборудование, размещенные в магазине, были загрязнены стоками. В тот же день загрязненный товар был собран, упакован, опломбирован и перемещен на склад для дальнейшего пересчета и проверки. Представитель ООО «ВОК Горизонт» участвовал в экспертизе товара, размещенного на складе 27.07.2020, однако не имел возможность засвидетельствовать стоимость товара и процент порчи в связи с отсутствием специальных знаний в данной области. В отношении результатов экспертизы определения размера ущерба № 0480500387/1 от 24.08.2020 ответчик полагает, что закупочная стоимость товара истцом не подтверждена, так как накладная №А270 от 18.07.2020 не является первичным документом, подтверждающим стоимость закупки товара, в связи с чем не могла быть принята экспертом в качестве подтверждения закупочной цены, закупочные документы экспертом не проверялись. В отношении заключения эксперта № 0480500387/2 от 24.08.2020 ООО «ВОК Горизонт» сообщило, что не участвовало в осмотре товара, основания его появления в магазине истца обществу не известны, так как товар, подвергшийся воздействию стоков, был перемещен из магазина 18.07.2020 на склад ООО «Доходное место» и о наличии в магазине другого товара истец не сообщал. Ответчик указал, что согласно данному экспертному заключению, мешки с товаром размещены в магазине «ДжинЗа» в не опечатанном состоянии, в качестве закупочной цены в заключении также указаны сведения из накладной №А270 от 18.07.2020, которая, первичным документом не является и не может подтверждать закупочную стоимость товара. Номенклатурная сверка товара в двух представленных заключениях Обществом не производилась, однако количественная сверка номенклатуры показывает, что общее количество номенклатуры товара, перечисленного в заключениях составляет 1 074 единиц, тогда как в накладной №А-270 от 18.07.2020 общее количество - 980 единиц, пояснения расхождений истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков (вреда);

- причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целях установления причины залития помещения истца определением от 10.06.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6.

Суд поставил перед экспертами следующий вопрос: «Какова причина залития помещения магазина «ДжинSA», расположенного по адресу: <...>, 1-этаж, комн. 10 и 11 канализационными стоками, имевшего место быть 18.07.2020 в соответствии с Актом о залитии канализационными стоками от 27.07.2020?».

От специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» в материалы дела поступило заключение о результатах судебной экспертизы от 14.07.2021 № 03545/Э.

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, сделан вывод о том, что причиной залития магазина «ДжинSA», расположенного по адресу: <...>,1-этаж, комп. 10 и 11 канализационными стоками, имевшего место быть 18.07.2020 в соответствии с Актом о залитии канализационными стоками от 27.07.2020, является разгерметизация соединительных элементов трубопровода производственной канализации ресторана, расположенного на отм. +9,600 и трубопровода дренажной системы кондиционера, так как подключение трубопровода из полимерных материалов (белого цвета) к чугунному безраструбному тройнику (красно-коричневого цвета) марки Pam Global, выполненное через канализационный ПВХ переходник (серого цвет) (согласно фотофиксации, представленной в материалах арбитражного дела № А53-44726/2020 (л.д.97, 98, 100, 102, 103), в момент залития магазина «ДжинБА», (отраженного в Акте «о залитии канализационными стоками от 27.07.2020г.» (л.д. 4) выполнено из элементов не совместимых с маркой исследуемого трубопровода, а также выявлено использование в качестве удерживающего устройства выше перечисленных составных элементов следующими «подручными средствами», а именно одножильным проводом в цветной пластиковой изоляции и клейкой лентой типа скотч.

Эксперты отметили, что исследуемый трубопровод обеспечивает отвод стоков от моек и трапов, установленных в помещении «кухня» ресторана, следовательно предназначен для сброса производственной канализации. На данном основании, присоединение к исследуемому трубопроводу бытовых сточных вод, либо в данном случае дренажных от кондиционера, согласно проведенного анализа материалов арбитражного дела №А53-44725/2020, является нарушением п. 8.1.2 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (действовавший документ на момент создания Акта «о залитии канализационными стоками от27.07.2020» л.д. 4).

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, пояснил, что согласно проведенному исследованию им сделан вывод о том, что при отсутствии дополнительной врезки трубы дренажной системы кондиционера проведение промывки системы канализации под давлением не привело бы к залитию помещения истца, так как избыток воды выходил бы через существующие санитарные приборы. Сама врезка дренажной системы кондиционера выполнена с нарушением действующих строительных правил.

Заключение экспертов судом исследовано и оценено как надлежащее доказательство по делу, сторонами выводы эксперта не оспорены и документально не опровергнуты.

С учетом заключения экспертов суд приходит выводу о том, что сам по себе факт прочистки ООО «Мир кухни» системы канализации, даже при выполнении ее с применением указанного в иске давления напора воды, не является причиной залития помещения истца.

Данной причиной является выполнение соединения элементов трубопровода производственной канализации и трубопровода дренажной системы кондиционера из материалов, не соответствующих строительным требованиям и нормам.

С учетом данного обстоятельства судом исследован вопрос относительного того, кем выполнено указанное соединение.

ООО «ВОК Горизонт», будучи собственником помещений, арендуемых истцом и ООО «Мир Кухни», указало, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, подписанному с истцом 01.04.2019, арендатор осуществляет эксплуатацию внутренних тепловых сетей с запорной арматурой, внутренних сетей холодной и горячей воды, разведенных в помещении арендатора до точки врезки в сети собственника с запорной арматурой, канализационных сетей до границы врезки в транзитные сети, а также внутренние блоки мультизональной системы кондиционирования, расположенные в помещении арендатора с дренажной системой. В акте приема-передачи помещения от 01.04.2019 указано, что помещение пригодно для осуществления коммерческой деятельности, претензий или замечаний к состоянию помещения арендатор не имеет.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 612 ГК РФ, ООО «ВОК Горизонт» полагает, что на момент передачи помещения недостатки в виде выполнения соединительных элементов трубопровода дренажной системы кондиционера и трубопровода производственной канализации из несовместимых элементов и использования в качестве удерживающего устройства цветной пластиковой изоляции и клейкой ленты истцом не заявлялись, хотя системы находятся в зоне видимости и их недостатки могли быть обнаружены в процессе проверки состояния помещения в момент приема-передачи. Таким образом, соединительные элементы, при разгерметизации которых произошла авария и слив канализационных вод, находятся в зоне ответственности арендатора - ИП ФИО1 ООО «ВОК Горизонт» указывает, что не принимало участие в монтаже данных соединительных элементов и не получало обращений от арендатора по факту их неисправности.

Истцом представлен дополнительный отзыв, в котором указано, что занимаемое ИП ФИО1 помещение состоит из двух помещений - № 11 площадью 14,7 кв.м., используемого в качестве подсобного, и № 10 площадью 68,3 кв.м., используемого под торговый зал. В занимаемом помещении отсутствует система отопления, водопровода и канализации, т.е. врезка в соответствующие транзитные системы в помещении истца не производилась, в отношении данных систем ИП ФИО1 не принимала и не могла принимать эксплуатационную ответственность за неимением таковых. В помещении № 11 расположен блок кондиционера, который существовал на момент возникновения арендных отношений, ИП ФИО1 въехала в помещение с уже существующим кондиционером, который принадлежит ООО ВОК «Горизонт» и передавался истцу в аренду вместе с помещением, что подтверждается актом приема-передачи к ранее заключенному договору № 79 от 02.02.2017. Изначально, дренажная система кондиционера представляла собой пластиковую трубу, впаянную в транзитный канализационный стояк, проходящий в помещении № 11, в то врем как залитие произошло в результате прорыва иного канализационного транзитного выпуска, проходящего над потолком помещения № 10. В связи с тем, что периодически имели место протечки, пластиковая труба была заменена резиновым шлангом, выпуск воды из которого осуществлялся в ведро, которое периодически выносили сотрудники ИП ФИО1, канализационный стояк в месте предыдущей врезки был заглушен, о чем представлены фотоматериалы. В день залития в занимаемом ИП ФИО1 помещении ни одной врезки в транзитные проходящие над потолком и в помещении сети не имелось, единственный кондиционер не был подключен к канализационным сетям, сброс воды осуществлялся в ведро. По этому поводу ИП ФИО1 неоднократно направляла ООО ВОК Горизонт жалобы, так как подобный способ сброса создавал серьезные проблемы - сотрудники периодически вынуждены отлучаться, оставлять магазин для того, чтобы вынести полное ведро. В месте порыва были подсоединены дренажные системы кондиционеров, расположенных в соседних помещениях, ответственность за которые истец не несет. Кто и каким образом произвел подсоединение истцу не известно, на момент въезда в помещении № 10 все существовало в том виде, в котором находилось в момент залития. Место врезки в канализационную трубу расположено сверху трубы, выше потолка помещения № 10 и не просматривается. Поскольку все трубы были транзитные, не обслуживали арендованное помещение и не входили в зону ответственности ИП ФИО1 в соответствии с актом разграничения в приложении к Договору аренды, необходимости в их осмотре у нее не имелось. Непосредственно сразу после порыва канализационной трубы, сотрудники ООО ВОК Горизонт изменили систему сброса воды из кондиционеров, поставили заглушку на место порыва и, соединив трубы сброса кондиционеров от нескольких помещений здания, включая кондиционер, расположенный в помещении № 11, вывели слив за пределы здания, о чем представлены фотоматериалы.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВОК Горизонт».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Как установлено судом выше, с учетом результатов экспертного исследования причиной залития явилось не проведение ООО «Мир кухни» работ по прочистке системы канализации, а нарушение строительных норм и правил при ее устройстве.

При этом, ООО «ВОК Горизонт» как собственником переданных истцу и ООО «Мир кухни» в аренду помещений не доказано, что коммуникации, на которых произошла авария, использовались для обслуживания помещений истца.

Указанные выше пояснения истца о том, что в занимаемом помещении отсутствует система отопления, водопровода и канализации, а также что на момент аварии дренажный слив воды из кондиционера производится в емкость (ведро) ООО «ВОК Горизонт» не опровергнуты ни в отзыве, ни документально.

Согласно материалам дела, 15.07.2020 ООО «Климат Сервис», осуществлявшим обслуживание системы кондиционирования магазина истца по договору от 14.07.2019
№ 14/01-19, составлен акт, которым зафиксирован вывод конденсата в приемную емкость (ведро), требующую постоянный контроль за уровнем воды в резервуаре и оперативного удаления скопившейся жидкости во избежание залива.

Далее, письмом от 16.07.2020 ИП ФИО1 обращалась в ООО «ВОК Горизонт» в просьбой решить технические вопросы по системе кондиционирования, в том числе организовать отток конденсата или предоставить сотрудника для выноса воды, так как с 07.07.2020 оттек производится в емкость с ее последующим выносом.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что именно на ООО «ВОК Горизонт» как собственнике спорного помещения лежит обязанность по обеспечению надлежащего функционирования оборудования канализационной сети в том участке, где 18.07.2020 произошла авария.

Ввиду того, что ООО «ВОК Горизонт» допущено не соответствующее п. 8.1.2 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (действовавшего на момент аварии) присоединение к исследуемому трубопроводу, предназначенному для сброса производственной канализации, дренажных сточных вод от кондиционера, произошла авария, приведшая к порче имущества истца.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ООО «Мир кухни» отсутствуют.

Между тем, как следует из материалов дела, ответственность ООО «ВОК Горизонт» перед истцом ограничена.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 13.10 Договора аренды № 107 от 01.04.2019, заключенного между истцом и ООО «ВОК Горизонт», ответственность арендодателя перед арендатором по договору ограничивается только возмещением реального ущерба. Упущенная выгода и любые иные косвенные убытки арендодателем арендатору не возмещаются.

Судом проанализирован и отклоняется довод истца о расторжении договора аренды № 107 от 01.04.2019.

Согласно представленным ООО «ВОК Горизонт» документам между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2020 к Договору аренды № 107 нежилого помещения от 01.04.2019, согласно которому стороны договорились о том, что срок действия договора возобновлен с 01.03.2020 по 31.01.2021.

Ссылка истца о том, что данное дополнительное соглашение не подписывалось ею, не принимается судом.

В судебном заседании 13.01.2022 истец обозрела оригинал дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2020 и не поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы в части подлинности печати, в части подписи пояснила, что не помнит, подписывала представленное дополнительное соглашение или нет (что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 13.01.2022).

Таким образом, факт проставления печати ИП ФИО1 на спорном дополнительном соглашении истцом не отрицается.

Кроме того, в соответствии с проставленными сторонами документами в 2020 г. истцом исполнялся договор аренды, в том числе использовалось спорное помещение и вносилась аренная плата.

Согласно п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно и в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Равным образом, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истец указывает на то, что является арендатором спорного помещения на основании договора аренды № 107 нежилого помещения от 01.04.2019 во всей переписке по поводу указанной в иске аварии, а также в самом исковом заявлении.

Далее, как обосновано указывает ответчик ООО «ВОК Горизонт» дополнительное соглашение №2 от 31.01.2020 содержит не только условие о возобновлении договора на новый срок, но и изменяет размер арендных платежей с 01.03.20221.

Согласно представленным сторонами платежным поручениям с указанной даты истец оплачивал арендные платежи в измененном размере - 73 200 руб. и 6 655 руб.

В платежных поручениях на перечисление денежных средств в пользу ООО «ВОК Горизонт» в качестве назначения платежа за июнь- август 2020 года указано назначение «Арендная плата по договору №107 от 01.04.2019».

Одним из элементов арендной платы по договору аренды является плата с оборота (п.7.3 договора).

В целях исполнения обязанности по внесению платы согласно п. 3.30 договора арендатор обязан ежемесячно предоставлять арендодателю сведения о реализации товаров за отчетный период. Истец в спорный с 01.03.2020 по 31.01.2021 предоставлял арендодателю отчеты о товарообороте, содержащие ссылку на договор аренды.

Стороны договора ежеквартально производили сверку взаимных расчетов и подписывали акты сверки, в котором основанием для расчетов указан спорный договор аренды.

В течение 2020 года между сторонами заключены дополнительные соглашения №2 от 31.01.2020, №3 от 17.04.2020, №4 от 01.06.2020, условия которых об изменении размера арендной платы истец надлежащим образом исполнял.

Как следует из представленной сторонами переписки, на протяжении 2020 года истец неоднократно обращался в ООО «ВОК Горизонт» с письмами по вопросу отсрочки арендных платежей по договору аренды №107 от 01.04.2019, а также по иным хозяйственным вопросам, возникающим при исполнении условий договора аренды.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что продление договора аренды №107 от 01.04.2019 на период с 01.03.2020 по 31.01.2021 подтверждается одобрением соответствующего соглашения со стороны арендатора, выраженного в конкретных действиях, которые давали арендодателю основания полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о принадлежности подписи на дополнительном соглашении №2 от 31.01.2020 не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, в связи с чем заявленное ИП ФИО1 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд отклоняет.

По изложенным выше основания суд также не принимает ссылку истца о расторжении с 10.07.2020 договора аренды с ответчиком ООО «ВОК Горизонт».

Несмотря на заявление о расторжении договора, ИП ФИО1 продолжала занимать спорное помещение и вносила арендную плату, в том числе за июль 2020 г. платежным поручением от 21.07.2020 (т. 5 л.д. 26-31), то есть непосредственно после аварии, предоставлять отчеты о реализации продукции (т. 5 л.д. 24), а также ссылалась на наличие договора аренды в документах в отношении указанной в иске аварии и залития (т. 1 л.д. 4, 33, т. 4 л.д. 151,152, 153, 154). В материалы дела не представлен акт приема-передачи спорного помещения от истца ответчику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в спорный период, в том числе 18.07.2020, согласованного сторонами договора аренды №107 от 01.04.2019 - ООО «ВОК Горизонт» и ИП ФИО1 условия об ограничении ответственности арендодателя суммой реального ущерба.

Таким образом, ввиду того, что предметом исковых требований является взыскание истцом упущенной выгоды, данные требования к ООО «ВОК Горизонт» удовлетворению не подлежат.

Как следствие, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения размера причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и проведению досудебных исследований относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве надлежащего доказательства, оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, в силу положений статей 108-109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» надлежит перечислить денежные средства в сумме 55 530,56 руб., внесенные ООО «Мир кухни» по платежному поручению от 06.04.2021 № 360, в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы с последующим взысканием данных расходов с истца в полозу ответчика ООО «Мир кухни» .

Кроме того, с истца подлежит взысканию оплата вызова эксперта в судебное заседание согласно указанной в письме специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимости 6 941,32 руб.

Суд отмечает, что до вызова эксперта в судебное заседание истцовой стороной было дано согласие на несение соответствующих расходов, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 19.10.2021.

В связи с отказом судом в проведении судебной почерковедческой экспертизы в пользу истца с депозитного счета суда надлежит возвратить денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные по платежному поручению от 13.12.2021 № 206.

Поскольку денежные средства в сумме 200 000 руб. в целях оплаты товароведческой экспертизы, в проведении которой отказано судом, внесены истцом на депозитный счет суда накануне судебного заседания, у суда отсутствует техническая возможность проверить их фактическое поступление, в связи с чем суд разъясняет истцу право обратиться в суд с ходатайством о возврате данных денежных средств, представив заявление с указанием реквизитов счета истца в кредитной организации на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебных экспертиз отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 229 руб. по платежному поручению от 24.11.2020 № 127.

Перечислить в пользу специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 55 530,56 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Мир кухни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 06.04.2021 № 360, в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оплату вызова эксперта в судебное заседание в сумме 6 941,32 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир кухни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 55 530,56 руб.

Возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные по платежному поручению от 13.12.2021 № 206.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Авдякова