Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВНИКО», общество с ограниченной ответственностью «ВНИКО» (процессуальный соистец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП <***>

о признании сделки недействительной

при участии:

от ФИО1 – представитель не явился

от ООО НПП «ВНИКО» - представитель не явился

от ФИО3 – представитель не явился

установил: Участник ООО «Научно-производственное предприятие «ВНИКО» (далее – общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ВНИКО» ИНН <***> ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП <***> о признании договора аренды от 09.01.2020 №2/4-20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ВНИКО» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А53-44760/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу. ФИО1, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен ущерб, указала, что заключение соглашения не преследовало цель реального предоставления обществу спорного имущества; в действительности это имущество обществом не арендовалось и не использовалось, общество в нем не нуждалось, поскольку имело свои помещения, в которых и осуществляло производственную деятельность, а документы оформлялись лишь для вида, создавая предпосылки вывода активов общества в пользу заинтересованного лица – участника ФИО3 (статья 170 Гражданского кодекса). В качестве подтверждения реальности сделки суды сослались на периодическое перечисление арендных платежей, протокол осмотра МИФНС № 13, размещенными на здании табличками с наименованием общества, документами, подтверждающими сертификацию помещений для производственной деятельности, а также на то, что общество занимает помещения с 2011 года по договору аренды от 30.10.2011. Вместе с тем в пунктах 86 и 87 постановления № 25 разъяснено, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных обществом и ответчиками, формальным требованиям, установленным законом, принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Суды не установили какую именно фактическую деятельность осуществляло общество в спорных помещениях, довод истца об отсутствии нуждаемости в коммерческой деятельности общества не проверен.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор аренды №2/4-20 от 09.01.2020, заключенный между обществом и ИП ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу общества денежных средств в размере 13 166 809 руб.

Протокольным определением суда от 25.09.2023 уточненные требования приняты к рассмотрению.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2023 года, был объявлен перерыв до 10.11.2023 года до 11 час. 20 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 10.11.23 в 11 час.20 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО НПП «ВНИКО» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор) заключен договор № 2/4-20 аренды зданий, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности здания, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 295,4 кв.м., а именно:

- здание производственного цеха, Литер Д, площадью 177,5 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:357

- здание производственного цеха, Литер Ф1 , площадью 54,6 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:353

-административное здание, Литер Е1, площадью 20 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:356

- здание бани, Литер З, площадью 36 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:355

- здание проходной, Литер К, площадью 7,3 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:354, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны оговорили, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 269 780 рублей ежемесячно.

Факт передачи зданий согласно договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объектов недвижимости от 09.01.2020.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.04.2021 г., от 01.06.2022 г. в п. 1.1, 1.2, 3.1 договора были внесены изменения.

Согласно п. 1.1 договора в действующей редакции арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности здания, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 285,4 кв. м., а именно:

- здание производственного цеха, Литер Д, площадью 187,5 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:55:0011329:357;

- здание производственного цеха, Литер Ф1, площадью 54,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:55:0011329:353 ;

- здание бани, Литер З, площадью 36 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:55:0011329:355;

- здание проходной, Литер К, площадью 7,3 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:55:0011329:354.

Согласно п. 1.2 договора арендодатель также передает арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 509 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <...>.

Факт приема в аренду земельного участка и возврата из аренды части земельного участка, а также части административно-бытового здания, литер Е1, площадью 20 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:55:0011329:356 подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2021 г. и актом приема-передачи от 01.06.2022 г.

Постоянная часть арендной платы по договору согласно п. 3.1 составляет 260 647 рублей без НДС.

ФИО1 является участником ООО НПП «ВНИКО» с долей 30% в уставном капитале, вторым участником ООО НПП «ВНИКО» на момент совершения оспариваемой сделки является ФИО2 (70%).

ФИО1 считает, что указанные сделки совершены в целях причинения ущерба обществу с целью вывода денежных средств из него, а также указанная сделка проводилась в интересах ФИО2

По мнению истицы, спорный договор является недействительным, как сделка с заинтересованностью, то есть в нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, Истцом заявлено о притворности оспариваемой сделки, заключенной в условиях корпоративного конфликта в целях выведения имущества из общества в виде уплаты арендных платежей. Истец полагает, что Общество не использовало имущество по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154Б, что подтверждается решениями судов по делам А53-25007/2020 и А53-3033/2021, а также апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.02.2021 г. по делу 33-1623/2021.Также указывает, что ФИО2 при рассмотрении дела А53-25007/2020 представлена позиция о том, что арендные отношения в отношении земельного участка по пр-ту. Платовскому 154Б не возникали, а земельный участок обществу не передавался.

ООО НПП «ВНИКО» исковые требования не поддержало, пояснив, что 09.01.2020 г. между сторонами заключен договор аренды от 09.01.2020 №2/4-20, имущество передано в аренду ООО НПП «ВНИКО». Договор является действующим с 09.01.2020 г. по настоящее время, текущие арендные правоотношения сохранены на дату принятия решения судом, общество использует арендуемое имущество в производственных и административно-хозяйственных целях. В подтверждение реального характера использования имущества ООО НПП «ВНИКО» представило письменные доказательства.

ФИО2 исковые требования не признала, указав, что условие оспариваемого договора аренды от 09.01.2020 о передаче имущества в пользование арендатора, являющегося существенным условием арендных отношений, сторонами договора соблюдено. Доказательств мнимости (притворности) договора ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом заявлены два основания для признания недействительным договора аренды недвижимости от 09.01.2020 №2/4-20 1) сделка совершена без одобрения ФИО1 и в ней имеется заинтересованность ИП ФИО2 2) сделка является притворной и прикрывает выплату денежных средств (дивидендов) ИП ФИО2

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума ВС № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследуя вопрос о причинении явного ущерба ООО «НПП ВНИКО», наступлении неблагоприятных последствий для общества, о притворности сделки, суд установил, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В подтверждение реального характера использования имущества ООО НПП «ВНИКО» представило следующие доказательства.

1) прохождение Обществом сертификации по адресу аренды спорного имущества (договор №НТК-117-2019 возмездного оказания услуг по сертификации продукции от 09.07.2019 г., Акт № 012 отбора образцов от 16.01.2020 г., сертификаты соответствия №ОГН4.RU.1104.В01152, №ОГН4.RU.1104.В01043, № ОГН4.RU.1104.В01508, C-RU.AE81.В.02446/22, ОГН4.RU.1104.В01824, C-RU.AE81.В.02447/22, в которых указан адрес производства – г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154Б, платежные поручения, подтверждающие несение расходов на проведение сертификации производства №10 от 12.01.2022 г., № 11 от 12.01.2022 г., № 218 от 31.03.2022 г., 219 от 31.03.2022 г., № 229 от 04.04.2022 г., отчет по результатам 1 этапа сертификации № 20.19900.319 от 06.11.2020 г. план выездной проверки органа сертификации 09.01.2020 г., акт экспертизы №0048004620 о соответствии продукции от 22.07.2020 г., акт экспертизы №2048005824 от 17.10.2022 г., акт №0285/ИК-1 от 27.10.2022 г., акт инспекционного контроля за сертификационной продукцией от 07.11.2022 г., протокол испытаний №2022ФХО/О1491 от 29.03.2022 г. отходов производства и потребления, акт отбора проб отходов №1/01491 от 22.03.2022 г., акт №112/22-ТС от 27.05.2022 г.), акт ООО «Новые технологии качества» № 0285/ИК2 инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 25.04.2023 г., акт ООО «Новые технологии качества» о результатах анализа состояния производства № 0285/ИК2 от 11.04.2023 г., план ООО «Новые технологии качества» выездной проверки № 0285/ИК2 от 22.03.2023 г. органа по сертификации продукции ООО «Новые технологии качества», программа ООО «Новые технологии качества» проведения инспекционного контроля в отношении сертифицированной продукции от 22.03.2023 г.; акт ООО «Новые технологии качества» № 0212/ИК2 инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 25.04.2023 г., акт ООО «Новые технологии качества» №0212/ИК2 о результатах анализа состояния производства от 11.04.2023 г., план ООО «Новые технологии качества» выездной проверки № 0212/ИК2 от 22.03.2023 г. органа по сертификации продукции ООО «Новые технологии качества», программа ООО «Новые технологии качества» проведения инспекционного контроля в отношении сертифицированной продукции от 22.03.2023 г.;

2) выполнение трудовых функций работниками ООО НПП «ВНИКО» по адресу г. Новочерскасск, пр-кт. Платовский 154Б, а также подтверждение нахождения Общества по указанному адресу в 2021-2022 гг. (акт осмотра от 25.08.2021, акт осмотра от 20.10.2022 г., трудовые договоры с работниками, приказ № 19ОД от 01.11.2021 г. «Об утверждении Положения об обособленных подразделениях», свидетельство о регистрации обособленного подразделения «ПЛАТОВСКИЙ», расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2021 г., за 1, 2, кварталы 2022 г., приказ № 26ОД от 18.11.2021 г., приказ № 14ОД от 07.04.2022 г.);

3) нахождение документов Общества по спорному адресу аренды имущества (постановление о производстве выемки от 14.03.2022 г. по уголовному делу №12101600108001209, протоколом обыска (выемки) от 15.03.2022 г.), протокол обыска (выемки) от 23.06.2022 г.

4) договоры с ресурсоснабжающими организациями в связи с использованием арендуемого имущества по спорному договору аренды (договор №УС/2-803 от 01.05.2022 г. на предоставление услуг электросвязи, договор №Нч/О-181/21 об обеспечении охраны объектов с актом осмотра объекта, договор №288/НП/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.10.2018 г., договор поставки газа №43-3-05849/22-Н от 04.03.2022 г., договор № 596 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022 г., договор возмездного оказания услуг №02152 от 14.07.2008 г., конверты, подтверждающие получение почтовой корреспонденции по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154б), постановление руководителя МИФНС № 13 по Ростовской области о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов о проведении в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 г. территорий и помещений по адресу: <...>, <...>, протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 18.12.2020 г. налоговым органом, из которого следует, что ООО НПП «ВНИКО» по адресу <...> не находится, помещения не отапливаются, на пр-кт Платовском 154Б у предприятия находятся и производственные помещения и офисы сотрудников, расположена бухгалтерия, отдел программирования, серверная, кабинет директора, отдел НИОКР, установлено наличие рабочих мест, документации, на момент осмотра сотрудники находились на местах, по данному адресу установлено наличие производственных помещений в которых установлены станки, приспособления, специальные инструменты.

5) Переписка с контрагентами: Письмо от ООО «Экострой-Дон» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от Ассоциации по сертификации «Русский регистр» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от ООО «Юг-Тест» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от ООО «Новые технологии качества» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от ООО «СМУ № 210» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от ООО «Экострой-Дон» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от ООО МФ «МИГАН» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от ООО «СМУ № 210» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от Ассоциации по сертификации «Русский регистр» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от ООО «ММП-ИРБИС» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от ООО «ЮГ-ТЕСТ» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от ООО ПО «Трубное решение Краснодар» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от ООО «Новые технологии качества» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от ООО «Хэдхантер» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от Филиала АО «СО ЕЭС» Московское РДУ в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от ООО «Новые технологии качества» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от Ассоциации по сертификации «Русский регистр» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от Филиала АО «СО ЕЭС» Московское РДУ в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»; Письмо от ООО «Экострой-Дон» в ООО НПП «ВНИКО» ОП «ПЛАТОВСКИЙ»;

6) Информация из системы ГЛОНАСС о маршрутах движения транспортных средств, принадлежащих ООО НПП «ВНИКО»: Renault Duster гос.номер К904АН 761, Renault Kangoo гос.номер Н134ОА 161, Лада Ларгус гос. номер <***>;

7) Карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0006 3381 0704 3183 принадлежащей обществу и установленной по указанному адресу, справка из АО «АЛЬФА-БАНК» (исх. №770/540 от 07.06.2023 г.) о совершении обществом платежей с IP-адреса 91.243.97.71 с 09.01.2020 по 02.06.2023 г., справка у АО ОКТБ «ОРБИТА» (исх. №44/2-411 от 05.06.2023 г.) о закреплении IP-адреса 91.243.97.71 за ООО НПП «ВНИКО» по адресу: <...>.

При исследовании данных доказательств судом установлено, что обществом в течение 2020-2023 гг. неоднократно производились сертификации соответствия выпускаемой продукции требованиям ПАО «Газпром», независимые сертификационные комиссии выходили непосредственно на место производства продукции г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154Б, неоднократно производили отборы проб. Также судом проверен и признан заслуживающим внимание довод о проведении следственными органами по уголовному делу №12101600108001209 выемок документации, принадлежащей ООО НПП «ВНИКО» и хранящейся по адресу г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154Б.

Также судом учтено, что в 2021 г. и в 2022 г. по поручения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также Арбитражного суда Ростовской области производились осмотры помещений по адресу: пр-кт. Платовский, 154Б. В ходе осмотра установлено нахождение по указанному адресу документации, компьютерной техники, складских запасов, транспортных средств, принадлежащих ООО НПП «ВНИКО», установлен факт осуществления трудовой деятельности работниками ООО НПП «ВНИКО» по спорному адресу. Обществом представлены налоговые декларации (2-НДФЛ), которым подтверждается факт удержания обществом НДФЛ у работников обособленного подразделения «ПЛАТОВСКИЙ».

Судом по ходатайству ООО НПП «ВНИКО» допрошены свидетели ФИО5 (главный бухгалтер Общества) и ФИО6 (секретарь в ООО НПП «ВНИКО»). Свидетель ФИО5 сообщила суду, что она в обществе работает по адресу Платовский 154Б, г. Новочеркасск, вместе с ней работают по указанному адресу работники административно-хозяйственных служб, также по адресу Платовский 154Б периодически (несколько раз в неделю) приезжают технические работники общества и выполняют работы на площадке и используют склад общества. По адресу г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский 154Б находятся транспортные средства, принадлежащие обществу и используемые в его деятельности, также по указанному адресу находится бухгалтерская документация, компьютерная техника общества. ООО НПП «ВНИКО» в 2022 г. выполняет коммерческие контракты. Свидетель ФИО6 сообщила суду, что она работает в обществе с 2021 г. по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154Б, в этом периоде общество осуществляет деятельность в спорных помещениях, там работаю сотрудники общества, периодически (несколько раз в неделю) приезжают технические специалисты, работающие в обществе для производства работ на площадке и на складе, по спорному адресу находится бухгалтерия, отдел сертификации, программист, генеральный директор, заместитель генерального директора. По спорному адресу находятся документы и техническое оборудование, принадлежащие обществу.

При оценке доводов Истца о том, что у Общества отсутствовала нуждаемость в коммерческом использовании помещений, расположенных по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154Б, суд исходит из следующего.

На период заключения спорного договора аренды Истцом ФИО1 оспаривался ряд сделок, заключенных обществом.

Так, как следует из дела №А53-28087/2020, 09.11.2018 г. обществом был отчужден объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011502:14 площадью 518 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под нежилое помещение (офис), находящийся по адресу: <...>, и размещенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011502:356 общей площадью 420,5 кв. м, этаж 2, этаж 3, находящееся по адресу: <...> Истцом ФИО1 заявлено 07.09.2020 г. об оспаривании данной сделки в судебном порядке. 20.02.2021 г. (вступило в законную силу 05.06.2021 г.) Арбитражным судом Ростовской области исковые требования ФИО1 удовлетворены, имущество возвращено обществу. Соответственно, в период с 09.01.2020 г. по 05.06.2021 г. данное имущество не могло использоваться ООО НПП «ВНИКО». Кроме того, как указывает общество, здание расположенное по адресу: <...>/пр-кт. Ермака, 2/85 относится к объектам культурного наследия и не могло быть использовано в производственных целях общества.

Как следует из дела № А53-27599/2020, 15.10.2018 года ФИО3 и ООО НПП ВНИКО был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа по адресу <...>. Предметом договора являлись 2 нежилых (офисных) помещения: 1) нежилое помещение, помещение, назначение: нежилое, общей площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021801:572, расположенное по адресу: <...>, ком. 1,2,3,4,5,7, 2) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 62,3 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021801:573, расположенное по адресу: <...>, ком. 1,2,4,6,7,8. 04.09.2020 г. ФИО1 подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление об оспаривании указанной сделки, до настоящего времени данный спор рассматривается Арбитражным судом Ростовской области (повторно). Соответственно, в период с 09.01.2020 г. данное имущество не могло использоваться ООО НПП «ВНИКО».

Истцом указано, что общество фактически осуществляло свою деятельность по адресу: <...>, что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.02.2021 г. по делу 33-1623/2021. Ответчик, возражая против довода об использовании в деятельности производственных помещений, расположенных по адресу: <...>, сослался на вступившие в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 г. по делу 2-3922/2019, от 29.05.2018 г. по делу №2-1577/2018.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, приходит к выводу о том, что судебными актами Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 г. по делу 2-3922/2019, от 29.05.2018 г. по делу №2-1577/2018 установлен факт неиспользования обществом помещений по адресу: <...>.

К этому же выводу пришел Ростовский областной суд, указав в апелляционном определении на преюдициальную силу решений Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 г. по делу 2-3922/2019, от 29.05.2018 г. по делу №2-1577/2018. При этом, предметом рассмотрения указанного спора являлось взыскание неосновательное обогащение по уплате коммунальных платежей, а не использование ООО НПП «ВНИКО» помещений по адресу: <...>. Вопрос использования помещений по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский 154Б Ростовским областным судом не исследовался. Кроме того, период взыскания неосновательного обогащения по уплате коммунальных платежей не совпадает с периодом действия оспариваемого в настоящем деле договора аренды (2020-2022 гг.).

Также, суд учел представленный обществом протокол №1 общего собрания собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: Атаманская, 49, г. Новочеркасск от 25.03.2022 г., в котором представителем ФИО1 – ФИО7 при разрешении вопроса № 2 повестки дня прямо указано, что объект по ул. Атаманской 49 существенно обветшал, требует восстановления имущественного комплекса и постоянного обслуживания. Соответственно, суд критически воспринимает доводы Истца об использовании обществом помещений по адресу: <...> при условии существенного их обветшания и необходимости производить их восстановление.

Иных доказательств отсутствия необходимости у общества арендовать помещения по оспариваемой сделке, истцом не представлено. Таким образом, обществом с января 2020 г. использовались помещения по адресу г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский 154Б в производственных и административно-хозяйственных целях в отсутствие иных помещений соответствующих характеристикам арендуемых объектов недвижимости.

Судом также учтено, что истец неоднократно участвовала в корпоративных процедурах Общества по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154Б, что подтверждается протоколами общих собраний участников ООО НПП «ВНИКО» от 13.11.2020 г., от 26.03.2021 г., от 16.12.2021 г., от 30.04.2022 г., протоколом обеспечения доступа участника ООО НПП «ВНИКО» - ФИО1 к бухгалтерской компьютерной программе «1С» от 10.01.2022 г.

При этом, истец в делах №А53-6645/2021, А53-45549/2019, А53-35786/2021, А40-249666/2021 прямо ссылается на указанные протоколы, составленные при его участии по адресу нахождения общества г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский 154Б, из чего следует что утверждения истца об отсутствии деятельности Общества по спорному адресу заблуждается.яет.

Ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 г. по делу А53-45549/2019, а также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. по делу №А40-40680/2022 установлены факты злоупотребления ФИО1 представленными ей корпоративными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).

Истец, реализуя свои корпоративные права, лишает общество возможности осуществлять деятельность, поскольку для осуществления производственной деятельности необходимы помещения. Суд полагает, что истец, оспаривая сделку по настоящему делу, преследует цель установления Лукьяновой Е.В. с обществом арендных отношений по использованию имущества по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атаманская, 49 с уплатой Истцу арендных платежей, превышающих сумму арендных платежей по договору аренды от 09.01.2020 №2/4-20, заключенному с ИП Рахнянской О.И. Судом учтено, что Лукьяновой Е.В. в деле №2-3922/2019 представлен расчет стоимости использования помещений по ул. Атаманская, 49, г. Новочеркасск, исходя из размера арендной платы за месяц – 1 052 550 рублей, что отражено в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 г. В этом же решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 г. также установлен факт злоупотребления правом со стороны Лукьяновой Е.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о длящемся противоречивом поведении ФИО1, допущенном ею злоупотреблении правом с целью получения преимуществ на стороне участника общества для заключения договора аренды помещений по ул. Атаманская 49, г. Новочеркасск.

Доводы истца о том, что земельный участок по спорному адресу никогда не передавался во владение ООО НПП «ВНИКО», что следует из судебных актов по делу №А53-25007/2020, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором. Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2317/10 следует, что закрепленное в пункте 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о передаче арендатору здания или сооружения одновременно с правами на недвижимость права на земельный участок основано на принципе единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (Определение N 309-ЭС16-8192).

При рассмотрении дела №А53-25007/2020 был признан недействительным договор № 2/36-19 от 11.06.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием «ВНИКО» (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069) и индивидуальным предпринимателем Надтока Иваном Ивановичем (ИНН 615003110684, ОГРН 318619600054570), в соответствии с которым арендатор передавал субарендатору в субаренду здания, расположенные по адресу: г Новочеркасск, пр. Платовский, д. 154 Б, общей площадью 452,1 кв.м. При этом договор субаренды от 11.06.2019 № 2/36-19 был расторгнут обществом и Надтока И.И. 31.12.2019, что подтверждается соглашением о расторжении договора.

Следовательно, договор аренды земельного участка №2/84-19 от 01.07.2019 г. был признан недействительным вследствие отсутствия какого-либо интереса и в аренде земельного участка, без аренды зданий, расположенных на нем.

При этом, в настоящем споре у объектов недвижимости (зданий и земельного участка) единый собственник – ФИО2 с которой заключен договор аренды зданий № 2/4-20 от 09.01.2020 г. То есть, после прекращения действия договора субаренды от 11.06.2019 № 2/36-19, между ООО НПП «ВНИКО» и ФИО3, 31.12.2019 г. в договоре аренды зданий №2/4-20 от 09.01.2020 г. общество и ФИО2 могли не согласовывать передачу в аренду земельного участка под объектами недвижимости в силу действующего законодательства.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что действительность договора аренды зданий и сооружений, не зависит от согласования сторонами условий о передаче или не передаче в аренду земельного участка.

Кроме того, ООО НПП «ВНИКО» в материалы дела представлено Дополнительное соглашения от 01.04.2021 г. к договору аренды №2/4-20 от 09.01.2020 г., согласно которому общество арендовало у ИП ФИО2 часть земельного участка площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154Б.

В связи с чем, довод ФИО1 основан на неверном понимании принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости при передаче последних в аренду.

Ссылка истца на протокол от 24.12.2018 г., а также Дополнительное соглашение с АО «Центр-Инвест», из которых, следует, что ФИО2 контролировала деятельность ООО НПП «ВНИКО» и давала генеральному директору ФИО8 обязательные для него указания, не относима к настоящему делу, поскольку относится к периоду 2018 г.

Признание недействительными схожих сделок в отношении аренды недвижимого имущества по делам А53-25007/2020 и А53-3033/2021 не может предрешать рассмотрение настоящего спора, поскольку при рассмотрении дел А53-25007/2020 и А53-3033/2021 суды не устанавливали условия заключения спорного договора аренды зданий № 2-4/20 от 09.01.2020 г., не исследовали доказательства, представленные в настоящем деле.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу А40-112389/2022, истец полагал, что выводы суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решение суда может иметь преюдициальное значение в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для рассматриваемого спора.

Оценка доказательств, которая дана в судебном решении, не может иметь преюдициального значения, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств оцениваются судом при рассмотрении каждого конкретного дела, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами. То есть, преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, установленные судом, а не их правовая квалификации при рассмотрении конкретного дела.

При рассмотрении дела А40-112389/2022, как следует из представленного решения арбитражного суда, исследовались решения участников ООО НПП «ВНИКО», принятые на общем собрании участников Общества от 22.04.2022 г. При исследовании данных обстоятельств судом был сделан вывод о том, что голосование по вопросам 2 и 3 повестки дня оспариваемого собрания является недобросовестной попыткой получения доказательств использования спорного имущества по адресу: пр. Платовский, 154Б в г. Новочеркасске для предоставления в дело №А53-44760/2020. Решением по делу № А40-112389/2022 решение общего собрания участников ООО НПП «ВНИКО», оформленное протоколом общего собрания участников от 22.04.2022 г. признано недействительным (по вопросам №2, 3, 5 повестки дня). Обществом в материалы настоящего дела с отзывом на исковое заявление № 476 -Ю от 28.07.2022 г. представлен в качестве доказательства протокол собрания участников ООО НПП «ВНИКО» от 22.04.2022 г. Суд, соглашается с доводом Истца о том, что данное доказательство не может быть признано допустимым ввиду признания его решением по делу № А40-112389/2022 недействительным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А40-112389/2022 судом не исследовался вопрос использования спорного имущества по договору аренды от 09.01.2020 г., указанный вопрос не входил в доказывание сторонами обстоятельств и не являлся предметом судебного разбирательства, и в этой части указанное судебное решение не имеет преюдициальной силы. Представленная Ответчиком ФИО2 и Обществом совокупность доказательств, помимо протокола собрания участников от 22.04.2022 г., безусловно подтверждает фактическое использование обществом имущества по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский 154 Б в период с 09.01.2020 г.

При этом, оспоренный участником ООО НПП «ВНИКО» ФИО1 протокол собрания имеет отношение к принятым решениям участниками в период с 22.04.2022 г. и безусловно не затрагивает период использования имущества с 09.01.2020 г. по 21.04.2022 г. ООО НПП «ВНИКО».

ООО НПП «ВНИКО» заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу с вопросом об установлении рыночной стоимости аренды имущества, переданного ООО НПП «ВНИКО» по договору аренды от 09.01.2020 года №2/4-20, заключенному между ООО НПП «ВНИКО» и ИП ФИО2

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства, представила письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы, в соответствии с которым сообщала суду, что не заявляла довод о нерыночности условий договора аренды, довод о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью заявлен в целях применения презумпции ущерба, указала, что даже если цена договора будет рыночной (с чем в настоящем процессе ФИО1 не спорит), это не отменяет того факта, что общество в действительности не намеревалось использовать спорное имущество, а сделка направлена на вывод активов.

ООО НПП «ВНИКО» для цели поддержания позиции, изложенной в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы, представлено заключение ООО Экспертное бюро «Система» № 117-2022 от 26.10.2022 г., согласно которому рыночная стоимость аренды переданных объектов по состоянию на 09.01.2020 года по договору в месяц составляет 307 590 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о назначении оценочной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии необходимости в её назначении, между сторонами отсутствует спор о рыночной стоимости аренды недвижимости, Истец не оспаривает, что установленная в договоре от 09.01.2020 года №2/4-20 стоимость аренды соответствует рыночной стоимости. Кроме того, обществом представлено заключение ООО Экспертное бюро «Система» № 117-2022 от 26.10.2022 г., подтверждающее рыночность условий договора аренды. При этих обстоятельствах, суд отказывает ООО НПП «ВНИКО» в назначении оценочной экспертизы.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора аренды от 09.01.2020 №2/4-20 , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ВНИКО» и индивидуальным предпринимателем Ряхнянской Ольгой Ивановной.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным, требования в применении последствий в виде возврата денежных средств не подлежат рассмотрению.

Ходатайство общества о пропуске ФИО1 исковой давности судом отклоняется.

Абзацами 1 и 2 пунктов 5 статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка с заинтересованностью и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и по требованию о признании крупной сделки недействительной, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, учитывает, что договор аренды зданий № 2/4-20 заключен 09.01.2020. С настоящим иском ФИО1 обратилась в арбитражный суд 30.12.2020, таким образом, истицей срок исковой давности не пропущен.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодека Российской Федерации не истек.

В силу статьи 112 АПК РФ при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО НПП «ВНИКО» подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции до возвращения дела на новое рассмотрение.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 09.01.2020 №2/4-20, то судебные расходы по делу взыскиваются с истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановления № 1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях получения правовой защиты интересов по настоящему делу в Арбитражном суде Ростовской области ООО НПП «ВНИКО» был заключен с адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов (РОКА) «Правовое содействие» Балановой Еленой Николаевной договор об оказании юридических услуг № 04/03 от 10.03.2021г. В соответствии с п. 1.1 Договора № 04/03 от 10.03.2021 г. Клиент поручает Адвокату, а Адвокат обязуется представлять интересы Клиента в качестве представителя в рамках арбитражного спора по арбитражному делу № А53-44760/2020, выполняя следующие виды юридической помощи:

¾изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения возникшего спора;

¾юридическую оценку спорной ситуации и определение наиболее рационального способа достижения положительного для Клиента результата;

¾разработка необходимой правовой документации, в том числе ходатайств, заявлений, отзывов, в том числе на исковые требования, апелляционную и кассационную жалобу, и т.д., а также мировых соглашений в случае достижения таковых;

¾подготавливать и подавать апелляционную жалобу на состоявшееся по делу судебное решение, отзывы на апелляционную жалобу;

¾подготавливать и подавать необходимые документы в арбитражный суд и представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Ростовской области в целях достижения положительного для Клиента результата.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 05/04 от 06.04.2021 г. Стороны установили стоимость услуг по настоящему договору в размере 114 943 рубля.

Факт несения расходов на оплату услуг адвоката Балановой Е.Н. подтверждается следующими документами:

¾платежным поручением № 343 от 30.04.2021 г.;

¾актом приема-передачи юридических услуг № 4 от 30.11.2021 г.

Таким образом, ООО НПП «ВНИКО» понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 114 943 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля.

В рамках заключенного договора адвокатом Балановой Е.Н. была оказана следующая юридическая помощь в Арбитражном суде Ростовской области (в первой инстанции):

¾Подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 16.02.2021 г.;

¾Подготовка ходатайства о б отложении судебного заседания от 01.03.2021 г.;

¾Подготовка отзыва на исковые требования от 15.04.2021 г.;

¾Представление интересов ООО НПП «ВНИКО» в судебном заседании от 18.03.2021 г.;

¾Подготовка Отзыва на исковое заявление от 15.04.2021 г.;

¾Представление интересов ООО НПП «ВНИКО» в судебном заседании от 20.05.2021 г;

¾Представление интересов ООО НПП «ВНИКО» в судебном заседании от 07.06.2021 г.

¾Подготовка Апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области.

В связи с необходимостью представления интересов общества в суде апелляционной инстанции, ООО НПП «ВНИКО» было вынуждено заключить с Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Медко Групп» оговор об оказании юридических услуг № 49/2021 от 16.08.2021 г.

На основании п. 1.4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора оказания услуг Доверитель поручает Поверенному, а Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде с учетом следующих значимых обстоятельств: суд - Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, контрагент - ФИО1, предмет требования - признание недействительным договора аренды № 2/4-20 от 09.01.2020 г., заключенного между ООО НПП «ВНИКО» и ИП ФИО2

В п. 1.2 договора об оказании юридических услуг Стороны согласовали, что ООО «ЮФ «Медко Групп» в рамках взятого на себя обязательства должно было:

- ознакомиться с материалами дела № А53-44760/2020, провести анализ сложившейся судебной практики;

- подготовить дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу;

- оказать услуги по участию в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дела (не более 5 судебных заседаний);

- оказать услуги по сопровождению проведения осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154б.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1., 1.2. Договора, составила 35 000 рублей.

ООО НПП «ВНИКО» оплатило стоимость юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 643 от 18.08.2021 г.

В ходе оказания услуг оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка отзыв на апелляционную жалобу от 10.08.2021 г.;

- подготовка дополнительных материалов по делу № А53-44760/2020;

- представление интересов ООО НПП «ВНИКО» в судебных заседаниях по делу 12.08.2021г., 02.09.2021 г., 11.11.2021 г., 16.11.2021 г.

В связи с данными обстоятельствами, ООО НПП «ВНИКО» понесло расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

ООО НПП «ВНИКО» привлекло ООО «ЮФ «Медко Групп» для составления заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключило договор об оказании юридических услуг № 64/2021 от 16.11.2021 г., согласно п.1.1 которого Доверитель поручает Поверенному, а Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А53-44760/2020 по иску ФИО1, действующей в интересах ООО НПП «ВНИКО», к ООО НПП «ВНИКО», ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды № 2/4-20 от 09.01.2020 г., заключенного между ООО НПП «ВНИКО» и ИП ФИО2, а Доверитель обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

При этом, в стоимость услуг вошло также ознакомление с материалами дела, контроль рассмотрения заявления Арбитражным судом Ростовской области, подготовка дополнительных пояснений по заявлению о взыскании судебных расходов (в случае поступления возражений от Истца).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов составила 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Стоимость данной услуги была оплачена ООО НПП «ВНИКО», что подтверждается платежным поручением № 896 от 24.11.2021 г. на сумму 12 000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, до возвращения дела на новое рассмотрение заявленный сторонами размер расходов является разумным и обоснованным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 161 943 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.