Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 от 02.09.2020 года № 61032/20/545440 ( в редакции уточнений).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил основание заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно ранее изложенной позиции требования не признала, указала, что постановление об установлении временного ограничения на выезд должника за границу вынесено после принятия соответствующих мер и является законным.

Представитель Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» не явился, извещен, о причине неявки не сообщено.

Представитель АО «Тинькофф банк» в заседание не явился извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель ПАО КБ «Центр – Инвест» не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Судебный пристав исполнитель ФИО6 на момент рассмотрения дела уволен, о чем в материалы дела представлен соответствующий приказ от 14 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

От начальника Советского отделения ССП по г. Ростову на-Дону поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу №А53-46773/19 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» взыскано 27 611,08 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 г. по сентябрь 2019 г., 4 724,43 руб. неустойки за период с 11.06.2014 по 30.09.2019, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В прядке статьи 319 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражным судом Ростовской области 05.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №034150220.

03.08.2020 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 84273/20/61032-ИП, копии постановление о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику почтовый идентификатор отправления 80084851420237.

В исполнительном листе указан адрес Дарвина 66/68 по состоянию на 05.06.2020.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

Согласно ответам из банков у должника есть расчетные счета в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, Филиал «Ростов-на-Дону» КБ Локо-Банк, ООО
КБ «Сочигазпромбанк», АО «Тинькофф Банк», ФИО7 «Россельхозбанк», Центр-Инвест (запрос-ответ).

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД за должником ФИО1, зарегистрированы транспортные средства.

04.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО1

04.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, Филиал «Ростов-на-Дону» КБ Локо-Банк, ООО КБ «Сочигазпромбанк», АО «Тинькофф Банк», ФИО7 «Россельхозбанк», Центр-Инвест (запрос-ответ).

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В связи с неисполнением решения суда в добровольный срок 09.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от основной суммы долга в размере 2 403, 49 рублей.

Как следует из оспариваемого заявления, 03.10.2020 при осуществлении пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, должнику было отказано в вылете по маршруту №4-5803 «Ростов-на-Дону - Анталия, Турция» на основании решения ФССП России до 02.03.2021.

О наличии указанного ограничения, как и о наличии исполнительного производства, стороной которого он является, должник узнал впервые 03.10.2020 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Платов», ст. ФИО8, Аксайского района, Ростовской области.

03.10.2020 из интернет-ресурса ФССП России заявитель узнал, что является стороной (должником) в исполнительном производстве №84273/20/61032-ИП от 03.08.2020, возбужденном на основании исполнительного листа от 05.06.2020 № ФС034150220, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

06.10.2020 было вынесено постановление о снятии ограничений с должника ФИО1

07.10.2020 на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства в размере 34 334, 80 руб., которые были распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя.

26.10.2020 в связи с полным погашением задолженности исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 02.09.2020 года является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие изведения должника об исполнительном производстве и принятии мер по взысканию имущества.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации только в том случае, когда приставу будет достоверно известно о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащего изведения должника о возбуждении исполнительного производства, ранее принятия надлежащих мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа за счет имущества должника.

Так, поставноление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом исполнителем по известному адресу должника <...>, указанному в исполнительном документе.

Одновременно с этим, согласно ответа на электронный запрос Федеральная налоговая служба 13.08.2020 года сообщило об актуальном адресе регистрации должника ул. Толпинского 74/19 (лд62). Таким образом, по состоянию на 13.08.2020 года судебный пристав исполнитель обладал информацией о надлежащем адресе должника, однако доказательств его уведомления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебный пристав, при наличии сведений об изменении почтового адреса должника, не имел достаточных оснований полагать, что у него имеются достоверные сведений об изведении должника о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом получена информация по состоянию на 05.08.2020 о наличии денежных средств в ПАО «Центр Инвест» в размере 34355,51 руб. и 15672, 2 руб. ( лд 58) , то есть о наличии денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Центр Инвест» было вынесено судебным приставом 07.09.2020 года, то есть спустя месяц после установления информации о наличии средств на счетах.

Согласно сообщению ПАО «Ценрт-Инвест» постановление №61032/20/555450 от 07.09.2020 г. судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 34 334.80 руб., находящиеся на счетах №40802810900100001634, №42301810747200580393 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному производству №84273/20/61032-ИП поступило 08.09.2020 года посредством электронного документооборота и было отклонено без исполнения, в связи с тем, что указанный предмет исполнения «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» отсутствует в справочнике предметов списания, указанных в Приложении № 4 Договора об организации электронного документооборота от 25.05.2015 г., необходимых для определения очередности платежа, установленной ст. 855 ГК РФ. Банком был сформирован электронный ответ о неисполнении данного электронного постановления с комментарием о причине неисполнения. Ответ отправлен 08.09.2020 г.

Доказательств принятия мер по устранению причин неисполнения кредитным учреждением постановления о взыскании судебным приставом исполнителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о существовании исполнительного производства и наложенных ограничениях, а имеющаяся задолженность могла быть в любой момент полностью погашена за счет имеющихся на счете денежных средств, при условии надлежащего предъявления постановления о взыскании средств со счета. При таких обстоятельствах отсутствует факт уклонения от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку постановление судебного пристава исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 от 02.09.2020 года № 61032/20/545440 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, требования о признании постанволения недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 от 02.09.2020 года № 61032/20/545440 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации признать недействительным.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.