Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о привлечении арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: Норинская Я.В., представитель, доверенность от 23.12.2020,

от ответчика: Федоренко С.С., арбитражный управляющий, паспорт, Солнцев А.В.. представитель, доверенность от 15.01.2021;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований по ряду эпизодов вмененного правонарушения, а также по части эпизодов просил применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Заявитель в судебном заседании пояснил и поддержал доводы заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения требований ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федоренко Станислав Сергеевич -член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 года по делу № А53-8284/2019 общество с ограниченной ответственностью «Шале» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу № А53-26218/2019 общество с ограниченной ответственностью «ЛР-Гараж» признано несостоятельным, (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

13.10.2020, 15.10.2020, 22.10.2020 и 26.10.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили обращения Школьник Е.В., Школьник А.В., Конышевой Н.А., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Федоренко С.С. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «Шале», ООО «ЛР-Гараж».

09.11.2020 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Федоренко С.С. было вынесено определение № 01566120 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Копии указанных определений совместно с уведомлением о необходимости явки в адрес Управления 08.12.2020 года для составления протокола об административном правонарушении, направлены по почтовому адресу арбитражного управляющего.

Согласно вернувшемуся в Управление почтовому уведомлению (л.д. 52) письмо получено арбитражным управляющим по почтовому адресу.

30.11.2020 в Управление от арбитражного управляющего Федоренко С.С. поступило ходатайство о продлении срока проведения административного расследования, мотивированное необходимостью представления большого объема документов, ознакомлением с материалами дел о несостоятельности указанных обществ.

Определением № 01566120 от 30.11.2020 года срок проведения административного расследования продлен.

Копия указанного определения совместно с уведомлением о необходимости явки в адрес Управления 28.12.2020 года для составления протокола об административном правонарушении, направлены по почтовому адресу арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принятые административным органом меры по уведомлению арбитражного управляющего Федоренко С.С., последний считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

28.12.2020 года Управлением в отношении арбитражного управляющего Федоренко С.С. в его отсутствие составлен протокол № 01566120 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе:

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

-фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Судом установлено, что в сообщениях, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), отсутствует наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указанное подтверждается сообщениями:

- № 4401856 от 25.11.2019;

- № 4432562 от 03.12.2019;

- № 4495968 от 18.12.2019;

- № 4496181 от 18.12.2019;

- № 4496021 от 18.12.2019;

- № 4511528 от 23.12.2019;

- № 4565311 от 13.01.2020;

- № 4565378 от 13.01.2020;

- № 4620712 от 28.01.2020;

- № 4638727 от 31.01.2020;

- № 4981382 от 15.05.2020.

Судом установлено, что сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ, не содержат СНИЛС арбитражного управляющего. Указанное подтверждается сообщениями:

- № 4903531 от 14.04.2020;

- № 4891879 от 09.04.2020;

- № 4841595 от 24.03.2020;

- №№ 4826934, 4826997, 4826888 от 19.03.2020;

- №№ 4799311, 4799381 от 12.03.2020;

- №№ 4768551 4760646 от 04.03.2020;

- № 4760038 от 03.03.2020;

- №№ 4750459, 4750412 от 28.02.2020;

- № 4735676 от 26.02.2020;

- № 4696255 от 14.02.2020;

- №№ 4679253, 4678021 от 11.02.2020;

- № 4672509 от 10.02.2020;

- № 4660889 от 06.02.2020;

- № 4655216 от 05.02.2020;

- №№ 4648948, 4650353 от 04.02.2020;

- № 4638727 от 31.01.2020;

-№ 4620631 от 28.01.2020,

- № 4616588 от 27.01.2020;

- №№ 4599930, 4600023 от 22.01.2020;

- № 4580300 от 16.01.2020;

- № 4576316 от 15.01.2020;

- № 4570049 от 14.01.2020;

- №№ 4565378, 4565311, 4566260, 4565485 от 13.01.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «Шале» - Федоренко С.С. требований, установленных п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным
судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов
управления должника и собственника имущества должника - унитарного
предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников
должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении
соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или
третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Процедура банкротства в отношении должника ООО «Шале» введена 06.11.2019года. Договор с ликвидатором, по мнению заявителя, должен быть расторгнут в тот же день.

Однако арбитражный управляющий Федоренко С.С. расторг договор с ликвидатором только 10.02.2020 года.

Исходя из этого Управление вменяет Федоренко С.С. нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Данную позицию Управления нельзя признать правильной ввиду следующего.

Основания расторжения трудового договора в ходе проведения процедуры конкурсного производства со всеми работниками предприятия, в том числе и с руководителем должника, указаны в п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией организации.

В статье 278 ТК РФ отстранение от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) указано в качестве специального основания для расторжения трудового договора.

Порядок отстранения регламентирован ст. 69 Закона о банкротстве и подразумевает обращение управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассмотрение ходатайства в судебном заседании и, в случае отстранения, возложение исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника.

За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Шале» ходатайств об отстранении руководителя (ликвидатора) должника в арбитражный суд конкурсный управляющим не заявлялось, а арбитражным судом не выносилось определений об отстранении руководителя должника (ликвидатора Корниенко Н.В.) от занимаемой должности.

В связи с чем в данном случае подлежит применению общий порядок, установленный ТК РФ.

Порядок уведомления о предстоящем увольнении установлен нормами ст. 180 ТК РФ. Согласно данной норме о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штаба работников организации работники предупреждаются работодателем персонального и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, увольнение ликвидатора должника ООО «Шале» 10.02.2020 года, то есть по истечении двух месяцев с момента уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Шале», осуществлено в соответствии с положениями ст. ст. 81,180 ТК РФ.

Нарушений законодательства со стороны конкурсного управляющего Федоренко С.С. допущено не было.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении
собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в
ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона,
не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Вместе с тем, датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ, а дата публикации этих сведений в ЕФРСБ. Поскольку денежные средства поступают на счет получателя в течение трех банковских дней, это обстоятельство должно быть учтено арбитражным управляющим, либо соответствующая информация должна быть доступна для заинтересованных лиц именно за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе, внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства о расчетах, проведение банковских платежей может занимать от двух рабочих дней, также для оператора ЕФРСБ установлен срок в 1 рабочий день для размещения оплаченного сообщения, таким образом, прохождение платежа может занять 3 рабочих дня.

Судом установлено, что:

- 28.01.2020 арбитражным управляющим Федоренко С.С. опубликовано сообщение № 4620712 о назначении собрания кредиторов ООО «Шале» на 07.02.2020 года на 11:00,

- 28.01.2020 арбитражным управляющим Федоренко С.С. опубликовано сообщение № 4620631 о назначении собрания кредиторов ООО «ЛР-Гараж» на 07.02.2020.

Учитывая дату, на которую назначены собрания кредиторов обоих обществ - 07.02.2020 - сообщения подлежали опубликованию не позднее 24.01.2020, однако, были опубликованы 28.01.2020.

Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ООО «Шале», ООО «ЛР-Гараж» - Федоренко С.С. требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что опубликование сообщений находится за пределами зоны ответственности арбитражного управляющего судом отклоняются ввиду вышеизложенного.

Согласно ч. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020по делу № А53-8284/19 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Шале» о признании сделки должника недействительной. Резолютивная часть данного судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 23.10.2020. Таким образом, сведения о вынесенном судебном акте подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 28.10.2020.

Судом также установлено, что конкурсным кредитором ООО «ЛР-Гараж» Конышевой Н.А. в Арбитражный суд было подано заявление об оспаривании сделки должника. Заявление получено арбитражным управляющим 30.10.2020.

Таким образом, информация о получении указанного заявления подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 04.11.2020. Однако на дату составления протокола об административном правонарушении указанные сведения в ЕФРСБ отсутствовали.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ООО «Шале»,ООО «ЛР-Гараж» - Федоренко С.С. требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Сообщением №4496181 от 18.12.2019 арбитражный управляющий Федоренко С.С. сообщил о результатах оценки имущества должника, согласно которому для оценки имущества должника привлечено ООО «Компания Прайс». Основанием для проведения оценки является договор возмездного оказания услуг по оценке №06/12-19 от 06.12.2019.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу № А53-8284/19 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Федоренко С.С, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Федоренко С.С. требований, установленных п. 5 ст. 20.7, п. 4 ст. 20.3, ст. 130 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу № А53-8284/19 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Федоренко С.С, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Федоренко С.С. требований, установленных п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, Федоренко С.С. в материалы дела представлен финансовый анализ ООО «Шале» от 26.06.2020 года.

В ЕФРСБ 30.06.2020 года опубликовано сообщение № 5150192 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Вместе с сообщением в ЕФРСБ размещен анализ финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаком преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Признаки не выявлены, что отражено как в тексте публикации, так и в самом анализе финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом конкурсным управляющим Федоренко С.С. выполнены требования ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что определением суда от 15.12.2020 года по делу № А53-8284/19 содержание данного анализа не было признано удовлетворительным, а действия арбитражного управляющего квалифицированы как непроведение анализа финансового состояния должника, правового значения не имеет. Поскольку, во-первых, данное определение суда не вступило в законную силу, а, во-вторых, его содержание, наоборот, свидетельствует о проведении арбитражным управляющим анализа финансового состояния ООО «Шале». Оценка содержания данного анализа не является предметом исследования в рамках административного дела, поскольку объективную сторону правонарушения образует несовершение конкурсным управляющим определенных действий (бездействие) само по себе.

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, трехмесячный срок, отведенный конкурсному управляющему на проведение инвентаризации имущества должника, начинает исчисляться с момента объявления резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства.

Учитывая дату введения конкурсного производства в отношении ООО «Шале» - 06.11.2019, Федоренко С.С. надлежало провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 06.02.2020.

Судом установлено, что 25.11.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4401856, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Шале».

Срок проведения инвентаризации в отношении дополнительно выявленного имущества должника Законом о банкротстве не установлен.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что в связи с выявлением имущества, не включенного в конкурсную массу, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в проведении дополнительной инвентаризации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 № Ф06-35634/2018 по делу № А12-146/2017, Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 306-ЭС19-17198 отказано в передаче дела № А12-146/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Между тем, как пояснил Федоренко С.С., имущества, за исключением указанного в инвентаризации от 21.11.2019 года, выявлено не было. Соответственно, оснований для проведения дополнительной инвентаризации не имелось. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего не имеется.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу № А53-8284/19 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Федоренко С.С, выразившиеся в непринятии мер к выявлению неисполненных перед должником обязательств третьих лиц, предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц, оспариванию сделок должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Федоренко С.С. требований, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Как пояснил арбитражный управляющий, при проведении инвентаризации имущества и имущественных прав общества им было установлено отсутствие дебиторской задолженности общества. Таким образом, в действиях Федоренко С.С. правонарушение отсутствует.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 29 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из приведенных норм следует, что действия арбитражного управляющего по направлению для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении должника в газету «Коммерсантъ» в течение 10 дней и размещению в ЕФРСБ о введении наблюдения в отношении этого же должника в течение 3 рабочих дней являются разными видами размещения соответствующей информации.

Резолютивная часть судебного акта о введении в отношении ООО «ЛР-Гараж» процедуры конкурсного производства опубликована в информационной системе «Мой арбитр» 23.10.2019. Таким образом, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 28.10.2019. Однако информация была опубликована 30.10.2019 в сообщении № 4305908.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «ЛР-Гараж»» Федоренко С.С. требований, установленных п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве на 2 дня.

В силу ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Учитывая дату введения конкурсного производства в отношении должника ООО «ЛР-Гараж» - 22.10.2019 (объявление резолютивной части решения), собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 23.01.2020.

Однако собрание кредиторов было назначено арбитражным управляющим на 07.02.2020.

Таким образом, указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ООО «ЛР-Гараж» - Федоренко С.С. требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Между тем, как поясняет арбитражный управляющий, на момент введения в отношении ООО «ЛР-Гараж» процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 года в реестр требований кредиторов были включены требования Саркисова А.А. в размере 760 000 рублей.

19.12.2019 года от Трофимова Д.В. в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛР-Гараж» на сумму 552 000 рублей. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 05.02.2020 года.

19.12.2019 годаот Журавлевой А.Н. в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛР-Гараж» на сумму 955 080 рублей. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 05.02.2020 года.

09.01.2020 года от Конышевой Н.А. в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛР-Гараж» на сумму 1 481 891,79 рублей. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.03.2020 года.

Таким образом, по состоянию на 23.01.2020 года реестр кредиторов не был сформирован, содержал сведения лишь об одном кредиторе – Саркисове А.А., так как не были рассмотрены заявления, указанные выше.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по данному эпизоду, хоть формально и образуют состав правонарушения, однако не могут являться таковыми ввиду сложившейся ситуации.

В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств арбитражным управляющим Федоренко С.С. при проведении вышеуказанных процедур банкротства нарушены требования, установленные пунктами 4, 6 ст. 20.3, п. 6, 8 ст. 28, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 61.1, п. 5 ст. 20.7, ст. 130, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-38093/2017 Федоренко С.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу № А53-15527/2020 Федоренко С.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-23 545/2020 Федоренко С.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве.

Таким образом, допущенное правонарушение, рассматриваемое по настоящему делу, является повторным.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.12.2020 подтверждается виновное совершение Федоренко С.С. правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим Федоренко С.С., образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должников, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Федоренко С.С. от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

Рассматривая требование Управления о дисквалификации, суд также исходит из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления N 35.

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим Федоренко С.С. нарушение существенным образом не нарушают права кредиторов ООО «Шале», ООО «ЛР-Гараж».

Исходя из обстоятельств дела своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не причинил убытков кредиторам или должникам, иное не доказано административным органом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должникам, конкурсному кредитору, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим незначительные нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО «Шале», ООО «ЛР-Гараж», не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, судебная коллегия приходит к выводу о признании допущенного арбитражным управляющим нарушения по пятому эпизоду малозначительным.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанное нарушение привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения по пятому эпизоду, ограничившись устным замечанием.

При этом суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего Федоренко С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить Федоренко С.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Штыренко