Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки, неустойки по дату оплаты долга, судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 14.10.2019 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 20.01.2020,

представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 20.01.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба 2» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» о взыскании задолженности в размере 3 199 240,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 09.12.2019 в размере 41 531,22 руб., пени, начиная с 09.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 999 240,34 руб. задолженности, 41 531,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.08.2019-09.12.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.01.2020 уточненные требования истца приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также подал в материалы дела ходатайство о дополнении требований, требованиями о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на представителя, представил доказательства несению таких расходов.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании неустойки по дату оплаты долга состоит в отыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика в судебном заседании против требований истца о взыскании долга не возражали, против требований о взыскании процентов и судебных расходов на представителя возражали, полагают, что проценты рассчитаны не верно, судебные расходы чрезмерны, более того считают, что не доказан факт их несения. Отзыв ответчика, представленный представителями, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 18.02.2020 судом был объявлен краткосрочный перерыв в течении дня до 14 часов 15 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (Региональный оператор (8 ноября 2017г. между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и ООО «ЭКОГРАД-Н» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Новочеркасского МЭОКа)) (Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба-2» («Оператор», ООО «ГКС-2») (Истец) заключён договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) от «01» октября 2018 № 5-С.

Как указывает истец в иске, условия договора ответчиком неоднократно нарушались, ввиду чего стороны, пришли к соглашению расторгнуть договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) от «01» октября 2018 № 5-С.

Сторонами подписано Соглашение от «12» июля 2019 о расторжении договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) от «01» октября 2018 г. № 5-С. Договор расторгнут с 01.08.2019.

Пункт 4 Соглашения (график погашения задолженности) регламентирует порядок выполнения неисполненных по договору обязательств ООО «Экоград_Н» по оплате оказанных ООО «ГКС-2» услуг в сумме 8 538 117,89 руб. согласно следующему графику:

С 26.07.2019 по 05.08.2019 – 1 000 000 руб.
С 06.08.2019 по 30.08.2019 – 2 200 000 руб.
С 01.09.2019 по 30.09.2019 – 600 000 руб.
С 01.10.2019 по 31.10.2019 – 1 800 000 руб.
С 01.11.2019 по 30.11.2019 – 1 600 000 руб.
С 01.12.2019 по 31.12.2019 – 1 338 117,89 руб.

Согласно пункту 5 Соглашения, оказанные оператором в период с 01.07.2019 г. до 01.08.2019 г., равно оплачиваются согласно выставленных счета и акта до 30 сентября 2019 г.

Согласно Акту № 120 от 31 июля 2019 г оказано услуг на сумму 2 213 922,45 руб. Акт № 120 от 31.07.2019 и Счет на оплату № 120 от 31.07.2019 переданы ООО «ГКС-2» в адрес ООО «Экоград-Н». Акт № 120 от 31.07.2019 согласован сторонами путём подписания и скрепления печатями.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в полном объеме не были, претензия истца также была не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик долга по факту и размеру не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств оплаты оказанных ему услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не оспорено, заявленные истцом требования в сумме 1 999 240,34 руб. подлежат удовлетворению, долг взыскивается с ответчика в пользу истца полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 531,22 руб. за период с 05.08.2019 по 09.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 10.12.2019 по дату фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его верным. Истец обосновано рассчитывает законные проценты с дат нарушения ответчиком условий графика платежей, предусмотренного соглашением сторон.

Принять контррасчет процентов, составленный ответчиком, суд не может, поскольку он составлен за иной период, чем заявлен истцом.

При этом суд отмечает, что методологических расхождений при составлении расчетов процентов между сторонами фактически не имеется.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, начиная с 10.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование факта несения таких расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 24/07/2019 ЮУ от 01.12.2019 заключенный с представителем ФИО1, стоимость услуг представителя по которому составляет 35 000 руб. (п. 3.1.), а также расписку от 22.01.2020 г. совершенную истцом и представителем ФИО1 о том, что ФИО1 получила оплату по договору № 24/07/2019 ЮУ от 01.12.2019 в размере 35 000 руб., а также акт оказанных услуг от 21.01.2020 к договору № 24/07/2019 ЮУ от 01.12.2019, согласно которому представителем истцу оказаны следующие услуги: составление иска по делу, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя, в заявленном размере.

С учетом этого, отклоняется довод ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на представителя. Довод ответчика о том, что процессуальные документы не подписывались представителем истца, с учетом подписания истцом и его представителем акта оказанных услуг и их полной оплаты, признаются судом не влияющими на доказанность факта несения истцом расходов на представителя.

Довод ответчика о том, что истец неверно провел по бухгалтерскому учету выданную в счет оплаты юридических услуг сумму, также не принимается судом, поскольку нее влияет на доказанность существенных для рассмотрения настоящего требования обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям Информационного письма ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 года № 121 главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик полагает расходы истца чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность расходов на представителя в сумме 35 000 руб. суд приходит к выводу о ее наличии.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от "25" апреля 2019 года о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

В данном случае стоимость услуг представителя истца, заявленная к взысканию в размере 35 000 руб. значительно ниже стоимости аналогичных услуг сложившихся в регионе (65 000 руб.), что позволяет сделать вывод о том, что расходы истца на представителя, понесенные им при рассмотрении дела по существу носят разумный характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг.

Рассчитанный по условиям договора на оказание юридических услуг размер оплаты за представление интересов истца не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг (напротив является значительно меньше). Установленный размер оплаты юридических услуг в сумме 35 000 руб. отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если

другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что является разумным.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 35 704 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей до принятия иска к рассмотрению).

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины по платежному поручению № 1658 от 10.12.2019 подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 999 240,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 531,22 руб. за период с 05.08.2019 по 09.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 10.12.2019 по дату фактической оплаты долга, а также 35 000 руб. судебных расходов на представителя и 35 704 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1658 от 10.12.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко