Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о пени по договору от 01.01.2020 № 344 в размере 48654,77 руб. за период с 19.12.2020 по 31.12.2020 (уточненные требования).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 276,80 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд протокольным определением приобщил возражения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовалоб оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о приобщении к материалам дела отзыва на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований истца. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлена претензия от 17.11.2020 исх. 1455/29/01-2020 с требованием оплатить задолженность за ноябрь. Данная претензия направлена истцом в адрес ответчика 17.11.2020 - до истечения срока оплаты за ноябрь 2020 года – 18.12.2020. Как указывает ответчик, преждевременное направление претензии свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца, послужило причиной для оставления ее без удовлетворения. 31.12.2020 ответчик произвел полную оплату задолженности.

Действительно, материалами дела подтверждено, что претензия об оплате задолженности за ноябрь 2020 года направлена истцам в адрес ответчика преждевременно - до истечения текущего периода поставки коммунального ресурса.

Объясняя свои действия, истец ссылается на тот факт, что спорный договор на поставку электрической энергии имеет длящийся характер, практика взаимодействия с ответчиком показала, что оплата задолженности по данному договору осуществляется ответчиком с нарушением договорного срока. Направив заблаговременно претензию, истец тем самым простимулировал ответчика к исполнению договорной периодической обязанности в согласованный сторонами срок.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке и не должен использоваться стороной в качестве периода, позволяющего «законным» образом не оплачивать задолженность в срок, согласованный сторонами при заключении договора.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Одни лишь формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора, на которые ссылается ответчик, не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у сторон не было попыток урегулировать спор мирным путем в отношении спорной задолженности (суммы неустойки после погашения ответчиком долга в добровольном порядке).

Поскольку, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, указание на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер, и не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом процессуальными правами отклоняется.

Спорный договор на поставку электрической энергии носит длящийся характер, условия поставки электрической энергии и периодичность платежей определены договором.

Из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, судом установлено, что по спорному договору № 344, заключенному 01.01.2020, задолженность за сентябрь 2020 года взыскана решением суда по делу А53-41426/20, задолженность за октябрь отыскивается по делу А53-43276/20, задолженность за ноябрь – предмет настоящего спора, задолженность за декабрь 2020 отыскивается по делу А63-7014/21.

Таким образом, образование задолженности по спорному договору не носит характер единичного (исключительного) случая.

В сложившейся ситуации требование стороны по договору об оплате задолженности в согласованный сторонами срок нельзя признать злоупотреблением правом, даже если такое требование заявлено раньше наступления срока, обделённого сторонами для такой оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2020 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 344 (договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), прием и оплата потребителем электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик продает электроэнергию в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору.

В пункте 6.1.1 договора сторонами согласовано, что электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с заключенным договором истец в ноябре 2020 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 2978171 кВт/час на общую сумму 11448181,31 руб. Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность в размере 11448181,31 руб.

17.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. 1455/29/01-2020 от с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Оплата ответчиком электрической энергии за ноябрь 2020 года произведена ответчиком 31.12.2020, с нарушением согласованного договором срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 № 344 в размере 11448181,31 руб. за ноябрь 2020 года, пени в размере 48654,77 руб. за период с 19.12.2020 по 31.12.2020, а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В процессе рассмотрения дела, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказалось от иска в этой части взыскания суммы основного долга и просило взыскать с ответчика неустойку в размере48654,77 руб. за период с 19.12.2020 по 31.12.2020 (уточнены требования с учетом для платежа).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере48654,77 руб. за период с 19.12.2020 по 31.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик возражает против взыскания неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недобросовестное поведение истца – злоупотребление правом, нарушение досудебного порядка (проявившееся в направлении претензии за месяц до наступления срока оплаты), а также на то, что ответчик входит в Перечень системообразующих и стратегических предприятий, в отношении него распространяется действие моратория.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим обстоятельствам.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется, так как требование об оплате неустойки за просрочку платежа, а тем более заранее направленная претензия с целью стимулирования стороны об оплате долга по длящимся договорным отношениям, предусматривающим периодические платежи, не является злоупотреблением правом.

Довод о необходимости отклонения требования о неустойке ввиду введенного моратория судом также отклоняется.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление N 428) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р. Постановление N 428 опубликовано 06.04.2020.

В распоряжении Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» указано под номером 549.

Вместе с тем, согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны потребителей коммунального ресурса, отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Отсутствие денег может признаваться обстоятельством непреодолимой силы, если оно вызвано ограничительными мерами, например запретом на ведение деятельности или установлением режима самоизоляции.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, вызванных ограничительными мероприятиями, вследствие которых ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, (ответ на вопрос 10) указано, что прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей касается лишь требований, возникши до введения моратория.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», также подчеркнуто, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Судом принято во внимание, что спорный период в настоящем деле – ноябрь 2020 года, то есть период по требованиям, возникшим после введения моратория.

Судебная практика, которую приводит ответчик в своем отзыве, касается иных юридически значимых обстоятельств.

Судом проверен представленный расчет пени, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 48654,77 руб. за период с 19.12.2020 по 31.12.2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 80484 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2020 № 84994.

При цене иска 48654,77 руб. (уточненные требования) размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 78484 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 276,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела списками от 24.12.2020 № 55, от 29.12.2020 № 51 и квитанциями от 24.12.2020, от 29.12.2020.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму почтовых расходов, и считает их подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48654,77 руб. неустойки, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 276,80 руб. судебных издержек.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 78484 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.12.2020 № 84994 в составе суммы в размере 80484 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.