Гражданский кодекс часть 1

к Централизованной Религиозной Организации «Религиозная организация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России», Фонду имущества Ростовской области, муниципальному учреждению «Фонд имущества г. Ростова- на -Дону»; обществу с ограниченной ответственностью «СП «Рос-Итал»

третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону; Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону; Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону;

о признании незаконной передачи в качестве вклада в уставной фонд, признании недействительными договоров купли-продажи, обязании передать земельный участок и объект недвижимости в муниципальную собственность

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение ТО №108981

от ответчиков: от Централизованной Религиозной Организации «Религиозная организация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России»- ФИО2, доверенность 11-085 от 21.04.2011;

от ответчика Фонда имущества Ростовской области: не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СП «Рос-Итал» - ФИО3, доверенность от 01.04.2011;

от Фонда имущества г.Ростова-на-Дону: не явился, извещен

от третьих лиц: от Администрации г. Ростова-на-Дону: ФИО4, доверенность от 06.06.2011 №1/240, от администрация Советского района - не явился, извещен, от Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен

установил: Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Централизованной Религиозной Организации «Религиозная организация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России», Фонду имущества Ростовской области с требованием о признании незаконной передачу в качестве вклада в уставной фонд СП «Рос-Итал» детского сада, расположенного по адресу: <...>, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.12.1998 г., обязании передать земельный участок площадью 0,3160 га и объект недвижимости площадью 1814,4 кв.м. расположенный по адресу: <...>, в муниципальную собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.07.03 г. №43, заключенного между МУ и Централизованной Религиозной Организации «Религиозная организация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» (уточненные требования).

Истец исковые требования поддержал. Администарция г. Ростова-на-Дону требования поддержала. Фонд имущества г.Ростова-на-Дону направил в материалы дела отзыв в котором требования полагал подлежащими удовлетворению.

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону направила через канцелярию суда отзыв, в котором полагала требования истца подлежащими удовлетворению

Представители Централизованной Религиозной Организации «Религиозная организация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» и общества с ограниченной ответственностью «СП «Рос-Итал» против удовлетворения требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Исковые требования мотивированы тем, что у СП «Рос-Итал» не возникло право собственности на переданное ему имущество Ростовского поршневого завода (здание, книги, инвентарь детского сада), в связи с чем ответчик неправомерно им распорядился, передав религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней». По мнению истца при совершении сделок были нарушения положения Постановления Верховного Совета РСФСР № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Ответчики, возражая против иска ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, а также совершение сделок в соответствии с требованиями действовавших на момент их совершения нормативных правовых актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Приказом Минавтосельхозмаш СССР от 14.11.1989 № 656 «О создании совместного советско -итальянского предприятия «Рос-Итал» на Ростовском поршневом заводе им. Калинина создано совместное предприятие «Рос-Итал» (л.д.17). Согласно акту приема передачи 01.06.1990 в качестве вклада в уставный фонд СП «Рос-Итал» Ростовский поршневой завод передал детский сад, расположенный по адресу: <...> (здание, инвентарь, книги) (л.д.18).

Ростовский поршневой завод имени Калинина в соответствии с Уставом от 15.07.1981 состоял в непосредственном подчинении Заволжского объединения по производству автомобильных двигателей, которое, в свою очередь, находилось в непосредственном подчинении Министерства автомобильной промышленности СССР.

На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 21.04.1997 № 667 здание по ул. Ле-Ман, 5 зарегистрировано на праве частной собственности за СП «Рос-Итал» (регистрационное удостоверение № 898/26 от 23.04.1997, выданное МПТИ г. Ростова-на-Дону, запись в реестровой книге №г/ф 11-36) (л.д.21).

Указанное здание детского сада СП «Рос-Итал» было продано религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней» от 29.12.1998 на основании договора купли-продажи недвижимости, удостоверенный 29.12.1998 нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО5, лицензия № 19 от 28.07.1993, запись в реестре № 1163 (л.д.12-16).

На основании данного договора купли-продажи недвижимости от 29.12.1998 зарегистрировано право собственности за религиозной организацией «Религиозная ассоциация церкви Иисуса Христа Святых последних дней» (регистрационное удостоверение № 11/2 от 25.02.1999, выданное МПТИ г. Ростова-на-Дону, запись в реестровой книге № г/ф 11-36) (л.д.23).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.01.2003 произведена запись о регистрации права собственности № 61-01/44-199/2002-478 на учреждение, общей площадью 1814,4 кв.м, расположенное по ул. Ле-Ман, 5 в г. Ростове-на-Дону, за Централизованной религиозной организацией «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней в России» . Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.01.2003.

Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону 11.06.2003 вынесено распоряжение № 276 о приватизации указанного земельного участка площадью 3233 кв.м, в соответствии с которым земельный участок продан собственнику объекта недвижимости - Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней в России» (договор купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>, от 15.07.2003). Право собственности на земельный участок, площадью 3233 кв.м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за Централизованной религиозной организацией «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней в России», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2003 сделана запись регистрации №61-01/44-100/2003-884.

Истец указывает, что по состоянию на 01.06.1990 СП «Рос-Итал» не могло быть собственником имущества, переданного Ростовским поршневым заводом им Калинина в уставный фонд, поскольку действовавшее в тот период гражданское законодательство не предполагало наличие у предприятий долевого капитала, принадлежащего юридическому лицу как единому и единственному собственнику своего имущества.

Вместе с тем, в соответствии Постановлением Совета Министров СССР от 13 января 1987 № 48 «О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий, международных объединений и организаций СССР и других стран - членов СЭВ» совместные предприятия создавались для осуществления производственной, научно-производственной, научно-технической и иной хозяйственной деятельности в области промышленности, науки, сельского хозяйства, строительства, торговли, транспорта и в других областях народного хозяйства.

Совместные предприятия (производственные предприятия, торговые фирмы, внедренческие, сервисные организации) осуществляли хозяйственную деятельность от своего имени в интересах участников совместного предприятия.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления совместные предприятия, международные объединения и организации осуществляют согласно советскому законодательству владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. Их имущество не подлежит реквизиции или конфискации в административном порядке.

Имущественные права совместного предприятия, международного объединения и организации подлежат защите в соответствии с положениями советского законодательства, установленными для советских государственных организаций. Взыскание на имущество совместных предприятий, международных объединений и организаций может быть обращено лишь по решению органов, которые в соответствии с законодательством СССР могут рассматривать споры с участием этих предприятий, объединений и организаций.

Согласно пунктам 26-27 Постановления совместные предприятия имеют самостоятельный баланс и действуют на основе полного хозяйственного расчета, самоокупаемости и самофинансирования.

Размер уставного фонда совместного предприятия, размер долей его участников и порядок формирования уставного фонда (в том числе в иностранной валюте) определяются учредительными документами.

Уставный фонд совместного предприятия образуется за счет вкладов участников. Он может пополняться за счет прибыли от хозяйственной деятельности предприятия, а при необходимости также за счет дополнительных вкладов его участников.

В счет вкладов в уставный фонд совместного предприятия могут быть внесены здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями, оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на использование изобретений, "ноу-хау"), денежные средства в валютах стран-участников, в переводных рублях и в свободно конвертируемой валюте.

С учетом положений статьи 27 Закон СССР от 6 марта 1990 г.
«О собственности в СССР» которой установлено, что совместные предприятия с участием советских юридических лиц и иностранных юридических лиц и граждан создаются на территории СССР в форме акционерных обществ, хозяйственных обществ и товариществ и могут иметь в собственности имущество, необходимое для осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами, вывод прокуратуры об отсутствии у СП «Рос-Итал» права собственности на имущество, переданное в уставный фонд ошибочен.

С учетом изложенного, действия по передаче имущества с уставный капитал совместного предприятия следует оценивать как сделку по передаче имущества в собственность, оформленную Приказом Минавтосельхозмаш СССР от 14.11.1989 № 656 «О создании совместного советско -итальянского предприятия «Рос-Итал» и актом приема передачи от 01.06.1990.

Оспаривая указанную сделку истец заявляет, что она противоречит положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1
«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в соответствии с которым детские сады отнесены к муниципальной собственности.

Вместе с тем, пунктом 16 Постановления № 3020-1 установлено, что порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям"; на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; на собственность иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, права на спорное имущество могли возникнуть у муниципалитета в силу указанного положения. Вместе с тем, ответчиками по делу заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 42 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 43. Применение исковой давности

Комментарий ГАРАНТа

Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 17 установлено, что ст. 82 ГК РСФСР не подлежит применению, как противоречащая настоящей статье Основ

1. Исковая давность применяется судом, арбитражным судом или третейским судом только по заявлению стороны в споре.

Если суд, арбитражный суд или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Статья 10. Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Комментарий ГАРАНТа

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 настоящее постановление применяется в части, не противоречащей ГПК РФ

См. комментарий к настоящему постановлению

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее - судами) положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации* исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.

2. При исчислении сроков исковой давности, установленных частью второй ГК РФ, судам применительно к части первой статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 марта 1996 года.

Постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1
"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"
(с изменениями от 23 мая 1992 г., 27 января, 21 июля 1993 г.)

Согласно Гражданскому кодексу РСФСР 1964 года предприятия могли быть только публичными, то есть наделенными имуществом публичных образований того или иного уровня.

Единственным возможным способом закрепления имущества за СП «Рос-Итал», равно как и за другими, вновь созданными юридическими лицами, являлось закрепление на балансе, так как это лицо не могло быть наделено имуществом ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления.

I. Момент начала течения срока исковой давности по требованиям, заявленным Прокуратурой, надлежит исчислять со дня, когда материально заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего субъективного права, а не с момента получения результатов прокурорской проверки.

Прокуратура в судебном заседании от 27.06.2011 г. возражала против принятия судом заявления ответчиков о пропуске сроков исковой давности. При пом Прокуратура, исказив смысл п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с [рименением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой авности» (далее - Постановление № 15/18), утверждает, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что он начал течь с момента, когда о нарушении права (оспариваемых сделках) узнала Прокуратура, - с момента получения результатов прокурорской проверки.

Однако данное утверждение Прокуратуры противоречит действующему законодательству и смыслу, придаваемому ему сложившейся судебно-арбитражной практикой. В судебной практике по данному вопросу была выработана следующая позиция:

1. Суды рассматривают доводы прокурора об исчислении срока

исковой давности от даты, когда именно прокурору стало известно о

нарушении прав лица, в защиту которого он обращается в суд, ошибочными.

При этом в качестве основного довода в обоснование своей позиции суды

указывают п. 11 Постановления № 15/18, согласно которому:

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Данная позиция, прежде всего, находит свое отражение в практике Президиума ВАС РФ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. №

11404/08, Эта позиция подтверждается и в Постановлении Президиума ВАС РФ от

16.11.2010 г. №8476/10:

По искам прокуроров о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности определяется не субъективным моментом (когда лицо, чье право нарушено, узнало о его нарушении), а объективным моментом (начало исполнения ничтожной сделки).

Этой позиции придерживаются Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд и ФАС Северо-Кавказского округа, которые отменяют решения арбитражных

судов по делам о признании недействительными ничтожных сделок по искам

прокуроров, основанные на каком-либо ином подходе. В Постановлении 15 ААС

от 27.12.2010 г. № 15 АП-13375/2010 по делу № А53-10910/2010 данная позиция

представлена наиболее развернуто:

Прокурор, обращаясь в суд, квалифицирует сделку в части передачи здания детского сада как ничтожную сделку.

... Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

Ссылки Прокуратуры на положения Постановления № 3020-1 необоснованны, так как положения данного Постановления не имеют обратной силы, и не применяются в отношении объектов, которые были отчуждены в собственность юридических лиц до его принятия.

Основной довод Прокуратуры, положенный в основу искового заявления, -это ссылка на п. 2 Постановления № 3020-1. Фактически Прокуратура выстраивает следующую логическую цепочку: «до принятия Постановления № 3020-1 все имущество было исключительно государственным - с принятием Постановления произошло разграничение собственности по уровням публичных образований - здание бывшегодетского сада должно было поступить в муниципальную собственность». Однако рассуждения Прокуратуры ошибочны. Доводы со ссылками на судебную практику, опровергающие

том, что всё имущество могло находится исключительно в

государственной собственности, были представлены ответчиком в отзыве на

исковое заявление от 13.05.2011 г. Что касается применения к рассматриваемым

отношениям Постановления № 3020-1, то необходимо отметить следующее.

Согласно п. 16 Постановления № 3020-1:

Порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям"; на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; на собственность иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, Постановление № 3020-1 вступило в законную силу 21.01.1992 г., и согласно п. 16 обратную силу его положения не имеют. Значит, положения Постановления № 3020-1 применялись исключительно к тем объектам права собственности, которые находились в государственной собственности на момент принятия данного Постановления. Однако спорное здание к объектам государственной собственности на момент принятия Постановления № 3020-1 не относилось: спорное здание было передано в собственность СП «Рос-Итал» в 1990-начале 1991 гг., то есть до принятия и вступления в законную силу Постановления № 3020-1.

Вывод о том, что положения Постановления № 3020-1 обратной силы не

имеют, находит свое подтверждение в судебной практике Президиума ВАС РФ и

нижестоящих арбитражных судов. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от

25.07.1995 г. № 38-3827-94 указано, что

Изменения в раздел II отзыва на исковое заявление «Заявление о пропуске срока исковой давности по всем заявленным Прокуратурой исковым требованиям».

В связи с тем, что Прокуратура изменила формулировку требований в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> (признать недействительной ничтожную сделку по купле-продаже земельного участка), а также в целях исправления технической ошибки, допущенной в п. 1 подраздела И, представляем следующие изменения в эти части заявления о пропуске срока исковой давности

1. Срок исковой давности, а также момент начала его отсчета согласно Основам гражданского законодательства 1991 г. были аналогичны установленным ранее действующим законодательством. В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о признании незаконной передачи имущества в уставный фонд СП «Рос-Итал» на момент введения Основ 1991 г. (01.01.1992 г.) не истек, следовательно, в силу п. 5 Постановления Верховного Совета СССР от 31.05.1991 г. № 2212-1 «О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» к заявленным требованиям применялись сроки исковой давности, установленные Основами 1991 г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании незаконной передачи Здания в уставный фонд СП «Рос-Итал» истек 01.01.1995 г.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Смолькова