Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39.928 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 1 от 16.01.2012 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 06.03.2012 г.,

установил, что РОО «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Механизированная колонна № 63» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39.928 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки груза № П091010-1 от 10.09.2010 г., переуступленных истцу на основании договора уступки права требования от 12.01.2012 г.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, увеличил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 40.416 руб., в том числе 36.000 руб. основной задолженности и 4.416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению ответчика, данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как РОО «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» является некоммерческой организацией созданной для защиты прав потребителей, заявленные же в арбитражный суд исковые требования РОО «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» вытекают не из осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности в рамках ее Устава, а из передачи, путем пожертвования, права требования оплаты по договору № П 0910110-1 от 10.09.2010 г., заключенному между коммерческими организациями.

Представитель истца возражал против данного ходатайства и просил его отклонить, так как по предметному и субъектному составу настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пунктами 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации определены положения коммерческих и некоммерческих организаций, в соответствии с которыми юридическими лицами могут быть организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Следовательно, некоммерческая организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, может обратиться в арбитражный суд только тогда, когда спор с ее участием возник в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из устава РОО «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» (пункт 3.1.12 устава) следует, что организация имеет право вести предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению уставных целей организации, и соответствующую этим целям.

Таким образом, поскольку участники данного спора обладают статусом юридических лиц, а характер спорных правоотношений является экономическим, так как право требования возникло у РОО «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» из договора перевозки груза № П091010-1 от 10.09.2010 г., переуступленного ему на основании договора уступки права требования от 12.01.2012 г. ИП ФИО3, то данное дело подведомственно арбитражному суду.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 40.416 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки груза № П091010-1 от 10.09.2010 г., переуступленных истцу на основании договора уступки права требования от 12.01.2012 г., в том числе 36.000 руб. основной задолженности и 4.416 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что, по мнению ответчика, истец не имеет права на взыскание данной задолженности в арбитражном суде, поскольку исковые требования вытекают не из осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, а из передачи, путем пожертвования, права требования оплаты по договору оказания услуг; исходя из условий договора, к новому кредитору могло перейти только право требования основной задолженности, так как остальные права первоначального кредитора РОО «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» не передавались; истребование процентов за пользование чужими денежными средствами является коммерческой деятельностью, которая не может осуществляться некоммерческой организацией.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО3 (исполнителем) и ООО «Механизированная колонна № 63» (заказчиком) был заключен договор перевозки груза № П091010-1 от 10.09.2010 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату. В пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 договора стороны согласовали, что расходы исполнителя, связанные с исполнителем настоящего договора, перевозка груза, возмещаются заказчиком в полном объеме; стоимость оказанных услуг исполнителя составляет 450 руб. за 1 машино-рейс КаМАЗ 6520; расчеты с заказчиком осуществляется в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет. Заказчик осуществляет оплату не позднее 10 банковских дней с момента выставленного исполнителем счета (пункт 4.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в сентябре 2010 г. оказал заказчику автотранспортные услуги на общую сумму 36.000 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно не оплатил.

12.01.2012 г. между ИП ФИО3 (кредитором) и РОО «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» (новым кредитором) заключен уступки права требования от 12.01.2012 г., в соответствии с условиями которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования от должника исполнения обязательств по оплате услуг перевозки груза, в соответствии с договором № П091010-1 от 10.09.2010 г., актом № 15 от 15.09.2010 г., актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2010 г.-07.02.2011 г. в размере 36.000 руб. В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что право требования кредитора переходит к новому кредитору безвозмездно, в качестве пожертвования, направляемого на осуществление уставных целей нового кредитора, в том числе и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд, изучив договор уступки прав требования от 12.01.2012 г. и представленные документы, установил, что договор соответствует правилам об уступке права требования (статьи 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц в обязательстве – РОО «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» стала кредитором по обязательствам ответчика по оплате услуг по перевозке грузов, принятых ООО «Механизированная колонна № 63» на основании акта № 15 от 15.09.2010г.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, РОО «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату не позднее 10 банковских дней с момента выставленного исполнителем счета, а услуги по перевозке груза оказаны 15.09.2010 г., то оплата должна была быть произведена до 29.09.2010 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор перевозки груза № П091010-1 от 10.09.2010 г., договор уступки права требования от 12.01.2012 г., акт № 15 от 15.09.2010 г., акт сверки взаимных расчетов. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 36.000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг по перевозке грузов в размере 4.416 руб., начисленных за период с 30.09.2010 г. по 11.04.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 4.4 договора согласовано, что заказчик осуществляет оплату не позднее 10 банковских дней с момента выставленного исполнителем счета, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.416 руб., начисленными за периоды с 30.09.2010 г. по 11.04.2012 г., при ставке рефинансирования 8 % годовых, является законным и обоснованным, поскольку оплата оказанных услуг своевременно произведена не была.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск РОО «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» к ООО «Механизированная колонна № 63» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40.416 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15.000 руб., понесенных РОО «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Механизированная колонна № 63». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 01/РОПК-АС об оказании юридических услуг (договором поручения) от 16.01.2012 г. и платежным поручением № 30 от 16.03.2012 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу полностью, в сумме 15.000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2.000 руб., а также судебные издержки в сумме 15.000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 24, статьями 50, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 49, 65, 101, 106, 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40.416 руб., в том числе 36.000 руб. основной задолженности и 4.416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15.000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина