Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Такт» (далее – ООО «Такт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела НД по г.Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – ГУ МЧС России по РО, административный орган) №400-20/2013/3 от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя тем, что в действиях ООО «Такт» отсутствует состав административного правонарушения.

ГУ МЧС России по РО явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом; в ранее представленном отзыве просило суд оставить постановление №400-20/2013/3 от 19.02.2013 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, суд установил, что прокуратурой Ворошиловского района 11.01.2013 совместно с Ворошиловским отделением надзорной деятельности отдела НД по г.Ростову-на-Дону УНД по Ростовской области ГУ МЧС России по РО проведена проверка исполнения ООО «Такт» законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения норм законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- в помещении административного отдела используются удлинители, что является нарушением п.42 «з» Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

- между 5 и 4 этажом (район левой лестничной клетки) эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, что является нарушением п.42 «в» Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

- в коридоре на четвертом этаже (район левой лестничной клетки) эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, что является нарушением п. 42 «в» Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

- между 4 и 3 этажом (район левой лестничной клетки) эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, что является нарушением п. 42 «в» Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

- в коридоре на третьем этаже (район левой лестничной клетки) эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, что является нарушением п. 42 «в» Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

- на первом этаже эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, что является нарушением п. 42 «в» Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

Указанные нарушения отражены в акте от 11.01.2013, а также путем фотографирования.

14.01.2013 заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в Ворошиловское отделение НД были направлены акты проверки соблюдения правил пожарной безопасности и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

04.02.2013 почтовым отправлением в адрес директора ООО «Такт» было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №400-20/2013/2.

19.02.2013 заместителем главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору вынесено постановление №400-20/2013/3 о назначении административного наказания ООО «Такт» по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) (далее - Закон) руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях и др.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Подпунктом «в» пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» предусмотрен запрет обертывания электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Подпунктом «з» пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» установлено, что запрещено использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В материалах дела имеется приказ ООО «Такт» №11, датированный 05.12.2012, из которого следует, что в связи с тем, что ООО «Такт» передало в аренду ИП ФИО2 комнаты: №71 – 14,2 кв.м., №14 – 18 кв.м., №22 – 18,4 кв.м., №20 – 18,3 кв.м., №15 – 18,5 кв.м. согласно данным технического паспорта, ООО «Такт» необходимо ограничить допуск посторонних лиц в здание ООО «Такт» на время проведения ремонта; произвести косметический ремонт стен и потолков указанных помещений; в целях проведения профилактических мероприятий, арендатору: на период малярных работ демонтировать светильники освещения северной лестничной клетки и обеспечить временное освещение с соблюдением требований пожарной и электробезопасности; произвести чистку светильников от скопления пыли; организовывать на период проведения ремонта проход в офисные помещения через коридор третьего этажа, оснастить места прохода указателями; с 9:00 до 18:00 обеспечивать использование северной лестничной клетки как эвакуационный путь на случай возгорания для работников, производящих вышеуказанные работы; по завершению малярных работ произвести монтаж и подключение светильников освещения северной лестничной клетки; во время проведения работ использовать удлинители, а также иные технические средства для проведения ремонтных работ, отвечающие требованиям пожарной безопасности и правил технической эксплуатации электроустановок.

Кроме того, заявителем были представлены копии инструкции светильника бытового назначения потолочного (настенный, напольный, настольный), руководства по эксплуатации, сертификаты соответствия №ТСRU C –IT/MP18.В.00007 и №РОСС СN.МЛ07.В00999, а также копия этикетки на электрический удлинитель. Согласно представленной документации, конструкция светильника не предусматривает наличие колпака (рассеивателя).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований п. 42 «в» и «з» Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, выразившиеся в том, что в помещении административного отдела используются удлинители, а также эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников.

Доказательств того, что конструкция светильников, указанных в акте от 11.01.2013 и постановлении о привлечении к административной ответственности, предусматривает наличие колпаков (рассеивателей), административный орган не представил и материалы административного дела не содержат.

Фотоматериалы, представленные административным органом, не отражают информации о наличии нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы лица, привлеченного к административной ответственности, что светильники после окончания чистки от скопления пыли были установлены в соответствии с требованиями п.42 «в» Постановления №390, а удлинитель обществом использовался временно в соответствии с приказом №11 от 05.12.2012. Доказательств обратного ГУ МЧС России по РО не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у отдела не имелось достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Такт».

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ООО «Такт» к административной ответственности судом не выявлены процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела со стороны административного органа. Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Учитывая, что административных органом не представлено достаточных доказательств наличия события административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Такт», суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области №400-20/2013/3 от 19.02.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Такт» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Паутова Л.Н.