Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании бездействий судебного пристава-исполнителя неправомерными,

о возложении обязанности на Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области совершить определенные действия

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от заинтересованных лиц: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017, судебный пристав ФИО1;

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 04.04.2017, представитель ФИО5, доверенность от 04.04.2017,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – заявитель, ООО «Энергоком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя неправомерными, о возложении обязанности на Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области удовлетворить ходатайства ООО «Энергоком», о чем представить отчет.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представили дополнительные документы.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представители третьего лица в судебном заседании пояснений не дали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

12.12.2016 судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство №75671/16/61030-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №014878283 по делу №А53-9862/16, выданного Арбитражным судом Ростовской области, в котором суд решил: «Взыскать и ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Энергоком» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 016 143,87 рублей, неустойку в сумме 489 407,68 рублей, а всего - 3 505 551,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 37 856,73 рублей».

Считая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, ООО «Энергоком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым постановлением и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого постановления и действий закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства 12.01.2017 представителем взыскателя по доверенности ФИО6 в канцелярию Первомайского районного отдела поступило ходатайство о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ЮГКАБЕЛЬ» в которой ФИО2 является директором и обращении взыскания на заработную плату. 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вручено представителю должника по доверенности.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и вручено представитель ООО «Энергоком» ФИО6 под роспись 24.01.2017.

20.01.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ЮГКАБЕЛЬ» и направлено для исполнения в МИФНС №26 по Ростовской области.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в бухгалтерию ООО «ЮГКАБЕЛЬ», по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО7, 32/2.

12.01.2017 от представителя взыскателя по доверенности ФИО6 в канцелярию Первомайского районного отдела поступило ходатайство о предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что 20.12.2016 г. предупреждение по ст. 177 УК РФ вручено должнику под роспись.

12.01.2017 от представителя взыскателя по доверенности ФИО6 в канцелярию Первомайского районного отдела поступило ходатайство о произведении ареста имущества должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и вручено представителю ООО «Энергоком» ФИО6 под роспись 24.01.2017.

25.01.2017 поступил ответ на постановление об обращении взыскания на заработную плату, в котором сообщается, что заработная плата ФИО2 не начисляется по причине отсутствия деятельности организации.

25.01.2017 с представителем взыскателя ФИО6 осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе: <...>, в ходе проведения исполнительных действий должник отказался пропустить ФИО6 в жилое помещение, ссылаясь на ст. 25 Конституции РФ.

25.01.2017 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) находящегося по месту жительства должника, арестована бытовая техника на общую сумму 16 500 руб.

02.02.2017 ФИО2 подано заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества. В соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ему предоставлено данное право.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику почтовой корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем проведен также ряд мер направленных на исполнение решения суда.

Доводы заявителя о том, что ходатайства направленные в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСПП России по РО до настоящего времени не рассмотрены судебным приставом-исполнителем, не обоснованы. Более того, представитель взыскателя ООО «Энергоком» не знакомился с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с момента возбуждения и до настоящего времени, иного материалы исполнительного производства, представленные в суд, не содержат.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2017, заинтересованным лицом представлен реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 12.05.2017 №190963, согласно которому взыскателю была перечислена сумму 250 000 рублей, реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 15.05.2017 №190963, согласно которому взыскателю была перечислена сумму 100 000 рублей

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, заявителем при обращении в суд была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение №1532 от 21.02.2017), которая подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком», ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением №1532 от 21.02.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин