Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» обратилось с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Платон» о взыскании 848 508 руб., в том числе 722 973 руб. задолженности, 125 535 руб. пени по договору строительного подряда № 12/09-2013 от 12.09.2013.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, извещён о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями с учётом публикации в сети Интернет.

Приобщены представленные истцом доказательства направления ответчику копии заявления об уменьшении цены иска, ходатайства о взыскании судебных расходов и доказательства их несения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Производственное объединение «Платон» (заказчик) и ООО Строительная компания «Стройиндустрия» (подрядчик) 12.09.2013 был заключен договор строительного подряда № 12/09-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Здание Бизнес-комплекса со встроенной автостоянкой по пр. Сиверса, 2 «Е», из металлоконструкций, предоставленных подрядчику на давальческой основе, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и солки а также оплатить обусловленную договором сумму.

Стороны договорились, что работы по договору принимаются заказчиком ежемесячно по мере их выполнения подрядчиком, в соответствии с графиком производства работ. Приёмка всех выполненных работ по договору производится представителями заказчика. Датой сдачи-приёмки работ является дата подписания заказчиком акта и справки. В дополнение к ним подрядчик ежемесячно представляет заказчику оформленную за предыдущий месяц исполнительную документацию на выполненные объёмы работ. (пункты 6.1, 6.2 договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 1 375 000 руб., в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2013 стоимость работ увеличена до 2 850 000 руб., в том числе НДС. По дополнительному соглашению № 2 от 27.11.2013 сторонами определена стоимость услуг, порядок организации работы автокрана и порядок их оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора срок проведения работ 1,5 месяца (45 календарных дней) с момента получения первого аванса на счёт ООО «СК «Стройиндустрия» и поставки готовых металлоконструкций к месту монтажа.

Соглашением № 3 от 31.12.2013 сторонами срок проведения работ продлён до 28.02.2014.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2014 стоимость работ увеличена до 2 927 708,74 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 2 510 713,84 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 31.10.2013 на сумму 88875 руб.; № 2 от 13.12.2013 на сумму 1738635 руб., № 3 от 28.02.2014 на сумму 246620 руб., № 4 от 28.02.2014 на сумму 77708,74 руб. , № 5 от 24.07.2014 на сумму 348375 руб., № 6 от 24.07.2014 на сумму 10500 руб.

Ответчик принял выполненные работы без замечаний и претензий.

В пункте 7.1 договора стороны договорились, что оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.2 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов о сдаче-приёмке работ.

В нарушение условий договора ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в сумме 1 787 740 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 722 973 руб..

Согласно пункту 13.12 договора, в случае если заказчик нарушил срок, предусмотренный пунктом 7.1 договора, более чем на 5 дней, подрядчик имеет право требовать пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый последующий день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец произвёл начисление пени за период с 23.12.2013 по 29.04.2015 в сумме 362 932 руб., но истец уменьшил размер взыскиваемой пени до предусмотренного договором размера 5 % от 2 510 713 руб. - общей суммы работ, выполненных истцом по договору, что составило сумму 125 535 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 22/15 от 16.02.2015 г. с требованием погасить задолженности в размере 722 973,84 рублей до 23.02.2015. Однако, указанная задолженность согласно выставленного счета на оплату № 4 от 16.02.2015 г. и акта сверки от 16.02.2015 г. до момента подачи иска ответчиком не погашены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы на сумму были выполнены истцом в указанном объеме и приняты ответчиком.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком была оплачена сумма 1 787 740 руб., работы выполнены на сумму 2 510 713 руб. Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет сумму 722 973 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акты о приемке выполненных работ подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 722 973 руб. как обоснованные и доказанные с учетом отсутствия возражений ответчика и частичной оплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 23.12.2013 по 29.04.2015 в сумме, уменьшенной 125 535 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.12 договора, в случае если заказчик нарушил срок, предусмотренный пунктом 7.1 договора, более чем на 5 дней, подрядчик имеет право требовать пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый последующий день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Ответчик к сроку, установленному договором, оплату работ истца не осуществил, в связи с чем истцом произведено начисление пени в сумме 362 932 руб. за период с 23.12.2013 по 29.04.2015 за 502 дня, начиная с 23.12.2013 – даты начала просрочки оплаты по акту выполненных работ № 2 от 13.12.2013, поскольку работы по соответствующему этапу работ были выполнены 13.12.2013, а ответчик в установленный пунктом 7.1 договора срок – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оплату работ не произвёл. Во исполнение пункта 7.1 договора истцом снижен размер взыскиваемой пени до 125 535 руб. – 5 % от 2 510 713 руб. - суммы работ, выполненных в рамках договора.

Расчёт неустойки, представленный истцом за период с 23.12.2013 по 29.04.2015, проверен судом и признан верным.

Оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки, ставка пени соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 125 535 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

16.02.2015 между истцом (клиентом) и адвокатским бюро «Хабеас Корпус» (адвокаты) было заключено соглашение № 1/25-К об оказании юридической помощи, а также дополнительное соглашение, предметом которых выступило оказание адвокатами юридической помощи по представлению интересов ООО Строительная компания «Строиндустрия» в качестве истца по гражданскому делу по иску к ответчику к ООО «Производственное объединение «Платон» о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда № 12/09-2013 от 12.09.2013.

Согласно пункту 1.2 соглашения, для работы с клиентом адвокаты выделяют адвоката Корниенко Сергея Александровича.

03.09.2015 истцом были оплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя согласно п. 3.1. соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 25.02.2015.

Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.», средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции – 58 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя судом признаются разумными и обоснованными.

В связи с чем, сумма заявленных расходов в сумме 20 000 рублей подтверждена документально и является обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию.

Доказательств неразумности либо несоразмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме, в сумме 19 970 руб. с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями, заявленными истцом (848 508 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 19 970 руб. ООО Строительная компания «Стройиндустрия» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 411 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 25.02.2015.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 3 441 руб., подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Строиндустрия».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Платон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строиндустрия» 888 478 руб., из них 722 973 руб. – задолженность, 125 535 руб. – пени, 19 970 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строиндустрия» из федерального бюджета 3 441 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 18 от 25.02.2015.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Меленчук И. С.