Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» ( далее общество, ОАО «МТС» обратилось в арбитражный суд к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области ( далее Региональная служба ГСН) с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В предварительном судебном заседании, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле признал дело подготовленным к судебному заседании и перешел к рассмотрению дела по существу в соответствии с частью 4 стать 137 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила отказать.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Оценивая представленные суду доказательства, судом установлено следующее.

В региональную службу 03.10.2012 из отдела по работе с обращениями граждан Правительства Ростовской области поступило коллективная жалоба жителей поселка Горный, Красносулинского района, в которой указывается на возведение в жилом микрорайоне вышки сотовой станции без разрешающих документов и согласований с административными органами, что может повлечь наступление вреда здоровью.

Изложенные в коллективном обращении обстоятельства послужили основанием для издания административным органом Распоряжения от 17.10.2012 №3.4.-159 о проведении проверки в отношении общества «МТС».

В ходе проверочных мероприятий 19.10.2012 уполномоченным на проведение проверки должностным лицом осуществлен выход на объект - строительство базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: ул.Привокзальная, 56, пос. Горный, Красносулинского района Ростовской области.

Из акта проверки от 19.10.2012 следует, что на момент проверки выполнены работы по монтажу железобетонной опоры высотой более 25 метров, на которой смонтированы металлические конструкции и технологическое оборудование, монтаж металлического контейнера, устройство ограждение площадки, не завершены работы по электроснабжению объекта строительства.

Собственником земельного участка по ул. Привокзальной, 56 в пос. Горны й является ООО «Параллель», свидетельство о государственной регистрации права серии 61-61-22008/2012-180 от 29.03.2012. Целевое назначение земельного участка «земли индивидуальной жилой застройки».

Между ООО «Параллель» и ОАО «МТС» заключен договор аренды доли земельного участка под размещение антенны сотовой связи со сроком действия с 01.03.2012 по 31.01.2013.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 26.11.2012 протокола об административном правонарушении №124697 по признакам наличия в действия ОАО «МТС» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 20.12.2012 и.о. руководителя Региональной службы ГСН общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «МТС» оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МТС» осуществило строительство объекта - "Базовая станция» по адресу: <...> в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта. Эксплуатация объекта осуществляется без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 г. N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 г. N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

В результате анализа норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд приходит к выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, для строительства которых требуется получение соответствующего разрешения.

Представитель общества в судебном заседании, обосновывая заявленные требования ссылался на решение Красносулинского районного суда от 14.01.2013, не вступившего в законную силу, согласно выводам которого, спорное строение не обладает признаками недвижимого имущества.

Их текста представленного судебного акта следует, что спорная базовая станция сети сотовой связи представляет собой: антенную опору, выполненную из железобетонной опоры (стойки) типа СК-26.1, высотой 26м, с ее жесткой заделкой в основании на глубину 4 метра, с размещением на ней антенно-фидерных устройств, шкафа- аппаратной, представляющего собой мобильный контейнер с размещением в нем оборудования базовой станции, установленный на двух сборных железобетонных блоках и металлического решетчатого забора с калиткой для ограждения территории БС. Функцию фундамента выполняет часть железобетонного столба , углубленного в цилиндрический котлован на глубину 4 метра, что позволило суду признать данный объект - временным сооружением.

Признаками преюдициальности названный судебный акт не отвечает.

По мнению заявителя, базовая станция сотовой связи не является капитальным строением, для сооружения которого необходимо получение разрешения на строительство, а для эксплуатации - разрешение на ввод в эксплуатацию, в подтверждение своей позиции представитель общества заявил ходатайство об истребовании из материалов дела №2-22/12, находящегося в Красносулинском районном суде копии экспертного заключения.

Суд находит указанный довод ошибочным по следующим основаниям.

Поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, является несостоятельным..

Из системного толкования приведенных выше правовых норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с позицией административного органа об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства и законном возложении на общество обязанности получить разрешение на строительство соответствующего объекта.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании из Красносулинского районного суда Ростовской области заключения судебной экспертизы по делу №2-22/12, проведенной в рамках дела по иску Красносулинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Параллель», об обязании устранить нарушения земельного законодательства – отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева