Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) о признании незаконным и отмене постановления 06.12.2019 №2474/05 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Определением от 23.12.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до22.01.2020и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.02.2020.

Определение от 23.12.2019 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

22.01.2020 от УФАС России по РО поступили копии материалов административного дела; мотивированного отзыва на заявление УФАС России по РО не представило.

14.01.2020 и 21.01.2020 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.02.2020 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 20.02.2020.

28.02.2020 от УФАС России по РО поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 19.02.2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

УФАС России по РО выявлен факт непредставления АО «Компания ТрансТелеКом» информации и документов, истребованных запросами от 02.08.2019 №14209/05 и от 25.10.2019 №20362/05.

Указанными запросами у АО «Компания ТрансТелеКом» было истребовано: информация о том, за какими абонентами АО «Компания ТрансТелеКом» в период с 01.01.2017 по дату получения настоящего запроса был закреплен IP-адрес 213.138.94.193 (с приложением копий договоров с указанными абонентами); заверенные копии договоров (при наличии) с иными лицами по использованию указанного IP-адреса.

Вышеуказанная информация АО «Компания ТрансТелеКом» представлена не была.

15.11.2019 (в дате протокола усматривается опечатка: указана дата 15.11.2017) заместителем начальника отдела по борьбе с картелями УФАС России по РО, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №2474/05 по признакам наличия в действиях АО «Компания ТрансТелеКом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю общества были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

06.12.2019 заместитель руководителя УФАС России по РО, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, вынес постановление №2474/05, которым АО «Компания ТрансТелеКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Компания ТрансТелеКом» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные АО «Компания ТрансТелеКом» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, положения части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предоставляют антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организаций (органов, лиц) документы с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

Судом установлено, что основным видом деятельности АО «Компания ТрансТелеКом» является оказание услуг связи на территории Российской Федерации, то есть общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги связи, являются абонентами общества в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон №126-ФЗ).

При изучении запроса УФАС России по РО судом установлено, что общество правомерно не предоставило антимонопольному органу испрашиваемую информацию, поскольку испрашиваемая информация содержит персональные сведения абонента.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона №126-ФЗ, сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1.1 статьи 64 Федерального закона №126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную в пункте 1 настоящей статьи информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Статья 64 Федерального закона №126-ФЗ была дополнена пунктом 1.1 Федеральным законом от 06.07.2016 № 374-ФЗ.

До внесения изменений в статью 64 Федерального закона № 126-ФЗ аналогичная пункту 1.1 данной статьи обязанность оператора связи предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, запрашиваемую данными органами информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах содержалась в пункте 1 статьи 64 Закона о связи.

Пунктом 4 статьи 64 Федерального закона №126-ФЗ установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

В статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указаны органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан. Названный Закон не содержит прямого указания на полномочие Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов запрашивать у операторов связи сведения об абонентах.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен указанным Законом, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Судом также принимается во внимание и довод общества о немотивированном требовании УФАС России по РО.

Из представленного в материалы дела запроса УФАС России по РО усматривается, что антимонопольный орган испрашивает документы в связи с рассмотрением Ростовским УФАС России заявления о законности действий (бездействия) Заказчика – МУБЗ «Городская больница №7 г. Ростова-на-Дону» и участниками торгов на предмет нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное указание не может быть оценено в качестве мотивированного требования, поскольку законодатель вкладывал в термин «мотивированное требование» иное содержание цели предоставления сведений и информации, не связанное с необходимостью исполнения полномочий антимонопольного органа в связи с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Мотивировка запроса не должна представлять собой просто отсылку к полномочиям антимонопольного органа, в рамках исполнения которых, необходимы запрашиваемые документы и краткое указание на содержание дела. Мотивировка запроса должна быть описана отдельно, обязательно содержать сведения, обосновывающие необходимость направления запроса, а также необходимость предоставления запрашиваемой информации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 по делу №А65-18615/2011, от 19.05.2010 по делу №А12-22719/2019, от 17.05.2010 по делу №А12-22720/2009.

Из направленных УФАС России по РО запросов не следует, каким образом контрольные мероприятия за соблюдением антимонопольного законодательства участниками торгов затрагивают информацию о персональных данных физических лиц – абонентов общества и каким образом информация о персональных данных этих физических лиц связана с нарушением антимонопольного законодательства.

Оценив имеющиеся материалы, суд пришел к выводу, что требование антимонопольного органа не содержит указания, какого рода сведения (производственные, технические, экономические, организационные и т.п.) должны быть представлены, и у общества, равно как и у суда, отсутствует возможность определить, введен ли для этих сведений режим коммерческой тайны.

Суд также учитывает и тот факт, что подобное формулирование объекта истребования информации полностью не исключает применение режима коммерческой тайны, и как следствие, применение статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Федеральный закон №98-ФЗ), и имеет последствием применение положений законодательства, регулирующих иные охраняемые режимы - режима личной тайны и режима тайны переписки и иных сообщений.

Согласно части 2 статьи 6 Федеральный закон №98-ФЗ в случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке.

Режим тайны переписки и иных сообщений установлен положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона №126-ФЗ, согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией Российской Федерации.

Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (часть 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина: «федеральным законом только в той степени, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну сообщений, могут считаться любые сведения, передаваемые, устанавливаемые и сохраняемые с помощью средств связи.

Федеральным законом «О связи» определено, что ознакомление с информацией, передаваемой по сетям электросвязи, осуществляется только «на основании судебного решения, за исключением случаев, установленных в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон №149-ФЗ) запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» разъяснено о необходимости неукоснительного соблюдения прав человека при их ограничении.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 при осуществлении правосудия ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон №144-ФЗ).

Статья 8 Федерального закона № 144-ФЗ устанавливает жесткие условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина: на основании судебного решения и при наличии определенной в законе информации. Перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в статье 13 Федерального закона №144-ФЗ. Федеральная антимонопольная служба России в данном перечне отсутствует.

Таким образом, заявителем были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требования УФАС России по РО. Вместе с тем, ограничения, установленные Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами не позволили исполнить требование в указанной части.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации выяснению по делу об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

УФАС России по РО не представлено достаточных доказательств того, что запросы содержали все необходимые сведения, а именно: каким образом контрольные мероприятия за соблюдением антимонопольного законодательства участниками торгов затрагивают информацию о персональных данных физических лиц – абонентов общества, и каким образом информация о персональных данных этих физических лиц связана с нарушением антимонопольного законодательства.

В имеющихся в материалах дела запросах отсутствуют указания на цели и задачи проверки запрашиваемых сведений, сведений об относимости истребуемой информации к рассматриваемому заявлению, обстоятельства, подлежащие доказыванию, для которых требуются запрашиваемые сведения. Из запросов также не следует, что истребуемые у общества документы и информация каким-либо образом связаны с проведением контрольных мероприятий за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов в электронной форме.

УФАС России по РО не представлено достаточных надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у УФАС России по РО отсутствовали правовые основания для привлечения АО «Компания ТрансТелеКом» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в действиях АО «Компания ТрансТелеКом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

При вынесении решения суд руководствовался позицией Федерального Арбитражного Суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15.07.2009 №КА-А40/6260/-09 по делу №А40-13101/09-106-88, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.02.2019 № 305-АД18-18535 по делу № А40-199212/2017 и др.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.12.2019 №2474/05 о привлечении акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Паутова