Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Спецжелезобетонстрой», третьему лицу Российскому химико-технологическому университету им. Д.И. Менделеева о понуждении исполнить обязанности по договору, направленные на безвозмездное устранение недостатков выполненных работ по окраске поверхности труб №№1, 2, 3, 4 в рамках гарантийных обязательств по договору № 452 от 07.04.2005г. в белый цвет, согласно акта дефектации б/н от 16.10.2006г. и смете от 07.04.2007г. о 01.07.2007г.

В последующем истцом было заявлено требование об уточнении исковых требований, в связи с чем исковые требования истца были изложены в следующей редакции, об:

1. Обязании ООО «Спецжелезобетонстрой» выполнить в пользу ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» в г.Невиномысске Ставропольского края действия, направленные на безвозмездной устранение недостатков выполненных работ по окраске поверхности труб №№ 1,2,3,4 в рамках гарантийных обязательств по договору № 452 от 07.04.2005 года в белый и красный цвет согласно требованиям, установленным техническим заданием к договору и в соответствии с видами работ и их объемами согласно сметам: № б/н (ремонт дымовой трубы № 1), № б/н (ремонт дымовой трубы № 2), № б/н (ремонт дымовой трубы № 3), № б/н (ремонт дымовой трубы № 4) соответственно.

2. Обязании ООО «Спецжелезобетонстрой» совершить указанные действия по месту нахождения филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» в г.Невиномысске Ставропольского края, - <...> в срок до 01 ноября 2008 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержат требования, изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении. Представителем истца в судебное заседание было представлено заявление об уточнении исковых требований, а именно истец просил суд:

1. Обязать ООО «Спецжелезобетонстрой» выполнить в пользу ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» в г.Невиномысске Ставропольского края действия, направленные на безвозмездной устранение недостатков выполненных работ по маркировке окраске поверхности дымовых труб №№ 1,2,3,4 в рамках гарантийных обязательств по договору № 452 от 07.04.2005 года в белый и красный цвет согласно требованиям, установленным техническим заданием к договору и действующим СНиП.

2. Обязать ООО «Спецжелезобетонстрой» совершить указанные действия по месту нахождения филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» в г.Невиномысске Ставропольского края, - <...>.

Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, в порядке определенном нормами действующего АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные истцом как в исковом заявлении, так и в уточненном варианте требований, что было мотивировано надлежащим исполнением ответчиком спорных подрядных работ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, однако посредствами факсимильной связи представило письменный отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела. В материалах дела имеются документальные подтверждения свидетельствующие о надлежащем извещении третьего лица о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда одного из участников процесса (в данном случае третьего лица), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, арбитражным судом Ростовской области установлено, что 07.04.2005 года сторонами был заключен договор подряда № 452 на ремонт стволов, металлоконструкций и сигнального освещения дымовых труб № 1,2,3,4 Невинномысской ГРЭС.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался выполнить по техническому заданию истца ремонт ствола, металлоконструкций и сигнального освещения дымовых труб № 1,2,3,4 Невинномысской ГРЭС и произвести сдачу результатов работ заказчику (истцу).

В свою очередь заказчик (истец) обязался принять результаты работ и произвести оговоренную в договоре оплату.

Согласно п.2.1, 2.2 сторонами были согласованны сроки выполнения работ и было определено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами соответствующих актов сдачи- приемки работ по форме КС-2, которые в последующем сторонами были подписаны и у сторон по данному факту не имеется разногласий.

Разделом 6 указанного выше договора стороны согласовали гарантийные сроки и в договоре было предусмотрено, что отремонтированное оборудование соответствует нормативно-технической документации в течение десяти лет со дня приемки оборудования, но при условии отсутствия случаев преднамеренного повреждения результатов выполненных работ.

Со стороны истца обязательства, связанные с оплатой оговоренных подрядных работ исполнены в полном объеме и разногласий у сторон по данному факту не возникает.

Проект производства работ, выбор средств и способов окрашивания, и сами подготовительные работы перед окрашиванием производились непосредственно подрядчиком (ответчиком по делу), что следует из имеющихся в материалах дела и из документов:

- акта по окраске трубы № 1 от 31.05.2005 года;

- акта по окраске трубы № 2 от 03.05.2005 года;

- акта по окраске трубы № 3 от 03.05.2005 года;

- акта по окраске трубы № 4 от 11.05.2005 года.

Последующее использование ответчиком материалов, по исполнению указанного договора подряда, так же производилось самостоятельно и данное обстоятельство сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела документально не было оспорено.

Однако после производства оговоренных работ, но в пределах согласованного гарантийного срока истцом были выявлены недостатки:

- изменение пигментации цвета;

- отшелушивание окрасочного слоя с бетонной поверхности.

Ответчик был уведомлен об имеющих место недостатках в выполненных работах, ему было предложено произвести соответствующие работы в рамках гарантийных обязательств. В подтверждение данного факта истцом в распоряжение суда представлена соответствующая переписка, которая имеется в материалах дела.

Частично, требования по гарантийному ремонту оговоренных в договоре подряда труб, ответчиком было исполнено, однако в последующем в арбитражный суд Свердловской области ООО Спецжелезобетонстрой» было подано исковое заявление о взыскании с ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» стоимости выполненных дополнительных работ по договору № 452 от 07.04.2005 года в сумме 6 234 032 руб. и об изменении п.6.1. указанного договора в части гарантийного срока – одного года с момента приемки оборудования (вместо 10-ти лет, что получило отражение в договоре подряда). Арбитражным судом Свердловской области по указанному делу было возбуждено производство по делу № А60-7/2007-С1 и проведена строительная экспертиза.

Согласно результатов экспертизы по делу № А60-7/2007-С1 было установлено, что работы выполненные ответчиком, в рамках указанного выше договора подряда, выполнены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям ВСН 344-75, «Инструкции по антикоррозийной защите и ремонту кремнийорганическими олигомерами дымовых железобетонных промышленных труб и других специальных высотных железобетонных сооружений». Объем и виды восстановительно-подготовительных работ под окрашивание поверхности труб №№ 1-4 не соответствуют указанной «Инструкции» и пр.

Согласно решению арбитражного суда Свердловской области и постановлению апелляционного суда по делу № А60-7/2007-С1 в удовлетворении исковых требований ООО Спецжелезобетонстрой», в том числе и по требованию об изменении п.6.1 договора подряда № 452 от 07.04.2005 года в части изменения гарантийного срока (1 год) было отказано.

В связи с чем требование заявленное истцом в уточненном варианте, а именно требование об:

Обязании ООО «Спецжелезобетонстрой» выполнить в пользу ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» в г.Невиномысске Ставропольского края действия, направленные на безвозмездное устранение недостатков выполненных работ по маркировке окраске поверхности дымовых труб №№ 1,2,3,4 в рамках гарантийных обязательств по договору № 452 от 07.04.2005 года в белый и красный цвет согласно требованиям, установленным техническим заданием к договору и действующим СНиП.

Обязании ООО «Спецжелезобетонстрой» совершить указанные действия по месту нахождения филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» в г.Невиномысске Ставропольского края, - <...>,

заявлено в рамках договорных отношений и в пределах согласованного договором гарантийного срока, который равен 10-ти годам.

Суд считает, требования истца, (с учетом уточнений), обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения развивающиеся в рамках заключенного двустороннего договора подряда № 452 от 07 апреля 2005 года.

Договором подряда в соответствии с нормами действующего ГК РФ, признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Из материалов дела следует факт согласования сторонами условий договора, в том числе и в части определения гарантийного срока, который составил 10 лет (п.6.1 договора подряда).

Предъявленное истцом требование, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, соответствует требованиям изложенным в ч.3 ст. 724 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. Поскольку требование заявлено истцом в пределах гарантийного срока, а решением арбитражного суда Свердловской области (данное решение имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение), подтверждены положения договора подряда, в части гарантийных обязательств ответчика перед истцом, и в части ненадлежащего исполнения ответчиком оговоренных договором подрядных работ, суд признает требование истца (с учетом уточнений) правомерным и обоснованным.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в судебном заседании в части порочности договора подряда, так как имеющий место договор подряда является заключенным и действительной сделкой. В соответствии с нормами п.1 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора и ответчиком суду не были представлены документы свидетельствующие об обратном.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела № А60-7/2007-С1 и результатами проведенной экспертизы доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда № 452 от 07 апреля 2005 года. Требования заявленные истцом заявлены в суд в пределах согласованного сторонами гарантийного срока и должны быть исполнены с учетом положений изложенных в нормах ст. 307, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебные расходы, в соответствии с нормами действующего АПК РФ и НК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, с учетом оплаты госпошлины истцом в сумме 2 000 руб. при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310, 401, 421, 431, 702,704, 724 ГК РФ, 164-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Спецжелезобетонстрой» выполнить в пользу ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» в г.Невиномысске Ставропольского края действия, направленные на безвозмездной устранение недостатков выполненных работ по маркировке окраске поверхности дымовых труб №№ 1,2,3,4 в рамках гарантийных обязательств по договору № 452 от 07.04.2005 года в белый и красный цвет согласно требованиям, установленным техническим заданием к договору и действующим СНиП.

Обязать ООО «Спецжелезобетонстрой» совершить указанные действия по месту нахождения филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» в г.Невиномысске Ставропольского края, - <...>.

Взыскать с ООО «Спецжелезобетонстрой» в пользу ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» в г.Невиномысске Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и в сроки, определенные нормами действующего АПК РФ.

Судья Е.В.Бондарчук