Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района ИНН (<***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2021;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 30.04.2021 в размере 61231,73 руб. за период с 31.07.2021 по 25.11.2021.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 201,96 руб. почтовых расходов, 1850 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 10.02.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об изменении (уменьшении) требований, просил взыскать пени по контракту от 30.04.2021 в размере 50906,67 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2021 между муниципальным учреждением Служба «Заказчика» Октябрьского района (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 0358300380221000108 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Вынос безнапорной канализационной сети за территорию МБОУ СОШ № 77 им. СИ. Петрушко, п. Казачьи лагери, ул. Петрушко, 1» (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в сметной документации (приложение № 1 к настоящему контракту), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.2 контракта).

В силу п. 1.3 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ по объекту: «Вынос безнапорной канализационной сети за территорию МБОУ СОШ № 77 им. СИ. Петрушко, п. Казачьи лагери, ул. Петрушко, 1» (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - график производства работ).

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметной документации (приложение № 1 к настоящему контракту), и составляет: 2 920 000 рублей.

В силу п. 3.1, 3.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.07.2021 года. Сроки выполнения работ, являются исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом.

В соответствии с п. 5.9 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подписанного заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, проверяет правильность формирования и оформления акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и приложенные счета, счета-фактуры (при необходимости), заполненные на отчетную дату.

При наличии выявленных замечаний, для их устранения, Заказчик возвращает подрядчику документы или оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

При отсутствии замечаний и недостатков в представленной подрядчиком документации, заказчик в предусмотренный настоящим пунктом срок принимает и оформляет результат выполненных работ, подписывает справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ формы № КС-2.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как видно из материалов дела, сторонами подписан акт № 1 по спорному объекту на исключаемые работы и затраты.

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и в установленный срок.

29.07.2021 сторонами подписаны акты КС-2 № 1 на сумму 2509922 руб., № 1 на сумму 250990 руб., справка по форме КС-3 № 1 на сумму 2760912 руб.

Данные работы в установленный контрактом срок ответчиком не оплачены.

25.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 119 с требованием погасить задолженность.

Оплата задолженности в размере 2760912 руб. произведена ответчиком 25.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 35378.

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61231,73 руб. за период с 31.07.2021 по 25.11.2021.

13.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2021 исх. № 125 с требованием оплатить сумму пени. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с иском.

Возражения ответчика против иска сводятся к тому, что авансирование контрактом не предусмотрено, акты по форме КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 29.07.2021 представлены истцом 29.07.2021, оплата без счета не представляется возможной, а счет на оплату № 25 от представлен лишь 24.08.2021. Работы по контракту оплачены ответчиком в полном объеме 25.11.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, надлежащим периодом для взыскания договорной неустойки является период с 25.08.2021 по 25.11.2021.

Кроме того ответчик ссылается на то, что является казенным учреждением - это государственным (муниципальное) учреждением, осуществляющим оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (абз. 39 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Финансирование казенного учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы, свои средства у казенного учреждения отсутствуют. Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа (ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Особенность правового положения казенных учреждений определена в ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из ее норм следует, что данное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы. Заявка на финансирование была подана 24.08.2021. Финансирование от главного распорядителя бюджетных средств МКУ «ДС и ЖКХ» (Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района) произведено 24.11.2021, после чего денежные средства были отправлены истцу.

Кроме того ответчик указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изначально истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование служимым денежными средствами в сумме 61231,73 руб. за период с 31.07.2021 по 25.11.2021.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В предварительно судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что условиями договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ (пункт 7.3 контракта).

Истцом заявлено об изменении требований и о взыскании пени по контракту от 30.04.2021 в размере 50906,67 руб. по состоянию на 25.11.2021.

Уточенные требования приняты судом к рассмотрению с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения и контррасчёт пени, произведенный на основании условий контракта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления пени.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договорами, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Расчёт неустойки истца судом проверен и признан неверным.

Условиями контракта предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как видно из материалов дела 29.07.2021 сторонами подписан акты формы КС-2, справка КС-3 на сумму 2760912 руб.

С учетом условий контракта (п. 2.5) расчеты производятся по факту приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Таким образом, установленный срок оплаты истек 19.08.2021.

Задолженность по контракту оплачена ответчиком 26.11.2021.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен. В случае оплаты задолженности неустойка начисляется по ставке, действующей на день оплаты долга.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 22.10.2021с 25.10.2021 размер ставки 7,5%. Надлежащей ставкой для расчета неустойки является 7,5%.

Надлежащим периодом для взыскания неустойки является с 20.08.2021 по 25.11.2021 с применением ставки 7,5%.

Согласно расчету суда, размер неустойки за указанный период составляет 67 642,34 руб.

Однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований взысканию подлежит неустойка в заявленном размере 50906,67 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании по контракту от 30.04.2021 в размере 50906,67 руб. по состоянию на 25.11.2021 подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в части того, что оплата задолженности без счета не могла быть произведена, а счет на оплату был представлен лишь 24.08.2021, в связи с чем, надлежащим периодом для взыскания неустойки является период с 25.08.2021 по 25.11.2021, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, так как не были выставлены счета к оплате, судом также отклоняется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы были выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ подтвержден документально.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено. Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен. Факт выполнения работ и их стоимость заказчиком не оспорены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате данных работ, принятых по актам формы КС-2.

Обязанность подрядчика по направлению в адрес заказчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких работ в согласованные сторонами сроки, поскольку оплата происходит по факту выполнения работ, что, в свою очередь, подтверждается актами сдачи-приемки работ формы КС-2, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об освобождении заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, выполненных работ.Условие договора подряда об оплате результата работ после получения счета по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 N Ф08-5113/2018 по делу N А53- 25468/2017.

Доводы ответчика о несвоевременном финансировании работ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При таких обстоятельствах недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту, поскольку полагает, что принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Заключая муниципальный контракт ответчик принял принимая на себя, в том числе обязательство по своевременной оплате выполненных работ, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета. Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств. Судом также учтено, что ответчик обратился с заявкой на финансирования лишь 24.08.2021, то есть спустя месяц после приемки работ по договору, что прямо указывает на вину ответчика в нарушении срока оплаты работ по договору.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор № 06-12/2021 возмездного оказания услуг от 06.12.2021,заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), расписка от 06.12.2021 на сумму 20000 руб., свидетельствующее об оплате услуг представителя в размере, установленном п. 3 договора.

По условиям данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и формированию искового заявления, а также досудебному и судебному сопровождению спора смуниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района о взыскании пени по контракту от 30.04.2021.

В обязанности исполнителя входит: сбор документов, консультирование заказчика, подготовка и написание претензии, подготовка и формирование искового заявления, предъявление искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, судебная работа, которая включает в себя участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей документально подтверждён.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком размер требуемых к взысканию судебных расходов не оспорен.

Факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20000 рублей.

Судом учтено, что представитель истца должным образом подготовил исковое заявление и документы к иску, произвел расчет задолженности, представлял интересы истца в судебном заседании суда.

Обращение истца к помощи квалифицированного представителя было обусловлено действиями ответчика, которым несвоевременно произведена оплата принятых им работ и не исполнены требования претензии истца об оплате неустойки.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов и возмещения истцу (заявителю) понесенных судебных расходов в размере 20000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2449 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 № 379.

При цене иска 50906,67 рублей размер государственной пошлины составляет 2036 рублей.

Ответчик заявил ходатайство обосвобожденииот уплаты государственной пошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождениеот уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика обосвобожденииот оплаты государственной пошлины не имеется, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2036 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 413 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 201,96 рубль (направление претензии и иска в адрес ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела чеком от 25.10.2021, от 13.12.2021 и описью.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд признает обоснованными почтовые расходы, и считает их подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 1850 рублей расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 03.12.2021 23АВ2300783 следует, что она оформлена для представления интересов истца в судебном процессе по требованию о взыскании по спорному контракту от 30.04.2021№ 0358300380221000108. Факт несения расходов на оформление доверенности в сумме 1850 рублей подтвержден (в доверенности указано - уплачено за совершение нотариального действия 1850 рублей). Суд признает требования о взыскании данных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в сумме 50906,67 руб., а также 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 201,96 руб. в возмещение почтовых расходов, 1850 рублей в возмещение расходов на нотариальную доверенность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2036 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) 413 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.12.2021 № 379 в составе суммы в размере 2449 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.