Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – административная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №Р-418 от 27.02.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 (далее – Закон № 273-ЗС), в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что административным органом не установлен надлежащий субъект ответственности; представленные фотоматериалы не могут являться надлежащими доказательствами; кроме того, административной инспекцией допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении законного представителя предприятия о составлении протокола и вынесении постановления.

Определением от 07.03.2014 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от административного органа поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления №Р-418 от 27.02.2014 о назначении административного наказания и копии материалов административного дела; административная инспекция просит в удовлетворении заявления МУП «Теплокоммунэнерго» отказать.

Через канцелярию суда от МУП «Теплокоммунэнерго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала входящей корреспонденции за январь-февраль 2014 года и копия доверенности №128 от 20.11.2013.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2014 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области было выявлено правонарушение по адресу: <...>, МУП «Теплокоммунэнерго» допустило складирование строительных материалов на территории общего пользования вне специально отведенных мест, не обеспечило восстановление асфальтобетонных покрытий в месте разрытия, что является нарушением п. 15 раздела 4, п. 34 раздела 6 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы пятого созыва от 13.06.2012 №282 (далее – Правила благоустройства); кроме того, установлено, что 18.02.2014 по адресу: <...> МУП «Теплокоммунэнерго» не обеспечило благоустройство аварийного разрытия территории произведенного для работ на подземных коммуникациях в установленные сроки (срок разрешения №34 истек 30.01.2014), что является нарушением п. 15 раздела 4 и п. 9 раздела 9 Правил благоустройства, о чем был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы путем фотографирования с использованием цифровой фотокамеры. Фотоснимки приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

19.02.2014 по выявленному факту правонарушения Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя предприятия, при наличии доказательств его надлежащего извещения, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории г. Ростова-на-Дону.

Постановлением от 27.02.2014 №Р-418 по делу об административном правонарушении, составленным в присутствии представителя МУП «Теплокоммунэнерго» по доверенности, административная инспекция признала предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначила административный штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 20 000 до 50 000 рублей.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории – это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Под организацией работ по благоустройству, содержанию и уборке понимается осуществление комплекса мер, направленных на создание условий для выполнения работ, включая установление видов и объемов работ, финансовое обеспечение и установление лиц (физических, должностных, юридических), ответственных за обеспечение работ.

Содержание объекта благоустройства представляет собой осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке – это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Пунктом 15 раздела 4 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории города запрещается: вывозить и выгружать все виды отходов в не отведенные для этой цели места, закапывать отходы в землю; сжигать все виды отходов на улицах, площадях, в скверах, парках, на бульварах, во дворах индивидуальных домовладений и многоквартирных жилых домов, на территориях организаций, на свалках; загрязнять улицы при перевозке мусора, сыпучих и жидких материалов на подвижном составе, осуществлять перевозку мусора, сыпучих и жидких материалов без средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улиц; выбрасывать мусор из автомобилей; сорить на улицах, площадях и других местах общего пользования, выставлять тару с мусором и пищевыми отходами на улицы; загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, в том числе отходами жизнедеятельности домашних животных; выбрасывать и сметать мусор на проезжую часть улиц, в ливнеприемники ливневой канализации, загрязнять полотно проезжей части при осуществлении выезда подвижного состава с грунтовых дорог, строительных площадок и т.д.; выбрасывать мусор с крыш, из окон, балконов (лоджий) зданий; установка в качестве уличного коммунально-бытового оборудования приспособленной тары (коробки, ящики, ведра и т.п.); складирование скола асфальта (фала) и грунта на озелененных территориях, в том числе на газонной части тротуаров, дворовых и внутриквартальных территорий; временное складирование органических остатков после сноса и обрезки деревьев на проезжей части улиц и тротуарах, препятствующее движению транспорта и пешеходов; складировать строительные материалы на территориях общего пользования, а также вне специально отведенных мест; и др.

Пунктом 34 раздела 6 Правил благоустройства определено, что при устранении аварийных ситуаций на подземных инженерных сетях восстановление асфальтобетонных покрытий в местах разрытий производится в соответствии с существующими нормативными актами Администрации города с применением «зимних» асфальтобетонных смесей и технологий. При окончании зимнего периода собственники (владельцы) подземных инженерных сетей проводят обследование объектов зимних работ и производят комплекс мероприятий по устранению выявленных просадок, провалов и разрушений дорожных и тротуарных покрытий.

Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ регламентирован разделом 9 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 9 указанного раздела, окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации района города.

В соответствии с пунктом 4.17 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314, окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ.

Благоустройство территории подтверждается справкой, выдаваемой владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно приложению 3 к указанному Порядку). Основанием для выдачи справки является акт приемки-сдачи выполненных работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, подписанный представителями заказчика и подрядчика, МУ «УАД района», МУ «ДМИиБ района» (в случае, если работы велись на озелененной территории), а также справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

Предприятием не представлено достаточных надлежащих доказательств того, что благоустройство территории по ул. 17 линия, <...>, 4а им было произведено; представленные предприятием на момент рассмотрения административной инспекцией материалов административного дела фотографии не могут свидетельствовать о надлежащем благоустройстве территории, поскольку не представляется возможным установить когда, кем, где и в какое время сделана данная фотография.

Как следует из материалов административного дела, заявителю было выдано разрешение на ремонт участка теплового ввода по адресу: <...>, сроком действия с 16.01.2014 по 20.01.2014, срок разрешения был продлен до 30.01.2014.

После окончания срока действия разрешения (30.01.2014) предприятие с заявлением о продлении срока проведения соответствующих работ (по адресу: ул.17-я линия, 2, 4, 4а) не обращалось, предусмотренный пунктом 4.17 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону акт составлен не был, необходимая справка не получена, вследствие чего разрытие считается неблагоустроенным. Доказательства обратного заявителем ни в материалы административного дела, ни в материалы настоящего судебного дела, представлены не были.

Судом установлено, что предприятие в нарушение вышеуказанных Правил благоустройства при проведении работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей после окончания монтажных работ не произвело благоустройство территории, при этом срок окончания работ истек 30.01.2014 согласно вышеупомянутому разрешению. Соответствующие нарушения были выявлены и зафиксированы к акте 18.02.2014, то есть у предприятия было достаточно времени для проведения работ по благоустройству.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе фотоматериалами (фототаблица № Р-418), имеющимися в материалах дела.

Между тем, судом установлено, что аварийные работы по адресу: <...> на момент проверки не были окончены, что подтверждается, представленным в материалы дела разрешением на аварийный ремонт на тепловой трассе по адресу: <...>, сроком действия с 06.02.2014 по 10.02.2014, срок разрешения был продлен до 20.02.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вмененного административной инспекцией предприятию правонарушению, выразившегося в не обеспечении восстановления асфальтобетонных покрытий в месте разрытия по завершению аварийных работ по адресу: <...>.

Между тем, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что предприятие допустило складирование строительных материалов на территории общего пользования вне специально отведенных мест.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доводы предприятия о том, что административным органом не установлена его причастность к проведению работ по вышеуказанным адресам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом, ввиду того, что в материалах дела имеются разрешения, выданные предприятию на проведение аварийных работ на тепловой трассе, а также работ по по ремонту участка теплового ввода.

Статья 26.2 КоАП РФ закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.02.2014 и приложением к нему (фототаблица № Р-418); протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014 №Р-418.

Таким образом, факт нарушения обществом пункта 15 раздела 4 и пункта 9 раздела 9 Правил благоустройства подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом ответственности судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела и собранным административным органом по делу доказательствам.

В Акте об обнаружении признаков административного правонарушения, составленным главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в присутствие двух свидетелей, указано о применении фотосъемки и к Акту приложены фотоматериалы с указанием даты, места и времени фотосъемки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении получила документовед ФИО1 (вх.№240-Ф от 18.02.2014). Копию протокола и извещение о рассмотрении административного дела 27.02.2014 приняла документовед ФИО1 (вх.№248-Ф от 19.02.2014).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону.

Противоправное поведение предприятия препятствовало осуществлению благоустройства территории г. Ростова-на-Дону в месте проведения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное предприятием правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», влечет административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от 20 000 до 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как было установлено, ранее предприятие уже было привлечено к ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» за однородное правонарушение, что подтверждено постановлениями №Р-2142 от 28.08.2013, №Р-2211 от 04.09.2013, №Р-2221 от 04.09.2013, №Р-2662 от 16.10.2013.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии смягчающего ответственность обстоятельства, что исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, размер примененного административного штрафа назначен с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211, 229, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова