Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.07.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 125 601 рубль задолженности по арендной плате, 14 430,06 руб. задолженности по электроэнергии, 2 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 500 руб. расходов на представителя, 3 582 руб. транспортные расходы, 9 161, 94 руб. расходов в виде утраченной заработной платы (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных расходов на представителя на 2 500 рублей, которое судом принимается.

Ответчик возражает против иска по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям. Просит взыскать с истца 30 000 рублей судебных расходов на представителя, 10 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела с учетом уточнения основания иска в ходе рассмотрения дела и проведенной судебной почерковедческой экспертизе, 01.06.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды по которому арендодатель сдает в аренду помещение общей площадью 21 кв.м, с торговым оборудованием, расположенное по адресу: <...> (остановочный комплекс).

В соответствии с пунктом 1.2 договора плата составляет 5 000 рублей в месяц и вносится ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата коммунальных услуг производится арендатором в полном объеме согласно приборов учета не позднее 5 числа следующего месяца.

Срок договора определен в п. 4.1 договора и составляет с 01.06.217 по 30.04.2018.

В связи с отсутствием возражений со стороны арендатора, срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Как указывает истец, в период действия договора арендатор нарушал сроки платежей, оплата производилась не в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец представил переписку посредством мессенджера WhatsApp с требованиями о необходимости уплаты долга (смс с 05.07.2019) и об освобождении арендуемого помещения с оплатой долга (смс 09.08.2019).

Также письмом от 03.08.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости освободить НТО до 30.08.2019. Как указывает истец, освобождение НТО произведено ответчиком 22.09.2019. Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 по 21.09.2019 в полном объеме не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.11.2019 г. передано по подсудности дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 26 327,64 руб. задолженности, 15 954,55 неустойки.

Определением суда от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 03.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ни одна из сторон после истечения срока договора не заявила о его расторжении и арендатор продолжил пользоваться помещениями, то действие договоров возобновилось на неопределенный срок.

В договоре в п. 4 указано, что его действие предусмотрено с 01.06.2017 по 30.04.2018. По окончанию указанного срока, если одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на тот же срок.

С учетом положений п. 4.2 договора, признать его заключенным на неопределенный срок не имеется оснований. Договор пролонгируется каждый раз по его истечении на срок действия – 11 месяцев. По окончанию действия договора ни одна из сторон не уведомила о прекращении действия договора и в результате он был пролонгирован и действовал непрерывно. Тем самым положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления о прекращении договора ввиду одностороннего отказа путем предупреждения на один месяц не применяются.

При исследовании вопроса о дате расторжения договора по инициативе арендодателя, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела видно, что пунктом 3.2 договора от 01.06.2017 стороны согласовали возможность у арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке за неуплату арендной платы, а также при несоблюдении арендатором одного из пунктов договора.

При этом стороны не согласовали срок такого уведомления для определения даты его расторжения.

Учитывая в совокупности сложившиеся между сторонами длительные претензионные отношения по уплате аренды от истца и желание продолжения аренды НТО со стороны ответчика, сложившийся способ переговоров путем переписки посредством мессенджера WhatsApp, суд учитывает следующее.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимость переписки посредством мессенджера WhatsApp к спорным правоотношениям и обстоятельства ее получения предпринимателями, суд ставил на обсуждение. Как истцом, так и ответчиком значительная часть доказательственной базы представлена именно в виде скриншотов переписки посредством мессенджера WhatsApp, а также ответчиком аудио- и видеозаписей.

О фальсификации указанных доказательств, на которых в основном и основываются доводы сторон, не заявлено.

21.07.2019 в переписке смс в 08.00 (время нечитаемо) истец в ультимативной форме сообщила ответчику о необходимости покинуть помещение в случае неоплаты долга.

09.08.2019 (смс в 13.26) посредством переписки в мессенджере WhatsApp ИП ФИО1 уведомила ИП ФИО2 о том, что договор расторгнут, с требованием освободить помещение. Повторно свое волеизъявление направлено в переписке смс 13.32.

Следовательно, ответчик был надлежаще уведомлен о желании ФИО1 расторгнуть указанный договор.

С учетом получения ответчиком уведомления о систематическом утверждении истца о расторжении договора 21.07.2019, 09.08.2019 договор аренды считается расторгнутым с 10.08.2019.

В данном случае, учитывая изначально специфику переговоров между сторонами посредством телефонных переговоров и мессенджера WhatsApp, суд признал имеющиеся в деле доказательства соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае факт направления уведомления о расторжении договора от 03.08.2019 не имеет решающего и определяющего значения для констатации факта расторжения договора, поскольку стороны сделки сами определили своим действий способ уведомления о прекращении договора субаренды применительно к положениям п.1 ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Ответчик не опроверг как факт осведомленности намерения и систематического извещения в смс – переписке о расторжении договора, так и факт получения такой информации либо волеизъявления истца о продолжении договорных отношений.

Направление уведомления от 03.08.2019 со стороны истца рассматривается судом как желание зафиксировать намерение о расторжении договора на бумажном носителе и не может рассматриваться в отдельности от иных способов уведомления о расторжении договора.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из вышеизложенного, само по себе истечение срока действия договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в размере, определенном прекратившим действие договором, либо исходя из ставок, которые действовали в период такого использования. Если доказательств возврата арендованного помещения после прекращения срока действия договора не имеется, исполнение обязательства по внесению арендной платы нельзя считать прекратившимся.

Следовательно, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция подтверждена судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 310-3015-13867 по делу N А68-4870/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2015 N 306-ЭС15-8770 по делу N А72-9304/2014.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как пояснили стороны и подтверждено материалами дела, помещение фактически освобождено 22.09.2019 силами и средствами ответчика.

Факт смены замка 31.08.2019 не исключает обоснованность требований истца об оплаты долга с 31.08.2019 по 21.09.2019.

В условиях расторжения договора аренды согласование между сторонами времени и сроков, необходимых ИП ФИО2 для того, чтобы забрать имущество, не свидетельствует о безусловном препятствии истца к возврату находящегося в НТО имущества.

Напротив, согласно переписке посредством мессенджера WhatsApp, истцом с сентябрь 2019 г. предлагалось провести опись имущества для скорейшего освобождения помещения. Представленный ответчиком скриншот сообщения от 13.09.2019 и 14.09.2019 посредством мессенджера WhatsApp о желании вывезти товар не свидетельствует о реальности намерения.

Суд предлагал ответчику документально подтвердить реальность и готовность вывоза имущества (наличие транспортного средства, места для хранения товара и имущества ответчика) начиная с 01.09.2019. При этом материалы дела не содержат документальных доказательств принятия ответчиком попыток вывезти имущество из спорного НТО за весь указанный период. Ответчиком не предпринято никаких разумных мер по освобождению и возврату помещений истцу, риск последствий несовершения которых соответственно возлагается на ответчика. Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив факт пользования НТО в спорный период, суд полагает требования о взыскании 125 601 рубль задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 21.09.2019, 14 430,06 руб. задолженности по электроэнергии подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы применительно к договору аренды нежилых помещений является существенным (п. 1 ст. 654 ГК РФ), при отсутствии которого договор считается незаключенным (Определение ВАС РФ от 28.05.2008 N 4483/08 по делу N А51-2451/2007-23-69).

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт подписания договора субаренды с размером арендной платы 17 000 рублей в целях, представив оригинал договора с аналогичными условиями, однако содержащей плату в месяц 5 000 рублей, заявив о фальсификации копии договора субаренды, представленного истцом.

В целях проверки заявления о фальсификации указанного договора и уведомления от 03.08.2019, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза» ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизе от 09.1.2020 № 63-20, подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии договора субаренды от 01.06.2017, а также уведомлении от 03.08.2019, как и рукописная запись «Лебединская Марина Анатольевна» в уведомлении от 03.08.2019, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Указанные обстоятельства явились основанием исключения по ходатайству истца указанных документов и уточнения требования о взыскании арендной платы, рассчитанной исходя из 5 000 рублей в месяц.

Суд выяснил иные противоречия в договоре, стороны иные условия договора под сомнения не ставили.

Размер арендной платы определен договором в твердой сумме, объект аренды получен арендатором в фактическое владение и пользование в день подписания договора. Тот факт, что ответчик запутался в собственных платежах и ненадлежащего ведения учета первичной бухгалтерской документации при осуществлении предпринимательский деятельности, исходя из довода об отсутствии должного образования, никак не свидетельствует о вине истца, поскольку именно ответчик должен до совершения платежа проверять основание такового, учитывая и необходимость сохранять платежные документы для отчетности в налоговых органах. Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не является обязательным документом для подтверждения суммы долга. Отсутствие сальдо на 01.01.2019 не исключает долга как такового при подтверждении документальными доказательствами реальности существования задолженности. Как и факт оплат, отраженных в актах сверки без документального подтверждения, не свидетельствует о реальности такого платежа и достоверности заявленных в акте сверки расчетов сумм оплаты.

Представленные платежные документы в обоснование оплаты долга как истцом, так и ответчиком, учтены в расчете долга, суд проверены в ходе судебного заседания. Проведенные непосредственно ответчиком платежные документы, исключающие возможность установить ФИО2 как плательщика, не могут быть приняты как доказательства оплаты, поскольку не свидетельствуют о платеже ФИО2

Доводы ответчика об уплате аренды в большей сумме без документального подтверждения своих утверждений, не принимается судом как недоказанный аргумент в опровержение исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал факта внесения арендной платы исходя из 5 000 рублей в месяц в полном объеме. С учетом частичных оплат ответчиком, требование истца о взыскании 125 601 рубль задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 21.09.2019 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование в части взыскания 14 430 рублей 06 копеек задолженности по электроэнергии за период с января 2019 по август 2019 суд установил следующее.

Условия спорного договора аренды предусматривают, расходы арендодателя за коммунальные услуги несет арендатор, что прямо следует из п. 1.3 договора.

Тем самым, согласно условиям договора, арендатор самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг.

С учетом формулировки согласованного сторонами условия в п. 1.3 договора, а также наличие в НТО электроэнергии, именно оплата расходов за потребленную электроэнергию возложены на ответчика.

В подтверждение реальности понесенных расходов, истцом представлены выставленные счета ООО «Электросбыт» за период с ноября 2018 по август 2019 г. Представлены платежные документы как в подтверждение наличного внесения платежей, так и безналичных оплат. При расчете задолженности отражены платежи ответчика. Содержащиеся в акте сверки с 01.01.2019 по 21.09.2019 в графе ответчика платежи без документально подтверждения их реальности не принимается судом.

С учетом изложенного, требование в части взыскания 14 430 рублей 06 копеек задолженности по электроэнергии за период с января 2019 по август 2019 подлежат удовлетворению.

Тем самым, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании 140 031 рубль 06 копеек долга по договору.

При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 21 000 рублей и на проезд в сумме 3 582, а также утраченного заработка в сумме 9 161 рубля 94 копеек суд полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении ответчика может иметь место в совокупности с неосновательностью его поведения при рассмотрении дела в суде, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Суд пришел к выводу о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек, а в случае применения указанных правовых норм по аналогии, заявителем не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов, поэтому их поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена только возможность отнесения к судебным расходам расходов на оплату услуг представителя. Расходы самого лица по представлению своих интересов в соответствии с правилами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются (в том числе, например, и расходы на оплату труда штатных юристов).

Истец в данном деле просит, по сути, взыскания компенсации за потерю времени, регламентируемую статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время допускается аналогия процессуального законодательства - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Однако, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названная статья предусматривает компенсацию за потерю времени в пользу стороны со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Само правило об отнесении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, аналогично имеющемуся в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для взыскания компенсации является наличие признаков злоупотребления процессуальными правами стороной. Но в данном деле таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в указанной части заявление о взыскании судебных расходов за трудозатраты в сумме 9 161 рубля 94 копеек не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 21 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру. Адвокатом подготовлены иск, дополнения, запросы при рассмотрении дела.

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является чрезмерной.

При сложности фактических отношений между сторонами, правовая фундаментальность представленных пояснений подготовленных адвокатом, отсутствии правового анализа норм об аренде с привязкой к спорным отношениям сторон, судом оценена как не отвечающая критерию высокой сложности. Кроме того, расчеты требований истец проводила самостоятельно, что ею был пояснено в ходе судебных заседаний. Однако, непосредственного участия в судебных заседаниях адвокат не принимал. Одновременно, факт составления документов юридического характера в рамках заявленного иска и обращения за квалифицированной юридической помощью является безусловно необходимой и подтвержденной документально.

На основании изложенного суд пришел к выводу о соразмерности заявленной сумм судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

В части требований о взыскании транспортных расходов в сумме 3 582 рублей суд пришел к следующим выводам.

К транспортным расходам истом отнесены суммы платы на проезд автобусом по маршруту ФИО6 и в обратном направлении, представив корешки билета.

Факт относимости указанных документов к рассматриваемому делу судом установлен путем сопоставления даты проезда на корешках билетов с датами судебных заседаний, в которых истец принимал непосредственное участие.

Кроме того, проезд на общественном транспорте следует расценивать как наиболее экономичный вид транспорта для проезда в целях участия в судебных заседаниях.

В связи с указанным, требование в части взыскания транспортных расходов в сумме 3 582 рублей подлежит удовлетворяю в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 140 031 рублей 06 копеек размер государственной пошлины составляет 5 200 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 952 рублей, что подтверждается чеком-ордером 11.10.2019. Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 952 рублей подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, в ответчика надлежит взыскать 2248 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 140 031 рубль 06 копеек основного долга, 2 952 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 112 рублей 05 копеек судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 248 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко