Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании рассматривается дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ответчику Открытому акционерному обществу «Гранит» о взыскании 12 748 263,06 руб. неосновательного обогащения за период с 14 ноября 2014 по 31 января 2015.

В судебном заседании, начатом 9 июня 2016, объявлялся перерыв до 16 июня 2016, о чем информация была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

Дело находится на новом рассмотрении после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 решения суда первой инстанции от 8.06.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.08.2015, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано. Отменяя судебные акты , суд кассационной инстанции указал на несоответствие материалам дела выводов нижестоящих судов о том, что банк не доказал факт пользования обществом спорными помещениями, так как из материалов дела следует, что спорное имущество, на которое зарегистрировано право собственности банка, остается в фактическом владении общества. Из-за режима секретности банк лишен возможности использовать собственный объект в своих коммерческих целях. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения цены в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно оплачиваемой лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, за использование такого же (аналогичного) имущества.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо определить размер неосновательного обогащения общества от использования имущества, принадлежащего банку, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что помещение общей площадью 31 530,80 кв.м. по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Белорусская, 9/7г передано ему как нереализрованное в ходе проведенных торгов в рамках исполнительного производства, в котором он является взыскателем. Однако, так как помещение находится на территории ОАО «Гранит», вход на который ограничен, он не использовал свое имущество, ввиду отсутствия к нему доступа. Считая, что ответчик использовал его имущество, просит взыскать с него неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период с 14.11.2014 по 31.01.2015 в размере 12 748 263, 06 руб.; в подтверждение заявленного размера неосновательного обогащения представил отчет об оценке рыночной стоимости годовой аренной платы, проведенного по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Твой город».

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что ОАО «Гранит» с 25.12.2013 включено в перечень предприятий – особорежимных объектов Российской Федерации. Проход на территорию осуществляется только в соответствии с требованием решения Межведомственной комиссии по защите государственной тайны, а банк не обращался за оформлением разрешения для прохода на территорию ОАО «Гранит». Кроме того, не подтвердил факт пользования обществом спорными помещениями.

Стороны также пояснили, что 31 декабря 2015 между ПАО «Гранит» (покупатель) и ПАО Банк Зенит (продавец) заключен договор купли-продажи следующего имущества и имущественных прав: нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале №№ с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, №№ 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже №№ с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже №№ с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу <...>, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: <...>.

Цена сделки составляет 214 863 506,84 руб. (в том числе НДС).

Ответчик пояснил, что договор заключен в целях урегулирования всех споров между сторонами в отношении данного имущества. Именно учитывая все денежные притязания истца, сторонами была согласована цена объекта, превышающая его залоговую стоимость и цену, установленную решением суда в качестве начальной цены реализации. Истец не подтвердил включение в цену сделки в том числе и требований по настоящему иску. Условия договора купли-продажи от 31.12.2015 не содержат условий, на которые ссылается ответчик. Направленность воли сторон на погашение иных денежных требований банка, из условий договора не усматрвиается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 29.12.2012 вынесено решение по делу №А53-29109/12 об обращении взыскания в пользу ОАО «Банк Зенит» на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012г. № ТАГ-003-И и от 29.03.2012г. № 004/41/ТАГ - И, принадлежащий ОАО «Гранит» на праве собственности, а именно: на нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале №№ с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, №№ 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже №№ с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже №№ с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу <...>, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: <...>.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 242 786 623 руб. (двести сорок два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три рубля) 55 коп., в том числе: оценочная стоимость объекта №1 составляет 230 874 000 (двести тридцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, оценочная стоимость объекта №2 составляет 11 909 623 руб. (одиннадцать миллионов девятьсот девять тысяч шестьсот двадцать три рубля) 55 коп.

Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 № 15АП-1470/2013.

Обращение взыскание на вышеназванный объект недвижимости произведено в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества следующих требований открытого акционерного общества Банк «Зенит»:

- по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №004/41/ТАГ-КЛВ от 27.02.12г в сумме 6721648,69 (шесть миллионов семьсот двадцать одна тысяча шестьсот сорок восемь и 69/100) долларов США, в том числе: 6625793,56 долларов США по основному долгу, 95102,66 долларов США по процентам за пользование кредитом и 752,47 долларов США неустойки по процентам по основному долгу – по валютному курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта; заемщик- ООО «ТагАЗ»;

- по договору №ТАГ-003 от 21.12.2011 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3162770,69 долларов США и 1590324,14 евро – по валютному курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта; заемщик - ООО «ТагАЗ».

Исполнение обязательств ООО «ГагГАЗ» было обеспечено залогом недвижимого имущества юридического лица- ОАО «Гранит» (договор об ипотеке от 14.03.2012г. № ТАГ- 003 – И; договор об ипотеке от 29.03.2012г. № 004/41/ТАГ - И).

09.04.2013 выдан исполнительный лист АС № 003702034 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области (далее - МООИП) ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5071/13/18/61.

12.04.2013 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МООИП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от
17.04.2013 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение
Генеральному директору ОАО «Гранит» ФИО2 и
установлен режим хранения арестованного Имущества: с правом пользования.

17.07.2014 вынесено постановление о передаче арестованного 17.04.2013 имущества ОАО «ГРАНИТ» на торги.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 24.07.2014 № 1668-р/а, реализация арестованного 17.04.2013 имущества поручена ООО «Аверс».

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке проведения торгов, по продаже арестованного имущество от 12.08.2014 года, торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке проведения торгов, по продаже арестованного имущества от 07.10.2014 года, торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

22.10.2014 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество.

Получив согласие взыскателя, 30.10.2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Нереализованное на торгах имущество было передано взыскателю по акту от 12 ноября 2014. В акте указано, что ввиду отказа в допуске на территорию ОАО «Гранит», акт подписан взыскателем перед проходной должника- г.Ростов н/Д, ул.Белорусская, 9/7г.

12.11.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на переданное имущество за взыскателем. 14.11.2014 года право собственности на имущество зарегистрировано за ПАО «Банк ЗЕНИТ» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны регистрационные записи № 61-61-01/623/2014-553 от 14.11.2014 и № 61-01/44-121/2004-241 от 14.11.2014.

Истец считает, что поскольку он не получил в реальное владение принадлежащие ему помещения, то ответчик, в пользовании которого оставалось помещения сберег арендную плату, что составляет его неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2013 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества ФИО2, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования.

30 октября 2014 года, ссылаясь на согласие банка, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче залогодержателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Банком подано ходатайство от 31.10.2014 о направлении обществу требования об освобождении указанного в исполнительном листе имущества. Постановлением судебного пристава от 07.11.2014 залогодержателю отказано в удовлетворении названного ходатайства со ссылкой на отсутствие в исполнительном листе требований об освобождении указанного исполнительном листе имущества, а у судебного пристава – полномочий по обеспечению беспрепятственного доступа на особорежимные объекты, к каковым, согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 465-рс, от 25.12.2013 № 2519-р, отнесены объекты общества.

Судебным приставом и банком составлен и подписан акт от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника залогодержателю, в котором банком сделана отметка об отказе ему в допуске на территорию общества, подписании акта перед проходной общества и неосуществлении фактической передачи банку имущества общества. Из письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Ростовской области от 02.02.2015 № 115/5/22/721 следует, что сложившиеся между банком и обществом отношения имеют гражданско-правовой характер, их регулирование в компетенцию Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Ростовской области не входит.

В письмах от 27.02.2015 (исх. № 566-25-2) и от 11.03.2015 (исх. № 655-25-2) общество предлагало заключить договор аренды с правом последующего выкупа за 182 087 717 рублей 66 копеек, указывало на необходимость срочной модернизации части помещений и ремонта.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, на которое зарегистрировано право собственности банка, в настоящее время остается в фактическом владении общества. Из-за режима секретности, введенного по инициативе общества после заключения договоров об ипотеке от 14.03.2012 и 29.03.2012, банк лишен возможности использовать собственный объект в своих коммерческих целях.

В результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

По смыслу положений статьей 8 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества не является необходимым условием возникновения права собственности на это имущество. Передача титула собственника может не сопровождаться фактической передачей объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 1689/11 по делу № А04-3015/2010).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП (т. 1, л. д. 58; т. 2, л. д. 76) о регистрации 14.11.2014 за банком права собственности на спорный объект и о его принадлежности банку до настоящего времени.

Таким образом, несмотря на отсутствие фактической передачи объекта в процессе исполнения решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество, общество утратило право собственности, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для использования спорных помещений в заявленный период.

Арбитражными судами при вынесении судебных актов по делу № А53-29109/2012 дана оценка спорному имуществу на предмет его оборотоспособности. Суды пришли к выводу о том, что спорное имущество не изъято из гражданского оборота. В определении от 16.07.2015 по делу № А53-29562/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы общества о невозможности освобождения нежилого помещения, об особом режиме объекта и о возможном срыве государственного контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для неисполнения решения суда от 29.12.2012 по делу № А53-29109/2012 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу указал, что невозможность пользования истцом собственным имуществом по обстоятельствам, зависящим от ответчика, возлагает на последнего обязанность по возмещению того, что общество сберегло вследствие такого пользования. В противном случае – нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие владения объектом препятствует осуществлению прав собственника.

Таким образом, общество неосновательно пользовалось недвижимым имуществом с момента регистрации права собственности за банком (с 14.11.2014) и к этим отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить стоимость пользования по цене, существовавшей во время этого пользования, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно возместить стоимость пользования имуществом потерпевшего, в данном случае необходимо применять таким образом, чтобы определить, какая цена в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно оплачивается лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, за использование такого же (аналогичного) имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы негативных экономических последствий и не было бы заинтересовано в скорейшем возврате имущества потерпевшему.

Суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу признал обоснованным довод истца о том, что цена использования имущества подлежит определению без учета особого статуса общества, поскольку в случае надлежащего исполнения решения суда от 29.12.2012 по делу № А53-29109/2012 об обращении взыскания на предмет ипотеки истец имел бы возможность сдать имущество в аренду без каких-либо ограничений, поскольку банк является коммерческой организацией, то есть осуществляет (с учетом ограничений, установленных законом для банков) предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 10.12.2015, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 19 февраля 2016 суд назначил судебную экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости:

нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв.м. комнаты в подвале № с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а; комнаты на 1 этаже: №№1,2,3,6.9,11, с 13 по 28, 28а,29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в,7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а,10-12, 254-255, 398х,397х; комнаты на антресоли №№1,2,3; комнаты на 2 этаже №№ с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли №№1,2,3; комнаты на 3 этаже №№ с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже №№ 1,2,3,4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22 Литер А по адресу: : г.Ростов н/Д, ул.Белорусская, 9/7г в период с 14.11.2014 по 31.01.2015. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Росэкспертиза» - 344010, г.Ростов н/Д, ул.Береговая, 8; эксперт ФИО3.

Согласно заключению эксперта №10-ЮФ/О от 16 марта 2016 сдача в аренду указанного объекта недвижимости как режимного объекта оборонно-промышленного комплекса в текущем использовании в период с 14.11.2014 по 31.01.2015 на открытом рынке невозможна. При допущении отсутствия режимного объекта , рыночная стоимость арендной платы на объект недвижимости -нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв.м. в период с 14.11.2014 по 31.01.2015 составляет 10 061 984 руб.

Учитывая, что помещения не были переданы собственнику и находились в фактическом владении ответчика, а пользование чужими имуществом коммерческой организации не может быть безвозмездным помимо его воли, доводы истца о том, что ответчик неосновательно сберег имущество в виде невыплаченной арендной платы, являются обоснованными и подлежат взысканию в размере арендной платы, определенной за заявленный период экспертным заключением в сумме 10 061 984 руб..

Ссылки ответчика на акт совершения исполнительных действий от 17.09.2015, которым судебным приставом-исполнителем установлено, что в части помещений отсутствует имущество ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении части помещений, так как данный акт относится к иному периоду и не подтверждает состояния помещений в спорный период – с 14 ноября 2014 по 31 января 2015.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 10 061 984 руб.

При назначении судебной экспертизы ПАО «Гранит» были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 110 000 руб. по платежному поручению № 235 от 17.02.2016 для проведения судебной экспертизы, которые подлежат перечислению экспертной организации.

При подаче иска по платежному поручению №819 от 16.02.2015 истцом оплачена госпошлина в сумме 86 741 руб.. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 061 984 руб.- неосновательного обогащения, 58 463 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы по делу 110 000 руб., предоставленных ОАО «Гранит» по платежному поручению №235 от 17.02.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тер-Акопян О. С.