Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки по отчуждению складских помещений недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи регистрации

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 13.05.2008г.)

от ответчиков: представитель ФИО6,паспорт <...> выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 05.02.2003г. код 612-018, доверенности от 11.03.2008г. № 1-5295 (ФИО2), от 11.03.2008г. № 1-5297 (ФИО4), от 11.03.2008г. № 1-5299 (ФИО5), от 11.03.2008г. без номера (ООО «МебельОптТорг») и от 27.02.2008г. № 1597 (ФИО3)

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление от 12.05.2008г.),

установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МебельОптТорг» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МебельОптТорг» ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной заключенной обществом с ФИО3 сделки купли-продажи складских помещений общей площадью 827,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, как крупной сделки, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФРС по Ростовской области.

Определением от 04.03.2008г. было уточнено, что иск предъявлен к ФИО7, ФИО3 и ООО «МебельОптТорг», тем же определением к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5 Анатольевич.Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что оспаривает следующие сделки:

- договор купли-продажи между ООО ТД «МебельОптТорг» и ФИО4

- договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5,

- договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3

При этом, истец указал, что сделка между обществом и ФИО4 оспаривается по основанию нарушения при ее совершении норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении крупных сделок, а также все три сделки оспариваются им как мнимые, т.е. совершенные без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ответчики иск не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду в связи с тем, что ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имеют статуса предпринимателей. В дополнении к ходатайству, заявленном в заседании 07.05.2008г., ответчики указали также на то, что право предъявлять иск о применении последствий недействительности сделки, заключенной обществом, принадлежит последнему, но не его участнику.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает на неправомерность требования о признании недействительной регистрационной записи, поскольку недействительным в судебном порядке может быть признано зарегистрированное право, а также на невозможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему ввиду неполучения указанных документов от истца.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

В судебном заседании объявлялся перерыв ввиду рассмотрения председателем судебного состава заявления ФИО1 об отводе судьи. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Истец является участником ООО ТД «МебельОптТорг» с долей участия 50%. Вторым участником общества с долей участия 50% является ФИО7

На основании решения общего собрания участников от 11.12.2006г. ООО ТД «МебельОптТорг» были приобретены два здания склада общей площадью 827,7 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

04.12.2007г. истцом была получена выписка из ЕГРПН, в соответствии с которой собственником вышеназванных зданий склада является ФИО3

Считая, что отчуждение обществом зданий складов произведено с нарушением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении крупных сделок, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ООО ТД «МебельОптТорг» произвело отчуждение спорных зданий ФИО4 В свою очередь, ФИО4 продал спорное имущество ФИО5, а последний перепродал это имущество ФИО3 Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, истец оспаривает три сделки – договор от 13.09.2007г., заключенный ООО ТД «МебельОптТорг» с ФИО4, договор от 11.10.2007г. между ФИО4 и ФИО5, а также договор от 26.10.2007г. между ФИО5 и ФИО3

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические и иные споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей. Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу споров, подведомственных арбитражному суду независимо от того, имеют ли их участники статус индивидуальных предпринимателей, отнесены споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности последних, за исключением трудовых споров.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением установленных данной статьей положений о ее одобрении, может быть оспорена самим обществом или его участником.

Исходя из изложенного, иск о признании недействительной сделки по отчуждению обществом спорного имущества ФИО4 как совершенной с нарушением норм ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подведомствен арбитражному суду независимо от того, является ли ФИО4 индивидуальным предпринимателем, поскольку одной из сторон сделки является хозяйственное общество, а истцом – участник этого общества.

Между тем, иск об оспаривании сделки по отчуждению спорных зданий ФИО4 ФИО5, равно как и иск по отчуждению последним этого имущества ФИО3, арбитражному суду неподведомствен, поскольку сторонами этих сделок являются граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу подлежит частичному удовлетворению, а производство по делу в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО3 – прекращению.

Довод ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у истца права предъявлять требование о применении последствий недействительности сделок отклоняется судом, поскольку предъявление иска ненадлежащим истцом не входит в число предусмотренных АПК РФ основания прекращения производства по делу, а может быть основанием для отказа в иске.

Оценивая договор купли-продажи от 11.09.2007г., заключенный между ООО ТД «МебельОптТорг» и ФИО4 на предмет его соответствия установленным законом критериям крупной сделки, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи для целей определения наличия критериев крупной сделки стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Спорное имущество – здания складов - для целей бухгалтерского учета относится к основным средствам.

Поскольку сделка была совершена в сентябре 2007 года, стоимость отчужденного имущества, равно как и общая стоимость имущества общества, подлежит определению на основании данных бухгалтерского баланса на предыдущую отчетную дату – 30 июня 2007 года.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО ТД «МебельОптТорг» по состоянию на 30.06.2007г. общая балансовая стоимость основных средств общества на указанную отчетную дату составляла 639 000 рублей. Таким образом, балансовая стоимость спорных объектов не могла составлять более указанной суммы.

В соответствии с данными того же баланса общая стоимость активов общества на отчетную дату составляла 3 277 000 рублей. Таким образом, общая стоимость основных средств общества составляла менее 25% от стоимости всего имущества общества

Изложенное свидетельствует о том, что спорная сделка на момент ее совершения не соответствовала установленным законом критериям крупной сделки, а следовательно, не подлежала одобрению общим собранием участников ООО ТД «МебельОптТорг» в порядке ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, обязательным условием удовлетворения судом иска участника общества об оспаривании заключенной последним сделки является представление доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов данного участника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, довод истца об отчуждении спорного имущества ФИО4 по заниженной цене в целях избежать раздела этого имущества между учредителями общества отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из договора купли-продажи от 13.09.2007г., спорные здания были отчуждены обществом ФИО4 за 525 000 рублей. При этом в соответствии с договором от 15.11.2006г. спорное имущество было приобретено обществом за 450 000 рублей, при том, что его инвентаризационная стоимость составляла 980 040 рублей. Изложенное свидетельствует о том, что реальная рыночная стоимость спорных зданий уже на момент их приобретения была значительно ниже инвентаризационной стоимости. Более того, цена сделок по последующей перепродаже складских зданий ФИО5 и ФИО3 превышает цену сделки по отчуждению их обществом лишь на 5000 рублей, что свидетельствует о том, что цена спорной сделки соответствует рыночной цене.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие основания для раздела спорного имущества между учредителями, поскольку раздел имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, возможен только при ликвидации общества и только в отношении имущества, оставшегося после удовлетворения кредиторов в соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ.

Наличие у истца намерения продать свою долю участия, которое подтверждается представленной в материалы дела копией нотариально удостоверенного заявления ФИО1 от 17.09.2007г., не является основанием для раздела между учредителями какого-либо имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, поскольку продажа доли участия иному лицу, равно как и возможное приобретение этой доли ФИО2 в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного частью 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ликвидации общества не влечет.

Довод истца о мнимости сделки по продаже обществом спорного имущества ФИО4 отклоняется судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у сторон сделки намерения совершить ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, наступление правового последствия в виде перехода права собственности на спорное имущество к ФИО4 подтверждается государственной регистрацией перехода права собственности. При этом, ссылка истца на непредставление обществом доказательств получения денежных средств от ФИО4 является необоснованной, поскольку даже в случае неполучения денежных средств за проданное имущество указанное обстоятельство влечет возникновение у ФИО4 соответствующего обязательства перед ООО ТД «МебельОптТорг», но не недействительность сделки.

Утверждение ФИО1 о том, что спорное имущество фактически из владения ООО ТД «МебельОптТорг» не выбывало, ничем не подтверждено. Кроме того, доводы о мнимости сделок между ФИО4 и ФИО5 и между последним и ФИО3 судом не рассматриваются, поскольку, как указано выше, иск об оспаривании этих сделок неподведомствен арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению ООО ТД «МебельОптТорг» ФИО4 зданий складов по ул. Складской, 8 в г. Волгодонске Ростовской области не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу на время нахождения в лечебном учреждении в связи с расторжением договора с представителем, ранее участвовавшем в судебных заседаниях по делу, отклоняется судом, поскольку определение от 07.05.2008г. об отложении судебного разбирательства на 19.05.2008г. получено ФИО1 13.05.2008г. лично, что свидетельствует о том, что истец не находится в лечебном учреждении. Кроме того, как следует из ответа МУЗ «Детская городская больница» на запрос суда, истец подлежал выписке из лечебного учреждения ориентировочно 16.05.2008г., при этом из заявления истца от 19.05.2008г. следует, что истцу было известно о дате выписки из лечебного учреждения. Более того, указанное заявление 19.05.2008г. было сдано в канцелярию суда нарочным, что свидетельствует о наличии у истца возможности явится в судебное заседание или обеспечить явку представителя.

Кроме того, истец ссылается в обоснование своего ходатайства на статью 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между тем, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право каждого на справедливое и публичное разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом в разумный срок. В соответствии с АПК РФ срок рассмотрения гражданского дела в предварительном судебном заседании составляет 2 месяца, в судебном заседании – 1 месяц, между тем настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 21.12.2007г., т.е. почти пять месяцев.

Изложенное свидетельствует о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено истцом в целях затягивания рассмотрения дела, и рассматривается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку судом сделан вывод о необоснованности исковых требований, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные здания складов, принятые определением от 23.01.2008г. в целях предотвращения возникновения затруднений или невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований, подлежат отмене.

Суд, руководствуясь статьями 69, 71, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО5 и ФИО3.

В иске к ФИО7, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МебельОптТорг» отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста здание склада литер Т, общей площадью 463,2 кв.м, этажность 1, кадастровый номер объекта 61:48:02 00 02:0010:1077:Т, адрес объекта: Россия, <...>, и здание склада литер Р, общей площадью 360,4 кв.м , этажность 1, кадастровый номер объекта 61:48:02 00 02:0010:1077:Р, адрес объекта: Россия, <...>, принятые определением от 23.01.2008г.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном гл.34, 35 АПК РФ.

Судья С.С. Филимонова