Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЮС" ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-Р" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании убытков, признании ничтожной сделки по учреждению общества, прекращении деятльности

при участии:

от истца: лично ФИО1 – паспорт; представитель ФИО6 по доверенности

от ответчиков: от ООО «НПП «ПОЛЮС» - представитель ФИО7 по доверенности, от ООО «РЕКОРД-Р» - представитель ФИО8 по доверенности; лично: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - паспорта

установил: участник общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЮС" ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЮС", обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-Р" о взыскании с ответчиков субсидиарно убытки за период 2017-2019 г.г. в размере 4 796 902 руб., прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-Р" и осуществлении перехода всех прав и обязанностей такого общества к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Полюс»», а также взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем в размере 32 руб. за каждый день неисполнения (уточненные требования).

Определением от 02.06.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просил суд:

- взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЮС", общества с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-Р", а также генерального директора обоих обществ ФИО2 в субсидиарном порядке 7 142 882 руб. убытков, а также проценты в сумме 563 299 руб.,

- признать ничтожной сделку по учреждению общества с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-Р", заключенную между участниками общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЮС", применить последствия недействительности сделки,

- прекратить деятельность общества с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-Р" с переходом всех прав и обязанностей такого общества к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Полюс»»,

- взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "РЕКОРДР" по настоящему делу в будущем в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением суда от 30.06.2020 истец уточнил субъектный состав сторон, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Также истец в окончательной редакции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которыми просит суд:

- взыскать солидарно со всех ответчиков общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЮС", общества с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-Р", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытки в размере 7 142 882 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 563 299 руб.,

- взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-Р" по настоящему делу в будущем в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения.

Уточненные требования также определением суда от 30.06.2020 приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2020, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- ответчику ООО "РЕКОРД-Р" представить заверенные копии оборотно-сальдовых ведомостей ООО "РЕКОРД-Р" по всем счетам рабочего плана учетных счетов, предусмотренных утвержденной учетной политикой ООО "РЕКОРД-Р" для целей бухгалтерского и налогового учета за 2018 год, за 2019 год и за период январь-июнь 2020 (включительно),

- ответчику ООО "РЕКОРД-Р" представить надлежащим образом заверенные копии расчетных ведомостей ООО "РЕКОРД-Р" за период с октября 2017 по июнь 2020 (включительно);

- ответчику ООО "РЕКОРД-Р" представить надлежащим образом заверенные копии договоров об открытии банковских счетов за период с 30 сентября 2017 по 30 июня 2020; перечень открытых в банках расчетных счетов ООО "РЕКОРД-Р", уведомления о закрытии банковских счетов;

- ответчику ООО "РЕКОРД-Р" представить обязательные документы блока годовой отчетности Общества за 2019 год: бухгалтерский баланс ООО "РЕКОРД-Р" за 2019 год, отчет о финансовых результатах ООО "РЕКОРД-Р" за 2019 год, годовой ответ ООО "РЕКОРД-Р" за 2019 год.

Ответчики считают ходатайство об истребовании доказательств необоснованным, поскольку истец не является учредителем ООО "РЕКОРД-Р", то предоставление запрошенных документов является невозможным.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доказательствапредставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательствоот лица, у которого оно находится.

Истец не представил обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены предложенными им к истребованию доказательствами.

Судполагает, что истец, ходатайствуя об истребовании доказательств, злоупотребляет процессуальным правом, перекладывает на судбремя сбора доказательств, совершает данные действия с целью затянуть судебныйпроцесс.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом, установлен пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В свою очередь, с учетом указанных норм, истец не представил суду доказательства, что он является учредителем, контролирующим лицом ООО "РЕКОРД-Р" и вправе истребовать у ООО "РЕКОРД-Р" документы, относящиеся хозяйственно-финансовой деятельности.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, а также непредставления нормативно-правового обоснования относимости истребуемых доказательств к предмету спора, суд считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

На вопрос суда истцу относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, истец заявил о не поддержании заявленного ходатайства.

Исковые требования основаны истцом на том, что истец является участников ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЮС", с размером уставной доли 12,25%. В сентябре 2017 года между четырьмя участниками ООО «НПП «ПОЛЮС» (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) была заключена сделка на учреждение нового общества – ООО "РЕКОРД-Р". Истец утверждает, что ООО «РЕКОРД-Н», с учетом положений статьи 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вновь учрежденное Общество является 100% взаимозависимыми с ООО «НПП «ПОЛЮС» (в том числе через участников, входящих в оба общества одновременно).

Истец также утверждает, что вновь учрежденное юридическое лицо ООО "РЕКОРД-Р", финансовые показатели которого в результате взаимодействия с ООО «НПП «ПОЛЮС» демонстрируют быстрый и стабильный рост, очевидным образом, по мнению истца, является контролирующим лицом и выгодоприобретателем. На момент учреждения ООО "РЕКОРД-Р" по заявленным видам деятельности явилась аналогом ООО «НПП «ПОЛЮС», при этом, собственной продукции у ООО «Рекорд-Н не было и она не появилась; самостоятельного производства у ООО «Рекорд-Н» не было, и оно не создавалось; собственной производственной оснастки (компьютеров с необходимым программным обеспечением, стендов для настройки, электропрогона, аппаратуры для предпродажного технического контроля и т.д.) у ООО "РЕКОРД-Р" также не было; для организации собственного производства ничего и не делалось.

ООО «НПП «ПОЛЮС» через участников (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), имеющих в ООО «НПП «ПОЛЮС» суммарное долевое участие 87,75%, поставлено в положение подконтрольного лица, находящегося под прямым управлением ООО "РЕКОРД-Р", представленного теми же физическими лицами (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), но уже в качестве участников ООО "РЕКОРД-Р". В том числе, истец указал, что из расчетных ведомостей ООО «НПП «ПОЛЮС» в марте 2019 были внесены изменения в штатное расписание общества, так как 7-мь сотрудник ООО «НПП «ПОЛЮС» перешли на сокращены (двухчасовой) рабочий день (ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10, Орса Н.В., ФИО4) в ООО «НПП «ПОЛЮС», при одновременном их переводе, как предполагает истец, в ООО "РЕКОРД-Р", а 2-е других сотрудников (ФИО11, ФИО12 также могли быть включены в штатное расписание ООО "РЕКОРД-Р", так как, по мнению истца, находятся на сдельной оплате. ООО "РЕКОРД-Р" возросло с нуля в 2018 году, и после образования учредителями ООО "РЕКОРД-Р", финансовые показатели ООО «НПП «ПОЛЮС» катастрофически упали, привело к существенному сокращению масштаба деятельности ООО «НПП «ПОЛЮС», с угрозой полного прекращения деятельности.

Истец считает, что ответчики, действуя по предварительному сговору, учредили ООО «Рекорд-Р» с идентичным ООО «НПП «ПОЛЮС» видами деятельности, задачами, аналогичной продукцией, предполагающей использование тех же материалов, комплектующих изделий, схем и стендов, то есть полностью дублирующего деятельность действующего ООО «НПП «ПОЛЮС».

Таким образом, истец считает, что сделка по реорганизации обществ «ГПП «ПОЛЮС» и "РЕКОРД-Р" находится вне правовых рамок (совершена без соответствующего решения (одобрения) общего собрания ООО «НПП «ПОЛЮС») и осуществляется в обход закона, без записи о реорганизации в ЕГРЮЛ.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились. В частности, ООО "РЕКОРД-Р" считает требования не обоснованными, так как учреждение ООО "РЕКОРД-Р" не связано ни с одной регламентируемых статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации форм реорганизации юридического лица ввиду того, что ООО "РЕКОРД-Р" не является результатом реорганизации ООО «НПП «ПОЛЮС». ООО "РЕКОРД-Р" было образовано путем создания юридического лица и зарегистрировано 29.09.2017 учредителями ФИО2 (генеральный директор), ФИО3, ФИО5, ФИО4 В отношении ООО «НПП «ПОЛЮС» отсутствуют какие-либо сведения о реорганизации общества.

Также возражая по иску, ООО "РЕКОРД-Р" указало, что ООО "РЕКОРД-Р" является разработчиком и производителем и осуществляется серийный выпуск продукции соответствующе требованиям Евразийского экономического союза: регистратор служебных переговоров многоканальный «Скриптор-16А»; регистратор переговоров модель РПЛ-2М2; регистратор служебных переговоров многоканальный «Карпан-РП14А»; цифровой диспетчерский многоканальный регистратор служебных переговоров; регистратор переговоров локомотивный; регистратор служебных переговоров многоканальный «Карпан-РП16А»; система автоматизированного оповещения «Карпан-СО161»; система автоматизированного оповещения Побудка-161, с имеющимися на каждый продукт декларациями. При этом, ООО "РЕКОРД-Р" зарегистрировало торговый знак «КАРПАН» (свидетельство на торговый знак (знак обслуживания) №694163 от 25.01.2019. Разработка данных приборов и его дальнейшее серийное производство осуществляется на основе личного участия учредителей – разработчиков ООО "РЕКОРД-Р", к числу которых истец, не относится. Истец не принимал и не принимает никакого участия ни в разработке и производстве уникальных приборов «КАРПАН», ни в создании и развитии ООО "РЕКОРД-Р", как юридического лица. Именно на этом основании сообществом разработчиков новых уникальных приборов «КАРПАН-СО161», «КАРПАН-РП14А», «КАРПАН-РП16А» и было создано ООО "РЕКОРД-Р" для дальнейшего совместного осуществления предпринимательской деятельности по их производству, продаже и техническому обслуживанию.

В том числе, ООО "РЕКОРД-Р" указало, что ООО "РЕКОРД-Р" ведет самостоятельно:

- аренду помещений для ведения предпринимательской деятельности по договору субаренды; производится арендную плату;

- комплектующие для производства приборов поставляются по самостоятельным договорам с поставщиками;

- в целях увеличения прибыли организации разработан собственный сайт в сети Интернет http://recordr.ru;

- в целях обеспечения взаимодействия с контрагентами заключены договоры на предоставление интернет услуг; на обслуживание абонентского ящика;

- для производства приборов приняты на работу сотрудники, которым регулярно выплачивается заработная плата.

ООО "РЕКОРД-Р" также просило учесть, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27686/2017, в рамках которого оспаривалось фирменное наименование, где ООО "РЕКОРД-Р" отстаивало свои права и интересы до Верховного Суда Российской Федерации, по итогам которого решением суда от 28.02.2018 было отказано в удовлетворении иска о запрете использовать фирменное наименование.

В том числе, в УФАС по РО комиссией от 20.12.2017 было вынесено решение о прекращении производства по делу №1833/04 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Решение УФАС РО оспаривалось в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-1389/2018, в результате чего, суд принял решение от 08.11.2018 об отказе в удовлетворении требований о признании решения комиссии УФАС по РО недействительным.

Также ООО "РЕКОРД-Р" указало, что сам ФИО1 своими действиями наносит существенный вред деятельности ООО «НПП «ПОЛЮС». Заявлением от 17.07.2017 ФИО1 по собственному желанию уволился из ООО «НПП «ПОЛЮС», в том числе в связи с наличием разногласий его учредителей и многочисленным вопросам относительно качества работы ФИО1 в Обществе, а в последующем, 02.10.2018 ФИО1 подал иск в Арбитражный суд Ростовской области (дело №А53-31139/2018) об исключении из состава участников ООО «НПП «ПОЛЮС» генерального директора ФИО2 и ФИО3 Решением суда от 29.12.2018 по делу №А53-31139/2018 требования ФИО1 об исключении участников из состава участников общества, оставлены без удовлетворения, которое было оставлено без изменения определением Верховного Суда Ростовской области №308-ЭС19-11550 от 05.08.2019.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Спор о взыскании убытков с учредителей, контролирующих лицподведомствен арбитражному суду как связанный с деятельностьююридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).

На основании изложенного, указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По утверждению истца, создание ООО "РЕКОРД-Р", с аналогичным видом деятельности юридического лица ООО «НПП «ПОЛЮС» и размещение деятельности ООО "РЕКОРД-Р" в одном административном здании, будучи одновременно учредителями ООО «НПП «ПОЛЮС», ответчики причинили истцу, как участнику ООО «НПП «ПОЛЮС», убытки.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя истцов) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10.

ООО «НПП «ПОЛЮС» (ОГРН <***>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 23.11.2005 с основным видом деятельности – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие (72.19).

ООО "РЕКОРД-Р" (ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 29.09.2017 с основным видом деятельности – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие (72.19).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «НПП «ПОЛЮС» от 21.12.2019 №ЮЭ9965-19-127937160 учредителями Общества являются: ФИО5, доля которой составляет 12,25% в уставном капитале Общества, ФИО3, доля которой составляет 12,25% в уставном капитале Общества, ФИО1 доля, которого составляет 12,25% в уставном капитале Общества, ФИО2 доля, которого составляет 51% в уставном капитале Общества, ФИО4, доля, которого составляет 12,25% в уставном капитале Общества. Генеральный директором Общества является ФИО2 с 30.09.2016 и по настоящее время.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕКОРД-Р» от 21.12.2019 №ЮЭ9965-19-127946436 учредителями Общества являются: ФИО3, доля которой составляет 16,4% в уставном капитале Общества; ФИО2 доля, которого составляет 51% в уставном капитале Общества; ФИО5, доля которой составляет 16,3% в уставном капитале Общества; ФИО4, доля, которого составляет 16,3% в уставном капитале Общества. Генеральный директором Общества является ФИО2 с 29.09.2017 и по настоящее время.

Из этого следует, что являясь генеральным директором ООО «НПП «Полюс» ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, одновременно в двух организациях с одинаковым видом деятельности - «научные исследования и разработки в области естественных и технических наук», с теми же учредителями, за исключением ФИО1, то есть истца. ООО "РЕКОРД-Р" образовано спустя год после создания ООО «НПП «ПОЛЮС».

Истец считает, что поскольку учредители ООО «НПП «ПОЛЮС» создали ООО «Рекорд-Р» с аналогичным видом деятельности, то они совершили противоправные и недобросовестные действия, находящиеся за пределами границ осуществления гражданских прав, нарушили требования в части формирования повестки дня общего собрания по принятия решения участниками о создании новой организации – ООО "РЕКОРД-Р".

При том, истец считает, что две указанные организации (ООО «НПП «ПОЛЮС», ООО «РЕКОРД-Р») являются взаимозависимыми, частями одного целого; имеют один производственный участок, на котором одни и те же работники, продукция (регистраторы и система оповещения). Также истец утверждает, что участники ООО «НПП «ПОЛЮС» и ООО "РЕКОРД-Р" умышленно своими действиями имеют цель посягательство на имущество истца, выраженное его долевым участием в Обществе, уклонении от исполнения финансовых и иных обязательств перед истцом, тем самым истец несет убытки, а сделка, по созданию нового общества, по мнению истца, является ничтожной сделкой, деятельность такого общества должна быть прекращена с переходом всех прав и обязанностей к ООО «НПП «ПОЛЮС».

Суд не может согласиться с доводами истца относительно требований о признании ничтожной сделки по учреждению ООО «РЕКОРД-Р», применении последствий недействительности сделки, прекращении деятельности ООО «РЕКОРД-Р» с переходом всех прав и обязанностей этого Общества к ООО «НПП «ПОЛЮС» ввиду следующего.

Истец полагает, что создание учредителями ООО «НПП «ПОЛЮС» другого общества - ООО «РЕКОРД-Р» как юридического лица представляет собой гражданско-правовую сделку, тем самым, права истца одного учредителя ООО «НПП «ПОЛЮС» нарушены, в соответствии со статьей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица и прекращении деятельности присоединенного общества, которые также состоят из совокупности последующих действий: подача заявления в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения и решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения, а также внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлено по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельностиприсоединенного юридического лица.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения определяется положениями стати 53 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Судом установлено и как следует из пояснений истца, что ООО «НПП «ПОЛЮС» не принималось решение о реорганизации ООО «НПП «ПОЛЮС» в ООО «РЕКОРД-Р»

Из указанных выписок из ЕГРЮЛ не следует, что ООО «НПП «ПОЛЮС» и ООО «РЕКОРД-Р» зарегистрировали обособленные подразделения – филиалы, представительства, либо что ООО «РЕКОРД-Р» является результатом реорганизации.

ООО «РЕКОРД-Р» было создано в результате создания нового общества и его учредителями являются ответчики для ведения хозяйственной/коммерческой деятельности.

Следовательно, при создании ООО «РЕКОРД-Р» решение общего собрания учредителей ООО «НПП «ПОЛЮС» не требовалось, то есть не требовалось согласие ФИО1 в создании ответчиками, новой организации, соответственно, права и законные интересы истца не нарушены.

Утверждения о ничтожности сделки по учреждению ООО «РЕКОРД-Р», заключенной между участниками ООО «НПП «ПОЛЮС», применении последствий недействительности сделки, прекращении деятельности с переходов всех прав и обязанности к ООО «НПП «ПОЛЮС», судом отклоняются, так как ООО «РЕКОРД-Р» не является результатом реорганизации ООО «НПП «ПОЛЮС», как считает истец, а напротив, исключительно реализацией конституционных прав граждан на занятие предпринимательской деятельности. Действующее законодательство не устанавливает обязанности гражданина по постановке в известность соучастников в обществе об учреждении иных юридических лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума №62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В то же время, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления Пленума №62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума №62).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело №А53-27686/2017, возбуждено на основании заявления ООО «НПП «Полюс» (ОГРН <***>) об обязании ООО «Научно-производственное предприятие «Полюс» (ОГРН <***>) прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, по следующим видам деятельности: разработка, изготовление, производство аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники; монтаж и ремонт электрооборудования, аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники; монтаж и ремонт электрооборудования, аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники; пусконаладочные работы; ремонт и обслуживание вычислительной техники и станков с ЧПУ; научно-исследовательские работы; разработка программного обеспечения; оптовая и розничная торговля; торгово-закупочная деятельность; разработка, производство регистраторов служебных переговоров, среди них регистратор переговоров локомотивный «РПЛ-2М2», многоканальная автоматизированная система оповещения «Градиент-128 ОП», многоканальный цифровой регистратор переговоров «Градиент-12 СН(8)», «Градиент-12»; разработка программного комплекса для регистраторов служебных переговоров; монтаж регистраторов служебных переговоров, пуско-наладочные работы регистраторов служебных переговоров; розничная и оптовая торговля регистраторами служебных переговоров; сервисное и гарантийное обслуживание регистраторов служебных переговоров (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу №А53-27686/2017, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018, в иске отказано полностью.

Из судебных актов следует, что доводы истца относительно незаконного использования тождественного вида деятельности, одновременно осуществление трудовых отношений работников ООО «НПП «ПОЛЮС» в другой организации; производственной аппаратуры; документации на данное оборудование, были исследованы судами и отклонены.

В настоящее время истец имеет правопритязание к ответчикам, которые также, по его мнению, действуют недобросовестно, в ущерб истцу как одному из учредителей ООО «НПП «ПОЛЮС».

Ответчик в качестве подтверждения, что ООО "РЕКОРД-Р" является разработчиком и производителем свой собственной продукции, представили в материалы дела соответствующие декларации на каждый созданный ООО "РЕКОРД-Р" продукт, соответствующий требованиям Евразийского экономического союза, в том числе и на создание товарного знака «КАРПАН», в том числе, что ООО «НПП «ПОЛЮС» и ООО "РЕКОРД-Р" имеют отдельные расчетные счета, открытые в разные периоды времени, ведут раздельный бухгалтерский учет, предоставляют раздельно налоговую отчётность, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельностиуплату налогов и сборов.

Истец не представил доказательств, что истец принимал участие в разработке указанных продуктов и товарного знака.

Доказательств, что существо отношений, складывающихся между участниками общества с ограниченной ответственностью, заключается в объединении усилий для достижения определенных целей и получения прибыли, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики, как учредители ООО «НПП «ПОЛЮС», при создании новой организации ООО "РЕКОРД-Р" действовали не добросовестно и не разумно.

Истец не представил суду доказательств, что динамика прибыли ООО «НПП «ПОЛЮС» из-за создания ООО «РЕКОРД-Р», снизилась.

В том числе, истец не представил в материалы дела доказательств, что ответчики отстраняли его от распределения прибыли в ООО «НПП «ПОЛЮС» как учредителя.

Напротив, из представленного протокола №2 общего собрания учредителей ООО «НПП «ПОЛЮС» следует, что 25.04.2018 истец принимал участие в общем собрании при разрешении вопроса о распределении прибыли ООО «НПП «ПОЛЮС», при этом голосовал «против» направления прибыли, полученной за 2017 год, на развитие ООО «НПП «ПОЛЮС». Однако, большинством голосов данное решение было принято.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителей, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «НПП «ПОЛЮС».

Таким образом, к соответствующей ответственности ответчики могут быть привлечены только при доказанности виновности его действий (их неразумности и недобросовестности), и в частности - осуществление им этих действий за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности, как предпринимательской, а также исключительно с намерением причинить вред обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

- совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц);

- быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Квалификация нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» - продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, предполагает установление следующих обстоятельств:

- наличие у заявителя исключительных прав; использование заявителем своей интеллектуальной собственности в гражданском обороте;

- незаконность использования лицом, в отношении которого подано заявление, результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;

- возможность получения хозяйствующим субъектом, в отношении которого подано заявление, преимуществ перед конкурентами; способность указанных действий причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Таким образом, Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» раскрывает понятие недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства в том числе, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Код вида экономической деятельности по ОКВЭД – не является доказательством фактического осуществления одной и той же деятельности. В противном случае к одному предприятию следует относить все предприятия с одинаковым кодом ОКВЭД.

В данном случае следует говорить о разных направлениях деятельности, что является разумной экономической причиной осуществления этих направлений деятельности разными организациями.

Выпускаемая ООО «РЕКОРД-Р» и ООО «НПП «ПОЛЮС» продукция, а также состав покупателей данных организаций существенно различаются.

Факт использования ООО «НПП «ПОЛЮС» и ООО «РЕКОРД-Р» одной и той же территории, размещение сотрудников в одном и том же здании, использование одного телефона, по мнению суда, не является безусловным доказательством деятельности ООО «НПП «ПОЛЮС» и ООО «РЕКОРД-Р» как единой организации, единый производственный процесс, направленного на достижение общего экономического результата, извлечение прибыли от ООО «НПП «ПОЛЮС».

Более того, Устав ООО «НПП «ПОЛЮС» не предусмотрен запрет на участие директора в других обществах, а также запрет на осуществление функций единоличного исполнительного органа в других обществах.

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих недобросовестную конкуренцию в действиях ответчиков при создании (участии в создании) новой организации ООО "РЕКОРД-Р", при этом, одинаковым видом основной деятельности, в чем именно выражены действия причинившие вред деловой репутации предприятия, что в последствии причинило имущественный ущерб истцу, учитывая, что у ООО "РЕКОРД-Р" имеются свои задекларированные аппараты.

Доказательств, что ООО «НПП «ПОЛЮС» обладает исключительными права, истец суду не представил.

Между тем, суд считает, что само по себе создание ответчиками ООО «НПП «ПОЛЮС» и ООО "РЕКОРД-Р" со схожими видами деятельности не означает наличие убытков у самого истца, как заявляет истец, который просит взыскать убытки в свою пользу.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «НПП «ПОЛЮС» осуществляет коммерческую деятельность, соответствует, получает прибыль.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельности, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В Определении Конституционным Судом Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. Каждый из них удовлетворяет признакам самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к физическим и юридическим лицам в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика о работе по совместительству его работников в ООО "РЕКОРД-Р" суд считает необходимым указать следующее, что в соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен безусловный запрет на совмещение руководителем предприятия должностей руководителя в других коммерческих организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации, которая распространяет свое действие на руководителей организаций всех без исключения организационно-правовых форм, руководитель организации может работать по совместительству после получения разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации по основному месту работы руководителя.

Анализируя положения абзаца 1 статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что выполнение одним лицом функций руководителя одновременно в нескольких организациях не может свидетельствовать о нарушении соответствующим лицом какой-либо отрасли законодательства либо его недобросовестности (аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС МО от 30.12.2008 №КА-А40/12258-08).

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Довод истца о привлечении генеральным директором ООО «НПП «ПОЛЮС» работников Общества в интересах ООО "РЕКОРД-Р" судом отклонен, поскольку противоречит материалами дела.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт одновременного выполнения работниками ООО «НПП «ПОЛЮС» и ООО «РЕКОРД-Р» идентичных функциональных обязанностей находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором.

Суд отмечает, что принятие управленческих и бухгалтерских решений одними и теми же лицами общества само по себе не может свидетельствовать об отсутствии экономической самостоятельности у обществ. При этом, истец не учитывает использование различных материально-технических ресурсов взаимозависимыми лицами, различного штата сотрудников.Наличие трудовой деятельности по совместительству у части сотрудников вовсе не означает совпадения должностных обязанностей, т.к. сотрудники трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчиком о том, что каждый из субъектов самостоятельно несет расходы по своей деятельности, включая арендные платежи за помещения, закупку расходных и хозяйственных материалов, программных продуктов, канцелярских изделий, услуги связи, справочную информацию.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчиков, как учредителей ООО «НПП «ПОЛЮС», убытков, состав убытков не раскрыт, в том числе на основании положений статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в процессе текущего руководства деятельностью общества, подконтрольного самому обществу. Произвольного поведения в действиях ответчиков не установлено; совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков при учреждении нового общества без участия истца в данном учреждении, обязанностей ФИО2, как генерального директора двух организаций и убытками в виде упущенной выгоды, а также сам размер убытков.

Факт создания ответчиками конкурирующей организации не является надлежащим доказательством нарушения ответчиками их обязанностей, как в осуществлении функций единоличного исполнительного органа, так и участников общества.

Что касается ответственности учредителя за деятельность ООО, она возможна только в процессе банкротства юридического лица, то суд отмечает, что в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (смотрите также п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Из этого следует, что учредители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае несостоятельности (банкротства) общества по их вине (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При обращении в суд с таким требованием контрагент должника должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (определение ВАС РФ от 21.04.2010 №ВАС-4440/10).

С учетом оценки представленных доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, суд не нашел оснований для удовлетворений требований истца с учетом их уточнений, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 46 985 руб. по чеку-ордеру от 20.12.2019. В свою очередь, с учетом уточненных требований, размер недостающей государственной пошлины составляет в размере 14 546 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то с истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 546 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 14546 руб. госпошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко