Гражданский кодекс часть 1

установил, что рассматривается исковое заявление ООО «Лаборатория Перспективного Образования» («ЛаПО») к ОАО КБ «Центр-инвест» о взыскании 172 074 руб. 99 коп., списанных незаконно с расчетного счета истца, 125 400 руб., 383 965 руб. 20 коп. – стоимости полученной полиграфической продукции, 1 080 306 руб. 40 коп. – остатков изготовленной полиграфической продукции, 106 060 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании расходов по оплате услуг адвокатской группы в размере 10% от суммы иска.

В судебном заседании, открытом 30.06.09г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание было продолжено 07.07.09г.

Истец мотивирует свои требования тем, что между сторонами имели место обязательственные отношения на основании договора №6 от 12.08.02г. и внутренних документов ответчика, в том числе приказа №73 от 01.03.06г., распоряжения №53 от 23.03.06г. и приказа №622 от 06.06.06г., согласно которым в обязанности истца входила разработка и внедрение в ОАО КБ «Центр-инвест» системы централизованного изготовления бланочно-акцидентной продукции (СЦИБАП) для обеспечения банков, его филиалов и дополнительных офисов. За период с 2002 по 2008г.г. истец добросовестно исполнял обязательства, совершенствуя бумажный документооборот банка, однако с августа 2008г. ОАО КБ «Центр-инвест» без объективных причин перестал производить оплату произведенной продукции и ее выборку, вследствие чего образовались остатки на сумму 1 080 306 руб. 40 коп. Заключенный договор №6 и последующие действия сторон свидетельствуют о наличии договорных отношений подряда, что соответствует ст. 702 ГК РФ. Факт наличия договорных отношений подтверждается также действиями банка обратившегося с извещением-предложением о расторжении договора №6, в котором указан срок его рассмотрения предложения до 24.04.09г. и причина расторжения – отсутствие у банка потребности в продукции. В части требований об оплате стоимости продукции, полученной по накладным в июле-августе 2008г. на сумму 383 965 руб. 20 коп., истец указал, что ответчик не оплачивал указанную продукцию 7 месяцев без обоснования причин. В части возврата 172 074 руб. 99 коп. необоснованно списанных ответчиком денежных средств, истец пояснил, что по платежному поручению №3 от 06.04.09г. поступили денежные средства в размере указанной суммы, однако в качестве назначения платежа ответчик указал оплату за бланки по конкретным счетам, чем нарушены правила бухгалтерского учета, влекущие для истца негативные последствия по уплате полагающихся налогов и сборов. Истцом заявлены требования о взыскании 106 060 руб. по ст. 1107 ГК РФ¸ которые фактически являются процентами по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты полученной продукции, за период неосновательного списания денежных средств в размере 172 074 руб. 99 коп. и просрочки оплаты счета №292 от 11.09.08г.

Истец в обоснование заявленных требований представил договор №6 от 12.08.02г., приказ №73 от 01.03.06г., распоряжение №53 от 23.03.06г. и приказ №622 от 06.06.06г., платежный ордер №001 от 01.08.08г., письмо №05-3/19826 от 28.07.08г., счета и товарные накладные, по которым получена продукция, счет, накладная и счет-фактура №292 от 11.09.08г., товарные накладные, по которым ответчик производил выборку продукции за 2008г., списки заказанной и выданной полиграфической продукции за 2 квартал 2008г., сравнительную таблицу заказанной и выданной продукции в обоснование расчета предъявленных к оплате остатков продукции невыбранной ответчиком.

Ответчик требований истца не признал, ссылаясь на то, что 172 074 руб. 99 коп. возвращены истцу по п/п №3 от 06.04.09г., 125 400 руб. – стоимость полученной продукции по товарным накладным в июле 2008г. оплачена п/п №4 от 06.04.09г., стоимость продукции в сумме 383 965 руб. 20 коп., полученной по накладным за июль-август 2008г. оплачена п/п №1 от 29.04.09г. В части взыскания остатков полиграфической продукции на сумму 1 080 306 руб. 40 коп. требования истца необоснованны, так как договор №6 от 12.08.02г. так же как и приказы №№73,62,53 не порождают никаких субъективных прав и обязанностей у истца и ответчика; в силу неопределенности и неконкретности своего содержания договор №6 может быть квалифицирован как соглашение о сотрудничестве. По мнению ответчика, между сторонами сложились фактические отношения, правовая природа которых соответствует обязательственным правоотношениям из договора поставки, при этом ответчик отмечает, что получал от истца полиграфическую продукцию на основании отдельных, разовых договоров поставки, заключаемых путем совершения конклюдентных действий – выборки соответствующей продукции со склада поставщика согласно устных заявок (по телефону) и подписания предлагаемых поставщиком товарных накладных (по форме ТОРГ-12) и счетов-фактур на полученный товар. Истцом не представлено доказательств получения от ответчика определенного задания на выполнение соответствующей работы, согласования сроков, в течение которых указанное задание должно быть выполнено, в то время как будучи единожды разработанными соответствующие образцы полиграфической продукции в дальнейшем утратили свои свойства уникальности, обязательные для договоров подрядного типа и приобрели характер имущества, определенного родовыми признаками – товара, который приобретался банком как покупателем в соответствующем количестве и ассортименте, в силу чего ответчик считает, что у него нет обязанности покупателя оплачивать продукцию на сумму 1 080 306 руб. 40 коп. Кроме того, приемка продукции на указанную сумму ответчиком не производилась, истцом требования об обязании ответчика получить продукцию не заявлялись, достоверные доказательства факта ее изготовления также отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор №6 от 12.08.02г., согласно условий которого истец принял на себя обязательства разрабатывать, исполнять и внедрять, используя свою научную и производственную базу, проекты программы для финансовой и банковской деятельности, в том числе производить научную, учебную, бланочную, акцидентную и другие виды полиграфической продукции для банка ОАО КБ «Центр-инвест». В свою очередь банк обязался использовать в случае целесообразности издательско-полиграфическую базу ООО «ЛаПО». При этом стороны оговорили, что реализация конкретных программ, проектов, финансовые взаимоотношения, использование и внедрение результатов работ, их передача, могут конкретизироваться и дополняться необходимыми документами, материалами и другим. Согласно представленного истцом приказа ОАО КБ «Центр-инвест» №73 от 01.03.06г. в целях совершенствования документооборота, в административно-хозяйственном отделе, была создана система централизованного обеспечения банка и его офиса бланочной акцидетной канцелярской и другой полиграфической продукцией для нужд системы документооборота; ООО «ЛаПО» было назначено разработчиком изготовителем и поставщиком продукции для нужд системы документооборота с учетом заключенного сторонами договора №6 от 12.08.02г. Из распоряжения ОАО КБ «Центр-инвест» №53 от 23.03.06г. следует, что для документооборота банка были установлены определенные образцы бланочной продукции и месячная норма потребности по каждому ее виду. Из приказа ОАО КБ «Центр-инвест» №622 от 06.06.06г. следует, что используемым в документообороте бланкам были присвоены уникальные коды, установлена форма накладной на заказ полиграфической продукции, согласован порядок определения месячной потребности банка и его филиалов в бланках, журналах, пакетах, конвертах, а также срок выборки продукции со склада ООО «ЛаПО» - с 25 числа каждого месяца или последнего месяца квартала.

Фактически истцом были разработаны и изготовлены образцы бланочно-акцидентной продукции для ОАО КБ «Центр-инвест», выборку которых ответчик производил до августа 2008г. В подтверждение обоснованности размера остатков изготовленной продукции, от получения которой отказался ответчик, истцом произведен расчет на основании представленных товарных накладных, по которым получен товар ответчиком во 2 квартале 2008г. и составлена сравнительная таблица заказанной и выбранной продукции по каждому виду.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства взаимоотношений сторон и условия договора №6 от 12.08.02г., действительную волю сторон с учетом цели договора, предусматривающей обеспечение документооборота банка бланкировочной продукцией, приказы и распоряжения банка относительно порядка согласования видов продукции, необходимого для изготовления количества и сроков выборки, учитывая вид проведенных работ, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что между сторонами сложились правовые отношения подряда с элементами поставки. О наличии обязательственных отношений между сторонами свидетельствует также представленное истцом извещение-предложение о расторжении договора №6 в связи с отсутствием у банка потребности в продукции, изготавливаемой ООО «ЛаПО» на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ, указан срок рассмотрения заявления о расторжении договора – до 24.04.09г.

Фактически в соответствии со ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы существенные условия о предмете договора – виды бланкировочно-акцидентной продукции с определением ее персональных кодов для банка, количестве поставляемой продукции – через определение месячной потребности банка и его филиалов, о сроках выборки продукции в связи с чем, надлежит руководствоваться Главами 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствие в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик производил выборку продукции с предприятия истца; истец уведомил ответчика о наличии товара, предъявив к оплате счет №292 от 11.09.08г. на сумму 1 080 306 руб. 40 коп.; ответчик в разумный срок выборку продукции не произвел; извещение-предложение о расторжении договора №6 в связи с отсутствием потребности в изготавливаемой истцом продукции суд оценивает как отказ заказчика от услуг подрядчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 080 306 руб. 40 коп. надлежит удовлетворить.

Надлежит отказать в удовлетворении иска в части взыскания 172 074 руб. 99 коп. необоснованно списанных ответчиком денежных средств по платежному ордеру №001 от 01.08.08г., 383 965 руб. 20 коп. – стоимости полученной полиграфической продукции, так как спорные суммы добровольно перечислены ответчиком истцу по платежным поручениям №3 от 06.04.09г., №1 от 29.04.09г.

Надлежит частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как названной статьей предусмотрена обязанность должника уплачивать кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, действующей на день частичного исполнения обязательств, а при взыскании в судебном порядке на день обращения с иском в суд или день вынесения судебного акта.

Истец представил суду расчет суммы процентов, согласно которому на необоснованно списанную сумму в размере 172 074 руб. 99 коп. за период с 01.08.08г. по 01.03.09г. начислены проценты в сумме 11 992 руб. 68 коп. из учетной ставки, действующей по периодам пользования; на сумму 125 400 руб. – стоимости продукции, полученной по накладным №№262-266 за период с 15 по 17.07.08г., от взыскания которой истцом заявлен отказ от иска, принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с перечислением названной суммы ответчиком по п/п №4 от 06.04.09г., начислены проценты с 01.08.08г. по 01.03.09г., что составило 8 739 руб. 68 коп.; на сумму 383 965 руб. 20 коп. – стоимости полученной полиграфической продукции по накладным №№267-289 начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.08г. по 01.03.09г. в сумме 23 240 руб. 54 коп.; на сумму 1 080 306 руб. 40 коп. начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 11.09.08г. по 01.03.09г. в сумме 62 087 руб. 60 коп.; суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на необоснованно списанные со счета истца 172 074 руб. 99 коп. в порядке ст. 1107 ГК РФ, на сумму 125 400 руб. и 383 965 руб. 20 коп. за период просрочки оплаты полученной продукции; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме стоимости остатков продукции за период с 11.09.08г. по 01.03.09г. требования истца удовлетворению не подлежат, так как истец не обосновал суду дату возникновения денежного обязательства ответчика по оплате остатков продукции, имеющихся на складе предприятия истца.

Судом при объявлении резолютивной части решения от 07.07.09г. была допущена арифметическая ошибка в части подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – объявлено 50 376 руб. 90 коп., в то время как надлежит взыскать 43 972 руб. 90 коп.

Расходы по оплате госпошлины суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом оплаты части требований ответчиком после принятия иска к производству, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг адвокатской группы в размере 10% от суммы иска требования удовлетворению не подлежат, так как истец представил приказы ООО «ЛаПО», согласно которым в составе работников предприятия была создана адвокатская группа, на которую возложены обязанности по подготовке искового заявления и ведению дела в суде, которой определен бюджет в размере 10% от суммы иска, следовательно, представительство истца в суде осуществляли работники ООО «ЛаПО», имеющие трудовые контракты с предприятием истца, доказательств выплаты стоимости услуг непосредственно за ведение рассматриваемого судом дела истец не представил.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу ООО «Лаборатория Перспективного Образования» 1 124 279 руб. 30 коп., в том числе 1 080 306 руб. 40 коп. – стоимости полиграфической продукции, 43 972 руб. 90 коп.

В остальной части иска – отказать.

В части требований о взыскании 125 400 руб.- производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Лаборатория Перспективного Образования» в доход федерального бюджета Российской Федерации 708 руб. 40 коп. – госпошлины.

Взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 757 руб. 60 коп. – госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.С. Лусегенова