Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (далее- ООО "СПУТНИК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 758 рублей, судебных издержек в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.04.2017г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства .

Протокольным определением от 20.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗД-Транс».

Определением суда от 18.07.2017г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗД-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 95 758 рублей, судебные издержки в размере 18 000 рублей.

Представитель ООО «ЗД-Транс» в судебное заседание не явился, определение суда, извещающие ООО «ЗД-Транс» о времени и месте судебного разбирательства, направленное судом по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресатом не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой « истек срок хранения ».

Таким образом, суд считает ООО «ЗД-Транс» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ООО «ЗД-Транс» , надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать солидарно с ответчика ООО "Спутник" и ООО "3Д- Транс" 95 758 руб., государственную пошлину в размере 3830 руб., судебные издержки, из которых 3 000 руб. услуги эксперта и услуги представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, пояснил, что перевозка осуществлена. ООО " Спутник" оказывало посреднические услуги. Не оспаривал, что машина принадлежит истцу. Не отрицал, что сумму в размере 90 000 руб. получили от ООО "Югмонтаж-2000". Пояснил, что были договорные отношения между ООО "Спутник" и ООО"3Д- Транс", спорную перевозку осуществлял ООО"3Д- Транс". В ТН нет упоминания о ООО"3Д- Транс". Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Спутник» (ответчик), являясь перевозчиком, оказало транспортные услуги по перевозке 19 тонн стали рулонной из города Лысьва Пермского края (грузоотправитель ЗАО «Лысьвенский металлургический завод») в станицу Калининская, Краснодарского края в адрес ООО «Югмонтаж-2000».

По мнению истца, заключение договора перевозки 19 тонн стали рулонной от грузоотправителя ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» в адрес грузополучателя ООО «Югмонтаж-2000» подтверждается транспортной накладной от 24.08.2016, в разделе 10 «Перевозчик» которой перевозчиком указан ответчик (л.д. 13).

При перевозке использовалось транспорте средство, автомобиль Мерседес, регистрационный номер <***>, что подтверждается записью в транспортной накладной в разделе 11 «Транспортное средство», под управлением ФИО4, указанного в транспортной накладной в разделе 10 «Перевозчик» в графе (фамилия, имя, отчество, данные о средствах связи (при их наличии) водителя (водителей)).

На спорную перевозку был составлен путевой лист №18 на период с 20.08.2016 по 30.09.2016, в котором, в том числе, указано: владелец автомобиля - ФИО1; водитель - ФИО4; автомобиль - Мерседес;регистрационный знак - <***>; полуприцеп - СВ0692 61; маршрут движения - Лысьва Пермского края (грузоотправитель ЗАО «Лысьвенский металлургический завод») - станица Калининская, Краснодарского края (грузополучатель ООО «Югмонтаж-2000»); печати и подписи представителей владельца автомобиля, грузоотправителя и грузополучателя.

Приложением к транспортной накладной от 24.08.16 является накладная от 25.08.2016 №ПР-16005837, выданная грузоотправителем - ЗАО «Лысьвенский металлургический завод», с печатями грузоотправителя и грузополучателя и подписями представителей грузоотправителя, грузополучателя и водителя истца ФИО4.

Груз был доставлен грузополучателю сохранно и в срок, претензий не поступало, что подтверждается печатями и подписями представителя грузополучателя - ООО «Югмонтаж-2000» в транспортной накладной от 24.08.2016.

Собственником автомобиля Мерседес, регистрационный знак КЗ 62ТА161, является ФИО5, что, по мнению истца, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.10.2014 <...>.

Собственником полуприцепа, регистрационный знак <***>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 19.11.2014 <...>.

В спорный период истец владел автомобилем и полуприцепом к нему по договору аренды от 12.11.2015г. (л.д. 24-25).

ФИО4, управлявший автомобилем при спорной перевозке груза, находится в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором от 30.06.2016 № РП000000005 и приказом о приеме на работу от 29.06.2016 №ИП000000005 (л.д. 19-23).

Согласно заключению эксперта от 27.12.2016 № 078-12/16, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору с истцом возмездного оказания услуг по предоставлению ценовой информации, средний размер арендной ставки (фрахтования на время) грузового автомобиля - седельный тягач марки Мерседес модель AXOR 1835 LS с полуприцепом SCHMITZ Cargobull SCS 24/L-13.62, включая услуги по управлению и технической эксплуатации, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание за счет арендодателя для осуществления перевозки 19 тн. стали рулонной из города Лысьва Пермского края в станицу Калининская, Краснодарского края в период с 20.08.2016 по 30.09.2016, может составлять 95 758,00 руб.

Так же истец указал, что между ООО «Спутник» и ООО «ЗД-ТРАНС» был заключен договор от 01.07.15 №2015/07/01-1 транспортной экспедиции и договорзаявку от 24.08.2016 №195, по которому экспедитор ООО «ЗД-ТРАНС» оказало ООО «Спутник» транспортно-экспедиционные услуги по организации и осуществлению спорной перевозки, за которые ООО «Спутник» произвел ООО «ЗД-ТРАНС» оплату, в подтверждение чего представил платежное поручение от 11.11.2016 № 538 на сумму 200 000 рублей. У истца отсутствуют договорные отношения по осуществлению спорной перевозки с ООО «ЗД-ТРАНС».

ООО «ЗД-ТРАНС» по договору от 01.07.15 №2015/07/01-1 транспортной экспедиции и договору - заявке от 24.08.2016 №195 с ООО «Спутник» взяло на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации и осуществлению спорной перевозки

Являясь экспедитором, ООО «ЗД-ТРАНС», должно было оказать ООО «Спутник» транспортно-экспедиционные услуги по организации и осуществлению спорной перевозки. Но, согласно записям в транспортной накладной от 24.08.2016, которой подтверждается заключение договора спорной перевозки, ООО «Спутник» само выступило перевозчиком, и основания для ООО «Спутник» оплачивать ООО «ЗД-ТРАНС» услуги спорной перевозки отсутствовали.

ООО «ЗД-ТРАНС» и ООО «Спутник» сберегли затраты на аренду (фрахтования на время) автомобиля с прицепом, включая услуги по управлению и технической эксплуатации, с расходами по оплате услуг членов экипажа, а также расходами на их содержание за счет истца

Истец, являясь владельцем автомобиля и прицепа к нему, понес все затраты, необходимые для осуществления перевозки 19 тонн стали рулонной из города Лысьва Пермского края (грузоотправитель ЗАО «Лысьвенский металлургический завод») в станицу Калининская, Краснодарского края в адрес ООО «Югмонтаж-2000»

Истец направил ООО «ЗД-ТРАНС» претензию с требованием возвратить 95 758 руб. неосновательного обогащения истцу. Претензия истца к ООО «ЗД-ТРАНС» осталась без ответа.

Так же 11.11.2016 истец направил ответчику ООО "СПУТНИК" претензию с требованием оплаты, которую ответчик письмом, доставленным 16.12.16, оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО "СПУТНИК" неосновательного обогащения в размере 95 758 рублей, судебных издержек в размере 18 000 рублей.

Общее понятие договора перевозки груза дается в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 785, особенности заключения договора перевозки автомобильным транспортном содержаться в Федеральном законе от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав
автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"
установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной
накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки
груза, составляется грузоотправителем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке сторон несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что собственником автомобиля Мерседес, регистрационный знак КЗ 62ТА161, является ФИО5, что, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.10.2014 <...>.

В спорный период истец владел автомобилем и полуприцепом к нему по договору аренды от 12.11.2015г. (л.д. 24-25).

Согласно транспортной накладной от 24.08.2016г. представленной в материалы дела, судом установлено, что перевозилось 19 тонн стали рулонной от грузоотправителя ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» в адрес грузополучателя ООО «Югмонтаж-2000». В указанной транспортной накладной от 24.08.2016г. перевозчиком указан ООО «Спутник», о чем имеется подпись уполномоченного лица.

Так же судом установлено, что водитель ФИО4, указанный в ТН от 24.08.2016г., управлявший автомобилем при спорной перевозке груза, находится в трудовых отношениях с истцом, о чем свидетельствует трудовой договор от 30.06.2016 № РП000000005 и приказ о приеме на работу от 29.06.2016 №ИП000000005 (л.д. 19-23).

Судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что 24.08.2016г. между ООО «Спутник» (перевозчик) и ООО «Югмонтаж-2000» (заказчик) был заключен договор-заявка № 1085-31 от 24.08.2016г., в соответствие с которым ООО «Спутник» обязалось осуществить перевозку груза – бухты стали на поддонах , по маршруту: Пермский край, г. Лысьва- ст. Калининская, Краснодарский край. Стоимость услуг составила сумму в размере 90 000 рублей, которая было получена ООО «Спутник», о чем свидетельствовал представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком ООО «Спутник» своих обязательств по оплате задолженности по перевозки груза автомобильным транспортом принадлежащего истцу подтвержден представленными в материалы дела документами (транспортная накладная от 24.08.2016г. (л.д. 13), путевой лист № 18 (л.д. 16), свидетельство о регистрации ТС ( л.д.17-18), трудовой договор (л.д. 19-23), договор аренды автотранспортных средств от 12.11.2015г. (л.д. 24- 25), договор-заявка № 1085-31 от 24.08.2016г. ( в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца к ответчику ООО "СПУТНИК".

Поскольку ответчиком ООО "СПУТНИК" в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по перевозки грузов автомобильным транспортом, факт получения оплаты за перевозку от ООО «Югмонтаж-2000» в сумме 90 000 рублей ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности с ООО "СПУТНИК" подлежат удовлетворению в части, в размере 90 000 рублей.

Оценив основания заявленного иска, суд пришел к выводу, что требуя солидарного взыскания долга, истец не обосновал наличие солидарной обязанности у всех ответчиков, не доказал, что это одно обязательство с множественностью лиц на стороне ответчиков и оно имеет одно содержание.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «3Д-Транс» фактически осуществлял перевозку, не представлено доказательств наличия каких- либо отношений с истцом.

На основании изложенного, с ООО «СПУТНИК" в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.11.2016г. ( л.д.26-28), расходный кассовый ордер № 3 от 17.01.2017г.подтверждающий оплату на сумму 15 000 рублей (л.д. 29).

В соответствии с Постановлением Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из объема выполненной работы, работа представителя истца свелась к составлению искового заявления и подачи его в суд, представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях.

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотре6нии дела по общим правилам искового производства – 62 000 рублей,

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Дав анализ критерию сложности категории рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что оно не относится к категории сложного дела, изначально дело было принято к производству в порядке упрощенного производства, далее суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях, фактически им была продела работа по составлению и подачи искового заявления в суд, уточнений исковых требований, предоставления дополнительных документов.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г., суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 14 098 рублей, поскольку требования истца удовлетворены в части на 93,99 %, и с ответчика ООО "СПУТНИК" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 098 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены договор возмездного оказания услуг по предоставлению ценовой информации № 077/12/16 от 22.12.2016г. ( л.д.30), квитанция от 27.12.2016г. подтверждающий оплату на сумму 3 000 рублей (л.д. 31), заключение эксперта ( л.д. 32-33).

Учитывая, судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно, с расчетом стоимости задолженности подлежащей взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "СПУТНИК" в пользу истца указанных расходов на сумму 3 000 рублей.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в части на 93,99 %, то с ответчика ООО "СПУТНИК" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 819,7 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 21 от 20.01.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 830 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного удовлетворения требований истца на 93,99 %, судебные расходы в размере 3 600 рублей относятся судом на ответчика ООО "СПУТНИК" и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 098 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «3Д-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.